Én is mindig úgy gondoltam, hogy ennek a lénynek tulajdonképp nincs saját külseje, max valami pacaféleség. A bogárszerű kinézetet is egy bolygón szedhette össze, hiszen ha lenne egy alap szerves élőlény, akkor nem valószínű, hogy darabokban is több kis önálló élőlénnyé válna, ezért is nevezik dolognak, valaminek. Mivel alakváltó, szerintem a "születése" sem hagyományos módon történik, esetleg miután imitált valamilyen életformát, képes lehet annak a sajátos szaporodási módszerét alkalmazni, de ez az ő képességeit elnézve elég felesleges lenne. :)

118. Törölt felhasználó (2011-11-06 12:59.55)

Mielőtt folytatnátok "eszt", hagyjátok abba, és írjatok értelmes véleményt a filmről.

117. Spannolt jack (2011-11-06 12:58.22) - (válasz Joaphoen 101. hozzászólására)

akkor te nem eszt a filmet láthattad a fűrész sorozat a szememben nem horror

116. Joaphoen (2011-11-06 10:06.50) - (válasz Muskie 115. hozzászólására)

te meg egy szemtelen hülye bunkó vagy,akit a világra szarni is kár volt

115. Muskie (2011-11-06 09:54.26)

- (válasz Joaphoen 93. hozzászólására)

Te is az voltál, amikor anyád végbélnyílásából előbújtál... :(

114. Predators9218 (2011-11-05 23:29.22)

ha már nagyon szóba jött témaként a lény kinézete:

[link]

[link]

113. Törölt felhasználó (2011-11-05 22:13.42)

- (válasz Yetti13 112. hozzászólására)

Erre én is gondoltam, mármint arra, hogy a bogárkülső sem volt már eredeti, valahogy kicsit hihetetlen, hogy azokkal a csápokkal, karmokkal építene ez a faj ilyen technológiájú űrhajókat :) Az pedig, hogy miért is zuhant le, sosem fog kiderülni, annyi biztos, hogy nem az Antarktisz volt a célja, hanem lakott területek, ahol terjedhet, mint a gomba.

112. Yetti13 (2011-11-05 21:44.15)

- (válasz KenytheOne 107. hozzászólására)

Nekünk a szörnnyel kapcsolatban biológus haverral volt egy olyan elméletünk ami szerinte 'nincs' eredeti alakja, vagy csak totál ismeretlen és a Földre is már egy imitált lény zuhant le, ugye egy másik földönkívüli életformát támadt meg, viszont az űrhajóvezetéshez nem értett a szegényke :D

111. Joaphoen (2011-11-05 18:50.43) - (válasz Szmöre,a róka 105. hozzászólására)

mitől közhely az Ördög?:))
Carpatner filmek remakejei nem sierülnek..sztem.pl. A köd tetszik neked??

110. Törölt felhasználó (2011-11-05 17:20.57)

- (válasz 8WnHef5 109. hozzászólására)

Köszönöm az elismerést, viszont abban azért szeretnélek megerősíteni, hogy a film megnézése nem fog elvenni 2 órát az életedből. Mint látod, én abszolút a kedvenceim között tartom számon a Thing univerzumot, a könyvet is olvastam a 82'es verzióhoz, és mindez alapján tudom mondani, hogy az új film bár elmarad attól, ettől függetlenül remek szórakozást nyújt, és bizony vannak benne tényleg feszült helyzetek. Tegyük félre a 82'es remekművet és szimplán hasonlítsuk a mai horrorokhoz ezt. Simán fölülmúlja a mostani felhozatalt, mert sok ponton szakít a mai trenddel, itt nem az van, hogy halad a film és néha megvillantják a lényt, ahogy szokták, valamint nem telik a film fele felesleges üresjáratokkal, nagyon hamar beindul és végig leköti az embert. 4 másik ismerősömmel voltam, akik egyhangúan mondták, hogy simán megérte a mozipénzt, bizony jó volt ez.

Úgyhogy, szerintem nem bánnád meg, de te tudod. :) Azért én is egy erős 4est adtam za 5ből rá, az nem olyan rossz.

109. 8WnHef5 (2011-11-05 17:06.57) - (válasz KenytheOne 107. hozzászólására)

Jól sikerült a kritika! Általában azért nézi az ember a véleményeket, hogy hasonlóan igényes leírásokkal találkozzon. Nos, a filmet mégnem láttam, de könnyen lehet, hogy nem is fogom megnézni, hiszen te is megerősítetted, hogy nem ér fel a 82-es hangulatával. Eleve nem tetszik nekem ez a mai horror-recept, kiszámítható (vagy mondhatni: kiszámíthatóbb, mint a klasszikus stílus), hiszen szinte mindenben a látványra mennek. Nem tudom, miért hiszik azt a modern rendezők, hogy a látvány kárpótálás lehet a hangulat silánysága ellenében. Az jó, amikor nagyot nézünk, de azz a baj az újabb horrorokkal, hogy szinte végig csak meresztjük a szemünket a flancos képi világra (ami egyébként szerintem gyakra elmarad a klasszikus maszk-megoldások mögött), és a hatalmas jelenetek mögött érezhetően nincs semmi, mert egye kevésbé értenek ahhoz, hogy hogyan kell a nézőt nem csupán egyik döbbenetből a másikba lökdösni másfél órán át, hanem úgy igazán feszült hangulatot teremteni. A 2011-es The Thing látatlanban ezt a benyomást kelti bennem: kiszámítható hatásvadásat pörgetése, húdenagy látvány, semmi egyedi hangulat, amire emlékeznénk egy héttel később... Ma a béna CGI-s horrort nevezzük trash-horrornak, de én hajlok rá, hogy a klisétenger egészét szemétnek nevezzem.

108. Törölt felhasználó (2011-11-05 11:35.27)

- (válasz KenytheOne 107. hozzászólására)

Jah értékelés lemaradt: 4*

107. Törölt felhasználó (2011-11-05 11:34.55)

A történet, amelyből 30 évente készítenek filmet...

Kis kitekintés a Dolog gyökereire:
John W. Campbell 1938ban még Don A. Stuart néven írta meg Who Goes There című novelláját, (magyar címén Ki van Odakinn?), és ebből a novellából készítették el az 51es The Thing from Another World c. fekete fehér filmet, de később John Carpenter adaptálta újra a történetet, és alkotta meg a sci-fi műfaj egyik klasszikusát, az 1982-es The Thing-et. Bár Carpenter moziját remake-nek tartják, mai napig nem értem miért lenne az, hiszen az 51eshez túl sok köze azért nincs, inkább csak egy újfajta elgondolása az is a novellának. Ugyanakkor a 2011es verzió ennek az előzménye, bár ez már több ponton remake szagú.
Akik látták a '82es Thinget, azok mind félve várakoztak az új mozi hallatán, hiszen Carpenter piszok magasra tette a lécet mozijával. Egy olyan atmoszférát teremtett egy olyan lénnyel, amely egyedülálló volt abban az időben, hozzáteszem manapság sem vagyunk elhavazva ilyen mozikkal.
A The Thing 2011 története egy idegenről szól, aki űrhajójával lezuhan bolygónk havasabbik sarkán, majd megpróbálja elhagyni a csészealjat, ám a zord körülmények között hamar jégbe fagy. Néhány ezer év elteltével persze rábukkan az emberi faj néhány tudományban jártasabb példánya, akik fülig érő vigyorral konstatálják, hogy megtalálták az első ufót megfagyva! Ám hamar lelohad a lelkesedés, amint a fura szerzet az olvadó jégkockából kitör és rémálommá változtatja a kutatóbázis lakóinak életét.

Hogy miért is lett oly sikeres ez a történet, s az évek során mitől vált még sikeresebbé? A félelemkeltés leghatásosabb eszközeit sorakoztatta fel az alapkoncepció. Eleve az izolált helyszín, az antarktisz megadja a kellő feszültséget, hiszen az akár -60 fokos hideg sem leányálom, pláne ha mindeközben a biztonságot nyújtó falak között egy ismeretlen szörnyeteg kezdi szedni az áldozatait, s mivel a vihar miatt a menekülés lehetősége kizárt, az egyetlen megoldás az marad, ha felveszik a harcot.
Az 51es film körülbelül ennyi eszközzel operált, Carpenter viszont remekül tovább csavarta a történetet, mégpedig aszerint, amit egyszer egy riportban is elmondott a Horror Mestereiben: "Kétféle horror létezik: Amikor az ellenség odakint van, és amikor idebent." Ez a The Thing esetében nemcsak azt jelenti, hogy a falakon belül van a gonosz, hanem magában az emberben is lehet. A dolog egy meglehetősen pengeélen táncoló bizalmi rendszert vázol fel, ahol a szereplők teljesen magukra vannak utalva, hiszen akár a legjobb barátjuk is az idegen áldozatává válhatott már, anélkül, hogy bármit is észre vehettek volna rajta. A 2011es verzió teljes mértékben átemelte ezt a rendszert, így ez a film is hasonlóan feszült és néhány ponton kiszámíthatatlan lett, ha nem is annyira, mint az előző.

Na most, hogy minden körülmény adott, térjünk át a lényre:
Az idegen, amit Carpenter mozija megteremtett (az 51esben még csak egy frankenstein féle humanoid rohangált) piszok undorító, félelmetes, emellett az egyik legkreatívabb figura a sci-fi történelemben. Egy bio-rekombinátorról van szó (áhá, Dead Space), ami bekebelezi az áldozatát, majd szépen lassan elkezdi imitálni annak sejtjeit, míg végül képes lesz a teljes formáját felvenni, így 1 órán belül tökéletesen leutánzott kutya, ember, vagy bármiféle élőlénnyé válhat. Az imitációhoz természetesen neki is időre van szüksége, és ha a teljes "átalakulás" közben zavarják meg, akkor bizony egy rakás mozgó húscafattal lesz dolgunk, amiből random kezek, lábak, fejek és karmok állnak ki, a hangja pedig őrülten fülsértő, dobhártyaszaggató rikoltásra hasonlít. Ez mondjuk annyira nem tetszett az új verzióban, a régi Carpenter félében mélyebb, sokszor morajlásszerű hangot hallatott hosszan, amitől a szőr is felállt a hátamon, ennek az újnak sokszor csak valóban irritáló volt a hangja.
Míg Carpenter mozija CGI nélkül, szimpla maszkos megoldásokkal hozta össze a lényt, mégis a mai napig megállja a helyét, azért az új moziba már bőven láthatunk számítógépes effekteket is, amelyek néhány pillanatban eléggé felismerhetőek, DE összességében azt kell mondjam, hogy ez is csak zseniálisra sikerült. A lény itt is tömérdek alakban látható, a mozgása is remekül meganimált, és nem utolsó sorban, itt is undorító és félelmetes a kinézete. Kisebb problémám e téren azzal volt, hogy nagyon heves lett a lény, őrjöng, tombol minden pillanatban, és teszi ezt rendkívüli sebességgel az egész film alatt. Carpenter mozija azzal is rendkívüli hatást ért el, hogy kissé lassú, vontatott jelenetekkel operált, és még a lény átváltozásai is sokszor szépen lassan történtek meg, az embernek volt ideje ledöbbenni és rácsodálkozni. Itt ilyen nincs, itt hirtelen történnek a dolgok a mai horror recept szerint, s ez kissé csalódást okozott, de persze kárpótoltak a kreatív megjelenítések itt is.
A zene is a régi mozik hangulatát idézte, teljesen rendben volt.
A karakterekkel sem volt különösebb gondom, bár a 82'es film csak férfi karaktereket szerepeltetett, s ez is egyedivé tette, itt már kapásból a főszereplő egy nő, aki bár nem játszik olyan hűderosszul, de azért nem lett egy Ripley... Karaktere egyszerűen elbújhat Kurt Russel McReadyje mögött, nem fogunk tetteire emlékezni, nem ő fog erről a filmről eszünkbe jutni. A norvégok és az amerikaiak viszont rendben voltak, csak az a baj, hogy nem igazán ismertük meg a karaktereket. Volt, aki már azelőtt a lényben végezte, hogy egyáltalán megjegyezhettem volna az arcát. Erre a területre kicsit jobban ráfeküdhettek volna.
Akaratlanul is inkább egyfajta összehasonlítás lett ez a kritika, de azért is van ez, hiszen a 2011es Dolog szinte a fél forgatókönyvét adaptálta a 82'esnek, sokszor még a történések sorrendje is megegyezik, ami bár poénosnak is hat néha, de azért lehetett volna több saját ötletet belerakni. A teszt jópofa volt, hogy nem ugyanazt használták fel, de ugyanakkor ITT IS megakadályozta a labortesztet a dolog, itt is betörték az ablakot a telep másik oldalán, mint anno mcready érkezésekor, itt a kutya jár pórul először, de sorolhatnám még bőven.
Amikor meghallottam, hogy a filmben a lény eredeti alakját is megmutatják, nagyon megörültem, hiszen ez 30 éves titok volt... DE ÍGY? Így mutatták meg? Kiolvadt a jégből, láttunk néhány bogárszerű végtagot, aztán benn volt egy faházban, amiben megint nem láthattuk és felgyújtották. Ezután teljes egészében megmutatják a már SZÉNNÉ égett testet... Köszönjük... Ennél azért jobban is érdekelt volna, hogy néz ki.
Örültem, hogy a film végén lementek az űrhajóba is, kellemes kis fordulat volt, s a lény ottani megjelenése is elég brutálisra sikeredett.

Összegzés: Remek film, mivel nagyon sokat és hűen másolt a Carpenter féléből, ezért ez is jóra sikerült, ugyanakkor a lény megjelenítése alapos vérfrissítésen ment át, s bár hasonló kaliberű, mégis teljesen más formákban pompázik és hát valljuk meg, NEM Ő A FILM LÉNYEGE? Márpedig de, ő a lényeg, és ő bizony komolyan fest minden jelenetben, és mutogatják is azért rendesen. Ha dvd-n nézné az ember, és megállítaná a lénynél egy - két jelenetben, ugyanúgy rá lehetne csodálkozni, mint egy transformers esetén - ahol az alkatrészeket lehet aprólékosan megkülönböztetni egymástól - na a thing esetén a szervekkel, végtagokkal lehet kitalálóst játszani - "jé ott is egy láb, egy kéz, az kinek a feje, nézd az a rákolló a hasából jön ki, és harap a füle!". Aranyos. Kevés hasonló lény van a mozis világban, akik átalakítják a szerves élőlényeket a saját hasznukra, tudom itt sorolni A Masszát (Blob), a The Thing egyik mélytengerbe helyezett klónját, a Leviathan-t, valamint a pc-s játék Dead Space sorozatot, amiből elvileg készül film, hasonlóra lehet számítani űrkörnyezetben.

Nem volt csalódás, bár hangulatban nem ér fel a 82'eshez, képi világban néhány alkalommal túl is szárnyalja azt. Abszolút nézhető, és sci-fi horrorok között egész jó helyet adok meg neki is.

10/7

106. Szmöre,a róka (2011-11-04 19:44.08)

én direkt nem néztem meg előtte újra a Carpenter féle Dolgot,nem akartam úgy beülni,hogy kritikus szemmel összehasonlítsam a két filmet,szerintem nem is szabad úgy beülni rá, a rendezőnek nem volt célja überelni az elődöt.

105. Szmöre,a róka (2011-11-04 19:41.19)

- (válasz Joaphoen 101. hozzászólására)

a közhely filmeket én is fel tudom sorolni (az alien kivétel) nem azzal van gond, hogy nem tetszett,hanem a "nagy fos volt" nem vélemény,nem kell trollkodni. ennyi.

104. Dymoon (2011-11-04 19:11.37)

SPOILER veszély. Lehet, hogy túlzás a részemről a négy csillag. A film tulajdonképp a Carpenter-mozi újraforgatása (mégha előzményről is van szó); a történet felépítése, a karakterek kidolgozása, a fordulatok szinte mind ugyanaz, mint a nagy klasszikusban. Egy folytatás, remake, vagy akár előzménytörténet esetében két óriási hibát lehet elkövetni: Vagy nagyon eltér az eredetitől, mintha köze se lenne hozzá (Köd, Halloween 2., 1000 halott háza 2), vagy percről perce ugyanazt adja (Psycho). A The Thing Begins :) esetében inkább utóbbiról beszélhetünk, ami szerintem a kisebbik rossz. Igazából ezen a helyszínen, egy ilyen helyzetben nem is igazán alakulhat másként a sztori, szóval ezt nem róhatjuk fel hibának. Másfelől effektek tekintetében azért mégiscsak mutatott a mozi némi kreativitást. Sokan írták előttem, hogy hiányzott a rengeteg maszk, belsőség stb., amit itt CGI-vel helyettesítettek. Jómagam is inkább a valódi trükkök híve vagyok, de elkell ismernem, kifejezetten látványosra, gusztustalanra sikeredtek a számítógépes animációk, úgyhogy nem igazán zavart a dolog. A film tökéletesen illeszkedett "folytatásához", remekül szórakoztam rajta, ráadásul az alkotók mintha még a The Thing PC játékból is átemeltek volna egy-két szörnyet, ami megintcsak pozitívum, mert azok a lények bőven megfeleltek a film utáni követelményeknek. Szóval nem bántam meg, hogy elmentem rá a moziba. Ezután szívesen megnéznék egy, az amerikai kutatóbázis pusztulása után játszódó The Thing-et is. :)

103. Jason13 (2011-11-04 18:12.41)

- (válasz Chris92 102. hozzászólására)

Egyetértek,de nálam egy 4* jó volt.A mai horrortermésből szerintem így is lazán kiemelkedik a szememben.

102. Chris92 (2011-11-04 18:04.42)

Aki nem látta John Carpenter 1982-es eredetijét, az jobb ha már keresi is magának az ásót, mert nemcsak a rendező úr (véleményem szerint) legjobb mozijáról hanem a horrorfilm zsánerének megkerülhetetlen alapjáról van szó. És a fő ereje nem a vérgőzös mészárlásban és az effektekben rejlett (habár azok ma is csúcsnak számítanak), hanem abban ahogy az ember ősi félelemösztöneit, a paranoiát, az egymásban való bizalom megkérdőlejeleződését ábrázolta és minderre még emeleteket dobott a lenyűgöző atmoszféra, színészi játék, zene-na itt hagyom abba mert most az új darabról kívánok beszélni!
Hangoztatták keményen az alkotók, hogy ez bizony nem remake, hanem előzményfilm, az eredetinek csak lényeges elemeit veszik át, nem pedig másolják. Minden tiszteletem, amiért megpróbálták a témát az új évezredhez méltóan újragondolni és még valamit hozzátenni, de ez a film közepes, még úgy is hogy nem hasonlítom össze minden aspektusában a 82-es változattal. A történet nagyban megegyezik Carpenter verziójával, jól kapcsolják össze és kihozzák belőle azt, amit az ember egy szörnyes filmtől vár, de sajnos nem szentel időt a karakterek kibontására, ehelyett felvázol másfél tucatnyi szereplőt, akiknek háromnegyede szimpla hullazsáktölteték. Alig húsz perc után, az események folyton pörögnek, ami jó mert egyrészt nem alszunk el, másrészt viszont a feszültség és a hangulatépítés helyét, a folytonos, nemegyszer olcsó ijesztgetések veszik át. A színeszek felhozatala is vegyes, a norvég arcok és az amcsi helikoptervezetők ütősek, de szegény Mary Elizabeth Winstead...nem elég, hogy a szerepét tekintve Kurt Russel cipőjébe kéne belenőnie, de még sose láttam ennyire gyengén játszani, komolyan mondom hitelesség terén a hómezők is bealázták. Az effektek pedig vagy marha jól vagy marha rosszul néznek ki, különösen akkor, ha nagy fényerőben mutogatják őket. Mindezen morgásaim ellenére van némi pozitívum a filmben, hisz van hangulata (taps az operatőrnek), a paranoiás szcénák hatásosak, ahogy a zene is, a lények kinézete pedig igencsak kreatív. Az utolsó pár perc (ebbe nem számítom a B filmekbe illő űrhajós kergetőzést) pedig remek tisztelgés az eredeti film előtt, Morricone hallhatatlan témáját is jó volt moziban hallanom.
Viszont megnézni csak akkor érdemes, ha különálló darabként kezeljük, akkor kapunk egy kiszámítható, néhol erős, néhol gyenge, nem éppen kiemelkedő de nézhető horrorfilmet. Mert Carpenter mesterművének lécét meg csak el se éri.

101. Joaphoen (2011-11-04 10:04.30) - (válasz Spannolt jack 95. hozzászólására)

te szerencsétlen
tanulj meg helyesen írni inkább,ok???
majom szó j-vel
hülye gyerek külön
stb
jó film???az ördög, alien filmek, gladiátor,becstelen brygantik, erőszakik, interjú a vámpírral,fűrész filmekből pár rész, végső állomás filmek egy-két része,stb

100. Szmöre,a róka (2011-11-03 13:58.25)

http://www.youtube.com/watch?v=Qb-u34nsVb4 itt van ahogy csinálták a lényt

99. Lechoo Edy (2011-11-02 22:14.36)

Nagyon jó volt, a végén már azt hittem, nem magyaráz meg semmit :) így pont jó volt!

98. Szepherceg (2011-11-02 10:07.38)

Tegnap Én is megnéztem moziba és nagyon nagyon jó volt:D végre egy jó horror:D Nem láttam az eredetit, de megnézem ezek után:)

97. Szmöre,a róka (2011-11-01 20:41.41)

szerintem az elmúlt évek legjobb feldolgozása,akár remake akár prequel,a zárójelenet miatt még a texasi 2003-as remake-nél is jobban tetszett nekem,így kell újragondolni egy filmet.

96. Morli Holect (2011-11-01 14:42.02)

- (válasz Döci85 94. hozzászólására)

"Matthijs von Heidelbergen junior" '82-ben már nem a gyerekszobájában játszott, hanem 17 évesen megnézte a moziban ahogy Kurt Russell puskával lapul az Antarktiszon.

95. Spannolt jack (2011-11-01 12:52.53) - (válasz Joaphoen 93. hozzászólására)

ha szerinted ez egy fos akkor nem tom neked mi a jó film divatmalyom hülyegyerek

94. Döci85 (2011-11-01 11:22.43)

Kiskakukk hozzászólásával szinte teljesen egyetértek. BOILER Tényleg méltó előzmény, tudta adni azt a hangulatot (a baró 80-as évek baró eleje). A lény is jó volt, mert kiszámíthatatlan, gyors, őrült!! Bár énnekem is a maszkokhoz áll közelebb az ízlésvilágom, és tudom hogy rákkeltő de a CiGI jó volt. Mondjuk mi a moziban az összeolvadós részeknél szakadtunk, amikor odabújt hozzá, jóhogynem szájon csókolták egymást...!:))

Az tény hogy a végén az űrhajóban való rohangászás nem kellett volna, az az Űrgammák c. magyar filmsorozatra hajazott (ez a Xenia lááz,Xenia lááz), jóhogynem már a Dexter meg a Sinister is felbukkantak! Szóval ejjh, az hiba volt.

BOILER 2: A szép és amiért dicséretes az egész, hogy én azt hittem, ez egy REMAKE lesz!! El is voltam kámpicsorodva. A végén elszontyolodtam, olyanokat mondtam hogy mi lett veled Kurt Russel (kaszkadőr Mike) hová lettek az édes 80-asok?! Amikor még nem volt mobiltelefon meg internet, az emberek sokkal introvertáltabbak lehettek, jobban tudtak összehangolódni a természettel és egymással (pl. én sem írnék most ide, vagy a filmben az okos-telefonról gyorsan képet küldtek volna a szörnyről Norvégiába, esetleg az elején a csávó nem kérdi meg a csajt hogy hozzon neki újságot mert már 3 hete nem tudja hogy a Cavaliers mit játszik az NBA-banek, értitek,.. ezek az apró dolgok) szóval hova lettek??

STÁBLISTA

Már álltunk föl...

...és akkor...

Lars (nem Ulrich), kutya, puska, helikopter...huhh rendesen seggre ültem. Mindent megváltoztatott!!!!!!

Matthijs von Heidelbergen junior vagy kicsoda, nem tudom hogy 82'-ben épp mivel játszottál gyerekszobád falai között, amikor Kurt Russel puskával lapult az Antarktiszon, de mázlid van, nagy szerencséd van hogy öregapádnak szólítottad!!

93. Joaphoen (2011-11-01 10:30.23)

nagy fos volt

92. Spannolt jack (2011-11-01 01:27.09) - (válasz Kiskakukk@ 91. hozzászólására)

van egy kis bökkenő az eredeti filmben a dolog halyója már teljed egészében ki volt olvadva a norvégok felvételén , a film végén olvad meg a halyó fölötti jég

elejére ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Brigg, 2023-05-04 10:27	751 hsz
Lesz-e The Thing 2?	Chris Co, 2021-12-28 19:52	23 hsz
Kérdések	Rickardooo, 2012-03-16 15:10	5 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A dolog adatlap

Eredeti cím: The Thing

Évszám: 2011

Rendezte: Matthijs van Heijningen jr.

Szereplők: Mary Elizabeth Winstead, Eric Christian Olsen, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Joel Edgerton, Ulrich Thomsen...

További információk

Szereplők fórumai

- Mary Elizabeth Winstead - Vélemények

- Joel Edgerton - Vélemények

- Eric Christian Olsen - Vélemények

- Marco Beltrami - Vélemények

- Adewale Akinnuoye-Agbaje - Vélemények

- Eric Christian Olsen - Az NCIS: Los Angelesben ki Deeks szinkronhangja?

- Ulrich Thomsen - Vélemények

- Mary Elizabeth Winstead - Smashed

- Matthijs van Heijningen jr. - Vélemények

- Adewale Akinnuoye-Agbaje - Kérdések

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk