Fórum - A dolog (2011) - Vélemények (13. oldal)

elejére ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... végére

391. KareszFaszi (2012-03-23 15:56.37) - (válasz Evile-Elvis- 388. hozzászólására)

Ok, látom hiábavaló:) Egy dolgot tegyél meg nekem. Olvass utána annak,amit írtam, Hátha nálam(meg nálad is) okosabb embereknek elhiszed, azt amiről írogattam.

390. KareszFaszi (2012-03-23 15:55.12) - (válasz Evile-Elvis- 387. hozzászólására)

A filmben épp elég hülyeség van, hogy ne arra alapozzak. De hát kinek a pap.... "Mimikai izom működtetése !?! :D baszki ez ösztönös, amikor én undort érzek, akkor nem matekozok azon, hogy milyen pofát vágjak, ahogy akkor sem keresgélnék a mimikáim tárházában, ha tőből lecsapnák a farkam. " - te ösztönös reakciókról beszélsz. Az arctókifejezésünk soxor szándékos. Látom ebben sem vagy túl járatos - már elnézést. Ha egy ember másféle hangszínben beszél, másféle kifejezésekkel, másfajta érzelmi reakciókkal - amik eltérnek a megszokottól - ez mind-mind bukta lehetőség. Csupán ösztönből leutánozni egy embert, akinek a reakciói nemcsak ösztönösek??? Eltévedtél kedves Evil:) Miért pont a fogtömést hagyta ott a lény? Mert hülye? Mert hülyék a forgatókönyvesek!:)

389. Evile-Elvis- (2012-03-23 15:50.11) - (válasz Evile-Elvis- 387. hozzászólására)

*a dolog kevésbé intelligens*

388. Evile-Elvis- (2012-03-23 15:47.49) - (válasz KareszFaszi 386. hozzászólására)

Bocs, de aki a dolgot intelligensnek látja annak lehet máshogy forog a világ.

387. Evile-Elvis- (2012-03-23 15:46.33) - (válasz KareszFaszi 385. hozzászólására)

Karesz...:) Te már létező lénynek könyveled el a dolgot, mintha már együtt partiztatok volna, hogy mi a logikus nekije meg mi nem. Inkább ezt vedd utalásnak a történet íróitól arra, hogy a dolog kevésbé intelligensebb, mint az ember. Mimikai izom működtetése !?! :D baszki ez ösztönös, amikor én undort érzek, akkor nem matekozok azon, hogy milyen pofát vágjak, ahogy akkor sem keresgélnék a mimikáim tárházában, ha tőből lecsapnák a farkam. Látod, látod ez is azt bizonyítja, hogy a dolog nem egy Columbo, csak egy ösztönlény. Ja, felöltözni volt ideje, de egy pár tömést eltüntetni nem...logikus a dolognak lehet, de nem nekem, mert én intelligensebb vagyok. ;-)

386. KareszFaszi (2012-03-23 15:33.46) - (válasz Evile-Elvis- 384. hozzászólására)

Bocs, de nem úgy tűnik.

385. KareszFaszi (2012-03-23 15:33.13) - (válasz Evile-Elvis- 383. hozzászólására)

Ha valaki olyan apró dolgokra tud ügyelni, mint egy apró mimikai izom működése, hogy ne árulja el önmagát - akkor egy ilyen nyilvánvaló hiba óriási bakinak számít.- Ok hülye a lény?:) - de ő a forgatókönyv alapján cselekedik!:)A lényből kiindulva a fogtöméses dolog nem éppen logikus. Aztán ott van az a verzió, hogy nem volt rá elég ideje pl - az sem "hülyeség".

384. Evile-Elvis- (2012-03-23 15:29.57) - (válasz KareszFaszi 382. hozzászólására)

De értem hidd el...a dolog nem, de én értem...:D

383. Evile-Elvis- (2012-03-23 15:29.15) - (válasz KareszFaszi 382. hozzászólására)

Ez nem a film hibája Karesz, hanem pont ez a bizonyíték, hogy hülye! "holott ennél ezerszer apróbb dolgokra is tudott figyelni." Például???

382. KareszFaszi (2012-03-23 15:25.06) - (válasz Evile-Elvis- 381. hozzászólására)

Továbbra sem érted...Pedig egyszerű szavakkal írtam le... Nem az a film hibája, hogy nem tud szervetlent másolni. Nem is ezt írtam! Az a hiba, hogy nem tüntette el a nyomokat(a forgatókönyv szerint), holott ennél ezerszer apróbb dolgokra is tudott figyelni.

381. Evile-Elvis- (2012-03-23 15:20.22) - (válasz KareszFaszi 380. hozzászólására)

Biológiailag valóban erősebb, mint egy ember, de nem intelligensebb. Miért hiba az, hogy ez a kibaszott dolog nem tud szervetlent lemásolni csak szervest??? Ez miért a film hibája!?! Ez nem hiba, hanem a történet szerves része a szervetlen anyag! :D Ennyire telik tőle na, csak ennyit tud és kész.

380. KareszFaszi (2012-03-23 15:06.29) - (válasz Evile-Elvis- 379. hozzászólására)

Evil, azt kellene megértened, hogy az intelligencia nem csupán az, amit te annak gondolsz. Ennyi. ezért írtam, hogy ha nekem nem hiszel, akkor olvass utána. Az a baj, hogy csak ugyanazt tudnám leírni sokadszor is, de ha eddig nem volt foganatja, akkor most miért lenne? Ennyire nehéz felfogni, hogy az intelligencia-kérdéshez nem csak a te szemléleted alapján lehet közelíteni? Biológiai értelemben, az alkalmazkodás alapján mondtam, hogy lepipál mindenkit a földön. De ezt le is írtam... A hátrahagyott tömések meg nem a lény hibás viselkedése, hanem a film hibája. Egy embert leutánozni a megtévesztésig sokkal aprólékosabb és bonyolultabb dolog, mint tömések. Ez a film logikájának az egyik hibája. Az pedig hogy szerinted gyengébb filmekre adtam több csillagot - nos ez egy vélemény...Senkinek sem tökéletes az ítéletalkotása, meg egyformák sem vagyunk. Az utsó bekezdéssel kapcsolatban: egy ember nem tud repülni alapesetben, pláne a sasnál gyorsabban. Ahhoz, hogy megtörténjen rengeteg körülménynek kell létrejönnie, melyeket az adott ember nem biztos, hogy kontrollálhat, akármilyen intelligens is - én ezt akartam hozzáfűzni.

379. Evile-Elvis- (2012-03-23 14:52.28) - (válasz KareszFaszi 373. hozzászólására)

Bakker Karesz, ne csináld! Persze, hogy az emberi értelem oldaláról közelítem meg, hogy a dolog intelligens e vagy sem - mégis te honnan nézed (?) Egy darab kő szemszögéből a dolog intelligens az én nézőpontomból meg inkább egy ösztönlény (persze biztosra nem tudhatom, de a cselekedetei alapján erre lehet következtetni). Viszont te írtál olyat, hogy intelligenciában lepipál mindenkit a földön, na most, ha ez így van, akkor, miért kell elmenekülnie pár hülye ember elöl kutyakosztümben (?) Meg, ha olyan kurva okos, akkor a hátrahagyott töméseket - amik az egyetlen kézzelfogható nyomok voltak - miért nem húzta le a toaletten (még egy sík idióta diler is le húza az anyagot a klotyón, ha jönnek a zsaruk) talán azért mert ez egy hülye dolog! "akkor szerinted a lény max. olyan okos tud lenni, mint az az élőlény akit éppen elkapott?" Én ilyet nem írtam, de, hogy nem intelligensebb az embernél az tuti - én ezt mondtam, meg azt, hogy milliószor gyengébb filmekre adtál jobb osztályzatot, mint erre. "Noha biológiailag jóval gyengébbek vagyunk némely képesség terén, mint egy állat mégis sebesebben repülünk sasnál..." Ezt meg nem a dolog meg az ember összehasonlításával kapcsolatban írtam, hanem a dologtól független megállapításként hoztam fel.

378. RHCP15 (2012-03-23 11:36.34) - (válasz KenytheOne 372. hozzászólására)

ja,bocsi,akkor én vagyok tudatlan.

377. KareszFaszi (2012-03-22 23:09.40) - (válasz KareszFaszi 376. hozzászólására)

részben

376. KareszFaszi (2012-03-22 23:00.12) - (válasz Chris Co 368. hozzászólására)

DEDE:) A harmadik részeb volt egy-két nagyon bukta pillanat.

375. KareszFaszi (2012-03-22 22:58.51) - (válasz Chris Co 366. hozzászólására)

Az igaz ,hogy nekünk vannak "magasabb" rendű céljaink is, de vajon tudjuk-e, hogy a lénynek csakis azok, amiket látunk? Amúgy a célok nagy része egyfajta elégedettség érzéssel függnek össze. Amint az alsó szinteken baj van. a felső már nem annyira számít, legalábbis az esetek túlnyomó részében. De tény, hogy a lény sokkal ösztönösebben viselkedik.

374. KareszFaszi (2012-03-22 22:56.23) - (válasz Chris Co 366. hozzászólására)

Én továbbra is azt mondom, hogy az intelligencia a fogalmát általánosabban kell vennünk. Nem csak az az iq, hogy ha valaki elolvas egy verset, aztán értelmezi azt. Létezik pl állati intelligencia is.

373. KareszFaszi (2012-03-22 22:50.57) - (válasz Evile-Elvis- 364. hozzászólására)

Dehogynem:) Te magad írtad le, én a genetika,evolúció oldaláról nézem, Te pedig az emberi értelem oldaláról - ez így leírva is eléggé különbözik:) "Nem rossz példa, mert a hidrogénbomba sem a bokron nő, meg kell alkotni - kell hozzá az emberi agy, az meg már biológiai cucc. " - jujj!!! Ennyi erővel a radiátor meg a légyölő galóca is egy kategória...Szerintem értetted te a lényeget:) "Egyet ne feledj Karesz az értelem és a célszerűség mindig kéz a kézben jár, mivel milyen célunk is lehetne értelem nélkül (?) " - Szerintem túlzottan leragadtál az embernél és a tudatos dolgoknál. Nem csak az számít célnak, amit valaki kigondol, hogy na akkor én ezt akarom konkrétan elérni. Blair-rel kapcsolatban írtad"...na és itt kezdődik az intelligencia" Nem éppen, de ha nekem nem hiszed el olvass csak utána - ezt minden rosszindulat nélkül írom! "Ez ennél azért bonyolultabb, sok kérdést vett fel ez az alaphelyzet: miért is akarnám őket felhasználni, elintézni...(?) rengeteg kérdés. " - azért hoztam ezt a példát, mert úgy tűnt nekem, hogy a helyzetet úgy kezeled, mintha a lényhasonlóan állhatna a dolgokhoz, mint mi csak éppen nincsen emberi iq-ja vagy erkölcse. Nem lehet szerintem a kettőt összemosni. "de értelmi síkon nem több, mint egy pók " - akkor szerinted a lény max. olyan okos tud lenni, mint az az élőlény akit éppen elkapott? Az érzelmi iq felől közelítve teljesen igazad van. Ugyanakkor a "felsőbb" célok és a hasznosság nem mindig mutat egy irányba. "Noha biológiailag jóval gyengébbek vagyunk némely képesség terén, mint egy állat mégis sebesebben repülünk sasnál..." - ha most megkérnélek rá, hogy ezt mutasd is be, akkor bajban lennél. ezzel nem az emberi elme hatalmát akarom kicsinyíteni. De az,amit írtál rengeteg körülménytől is függ, melyeket te nem biztos, hogy uralhatsz. A genetikai képesség(ezért volt a példa...) mindig ott van, ha az adott élőlény is "ott" van. Veled nincs minden esetben egy repülőgép...

372. Törölt felhasználó (2012-03-22 22:20.56) - (válasz RHCP15 371. hozzászólására)

De ez már kb. fél évvel a kijövetele előtt tisztázva volt, hogy előzményfilm lesz. Ha nem hamarabb.

371. RHCP15 (2012-03-22 22:19.27)

a franc ebbe a filmbe,hogy ez is egy előzményfilm lett?úgy végződik,mint az eredeti kezdődik.jó film lett,nekem tetszett a dolog kinézete,jól meg lett csinálvanéhol egy két dolgot azért már soknak tartottam,de alapjába véve jó volt

370. Béla18 (2012-03-22 21:26.28)

szerintem a Dolog jó film volt horrornak jó volt de akcio filmként is megállta a helyét sőt thrillernek is. A szereplők elfogadhatoan játszanak azzal nincs baj a zene jó a táj gyönyörü a történet megállja a helyét vannak benne ijesztő részek pld szörny kirobban a jégtáblábol első áldozat akit elkap a szörny stb. Talán az nem tetszett benne hogy tulságosan undoritó volt a szörnyek gusztustalanok de félelmetesek sztem. Undoritó néhány jelenet lehetőleg senki ne nagyon egyen a film közben pld: helikopter amikor a szörny átalakul a csávo szájába a szörny meg amikor az első áldozat a szörny gyomrában van áhhhhha hideg kiráz.A szörny aki két ember arcábol jön ki az a legundoritobb de a legfélelmetesebb is. Azt sajnáltam hogy SPOLIER!!!! a pilota meghalt. Az utolso szörnyet elrontották mikor a kutato parancsnok arcát veszi fel az vicces addig mig szét nem robban és egy Gears of war szerü undormány lesz belőle. Az űrhajó belseje nagyot üt sztem mindenkinek csak ajánlani tudom aki akar látni egy jó durva horrorfilmet nekem be kell valjam jobban is tetszett mint az eredeti.

369. Evile-Elvis- (2012-03-21 09:22.30)

Egyezünk ki abban, hogy a dolog céljai ismeretlenek, de jelen ismeretünk szerint kevésbé intelligens, mint egy egészséges ember (ez a megállapítás viszont újabb kérdéseket feszeget, mert mi van akkor, ha a dolog beteg, megsérült az idegrendszere a jégbörtönben, vagy egy fogyatékos és ezért viselkedik úgy-ahogy:) azonban genetikailag elképesztően fejlett replikáns és innen már csak egy köpésre van a Blade Runner - amely szintén '82-es! :D (lehet, hogy A dolog a Szárnyas fejvadászok ős-előzményfilmje:).

368. Chris Co (2012-03-21 01:02.50) - (válasz KareszFaszi 358. hozzászólására)

Elfelejtettem valamit. Alien3 vs Alien4?! Ne má? :) Igen, a drámaiság, meg a művészi megközelítés valóban a történet rovására ment. Üdv.: CC

367. Chris Co (2012-03-21 00:51.57) - (válasz KareszFaszi 358. hozzászólására)

Evile-Elvis--nek igaza van abban, hogy ha összehasonlítjuk az embert a Dologgal, mi intelligensebbek vagyunk nála. Ő nagyon jól megfogalmazta, hogy miért. A lény viselkedése inkább logikus, mint intelligens. A növények viselkedését is valamiféle racionális logika jellemzi. Intelligensek? A lény tényleg csak azért több, mert tudatában van annak, amit csinál,(ezért mondhatjuk rá akár azt is, hogy intelligens) de messze van attól, amire mi képesek vagyunk. Egyébként a túlélés nem feltétlen az intelligensebb élőlények kiváltsága. Ezt azért mondom, hogy az élettelen bolygós példám sem állja meg a helyét (teknős vs. kardfogú tigris).

366. Chris Co (2012-03-21 00:27.33) - (válasz KareszFaszi 358. hozzászólására)

"Ha a lény célja a táplálkozás és az átalakítás, akkor miért lenne értelmesebb -az ő szemszögéből- beszélgetni az emberekkel?" - Igazad van, de ha csak ez a célja, akkor nem mondhatjuk intelligensnek, csak biológiai robotnak. Bár tényleg ellentmondásba kerültem az öntudat kérdésében és így még amiből kiindult ez a jó kis vita :), hogy intelligens-e vagy sem, abban is igazad lehet. (Einstein is ellentmondásba ütközött és aztán kiderült, hogy neki volt igaza :), igaz, csak a halála után :(.

365. Chris Co (2012-03-20 21:52.04)

Ennyi mindenre idő hiányában sajnos most nehéz reagálnom, pedig nagyon tetszik Kareszf...i és Evile-Elvis- hozzászólása a témában. Kareszf...inak igaza van abban, hogy amíg nem tudunk biztosan többet a lényről, addig nem állíthatjuk róla, hogy nem intelligens. Evile-Elvis--nek meg tetszik az a megközelítése, ahogy leírja, mi különböztet meg minket a kevésbé vagy a nem intelligens élőlényektől. Én egy kicsit ellentmondásba ütköztem. Van öntudata a lénynek, tehát az intelligencia megállapítható lenne, azonban a kommunikációt kizárólag a túlélésre használja, tehát olyan, mint például a hangya, csak abban különbözik, hogy több információt tud megszerezni azzal, hogy az élet számtalan formáját imitálja.

364. Evile-Elvis- (2012-03-20 15:35.08) - (válasz KareszFaszi 363. hozzászólására)

Dehogy különböző. Genetikailag fejlettebb, ennek én nem is mondtam ellent, de értelmi síkon nem több, mint egy pók - mondjuk attól függ mi a célja, de egy értelmes lény nem úgy viselkedik, mint egy állat. Nem rossz példa, mert a hidrogénbomba sem a bokron nő, meg kell alkotni - kell hozzá az emberi agy, az meg már biológiai cucc. "Szegény Blair ismét a jó példa, aki inkább feláldozta volna magát és a többieket, csakhogy a lény ne juthasson ki onnan. Evolúciós szempontból hibát követett el. Erkölcsileg meg éppen ellenkezőleg." Ez valóban jó példa, hiszen Blair nem csak erkölcsileg mutatott példát, hanem evolúciós szempontokból is. Hiszen nem az önös érdekeire figyelvén (a reflex állati ösztönöket hátrahagyva) feláldozta volna magát az egész emberiség érdekében (ez jóval magasabb rendű cél, mint, hogy ő túlélje) na és itt kezdődik az intelligencia. Egyet ne feledj Karesz az értelem és a célszerűség mindig kéz a kézben jár, mivel milyen célunk is lehetne értelem nélkül (?) "Ha pl meg kell győznöd öt embert, mert valamiféle célod van velük, és fel akarod használni őket, vajon mi a célravezetőbb? Beszélhetsz velük, de miután nem ismered őket, ezért csak feltételezheted, hogyan is fognak reagálni. Ha csak egy valakinél nem jön be a számításod, akkor buktad a dolgot. Míg ha alattomosan, egyenként elintézed őket…" Ez ennél azért bonyolultabb, sok kérdést vett fel ez az alaphelyzet: miért is akarnám őket felhasználni, elintézni...(?) rengeteg kérdés. "A létért folyó harcban az őszinteség(nyílt lap stb) nem mindig célravezető: a pók sem rak fel neonfényes villogókat a hálójára, őszintén hirdetve azt" A pók ösztön lény, csak egy állat. Egy embernek jóval fejlettebbnek kell lennie és pont az értelmi, érzelmi, erkölcsi, intelligenciánk különböztet meg minket egy állattól és pont ezeknek az eszenciája miatt áll az ember a földi evolúció csúcsán. Noha biológiailag jóval gyengébbek vagyunk némely képesség terén, mint egy állat mégis sebesebben repülünk sasnál, gyorsabbak vagyunk a gepárdnál és jobban tudjuk álcázni magunkat, mint egy kaméleon - mindezt az intelligenciánknak köszönhetjük és azt pedig a genetikánknak, hogy fejlődőképesebb és fejlettebb az emberi agy, mint bármely más jelenleg ismert élőlényé a földön.

363. KareszFaszi (2012-03-20 14:41.36) - (válasz Evile-Elvis- 362. hozzászólására)

Két teljesen különböző nézőpont felől közelítünk:) Én az evolúció oldaláról nézem a dolgokat: létfenntartás, fajfenntartás, kiválasztódás, alkalmazkodás...itt nincsenek erkölcsök. Innen nézve a lény simán egy csúcsélőlény. Én nem írtam azt, hogy bölcsebb, műveltebb, kifinomultabb ízléssel rendelkező, szerényebb:), mint akármelyik ember. Ez a te nézőpontod. Nyilvánvalóan kellemesebb társaság vagy, mint egy ilyen:) De az evolúció törvényei és céljai szempontjából általános értelemben gyengébb vagy. Nem azt mondom, hogy nem lehet olyan szituáció, ahol az ember felül tudja múlni a lényt, vagy éppen elpusztítani , de alighanem ez a ritkább. „Ez így van, de pont ez igazol engem intelligencia terén, hogy értelmesebb az aki diplomatikus, mint aki gyilkol és pusztít csak úgy se szó se beszéd.” – Látod, te az értelem oldaláról közelítesz, én meg a célszerűség oldaláról. Ha a lény célja a táplálkozás és az átalakítás, akkor miért lenne értelmesebb -az ő szemszögéből- beszélgetni az emberekkel? A lény gyilkol, mert ez által élhet, és teljesítheti be a biológiai törvényeket – nem védeni akarom ám!:) Pusztítani nem láttam többet, mint egyes embereket, sőt…Ész nélkül, csak a rombolás kedvéért? Csak úgy se szó se beszéd – lehet, hogy ha nem érezne fenyegetettséget, akkor lenne ideje elmondani az áldozatainak, hogy pl mikrobiológiai szinten mi is fog velük történni:) Félreértés ne essék. létezhetnek magasabb rendű célok – ezeket erkölccsel mérni helyes – ebből a szempontból igazad van. Szegény Blair ismét a jó példa, aki inkább feláldozta volna magát és a többieket, csakhogy a lény ne juthasson ki onnan. Evolúciós szempontból hibát követett el. Erkölcsileg meg éppen ellenkezőleg. "A lénynek olyan fegyvere van, ami sok mindent felülmúl. Használja is" „Az emberek is kifejlesztették a hidrogénbombát...szóval dobáljuk egymásra, ha valami nem kóser?” Bocs, de ez nagyon rossz példa. „fegyver” alatt nem hadieszközt, hanem képességet értettem. Ugyanúgy, ahogyan nálad az ízlésed, a diplomáciai érzéked vagy az énektudásod Ő azt használja, te meg mást a cél elérése érdekében. Ha neki nincs dipl. érzéke, akkor nem is használhatja – ettől te nézheted őt alacsonyabb rendűnek – ez ok. De a másik oldalról meg te vagy annak tekinthető. A hidrogénbomba egy mesterségesen létrehozott dolog, aminek a „haszna” az evolúciós törvényektől messze áll. Pl nem hiszem, hogy ha ez a lény elterjedne a Földön, akkor alkotna vagy felrobbantana egy ilyent. Mert eleve szemben áll a biológiai programmal. szóval dobáljuk egymásra, ha valami nem kóser?” – a lény nem azért alakít át, mert haragszik az emberre. Ettől még a pokolba vele, de ahogyan Ripley is mondta Burke-nek: „… tudja, nem tudom melyik faj a rosszabb. Őket még nem láttam, hogy néhány százalékért egymást gyilkolják…” sajnos, ha erkölcsről beszélünk, ott van bizony az árnyoldal is. „Akkor nem, ha ők is olyan intelligensek, mint én.” – Evil megleptél. Így egy lelkes kamasz gondolkodik, aki még nem tapasztalta, hogy ez nagyon nem így van Az persze erény, ha valaki kitart az elvei mellett – én is ezt szorgalmazom, de fontos a realitásérzék. "Ezerszer célravezetőbb rejtőzködni, mintsem diplomáciai kapcsolatfelvételekbe bonyolódni:)" - A film példája nem ezt mutatja. Ha nincsenek hátsó szándékaid, akkor légy őszinte és játsz tisztalapokkal és feddhetetlen lészen.” – Ha pl meg kell győznöd öt embert, mert valamiféle célod van velük, és fel akarod használni őket, vajon mi a célravezetőbb? Beszélhetsz velük, de miután nem ismered őket, ezért csak feltételezheted, hogyan is fognak reagálni. Ha csak egy valakinél nem jön be a számításod, akkor buktad a dolgot. Míg ha alattomosan, egyenként elintézed őket… A létért folyó harcban az őszinteség(nyílt lap stb) nem mindig célravezető: a pók sem rak fel neonfényes villogókat a hálójára, őszintén hirdetve azt

362. Evile-Elvis- (2012-03-20 10:40.44) - (válasz KareszFaszi 361. hozzászólására)

"Hasonló szituban azt tennéd, amit a legcélravezetőbbnek gondolsz. Ebben nem különböztök:)" Ez így van, de pont ez igazol engem intelligencia terén, hogy értelmesebb az aki diplomatikus, mint aki gyilkol és pusztít csak úgy se szó se beszéd. "A lénynek olyan fegyvere van, ami sok mindent felülmúl. Használja is" Az emberek is kifejlesztették a hidrogénbombát...szóval dobáljuk egymásra, ha valami nem kóser? "Amúgy az az általad említett "helyi népek" olyanok lennének mint, mi emberek, akkor megnézhetnéd magad:) Onnantól az életed arról szólna, hogy ők miként gondolják..." Akkor nem, ha ők is olyan intelligensek, mint én. Ha meg nem azok, akkor felnyitom a szemüket - ha ez sem megy akkor felnyitom a testüket és megeszem őket. XDXDXD "Ezerszer célravezetőbb rejtőzködni, mintsem diplomáciai kapcsolatfelvételekbe bonyolódni:)" A film példája nem ezt mutatja. Ha nincsenek hátsó szándékaid, akkor légy őszinte és játsz tisztalapokkal és feddhetetlen lészen.

elejére ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Brigg, 2023-05-04 10:27	751 hsz
Lesz-e The Thing 2?	Chris Co, 2021-12-28 19:52	23 hsz
Kérdések	Rickardooo, 2012-03-16 15:10	5 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A dolog adatlap

Eredeti cím: The Thing

Évszám: 2011

Rendezte: Matthijs van Heijningen jr.

Szereplők: Mary Elizabeth Winstead, Eric Christian Olsen, Adewale Akinnuoye-Agbaje, Joel Edgerton, Ulrich Thomsen...

További információk

Szereplők fórumai

- Mary Elizabeth Winstead - Vélemények

- Joel Edgerton - Vélemények

- Eric Christian Olsen - Vélemények

- Marco Beltrami - Vélemények

- Adewale Akinnuoye-Agbaje - Vélemények

- Eric Christian Olsen - Az NCIS: Los Angelesben ki Deeks szinkronhangja?

- Ulrich Thomsen - Vélemények

- Mary Elizabeth Winstead - Smashed

- Matthijs van Heijningen jr. - Vélemények

- Adewale Akinnuoye-Agbaje - Kérdések