Fórum - Érkezés - Vélemények (9. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

639. Sithlowag (2017-04-26 18:53.27)

Igazad van :)

638. Dobsony (2017-04-26 18:45.02) - (válasz Sithlowag 637. hozzászólására)

Mindig mondd meg, mit csináljunk!! Ennyire nem érted?

637. Sithlowag (2017-04-26 18:43.17)

De nyugodtan szóljatok ha megláttok valahol.egy általam rossznak ítélt film oldalán trollkodni..nem lesz rá példa..ha ugyanezeket betartaná mindenki,és nem lenne menő a cyber tér miatt,ugyanúgy viselkednétek mint az életben,akkor nem lenne gond.. most tényleg lépek..hiába írtok csúnyát,nem látom már,tehát ha másért nem,ezért felesleges :) írjatok valami jót,valami szépet is a sok harag/kételkedés/nem értem mellett.. nézzetek olyan filmet amit szerettek,és beszélgessetek azokkal akik szeretik!próbáljátok ki!:)és nézzétek meg a vita arány-erdményeiteket..bár nem hinném hogy célotok lenne a viták elkerülése.. viszlát!

636. Dobsony (2017-04-26 17:39.40) - (válasz Csomorkany 633. hozzászólására)

666. hsz!! Biblia akkor nem véletlen? :) Nekem mély gyökerű a barátságom a lowaggal. Balgaság, nem balgaság, mindenkivel úgy kell beszélni, ahogy érdemli, érti. Ez viszont pszichológia, mindenki azt kapja, amit ad.

635. Chris Co (2017-04-26 17:39.32) - (válasz KareszFaszi 529. hozzászólására)

...vagy olvassák, majd felfalnak közülük egyet-kettőt (Étkezés). Ha meg előre látják, körberajzolják és széttépik (Tépkedés) stb. Nem értek egyet amúgy (gyorsan távoznának).:)

634. Independence (2017-04-26 17:35.35)

Unidentified Flying Object, vagyis nem tud "meghalni"..., sem "agyrákban", sem tüdőgyusziban, sem egyebekben - ugyanis egy tárgyról beszélünk - ráadásul eléggé "megfoghatatlan" tárgyról, hisz, amit Pataky Attila látott, észlelt, tapasztalt, annak létezésében én rögvest kételkedni kezdek, értsük az iróniát, mielőtt belet ontunk -, bár gyanítom ez senkit nem nagyon zavar... ;) Sebaj, azért csak nyomjátok ezerrel...! :) Hűűű, közbe ugattam..., most akkor lehet, hogy troll vagyok, vagy beteg? Nem rossz film ez - még akkor sem, ha csak három csillaggal jutalmaztam, minek okát kifejtettem itt korábban - , de amit ti már itt műveltek? Na, annyit biztos nem ér, ugyanis ezen mozi célja nem más, mint szórakoztatás, s legyetek erősek, persze üzlet s pénz, sok pénz, meg díjak - illetve azok lehetősége! Annyi öldöklést - egymás porig alázásával körítve - egy mozi sem ér, mi itt zajlik, ebben biztos vagyok...

633. Csomorkany (2017-04-26 17:25.42)

Már a Bibliában is dilemma: Péld 26,4-5: Ne felelj az ostobának balgasága szerint, hogy ne légy te is hozzá hasonló. Felelj az ostobának balgasága szerint, hogy ne higgye magát bölcsnek. Most akkor döntsd el! :-)

632. Sithlowag (2017-04-26 17:19.19) - (válasz Csomorkany 627. hozzászólására)

Hallod..mitől halt meg az ufo",meg ilyen kérdéseid vannak..meg az unalmas spermadonor meglátásod..(a jó édes..attól halt meg,te ostoba állat)ezek olyan szánalmasak,hogy a kutyám jobban megértette miről szól ez a film..és miért kellene udvariaskodnom egy olyan barommal,aki ahelyett h elhúz a faszba,még mindig itt játsza a "één eezzzt neeem ééérteem"kisgyereket,és keres valami kedvére valót..szánalmasak vagytok,remélem használt a mondandóm,és mindenki megmarad annál amit ért,és nem megy oda rontani a levegőt,amit nem.szevasztok.

631. Csomorkany (2017-04-26 17:17.53) - (válasz Sithlowag 629. hozzászólására)

Igen, ez az, amiről szerencsés volna leszoknod. Ez a szabályozgatás.

630. Capt.JackSparrow (2017-04-26 17:15.29) - (válasz Sithlowag 629. hozzászólására)

Az trollkodásnak számít, hogy valaki alátámasztja szerinte miért tévedsz a filmmel kapcsolatban?

629. Sithlowag (2017-04-26 17:13.39)

Ezek nem az én szabályaim,csak hogy tisztázzuk.Hanem általános etikett,Vagy óvodás: -Ha nem jön be egy film,leírom a véleményem,és kész. -Ha bejön,ugyan így teszek,esetleg beszélgetek a többi rajongóval,de: -Nem megyek fel általam útált/nem értett filmek,játékok,akármik oldalára trollkodni h mennyire szar a mű.. -Inkább beszélek arról amit szeretek,nem szidom azt amit nem szeretek folytathatnám..ennyike szabály betartásával nincs ez.

628. Csomorkany (2017-04-26 17:13.02)

Biztosítalak arról, hogy eszembe sem jutott volna veled beszélgetni a való világban. Itt viszont adott egy érdekes film, amiről az ájult tisztelet és a féktelen útálat között még három opciót kínál a rendszer, engem nem feltétlenül te érdekeltél.

627. Csomorkany (2017-04-26 17:09.30)

Nem tudom, de egy válaszfal mögött voltak, kb. azonos pozícióban. Ami átjutott a válaszfalon (légnyomás vagy mittomén), annak mindkettőre ugyanúgy kellett volna hatnia.

626. Csomorkany (2017-04-26 17:02.24)

Ja, én azt hittem, hogy téged érdekel a kedvenc filmed. Ha nem, akkor bocsika.

625. Csomorkany (2017-04-26 17:01.13)

Mondjuk én pl. elismertem, hogy Cutulhu mond valamit, amikor lecseszi a nőt. Ha nem jövök föl ide, nem jut eszembe ez a szempont. Szóval tanultam itt valamit, elismertem valaki igazát, csak az sajna nem te voltál. Hiszti ON

624. Kal-El2 (2017-04-26 16:30.41)

:D :D :D

623. Sithlowag (2017-04-26 16:24.40) - (válasz Csomorkany 621. hozzászólására)

pont leszarom a férfi szempontjait..irj egy fan történetet,ha az kielégít,amiben elmondja a férfinek és meg sem születik a kisgyerek.de Nem ez volt a film lényege,olyan szánalmasan felületes az értelmezésed,hogy az már fáj..

622. Csomorkany (2017-04-26 16:24.09) - (válasz Anzsi72 620. hozzászólására)

Bármilyen furán hangzik, én senkit nem akarok a máglyára küldeni, egyszerűen csak írok egy filmről. Ebben a filmben a nő a hős, aki szót ért a zufókkal, a kínai tábornokkal, ezen kívül hős anya, aki fölneveli a gyerekét, a pasi meg utolsó szemét, aki ezt a csodalényt elhagyta. Erre nagyjából kiderül, hogy a csodalény elfelejtett közölni a pasival lényeges infókat, amelyeknek már a gyermek megszületése előtt birtokában volt. Ettől így egy kissé más kép alakul ki a néző buksi fejében, ami igencsak ellentmond annak, amit a rendező sugall.

621. Csomorkany (2017-04-26 16:20.12)

Eltekintve néhány személyes jelzőtől, ami nélkül jól meglenne a topic, de amikkel te is rendszeresen jössz, teljesen valós, objektív szempontot képviselünk, aminek benne kell lennie a film értékelésében, és amit te próbálsz hülye személyeskedéssel elfojtani. A filmről szóló kérdés, hogy miért nem mutatja be a férfi szempontját, akit igencsak átbasztak a palánkon. Kár, hogy ez csak a történet utólagos átgondolásából derül ki a nézők számára. Mármint azon nézők számára, akik nem próbálják mindenki másnak az agyába beledöngölni, hogy mit kellene látniuk ahelyett, amit láttak.

620. Anzsi72 (2017-04-26 16:18.46)   - (válasz Csomorkany 618. hozzászólására)

Nem ad felmentést a nőnek, de azért máglyára sem kellene küldeni őt. A pasit sem küldjük, igaz? Ha viszont maradt volna, a gyereknek is szebb, teljesebb élete lehetett volna.

619. Az utolso szamuráj (2017-04-26 16:18.44) - (válasz Csomorkany 618. hozzászólására)

no ,akkor ezt is megdumáltuk.az első mondat az érdekes,a többi meg nem nagyon közeledett

618. Csomorkany (2017-04-26 16:10.44) - (válasz Az utolso szamuráj 616. hozzászólására)

Nem mennék el az ágytól. Viszont előtte és utána (sőt közben is) mocskos szemétládának tartanám az asszonyt, aki ebbe a helyzetbe hozott. Nem értem, hogy a faszi utólagos szemétsége, hogy lelépett a beteg gyerek életéből, miért adna erkölcsi fölmentést az asszony megelőző szemétségére, aki alaposan kihasználta a férfit, akibe állítólag (a filmrendező szerint) szerelmes volt.

617. Sithlowag (2017-04-26 15:58.07)

"A zen mesterhez ellátogat az amerikai..mondja neki: -"Én azonnal akarom a megvilágosodást,nem kell a sok meditáció,könyvek,semmi,add nekem azonnal!.. a mester ad neki egy követ,majd ezt mondja neki: -Menj ki a piacra és próbáld meg eladni,de ne add el! a fiú kimegy a piacra,megpróbálja eladni,majd visszamegy a mesterhez,mire az kérdi: -Na,mennyit adtak volna érte? -1 aranyat.-válaszolta a fiú..de mi ennek az értelme mester? -Most menj el az ékszerészhez,és próbád meg eladni neki! a fiú elmegy,majd rohan haza izgatottan a mesterhez: -Mester,mester!Ez az ember 1000 aranyat adna érte!Most már mond meg mi ez az egész! -Látod,látod..Ahhoz hogy megértsd amit mondok ahhoz ékszerésznek kell lenned!" ennyi a magyarázatom a filmről.. olvassatok sok könyvet,érzelmeseket is,meg pár Hawkingot,Michio Kakut,Julian Barbour-T..aztán próbáljátok meg újra..ha nem megy,akkor: Bontsatok ki egy sört,és nézzetek meccset..talán az menni fog.. :)))

616. Az utolso szamuráj (2017-04-26 15:57.46) - (válasz Csomorkany 614. hozzászólására)

miért is kéne utána??ő szülő! Csomorkány.Tényleg,egyszerűn,minden egyéb faszságot mellőzve.haldoklik a gyereked,feleséged miatt megbántva érzed magad mert fontos infót elhallgatott ,de erről ugye NEM a kölyök tehet. ott állsz haldokló gyereked ágyánál vagy játszod a sértettet?igennel vagy nemmel.

615. Sithlowag (2017-04-26 15:53.50)

Őszintén szólva pont leszarom mit gondolt az apja,inkább érdekel az a szép kisgyerek,meg az hogy élhessen. Ez a nő látott egy lehetséges jövő alternatívát,ami nem volt kőbe vésve..ebben a jövőben nem mondta el a férfinek amit tudott,ezért külön váltak,majd meghalt a gyerek.Ennek tudatában hozza meg következő döntéseit,amit a néző fantáziájára bíz a film.Miután kiadott egy könyvet,ami segítségével bárki elsajátíthatja a heptapodok gondolkodás módjukat,így akár egy a gyerek betegségével foglalkozó orvos is rájöhetett a gyógymódra..Egy ilyen jövőbe-látós élmény hatására/nélküle is elbírnám képzelni ezeket,márpedig egy sci-fi hez kell képzelőerő,de a modern kvantum-elméleteket sem lehet megérteni,ha közben két kézzel hárítom el a magyarázatokat,ezért,és ezért..lemaradnák a lényegről.Továbbra is azt mondom,ha nem is tudták megmenteni a gyereket,legalább ÉLT egy rövid,de boldog életet.Én inkább a férfit nem tudom elképzelni,hogy ezt a döntést nem értette meg,valahogy nem a filmbeli személyiségére vall..biztos megértette,de azt sem látjuk..olyanokkal jöttök gyerekek,hogy csak na..közben meg lemaradtok a lényegről..ahogyan egy kisgyereknek sem magyarázom el mi a sex,úgy nektek is felesleges az érzelmi döntéseket/alternatív befejezéseket magyarázni..mivel nem vagytok azon a szinten.ha azon a szinten lennétek,akkor nem lennének ilyen spermadonoros ,földhözragadt a piaci kofákra jellemző kérdéseitek.

614. Csomorkany (2017-04-26 14:42.42) - (válasz Capt.JackSparrow 613. hozzászólására)

Hát, szemlátomást képtelenek fölfogni, hogy ha egy nőnek lényeges információk vannak a birtokában a jövendő gyermekről (a való világban erőteljes genetikai hajlam valami durva betegségre), és ezt eltitkolja a gyermek kinézett apja elől, az elég csúf bánásmód a jövendő apával. Szinonimák még: "spermadonorként használja", "nem tekinti társnak", "nem vonja bele a döntéshozatalba". Igazából minél őszintébb a nő vonzalma, minél jobban szereti a pasit, annál nagyobb az árulás. Egy alkalmi kapcsolatban, ahol a pasinak alkalmi vagina kell, a csajnak meg sperma a gyerekhez, végülis korrekt lehet a deal. Majd ha ezt a kiinduló szemétséget fölismerik, utána megbeszélhető, hogy a csőbe húzott pasi mivel tartozik a lányának, akinek az életéről született döntésből kihagyták. Az időparadoxon a téma szempontjából másodlagos. Ha megbeszélték volna, és a pasi azt mondja, inkább ne, akkor nem következik be az, amit a nő látott... Jó, ezen lehet agyalni, csak fölösleges. Ha a világ determinisztikus, és minden úgy történik, "ahogy meg van írva", akkor többek között az volt megírva, hogy a nő szemét lesz a gyermeke apjával.

613. Capt.JackSparrow (2017-04-26 13:48.26)

Arról nem is beszélve, hogy egy férfitől lehet "több gyereke" akár párhuzamos realitásokban is, ha a megtermékenyítés nem akkor, és/vagy más feltételekkel történik, mind különböző utódokat eredményezhet.

612. Capt.JackSparrow (2017-04-26 13:31.53) - (válasz Sithlowag 611. hozzászólására)

Akkor ez azt jelenti, egyetlen férfi van a világon, akivel gyereket vállalna? Ez érdekes, mert semmivel sem különbözik másoktól, akik szintén nem vállalnának gyereket, ha tudják, hogyha halva születik...

611. Sithlowag (2017-04-26 13:27.32)

De mitől lenne "számtalan " gyerek lehetőség,mikor csak azt az egy férfit szerette akivel látja magát a jövőben?Nem értem a "számtalan lehetőségeidet",illetve azt látom hogy számtalan választ is adok a számtalan kérdéseidre,számtalanszor nem fogod megérteni a választ,és számtalanszor be fogsz ékelni egy gunyoros megjegyzést,hogy számtalanszor válaszoljak,lejátszuk a már számtalanszor lejátszott,számtalan vitát.. minek értelme,hogy próbálsz kekeckedni..azt hiszem mindent leírtam korábban,tényleg ott a válasz mindenre,ha meg nincs akkor tedd már fel érthetően a kérdést.most viszont tényleg lépek! üdv!:)

610. Capt.JackSparrow (2017-04-26 13:17.01) - (válasz Sithlowag 609. hozzászólására)

Azokkal, akik megszülethetnek és semmiben nem különbözik az ő esetük attól a lányétól, akit látott meghalni. Vagy ilyen esetben már nem működik az alternatív jövőkép, csak ha beletudsz magyarázni valamit?

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Törölt felhasználó, 2024-01-11 07:32	879 hsz
Kérdések	Halember, 2019-02-22 23:54	20 hsz
Keresem	Hutch Fitzgerald, 2016-12-30 14:02	2 hsz

Érkezés adatlap

Eredeti cím: Arrival

Évszám: 2016

Rendezte: Denis Villeneuve

Szereplők: Amy Adams, Jeremy Renner, Forest Whitaker, Michael Stuhlbarg, Mark O'Brien...

További információk

Szereplők fórumai

- Denis Villeneuve - Vélemények

- Jeremy Renner - Vélemények

- Forest Whitaker - Vélemények

- Michael Stuhlbarg - Vélemények

- Jóhann Jóhannsson - Vélemények

- Amy Adams - Vélemények

- Shawn Levy - Vélemények