Fórum - Érkezés - Vélemények (8. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

669. Chris Co (2017-04-27 09:26.42) - (válasz Csomorkany 667. hozzászólására)

Lehet, mindketten nem értjük jól.:) Én például azt nem, a nagyszerű ajándék által válogathatnának is (tőle nem, mert olyan lesz, tőle sem, mert olyan, majd attól, akitől "Dávid"...), páran. "érzéketlen tuskóként" - Meg nácizunk és rasszistázunk (ismerős reakciók) :) Én is kisebb rossznak találom az általad felhozott példára utalást, de itt mennyire fekszik az összehasonlításod (négyéves gyermek agyoncsapása)??? Spoiler! A filmben láttad a kis tagot. Az "anyát" is. Bűnösebb azért, ami, aki (mivel a "jövőt" látta (nem egy alternatívát, bár részben igen, amiről például vitázunk is), feltételezhettük, amiatt alakult úgy, ahogyan, a hibáival, erényeivel) és amiért ő így döntött? Spermadonornak nézte a társát ellenben azzal, hogy esetleg amiatt nem vallott színt, mert félt volna a következményektől, épp attól, amit látott a jövőben és épp emiatt következett be? Bűnös! Igen! Nem! Szerintem annyira, mint az "eredendő bűn"-ösök ez esetben.

668. Sithlowag (2017-04-27 09:15.57)

Már az elején a zenével belehelyez egy szívszorítóan drámai állapotba,ehhez jönnek a képsorok..Aztán elindulunk a felfedezés ködös útján,ez szó szerint is értendő az űrhajóban,rendkívül kifejező metafóra ez,ahogyan a fény az alagút végén is,és egy csomó más művészi megvalósítás a filmben,amiről sokan lemaradnak sajnos..Visszatérve a zenére,ahogy haladunk befelé az űrhajóban,nos az szintén olyanra sikeredett amit csak egy goa bulin,a zene csúcs pontján él meg az ember egy kiállás közepette..A két csavar pedig szintén teli találat(már ha ugyanazt a művészi filmet néztük eddig is:) )spoiler: 1,nem halt meg a kislány,élni fog,él a jövőben..ez elég megnyugtató volt számomra,és mindenki számára aki ezen izgult(elég sokan vannak,mindazok akik értik a filmet) 2,A kínai tábornok jelenete!Igazi paradoxon,amiben figyelembe van véve az a kvantummechanikában teljesen általános tény,hogy a jövő is hat a múltra!A zene alatta?Itt jöttem rá,hogy nem az űrhajón befelé zene volt a zenei csúcspont..neeem..korántsem..a monológ alatt olyan zene van,annyira katarzikus,hogy ösztönösen tapsoltam,és velem együtt jópáran a moziban(!).. Ezután jön a levezetés,pár boldog családi kép,mely megnyugtat:élni fog a kislány..és a szívszorítóan melankólikus zene..papírzsepi-csörgés orgia a moziban.. Őszintén szólva,ez a sci-fi a legérzelmesebb amit valaha láttam.És elég sokmindenkinek,hál istennek.(pont)

667. Csomorkany (2017-04-27 07:07.37)

Ha jól értem, hogy termékeny korban lévő hölgy vagy, akkor folyamatosan megfosztom az élet lehetőségétől a közös gyermekeinket, amikor nem kérem el a telefonszámodat. Ha ezt szörnyűségnek éled meg, végülis tárgyalhatunk, de le kell szögeznem, hogy kizárólag spermadonorként számíthatsz rám, mivel még kétmilliárd termékeny hölgy él a bolygónkon, és a velük közös gyermekeket sem foszthatom meg az élet lehetőségétől azzal, hogy Veled gyermeket nevelek. Mindenesetre potenciálisan lehetséges közös gyermekeink megfosztását az élet lehetőségétől, érzéketlen tuskóként kisebb rossznak találom, mint négy éves közös gyermekünk agyoncsapását, ha megtudnám, hogy halálos beteg.

666. Chris Co (2017-04-26 22:52.11) - (válasz Csomorkany 665. hozzászólására)

Spoiler! A filmben láttál valakit, akit a betegsége révén megfosztottál volna az élet lehetőségétől, ugye?

665. Csomorkany (2017-04-26 22:40.35) - (válasz Chris Co 664. hozzászólására)

Hát, most ne menjünk bele az abortusz-témába, mert azért itt egyértelműen hosszabb történet van, mint a 9 hónapnyi terhesség, lévén szó jövőbelátásról, vagy mifene. Nyilván van egy olyan jüvőbeli pont, amikor már nem lenne teljesen jó döntés szimplán agyoncsapni. Pl. négy évesen. Viszont nyilván vannak olyan jövőbeli pontok is, amikor még arról lehet dönteni, hogy megfoganjon-e. Na, azzal meg akár még élni is lehetne, és akkor nem ennek a filmnek a kapcsán veséztük ki az abortusz remek témáját.

664. Chris Co (2017-04-26 22:35.02)

Etikai meg ilyen vallási meg ilyen sok egyéb marhasághoz : Tudom, hogy megszülethetne, de nem akarom (nem következett be, csak egyértelműen lészen - a film kapcsán) és tudom, hogy bekövetkezik, ha nem veteti el. Egyik erkölcsös, a másik nem. Ha nincs biológiai kezdeményezés, arra legyintés, ha azonban már van (papucs állatka), az Isten ellen vala, ha mégsem!!!

663. Csomorkany (2017-04-26 22:34.36) - (válasz Chris Co 662. hozzászólására)

Vállalta a jövőbeli gyermeket ÉS vállalta, hogy ez egy tök egyoldalú jövőbeli döntés lesz a részéről, a gyermek apjának nem oszt lapot. Na, megyek aludni, látom a jövőt, hogy holnap nem fogok ennyit pofázni.

662. Chris Co (2017-04-26 22:27.54) - (válasz Csomorkany 659. hozzászólására)

Spoiler! Mit illett volna megmondani az apának, amikor ő egy földönkívüli civilizáció általi látomásnak alárendelve olyan jövőt látott, amelyben nem magányos, ahol van egy gyermek, aki játszik, gyurmázik és kérdéseket tesz fel?! Ott egy poronty, aki beszél, kommunikál, aki hozzá tartozik (ellenben az üres, szürke szobával, ahol egyedül van, hiába a panoráma ablak...és amely látomásban az apáról sem tudtunk többet, mint annyit, számára is a "találkozásuk" volt érdekesebb, körülbelül ennyi...). Nem mondja el az apának, mert talán fél attól, hogy más lesz az, amit látni fog - itt már volt erről szó (írás), ha valaki figyelt.:) A drámai vonal nem időparadoxon meg csavar, meg ufó, hanem annyi, vállalja a gyermeket, vagy sem. Nincs paradoxon, mert a jövőt mutatta egyértelműen. Azt, amit ő vállalhatott... Ez nem időhurkos meg csavaros sztori, hanem a jövő, amin azért nem változtat, mert az úgy alakul, ahogy ő akarja, meg rendezné anélkül is. Változtathatna rajta, de az meg megint egy más jövőt mutatott volna, amin megint csak változtathatna...értem?:) Ha azt szerette volna, ne jöjjön a gyerkőc, nem azt látta volna, amit a földönkívüli csápemberek láttattak vele szembe é!

661. Csomorkany (2017-04-26 22:26.56) - (válasz Az utolso szamuráj 660. hozzászólására)

Hát, ezt a mondatot csakugyan nem szúrtam ki. Amúgy akkor már a faszi miért nem látott magától is a jövőbe? Hát ő is megtanulta az ehhez nélkülözhetetlen UFO-nyelvet.

660. Az utolso szamuráj (2017-04-26 22:21.27) - (válasz Csomorkany 658. hozzászólására)

ha az lenne,nem adnának ilyen mondatot PONT ezzel kapcsolatban a szájába:hibáztam valamiben... részletek!baromi fontosak!

659. Csomorkany (2017-04-26 22:03.47) - (válasz Chris Co 657. hozzászólására)

Azért azt szerényen megjegyzem, hogy nem én ribancoztam le. Jó, használtam vulgáris kifejezéseket, de nem fórumtagokra és nem filmbeli karakterekre (akik végülis valódi emberekre hasonlíthatnak), csak helyzetekre. Ugye az egyik időparadoxon, amire nincs jó megoldás, hogy miután látja, hogy érkezőben van a gyerek (mármint a jövőből), és látja azt is, hogy nem mondja el az apának, amit annak amúgy illenék megtudnia, hogy mi lenne, ha mégis elmondaná. Akkor megváltozna a jövő, és mégsem jönne a gyerek?

658. Csomorkany (2017-04-26 21:57.48) - (válasz Misafeco 656. hozzászólására)

Így van, szóval igazából begyöpösödött katolikus lelkem horgadt föl szegény faszi sorsán, meg hogy a csajszi mekkora lovagina már a filmesek szerint.

657. Chris Co (2017-04-26 21:56.21) - (válasz Csomorkany 650. hozzászólására)

Spoiler! A film elejére emlékszel? Szinte szürke szoba, szürke kilátás az amúgy frankó kéróból, egyedül van, kamerabeállítás, zene erre tol (ott rögtön beszóltam, hogy mi is ez, mert akkor még nem sejtettem a végire vonatkozót - szaroztam ezerrel). Magányos nő, egyedül, megmutatja a jövőt a polipmen, látja a képeket, örül a látottaknak, érzi, hogy van, amiért megéri, nemcsak ufó meg, hogy mi az, kettő meg kettő, nem földi aritmetika, satöbbi és életet ad meg esélyt, nem csak egy másik lény, hanem a saját boldogságának is. Amúgy ez Isten ellen vala, hogy nem ossza meg azzal, akit ugyanúgy ebbe az álomba beleélhetett. Gondolom, azért sem volt az, amit itt sokan túlagyaltak, milyen önző partner is a "ribanc", mert a kivetített jövőképp volt dominánsabb (amit a filmben is láthattunk ellenben azzal, hogyan dühöngött az úgymond "spermadonor" - ami szintén nem igaz, mint megnevezés) és ahhoz az is kellett, hogy levédje, megvédje azt a látott jövőt.

656. Misafeco (2017-04-26 21:38.14) - (válasz Csomorkany 652. hozzászólására)

A házasság gyerekvállalással kapcsolatos részére elég érzékeny az egyházjog, egy ilyen helyzetre (már ha ténylegesen igazolható lenne a jövőbelátás) csont nélkül kimondanák, hogy érvénytelen. Ha már eltitkolás, a meddőségnek tudatában lenni, és nem elmondani hasonló szituáció.

655. Csomorkany (2017-04-26 21:34.41) - (válasz Chris Co 653. hozzászólására)

Azért egy időutazásos filmtől ne várj egzakt logikát. Mindig bele lehet kötni. Pl. a kínai tábornok sztorija, amikor megadja a telefonszámot, nekem nem tűnik kósernek. De ilyen bajaim a Csillagok között-tel is voltak, oszt az mégis bejött. Ja, meg ez is, bármennyire nehéz erről egyeseket meggyőzni.

654. Chris Co (2017-04-26 21:30.42)

jav.: Lények, nem lényeg :)

653. Chris Co (2017-04-26 21:29.23)

A filmhez még : Lehet, hogy én mentem félre:) és nem a film meg az alapanyag, de elvonatkoztatva az utóbbitól, itt most mit is akartak az idegenek tőlünk? Ajándékot hoztak? Mit is? Miért is? Minek? Kiknek (nem olvastam, csak a régebbieket, mint alap - meg is lepett)? Ez most mi is volt a zidegenek részéről? A háttér történéseket meg inkább mellőzzük (vagy én mellőzném)... Anyuci ronda meg csúnya, mert azért kussolt, hogy ne csak látomásban érezze, hanem meg is élje azt, amit a jövő számára megmutatott? Én még nem szültem és magányos sem vagyok, tehát fogalmam sem lehet arról, vajon miért is titkolózik az, akinek idegen lényeg súgnak olyan jövőt, ahol az illető számára a leg-leg boldogságosabbat, vágyat mutatják meg, meg valami ilyesmi és ezért a gonosz nő képes arra, hogy eltitkolja álmát, vágyát arra, hogy akár egy beteg gyermeknek is életet adjon és közelebb érezze magát ahhoz, mint bármihez, idegenekhez, "spermadonorhoz" (bár még ez sem igaz, mert ehhez a filmben látottak igazán kevés infóval szolgáltak). Szerintem ezzel mellélőtt a film, bár nem a mondanivaló végett, inkább amiatt, ami a korábbi (legutóbbi) filmjeire is jellemző volt. Az összeszedetlensége, részletességeinek hibái miatt (Sicario - hangulat vs tényszerűség, Harag - logikátlanságok stb... ellenben a korábbi műveivel...).

652. Csomorkany (2017-04-26 21:27.36) - (válasz Csomorkany 650. hozzászólására)

Akkor már még egy begyöpösödött katolikus vallási megközelítés. Ha tuti, templomi házasságkötés előtt lényeges infókat, amiknek birtokában vagy, eltitkolsz a párod elől, akkor a templomban nem házasságot kötsz vele, hanem bohóckodsz. A szent egyházjogi kifejezés, hogy színlelsz. Ez sem téged, sem párodat semennyire nem köti, jogi szakkifejezés, hogy "érvénytelen". Ezt egy egyházi bíróság simán kimondja. Ez, amit a film bemutat, tipikusan ez a helyzet.

651. Capt.JackSparrow (2017-04-26 21:22.31) - (válasz Chris Co 649. hozzászólására)

Fogadjon örökbe.

650. Csomorkany (2017-04-26 21:20.45) - (válasz Chris Co 649. hozzászólására)

Jajj, tényleg ne kezdjük má, no! Persze, hogy nem abortálnám le. Viszont szemben a katolikussal a Dogma c. filmalkotásból, nem gondolom, hogy "minden sperma fontos". Szóval a foganás előtt azért még vannak meghozható döntések. Akár az is, hogy tudva, amit tudni kell róla, összehozzuk azt a gyereket. Mi közösen. Apu és anyu. A szülei. Akik tudjuk, mert megtudtuk, hoyg eddig és eddig fog élni, ez és ez lesz a sorsa.

649. Chris Co (2017-04-26 21:00.06)

Spoiler! Látod a jövőd. Nem te, hanem valaki, aki egyedül van, magányos, sőt, még a film elején is észrevételezhető volt a zenei aláfestések által illetve pl. még kamera huncutkodással is. Látsz egy gyermeket, aki gyurmázik (csinál még űrszörnyet is gyurmából) és érzel valamit, amitől többé válhatsz (az általad látottaktól ellenben a mi általunk látott jelentől az ő esetében). Hittérítőként, te leabortizálnád a filmben látott csemetét? Anyáról már ne is beszéljünk!

648. Chris Co (2017-04-26 20:46.41) - (válasz Csomorkany 646. hozzászólására)

Nekem a sci-fi oldala abszolút é, de nem (pláne, mint "hard sci-fi" - ja, lehet, szemben a csihi-puhi, üsd-vágd látványfilmekkel, ez nem más, mint hard, mint ahogyan a Csillagok Közt is - inkább puncs-sci-fi, de viszont hard dráma). Spoiler! Spermadonor? Miért is? Mitől is? Spoiler! Az álomban nem lehetett a pasi a szeretett apu, a gyermek meg az, amit a filmben láttunk? Nem egy nagyon beteg, prüsszögő valaki, hanem érző lény. Ja, hogy ott kellett volna abortuszt végrehajtani (jövőbelátás végett)??

647. Csomorkany (2017-04-26 20:41.18)

Pontosabban: El. Függöny. Vannak még hibák.

646. Csomorkany (2017-04-26 20:37.52)

Jő Fortinbras. [Ez én vagyok]. És szétnéz a hullahegyek fölött. Azért érdemes a filmet megnézni. Jópofa. Csakhát a pasit spermadonornak használja benne mindenki üdvöskéje, a főszereplő csaj, és ez nem szép. Függöny. El.

645. Chris Co (2017-04-26 19:29.28)

jav.: "ezen" :))

644. Chris Co (2017-04-26 19:23.15) - (válasz Misafeco 643. hozzászólására)

Csak tíz perce?:)

643. Misafeco (2017-04-26 19:10.16)

10 perce ezen röhögök. :D

642. Natalie Wood (2017-04-26 18:54.35)   - (válasz Kal-El2 640. hozzászólására)

Szerintem ma még rekordot dönt :)

641. Natalie Wood (2017-04-26 18:54.12)

Vissza ne gyere!:))

640. Kal-El2 (2017-04-26 18:54.04)

7! :D :D :D

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Törölt felhasználó, 2024-01-11 07:32	879 hsz
Kérdések	Halember, 2019-02-22 23:54	20 hsz
Keresem	Hutch Fitzgerald, 2016-12-30 14:02	2 hsz

Érkezés adatlap

Eredeti cím: Arrival

Évszám: 2016

Rendezte: Denis Villeneuve

Szereplők: Amy Adams, Jeremy Renner, Forest Whitaker, Michael Stuhlbarg, Mark O'Brien...

További információk

Szereplők fórumai

- Denis Villeneuve - Vélemények

- Jeremy Renner - Vélemények

- Forest Whitaker - Vélemények

- Michael Stuhlbarg - Vélemények

- Jóhann Jóhannsson - Vélemények

- Amy Adams - Vélemények

- Shawn Levy - Vélemények