Fórum - Érkezés - Vélemények (19. oldal)

elejére ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... végére

339. Csomorkany (2017-03-24 15:31.20) - (válasz Misafeco 338. hozzászólására)

Kétféleképp beszélhetünk róla: a film kapcsán és a filmtől függetlenül. A filmtől függetlenül azonban hülyeség, mert egy morális problémának reálisnak kell lennie. Pl. szabad-e letölteni ezt a filmet, vagy az lopás mondjuk. Minthogy azt viszont senki nem tudja biztosan, hogy a gyermeke, aki még meg sem fogant, 20 év múlva meg fog halni, ezért nincsenek ehhez kapcsolódó morális kihívások és teendők a való világban. A film kapcsán meg azért hülyeség erről beszélni, mert a film nem erről szól és kész. A filmben lassan, ügyesen rávezetnek bennünket arra, hogy a csaj a jövőjét látja és nem a múltat, és ez számomra elég szórakoztató volt. Akkor már a Tökéletes trükkre is gondolj! Rengeteg morális probléma vetődik föl, ha technikailag megoldható az, hogy tökéletes másolat készüljön rólunk. De az a film nem ezekről a morális problémákról szólt és kész.

338. Misafeco (2017-03-24 15:03.01) - (válasz Csomorkany 334. hozzászólására)

Szerintem teljesen jogos kérdés, és érdemes is róla beszélni.

337. Misafeco (2017-03-24 15:01.59) - (válasz Capt.JackSparrow 330. hozzászólására)

Hát, ha mind a ketten ismerik a jövőt, hogy a sorozatgyilkos sikerrel jár, akkor az fog bekövetkezni. Nyilván összhangban kell lennie a kettejük által látott jövőképnek.

336. Daddyknight (2017-03-24 14:02.02)

Ehhez a filmhez képest, az Interstellar (Csillagok között) c. film valóságos kalandfilm és logikailag 10 szer megalapozottabb történet volt. Nem egy BD minőségűt nézve ugyan, de nem is kamerás videón, egy egy teljesen kivehetetlen story...Még nem jutottam a vére, de próbálkozom...Szerintem valahol a "ZS" kategória felett van.

335. KareszFaszi (2017-03-23 17:15.58) - (válasz Csomorkany 334. hozzászólására)

Egy sci-fi-ben,ahol erős a drámai szál, és erkölcsi kérdés is felmerülhet, ne beszéljünk tudományról vagy morálról?:) Amúgy milyen "univerzumot" tárgyal a film? A kérdés adja magát (szabad-e...), erről is szól a film, szóval totál jogos.

334. Csomorkany (2017-03-23 15:17.19)

Mondjuk mindettől függetlenül ostobaságnak tűnik az a koncepció, hogy a jövő ismerete pusztán nyelvtani kérdés volna... De azért a film egy aranyos mese. Csak ne kezdjünk rajta tudományoskodni, vagy moralizálni! Pl. szabad-e engednünk megfoganni egy gyermeket, akiről biztosan tudjuk, hogy rákban meghal 20 évesen? Ha ezt a kérdést föltettük, kilépünk a film által tárgyalt univerzumból.

333. Oliwaw (2017-03-23 15:09.15)   - (válasz Misafeco 327. hozzászólására)

Ha a világ determinisztikus akkor az ellenzők is determinisztikusan gondolkodnak, cselekednek. Mai tudásunk szerint viszont a világ nem determinisztikus, gondoljunk csak a kvantummechanika határozatlansági elvére. (a múltba való időutazás nem opció, mert lehetetlen)

332. Capt.JackSparrow (2017-03-23 11:59.03) - (válasz Langelus 331. hozzászólására)

Egy világ működésképtelen lenne, ahol van szándék és akarat, de az emberek nem tudnak érvényesülni.

331. Langelus (2017-03-23 11:56.46) - (válasz Capt.JackSparrow 330. hozzászólására)

Már megint nem bírsz magaddal?

330. Capt.JackSparrow (2017-03-23 10:38.50) - (válasz Misafeco 329. hozzászólására)

Ő rendelkezik ezzel a képességgel és feltételezzük, hogy olyan jövőt alakít ki, amilyet akar. De mi történik, amikor többen, vagy mindenki rendelkezik ezzel a képességgel? Tegyük fel, a legegyszerűbb példa: egy sorozatgyilkos, aki rá vadászik. Mi a végkimenetel, ha mindketten tudnak minden lehetséges jövőképet ismernek?

329. Misafeco (2017-03-23 10:27.01) - (válasz Capt.JackSparrow 328. hozzászólására)

Ezt most nem igazán értem.

328. Capt.JackSparrow (2017-03-23 09:57.57) - (válasz Misafeco 327. hozzászólására)

Tegyük fel, létezik 1 ember ezzel a képességgel. Csakis az ő akarata érvényesül. Szorozzuk meg 7-7,5 milliárddal. Kinek az akarata fog érvényesülni?

327. Misafeco (2017-03-23 09:54.27) - (válasz Capt.JackSparrow 326. hozzászólására)

Nem feltétlenül, de ezt már korábban fejtegettem. Tegyük fel, hogy a jövőbe látsz. Látod, hogy holnap felmondasz a munkahelyeden. Mit csinálsz? a, A jövőt meg lehet változtatni. Ebben az esetben szabadon dönthetsz, hogy mit csinálsz. b, A jövőt nem lehet megváltoztatni. Tehát mindenképpen felmondasz. Ettől függetlenül a döntést ugyanúgy meg kell hoznod. Lehet, hogy azért hozod meg, mert tudod, hogy úgyis meg kell tenned, de lehet, hogy azért, mert a főnök felhúzza az agyad, és abban a pillanatban pont nem gondolsz bele. Filmes példa: Harry Potter 3 Harryék visszamennek a múltba, ahol csodálatos módon valaki megmentette őket a dementoroktól. Eljutnak ugyanaddig a pontig, és nem érkezik a csoda. Ekkor Harrynek beugrik, hogy igazából ő mentette meg saját magukat, és megidézi a patrónust. Szabad akaratból tette vajon? Szerintem igen, attól függetlenül, hogy ezt előre tudta (még ha csak pár másodperccel is). Ez nyilván egy elegánsabb megoldás, mint az Érkezésé, de az elv ugyanaz.

326. Capt.JackSparrow (2017-03-23 09:40.53) - (válasz Misafeco 325. hozzászólására)

Ez azt jelenti, hogy senkinek sincs minimális szabad akarata sem.

325. Misafeco (2017-03-23 09:38.02) - (válasz Capt.JackSparrow 324. hozzászólására)

Itt nincs egy eredeti jövő, és egy módosított, mint a Terminátorban. Egy jövő van, ahol minden megtörtént, amit a főszereplő előre látott. Ebben a jövőben pedig már haverok a kínai elnökkel, tehát simán odamehet egy partin és elkérheti a számát.

324. Capt.JackSparrow (2017-03-23 09:17.39) - (válasz Misafeco 323. hozzászólására)

De a jövőben milyen cselekvéssorozat eredményezheti azt a jövőképet, amiben ő abba a pozícióba kerül? Semmi.

323. Misafeco (2017-03-23 08:39.18) - (válasz Jama speciál 321. hozzászólására)

Vagy elkérhette azért, mert tudta, hogy a múltbeli önmagának szüksége van az emlékre. Én nem látom, hogy hol van itt paradoxon.

322. Csomorkany (2017-03-23 06:55.18)

Na, visszaolvastam a hozzászólásokat, hát, nézzük: 1. Saját benyomás, hogy tetszett a film. Elvarázsolt a meséje, és hát mi többet várnék tőle? 2. Cthulhu 28-asban lévő kritikája ettől függetlenül jogosnak tűnik. Mitől volna a jövő megváltoztathatatlan, ha ismernénk? Ha már (ál)tudomány, az emberiség másodfajúan kaotikus rendszert alkot: reagál a jóslatokra. Elsőfajúan kaotikus rendszer pl. az időjárás, mert az nem változik attól, hogy megjósoljuk. De az emberiség igen. Szóval ha a nőnek infói támadtak a jövőről, mégis ki akadályozta meg abban, hogy megváltoztassa azt? 3. Jó, jó, de attól még a film jópofa varázslat volt. Az elején simán elhittem, hogy szegény magányos nyelvész elveszítette a gyerekét, azután azon spekuláltam, hogy az UFO-k manipulálják-e valahogy ezzel a sztorival, végül rájöttem, hogy a jövőt látja - jópofa volt, na! 4. Ha már negatívumok, akkor az amerikai kultúrfölény zavart borzasztóan. Kína, Venezuela, Afrika simán ki akarja lőni az UFO-t, bezzeg a jólfésült, rendes amik kommunikálni akarnak vele! Mert ők olyanok. Jók. Persze. A képet árnyalja persze, hogy kínai szerző novellájából készült, de ez így sem túl korrekt...

321. Jama speciál (2017-03-18 08:00.10) - (válasz Kappi 320. hozzászólására)

"Több alkalommal is megváltoztatta a jövőt" Légy nyugodt, hogy a film valóságában a jövő megmásíthatatlan, csak olyan szinten slendrián módon megírt fércmű az egész, hogy időnként a cselekmény látszólag ellentmond ennek. Legszebben az a jelenet példázza ezt, amiben a főhősnő jövőbeli önmaga elkéri a kínai tábornok számát, ami nonszensz, hisz addigra ő már rég tudja, szóval miért kérné el? Ez tehát egy paradoxon, csak nem az okos fajtából, ám a legnagyobb paradoxon, hogy ez a film vajon hogyan kaphatott ilyen egyöntetű szakmai elismerést. Azt kell mondjam a színvonal nemcsak a közönség, hanem a szakma körében is rettentő mélyre került mostanra.

320. Kappi (2017-03-18 00:51.21)   - (válasz Stass 307. hozzászólására)

"A jövő, amit látott, megmásíthatatlan." Te melyik filmet nézted? :) Több alkalommal is megváltoztatta a jövőt, egyszer (pont az egyik legfontosabb jelenetben) időparadoxont is okozott ezzel.

319. Independence (2017-03-16 16:51.02)

Talán még sajnálom is valahol – ugyanis többet vártam -, de ez a mozi nem tudott lelkem mélyéig megérinteni, filozófiai tartalma egyértelmű – sőt meg merem kockáztatni, inkább filozófiai perspektívákat boncolgató film, mintsem klasszikus sci-fi -, de ez számomra kevésnek bizonyult. Persze remek a zene, nagyon borzongatóak, már-már felkavaróan sejtelmesek s egyben fenyegetőek a hangeffektek - igaz ezért be-beköszönnek a tripodoknál már megjelent hanghatások (Világok harca) - , telibe talál az operatőri munka, tehát Villeneuve jó csapattal, biztos kézzel rakta össze filmjét, viszont díjakra moccan, s lesír ezen szándék a megvalósításból- ami engem, bevallom, zavar! Nem az a baj, hogy lassú, megfontolt a történet építés, hanem az, hogy sokszor öncélúan lassú, s az informális többletet, beáldozza az egyedi hangulat s látvány oltárán..., így lehet vaj-puhává tenni a kritikusi tollak sokszor acél-kemény hegyét.Ellágyulnak a véleményformálók, a sokat mondás látszatától. A színészi melót nem minősíteném, mert Amy Admas-en kívül, senkinek nincs nagy tere arra, hogy villantson egy „igazit”, Adams viszont jó, ezt szögezzük le! Renner s Whitaker kicsit eltékozolt lehetőség, a karakterük adta szük keretben, nincs mozgásterük, pedig mindkettőben jócskán ott lenne a potenciál, hogy erősebb jelenléttel örvendeztessenek meg minket.Bár ez így nem is helyes megfogalmazás, inkább a sokszínűség jellem-palettája hiányzik, hisz épp Whitaker olyan „erős”, hogy már túlságosan is az, egyben persze sablonos is, így képzelünk el egy betonkemény katonát, aki beidegződött – betanult - protokollok alapján dönt, s aki előbb beszél, cselekszik, s csak utána gondolkodik, na, akkor sem túl sokat.Kimondottan megmosolyogtató jelenete a mozinak, mikor néhány órányi „hallgatózás” s kutakodás után, már szinkrontolmácsolást vár... Azért ne feledjük, zseniális nyelvészeknek is szükségük volt, támpontokra, nem is kevésre, hogy elfeledett írásokat, nyelveket feltérképezzenek – Grotefend nem fejti meg az ékírást, ha nincs a három nyelvű behisztuni felirat, Champollion aligha jut helyes következtetésekre az egyiptomi hieroglif írás megfejtésének terén, ha nincs a legendás rosette-i kő..., ezen segítségek nélkül, lehet, még ma is nagy fehér foltok lennének a korai civilizációk írásos emlékeinek térképén, - s tudom, a példa erősen biceg, hisz „halott nyelveket s írásokat” nem lehet összehasonlítani jelen példával..., de azért, egy vad idegen, az emberitől minden téren eltérő kultúra kapcsolatteremtési próbálkozását igyekeznek itt „felfejteni”, ami igencsak időigényes feladvány!A kapkodás rossz lépésekhez vezet. Persze félre téve a praktikus okoskodást s kötözködést, elfogadva a moziban vázolt eseményeket..., az úgynevezett hatóságok viselkedése, finoman szólva is véleményes, s néha érthetetlen. Az idegenekkel való kommunikációs összehangolódás bemutatása s módszertana, viszont ügyes s érdekes - , de az idő faktor lényegességét nem lehet figyelmen kívül hagyni. S hogy az emberiség olyan, amilyen..., no ezzel nem mondott újat a mozi, igaz kifejthette volna jobban is, más helyszíneken, a másik tizenegy űrhajó – már, ha az, hisz úgy „párolog” el a semmibe, mint egy szél fútta ködfelhő – miképp igyekezett kapcsolatot teremteni, s milyen „célszeméllyel”, illetve mi volt a kudarc oka, már ha volt kudarc, s nemcsak az értetlenség s a pusztítás egyszerű útjának sémája vezette a többi kormányt.Amit nem ismersz, nem értesz, más, idegen, eltér, attól félsz, s épp ezért arra nem kíváncsi vagy, hanem kiírtod..., abból baj nem lehet! Lehet én nem figyeltem eléggé – időnként sajnos „bealtatott” a mozi, a szó átvitt értelmében – s jobban koncentrálhattam volna... S a morális dilemma nyilván engedi a tovább gondolást, mindenkinek saját szája íze szerint – aki vallásos, eleve más alapvetésekből indulhat ki - anyaság, szeretet, átélni vágyott élmények ereje, halál, determináció, a jövő ismeretének befolyása döntéseinkre..., sok a kérdőjel, s érdekes lehet töprengeni, vajon mi, hogy döntenénk? Már, ha létezik egyáltalán döntési szabadság! (Zárójeles megjegyzés - a mozihoz írtam anno, tehát nem utólagos okoskodás ez -, az Another Earth ennél jobb film!A téma párhuzamossága pedig csak vakok számára vitatható!Nem csak sok pénzből lehet jó filmet csinálni, igaz, Oscar nem fog járni érte, ez tény!)

318. Vmiso (2017-03-16 15:59.21)

Nem azt kaptam a filmtőlamit vártam. Valahogy unalmas volt és sehová sem tartó, aztán az utolsó negyed óra és a film vége után azonnal jöttem ide olvasni, hogy ki hoygan értelmezte a filmet, és mondanivalóját. Jó film volt ? Nem igazán. Viszont elgondolkoztat, vajon ezen körülmények közott a "csináljunk gyereket ?" kérdésre én is igennel válaszolnék ? Érdekes, mert nem szórakoztam túl jól alatta, de kattogok mióta vége. Lehet mégiscsak jó ez a film ?

317. Városi vadász (2017-03-16 13:39.28)

Rém átlagos film. Az alapkoncepció nem lett volna rossz, de ez a megvalósítás. Jó lett volna tudni mit kaptunk tőlük, mert az hogy a csaj előre látott 10évet az nem 3000év. Na mindegy egyszer nézős.

316. Rántott Birkaszósz (2017-03-15 20:18.29)

Semmilyen prekoncepcióm nem volt a film megtekintése előtt, még csak azt sem tudtam, hogy sci-fit fogok nézni vagy mit. Ezt utólag sem teljesen tudom eldönteni. Ami számomra az elején borzasztó zavaró volt, az a sötétség. Rettentő nyomasztóvá teszi az egészet a látvány, viszont ennél idegesítőbb volt a tesze-toszaság, amivel a főszereplők megérkeztek a helyszínre. Idegesített, hogy halogatták a lények és a kagyló bemutatását, nem a kíváncsiságom fokozták vele. A tartalom már jobb volt, és innentől spoileres. Idő kellett rájönni, hogy Louise nem a múltat, hanem a jövőt látja a heptapodos randik után. A koncepció számomra nem elfogadható, a filmben emlegetett nyelvészeti hipotézis nem épp arra vonatkozik, amire a készítők itt felhasználták, szóval logikailag borul az egész. Ennek ellenére elgondolkodtató, felvet kérdéseket, de egy lineáris időfolyamban sem a múlt, sem a jövő nem megmásítható, ergo sem etikailag, sem máshogy nem kérdőjelezhető meg a gyerekvállalás rész. A bakik ellenére nekem tetszett, főleg a kommunikáció része, egy átlagos-jó film.

315. Pisti801227 (2017-03-15 12:45.50)

Bocs, Felettünk a Föld, azt nem magyarul láttam.

314. Pisti801227 (2017-03-15 12:44.23)

Nem tartom magam túlzottan igénytelennek film terén, de tévedhetetlennek sem. A film nem rossz, de szerintem nagyobb volt a füstje, mint a lángja. Elgondolkodtató akar lenni, de szerintem a Másik Föld ezt okosabban csinálja és valahogy szimpatikusabban is, pedig mindkét filmben erkölcsi dilemmákat csomagolnak egy sci-fi keretbe. Nem a színészekkel van baj, szimpatikusak és kedvelhetőek is. A rendező a képek mind tetszetőset alkottak, csak nekem valahogy a szív kevésbé volt jelen, mint a másik alkotásban, ami pedig jóval kisebb volumenű munka. Ez sem gyenge, csak valahogy nem tudom a jó kategóriába beletenni.

313. MagamraHallgatok (2017-03-14 21:05.27)

Spoiler. Sci-fi rajongóként mondom, ez a film szörnyű volt. Unalmas, vontatott, giccses-nyálas. Személy szerint egyáltalán nem érdekelt, hogy mi történik a nővel meg a gyerekével. Az emberiség sorsa érdekelt volna, hogy minek jöttek a polipok, milyen hatással volt ez a világunk következő évtizedeire, magára az emberi történelemre. Mi lesz 3000 év múlva, amiről a polip beszélt stb. tehát a sci-fi része érdekelt volna a dolognak. Ehelyett kaptam egy logikátlan vontatott katyvaszt egy önző muffról, aki a jövő ismeretének tudatában eldöntötte hogy tönkreteszi a férje és a lánya életét. Mondjuk attól, hogy valaki megtanul egy idegen nyelvet, nem tudom miért kellene látnia ettől a jövőt, de mindegy is. 2 csillag.

312. Misafeco (2017-03-12 18:37.19)

Én értem, hogy mit akarsz írni. A Harry Potter 3. részében volt az, hogy visszamentek az időben, de amit a múlton változtattak az már gyakorlatilag előre meg volt írva. Vissza tudtak, emlékezni, hogy a múltbeli önmaguk mit élt át, és aszerint cselekedtek. Itt annyiban más a helyzet, hogy nem a múltról, hanem a jövőről van szó. Papíron alakíthatná máshogy az életét, de valamiért mégis úgy tesz, ahogy azt előre látta. Itt van az a rész, ahol nem értek egyet veled. Mert attól függetlenül, hogy tudta a jövőjét, még meg kellett hoznia ugyanazokat a döntéseket, ami az előre látott jövő kialakulásához vezetett. Az, hogy dönthetett volna-e másképpen, az ebből a szempontból nem számít.

311. KareszFaszi (2017-03-12 18:21.10) - (válasz Stass 310. hozzászólására)

"Lehetne sorolnom az érveket" - bocsi, de akkor sorold, kérlek:) Mert amit leírtál azok nem éppen... És ugye, ha "megelőzhette" volna - akkor volt lehetőség, hogy nem döntött másként, az csak egy dolog. Szerinted miről szólt a film?

310. Stass (2017-03-12 18:05.33)

Lehetne sorolnom az érveket, például, hogy azt látta, ami történni fog, és nem több verziót látott. De ha félretesszük a lánya halálát, volt ott más is: tudta, hogy el fog válni, az okát is tudta, megelőzhette volna - ésszerű döntés lett volna a maga és a lánya érdekében is - mégis megtörtént. Az én fejemmel elgondolva ez olyan, mint "az a bizonyos nagy könyv, aminek lapjai előre meg vannak írva". Beleolvasol a közepébe, a végébe, és hiába más az elgondolásod, úgyis az fog történni, ami oda van írva. De mondom: kár ezt boncolgatni, mert a film nem erről szólt.

elejére ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Törölt felhasználó, 2024-01-11 07:32	879 hsz
Kérdések	Halember, 2019-02-22 23:54	20 hsz
Keresem	Hutch Fitzgerald, 2016-12-30 14:02	2 hsz

Érkezés adatlap

Eredeti cím: Arrival

Évszám: 2016

Rendezte: Denis Villeneuve

Szereplők: Amy Adams, Jeremy Renner, Forest Whitaker, Michael Stuhlbarg, Mark O'Brien...

További információk

Szereplők fórumai

- Denis Villeneuve - Vélemények

- Jeremy Renner - Vélemények

- Forest Whitaker - Vélemények

- Michael Stuhlbarg - Vélemények

- Jóhann Jóhannsson - Vélemények

- Amy Adams - Vélemények

- Shawn Levy - Vélemények