Fórum - Fogságban (2013) - Vélemények (6. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

245. Az utolso szamuráj (2014-09-01 20:28.25)

már a gondolatod elején olyan torzitás van,ami eléggé....nem írok semmit,megsértődnél:)) hol viselkedett nyugodtan??nagyjából..sehol:)

244. Chris Co (2014-09-01 20:18.02) - (válasz Az utolso szamuráj 243. hozzászólására)

"A Fogságban-t kétféle ember nézi : akinek van gyereke és akinek nincs" (harmadikról én sem tudok:)) és aki már megkínzott valakit, aki mellesleg nem a tényleges elkövető, majd megtudja, ki a valódi tettes és aki még nem. Az utóbbi bizonyára kezet csókol az elkövető hölgynek, az előbbi inkább az általad leírtak alapján cselekszik az ösztönei által vezérelve továbbra is. Az, hogy nem volt terve, számomra még meglepőbbé tette a későbbiekben nyugodtabb, higgadtabb viselkedését. A többire nem térek ki, mert a vélemények remélhetőleg tükrözik azt, miben értünk egyet és miben nem. A film megítélésén túl abban a megállapításban sem, hogy csak egy jó szülő vagy egy szülő tudja, miről beszélsz. Szerintem sokan gyerek nélkül is át tudták érezni, megérteni, amiről írtál. Nem hinném, hogy ennyire érzéketlen lenne a másik tábor vagy ez csak Szamuráj privilégiuma lenne és a többi szülőé?.:)

243. Az utolso szamuráj (2014-09-01 18:16.50)

Majd két de talán három éve egy férfi autót szerelt az USA-ban és két kisgyermeke segített neki.Egy idióta kocsijával a két kis srácot odapasszírozta a szerelt autóhoz:szerencsétlen férfira fröccsent a gyermekei agyveleje,vére.A férfi besétált a lakásába,előhozta lőfegyverét és ott agyonlőtte a karambol okozóját.Felmentették tettéért később. Olaszország:egy anya kislányát többször megerőszakolta egy férfi,aztán megszurkálta késsel ,míg szerencsétlen elvérzett.Az anya a bíróságon lőtte agyon az elkövetőt,egy olyan fegyverrel,amit egy teremőr csempészet be neki:mert egyetértett a nő indítékaival-mint ahogy az országban sokan. A Fogságban-t kétféle ember nézi:akinek van gyereke és akinek nincs.Mindkettő adott esetben másként ítéli meg a látottakat. Nem olyan szöveg lesz,amit megszoktak??tőlem,ám nem érdekel.De,felesleges érzelmek nélkül írni,mikor az egész film arra játszik. Épp ezért azt mondom:tökéletes mozi.ami arról szól,amit én is érzek:ha valaki hozzányúl a fiamhoz,megdöglik.Nem az az apa vagyok,aki hagyja hogy sráca elvegye a játszótéren más játékát,aki nem oszt ki nevelő célzattal akár pofont is-ami sokkal jobban fáj nekem,mint neki...-aki nem látja be,kisfia már most! nem hibátlan és annyira elfogult,amennyire csak lehet mint kiskorú csemetékkel sokan:de ez más.Bazdmeg,ha bármit teszel vele,ha úgy nyúlsz hozzá,ha veszélyezteted szándékosan az életét,kinyírlak.Megbaszlak anyád hátán és a szeretteid előtt gyilkollak meg,vagyok olyan őrült,hogy megtegyem-és őszintén szarom le,ki mit gondol erről.Hogy jaj túlzás,jaj önbíráskodás...az.És akkor mi van???Nem sok minden van,ami fontos az életemben,a gyerek az.Egy gyerek...egyszerűen más,nagyon más,rohadtul más,aki szülő,és jó szülő,tudja miről beszélek. Épp ezért remek a film:mert úgy van logikája,hogy azt a szereplő tulajdonságai határozzák meg.Jackman karakterét boncolgatják, elmenve amellett,hogy azt nem a logika vezette:hanem érzelmei.Nem arra kell törekedni ,hogy megkedveld a karaktert,és őt nehéz is,hisz makacs,nyakas,agresszív és túlélőmániás,aki gázmaszkot tart a pincében:csak meg kéne érteni,hogy őt hirtelen érzelmei vezették,robbanékony ember,aki forrófejűn lohol be a rendőrségre ahol elsuttogja Paul Dano azt a mondatot ami elindítja tettét,és rengeteg dolgot a történetben még ennyire se agyalt át.Alex elrablása is pillanatnyi ötlet volt,amit az szült,ahogy a számára már gyanús srác megemeli a kutyáját,ahogy azt se kottázta le magában,mikor visszamegy a gyilkoshoz:szemmel láthatólag forrófejűsége az ajtóig taszigálta,de valódi terve ...nem volt.Mint ahogy sokunknak nem lenne,bár egy széken ülve mindnyájan okosok vagyunk. A Fogságban című filmben minden karakter függő lesz valahol:Dover az önbíráskodásban,felesége a gyógyszerektől,Loki nyomozó pedig attól,hogy nem volt még ügye,amiit ne oldott volna meg,hajtja ez is.Érdekes a családi barátok reagálása is:mikor már a feleség is megtudja,a két férfi mit csinál,azt mondja férjének hagyják...hátha Dover kikaparja számukra a gesztenyét.Egyszerre embertelen és érthető:beleegyeznek egy fiú kínzásába,ugyanakkor nekik is a lányukról,a gyerekükről van szó. A mozi több krimiszálat futtat de az igazán fontos dolgok talán amik a néző agyában lejátszódnak:mondom,vagy szülő nézi a filmet vagy nem..... tuti mindkettő agyán az szalad át,én ezt vagy azt megtenném,vagy mégsem.A Fogságban pont ettől jó,hogy érzéseket generál:esetleg viszolygást.Vagy,meg nem értést,Dover a kínzást miért teszi. Hugh Jackman szimpatikus figura:talán élete legjobbját nyújtja,mert most végre nem jóképűségével kell eladnia magát,ám Loki szerepében Jake Gyllenhaal még jobb,még erősebb, az ő egyedi ötlete karakteréhez-az állandó tikkelés-pedig fenomenális. Amire kitérnék még:a gyilkos.Végre valami hétköznapi,beleolvadó és marha egyszerűen tettét megindokló,hétköznapi ember,akinek mindennapi alakja mögött lehetetlen lenne meglátni a szörnyeteget.Ám kellően okos,céltudatos és ahogy Dover-rel bánt:könyörtelen. Ritka élmény a kanadai rendező alkotása:komor,stílusos ,feszült ,Roger Deakins kamerája pedig ezeknek megfelelő képekkel meséli el a krimit,ami azért műfaján jócskán túlmutat.Furcsa,hogy főszereplőt nem kedvelünk meg,csak adott esetben megérthetünk:hogy átérezzük imáját,mert miközben valakit leforráz,ő is szenved,hisz ember,aki belül üvölt a fájdalomtól és valami egyre reményvesztettebb cél vezérli:és soha még nem éreztem olyan mély izgalmat egy egyszerű autós száguldásnál,mint mikor Loki a szemébe folyt vérrel a kislányt próbálja életben tartani a hátsó ülésen,és ezt nem azért mert összetörtek volna gépcsodákat.Nem,egyszerűen mert...nagyszerű és felemelő jelenet volt. A játék pedig,mit az alkotók játszanak a nézők érzelmeivel,a végére se ér végett:bár Loki hallja a jelet...mi van,ha másképp dönt,mint többen feltételezik? Mert,neki vannak arra is okai,és az egész téma ilyesmiről szól,nem a hideg átgondolásról.

242. Supercoke (2014-08-11 21:44.15)

(Spoiler) Éjszakából hazaérve reggel, 20óra nem alvás után kapcsoltam be hogy legyen min elaludni:) Hát nem kellet rajta:) Első gondolatom hogy a szokásos sztori lesz kislányt elrabolják az apja nyomoz és megkeresi aztán minden happy:) Hasonló volt a sztori de rengeteg csavarral és semmi felesleges párbeszéddel,eseménnyel. A zenéket nagyon eltaláltak rengeteget dobott a filmen.Paul Dano(Alex) a legjobb választás volt erre a szerepre (mondjuk nem volt sok neki) Az első pár percben fel sem ismertem de pont olyan pszichopata feje volt mint az Életeken át-ban. A nyomozót Lokit nem értettem hogy miért tikkel egyfolytában a szemével(mert pislogni nem így szokás) láttam már pár filmben de nem rémlik hogy nála ez alap lenne ,de nagyon jól szerepelt. Hugh Jackman (Keller) egyértelmű volt hogy nem fog csalódást okozni, a legjobb a szerepében az volt hogy először megütni is alig akarta majd a végén már szadista módjára kínozta Alexet. Hogy a végén ő is túléli azzal nem volt probléma de utána mehet a börtönbe kb életfogytig (ez szomorú volt) és Alexet sem láthattuk kíváncsi lettem volna hogy mi lett vele :( Összességében nagyon jó film volt még meg nézem 2-3x biztos ne többször nem ezért nálam "csak" 4csillag.

241. Kritikus (2014-07-28 20:58.56) - (válasz Chris Co 239. hozzászólására)

Amúgy pont az a szép, hogy egyszer-kétszer ilyen alaposan végiggondolva a hátteret és elemezve a történetet lényegében egy újat is alkothatnánk. Vagyis most pont arra gondoltam, hogy az általunk elemzettek alapján (meg az érveink alapján persze) úgy megnéznék egy dokumentumfilmet a szereplőkkel, hogy így utólag hogy élték meg mit éreztek, mikor miért reagáltak úgy stb.:)) Érdekes lehetne. :D Persze elég perverz ötlet, de ha lenne ilyen esküszöm egy tál popcornnal ülnék le megnézni. Loki esetében azért még egyszer átgondoltam és bár továbbra is logikusnak, életszerűnek tartom, de ha egyszer lesz annyi időm átpörgetem újra a filmet kifejezetten az ő viselkedésére, cselekedeteire fókuszálva. Részemről is örültem, egyrészt mert hasznosnak tartom a (jó) vitákat, szélesítik a látókört, több mindent gondol át az ember és alaposabban, mint akár a film közben közvetlenül stb, másrészt mert veled lehetett is, harmadrészt pedig mert ez egy olyan film, amin azért érdemes elgondolkodni ebből kifolyólag pedig saját véleményt alkotni. Ezért meg is értem az elit(ebb) helyezését itt is.:) Folytathatnánk, de innentől kezdve ugyanazt a csontot rágnánk, talán majd egy másik topicban egy másik filmnél.;))

240. Kritikus (2014-07-28 20:35.28) - (válasz Cselló111 238. hozzászólására)

Abszolút érthető. Ahogy Chris Co esetében, nálad sem várhatja el senki, hogy hipp-hopp változzon a véleményed. Így láttad, így élted meg, így gondolod, ennyi. Azokról nyíltan valóban nem, ez már egy kósza továbbgondolás.:)

239. Chris Co (2014-07-23 23:52.31) - (válasz Kritikus 237. hozzászólására)

Világos és abban igazad is van, nem mindig cselekszünk logikusan. Sőt, általában szerintem nem logikusan cselekszünk.:) Ami számomra nem volt logikus, az nem az emberi viselkedésből adódó logikátlanság, hanem az ösztönökből vagy inkább egy bizonyos érzelmi állapotból következő cselekvés. Az is igaz, hogy ha rögtön falnak szegezi vagy mondjuk felnégyeli, abból nem lesz feltétlen hepiend, mivel elsődleges cél a kislány megtalálása. Elképzelhető, hogy mérlegelt. Végiggondolta, hogy amit addig tett, nem vezetett eredményre. Ezek után mondjuk nem ártott volna némi óvatosság sem, mert a látottak alapján tényleg nem lehet leírni annyival, hogy hülye volt a tag. Az én verzióm szerint az ő lelkiállapotából kiindulva szerintem abban az élethelyzetben inkább a B verzió lehetségesebb és életszerűbb, mint az A vagy mondjuk egy AB.:) Egyetértek abban is, hogy gondolkodott. Akkor is azt tette, amikor kiválasztotta elsődleges célpontját, hiszen kézenfekvő volt számára a lehetséges tettes. A fogyatékosságán kívül is ellene szólt szinte minden körülmény. "Emberanyaggal" sem gond, ha van mögötte érv, magyarázat is, mint például a mostani hozzászólásodban.:) Mindenkit meg lehet törni, ez nem is vitatéma. Számomra nem is elsősorban az volt zavaró, ahogyan Loki átalakult higgadt, nyugodt temperamentumból ingerült, robbanékony lelkiállapotba, hanem az, amit láttunk tőle. Full amatőrnek látszott és nem profi nyomozónak. Itt jön be még a kérdésed, mit értek az alatt, hogy profi. Hát nem a vallató szobában látott jelenetet vagy Keller követését stb. Egyetértek a fórumbeszélgetéseket illetően, de általában a látottak, a leírtak alapján véleményezünk. Nem is ez volt a célom, hogy megváltoztasd a véleményed, mint ahogyan te is írtad, nem meggyőzni akarsz. Részemről örültem a vitának és akár folytathatnánk is, bár ott megrekedt a dolog, hogy megismertük egymás álláspontját, véleményét, de szerintem innentől már csak ugyanazt ragoznánk tovább.:)

238. Cselló111 (2014-07-21 22:15.00) - (válasz Kritikus 231. hozzászólására)

Elolvastam előttem-utánam. ChrisCo véleményében osztozom. Nem az egész élete minden másodpercét nézzük. Csak abból egy rövid, de igen meghatározó részt. Amikor szinte beleőrül a lánya elvesztésébe, keresésébe. Ilyen szituációban nem fejlődik. A boldogsághormonok felszabadulásáról pedig nem szól a fáma.:)

237. Kritikus (2014-07-21 21:21.14) - (válasz Chris Co 235. hozzászólására)

Persze, a példát csak azért írtam mert azt akartam vele kifejezni, hogy más szemmel nézzük, nem ugyanazt látjuk (mögöttes tartalom, apró részletek, ,,nagyítós" részek:)) ezt mondom, hogy ezzel nem is szabad, hogy vitázzak, különböző ízlés, különböző eszmefuttatás, ennyi. Keller esetében én láttam ebben logikát. Gondolkodtam egy új indokon, ötleten amivel talán meggyőzhetlek (sőt, nem is akarlak meggyőzni, inkább csak, hogy megértsd én miért nem érzek itt hibát). Igazából, ha jól meg akarnám fogalmazni a viselkedésében pont az volt a logikus, hogy nem volt logikus. Ettől pont emberi, hiszen ugye (gondolom ez veled is megtörtént már párszor) nem mindig cselekszünk úgy, aszerint ahogy kellene, vagy ahogy mások elvárják (+1 pont a film kiszámíthatósága ellen). Elrohan, cselekednie kell, mert ha megtalálják az agyonvert gyp-s gyereket már esélye sem lesz elmenni a kislányáért. Nem ront rá a banyára, mert mi van ha vannak további cinkostársak, agyonveri és nemcsak, hogy őt (Kellert) elfogják és bezárják, de azt a bizonyos szálat is elvarrja, amin tovább mehetnének a nyomozók? És szerintem a legfontosabb, csak a banya tudja hol a kislánya. Pl. ha nekiront, őt is megkínozza az sosem mondja el, hogy nem-e zárta be a lányt egy az erdő mélyén ásott kis silóba. A vénlány az utolsó (vélhetően) aki a lánya nyomára vezetheti. Az én gondolatmenetem tehát ez, gondolkodott (igen még mindig kiállok emellett), mérlegelt és megpróbálta (vagyis akarta) kiszedni szépen (szebben) a banyából, hogy hova dugta a lányát. Ez már elég részletes indoklás így remélem, emberanyag nélkül:)) A magyartalant magamra írtam, pontosabban érdeklődtem, hogy mi a probléma a kiemelt mondattal, hogy magyartalan lenne?? Profi nyomozó így, profi nyomozó úgy, akkor is van teher ami megtörheti. ,,Jöhetnek a "játékos szófordulatok", de remélem, te sem haragszol, ha megkérdőjelezem, Kellernél akkor működik az agyacska, amikor a legostobább.:)" Hmmmm, még lehet is benne valami. A legostobább, tehát amikor már annyira nem fog az agya, hogy az idegességet is elfelejti, mellőzi, lerázza stb. Lehet tényleg így akkor a legokosabb (vagy képes a legjobbat kihozni)amikor agyilag nulla-kikapcsol. Belemagyarázható éppen. ,,A film nagy része azzal telt, hogy (Spoiler!) kín vallatott. Majd elkezdett "GONDOLKODNI". Butaság. Főleg a korábban látottak után. " Mondd ki te a logikát(vagy nem logikát)! (spoileres): kínt vallatott---->lófaszra sem vezetett, higgadt marad ---> csak többre mehet vele, de kevesebbre semmiképp. Az ajánláshoz annyit, hogy írtam, hogy semmi rosszindulat, és gyerekesnek se akarok tűnni (bocs érte, ha így jött át)csak kíváncsi te mi alatt érted a profit. Lehet, hogy ott egyet is fogunk érteni, még ha itt máshogy is látjuk. Sőt, meggyőzhető is vagyok, megnézném mindenképpen amit írsz. Persze, nem foglak nyaggatni vele hogyha nem:) Örömöm? Ez nem okoz nekem. Még ha a válaszaimból flegmaság és akaratos belemagyarázás is tűnt ki, akkor bocs érte, emiatt mondjuk nagyon utálom a fórumbeszélgetést, nem megy át a hangsúly, a poén, sértő lehet, vagy annak veheti a másik fél. Kevesebb mindenesetre te sem lettél és én sem lettem a vita során, ráadásul megismertem a véleményed, amivel ha egyetértek, ha nem megváltoztatni úgy sem fogom (és ismervén nem is szeretném). ;))

235. Chris Co (2014-07-21 14:40.23) - (válasz Kritikus 234. hozzászólására)

Szerintem ez nem matematika vagy nyelvtan kérdése. Vannak a filmben hibák, melyeket valaki észrevesz, valaki viszont kevésbé vagy kevésbé tulajdonít jelentőséget azoknak, melyek nagyítózás nélkül is észrevehetők. Akármelyik hozzászólásod nézem, nem találom. Sherlock megindokolta, számára miért volt Loki esete életszerű, ami még elfogadható magyarázatként szolgálhatna, részben. Mi lenne az, amivel megindokolnád, Keller viselkedése életszerű volt? Ha kérhetnék ismétlést!:) Nem voltam lusta, rákerestem a 194-es hozzászólásra és utána is gondoltam, de még mindig nem világos.:)) Magyartalan lennék? Ismerős gondolatok, de nem idevágó passzus.:) Azzal, hogy emberanyagból van és hogy a színész beleéli magát, megmagyaráztad Loki cselekedeteinek ésszerűségét?:) Amit most leírtál, konkrétumokat és nem töltelék fogalmakat, mint emberanyag, beleéli magát, világosabb és kézzelfoghatóbb érv. Amit leírtál most, azzal még egyet is értenék. Egy profi nyomozó is kiborulhat. Miért ne? Ami viszont a jellemzést illeti, nem profi nyomozóra utal. A többi ügye szürke hétköznap, de ha elrabolt gyerekről van szó, kiborul. Mi volt a többi szürke ügye? Pizza kihordás vagy tengerimalac etetés? Oké, ha a tag nyugdíjba vonul és stresszel, hogy az uccso ne legyen már cinkes ügy vagy másfajta ügyek után ez a terep új. Akkor viszont a filmben látottak alapján nyomozhatott volna egy családügyis akárki, mint egy profi nyomozó, akinek minden kiesik a kezéből, de profi, az aláírás hitelesít. Jöhetnek a "játékos szófordulatok", de remélem, te sem haragszol, ha megkérdőjelezem, Kellernél akkor működik az agyacska, amikor a legostobább.:) Frank Drebin is emberanyagból van.:) Számodra ezért nem vágja szét a vénasszonyt. Emberanyagból van, ezért hátat fordít, hogy nem akarja bántani azt, akiről már sejti, ő a gyermeke elrablója és esetleg még veszélyes is lehet. A film nagy része azzal telt, hogy (Spoiler!) kín vallatott. Majd elkezdett "GONDOLKODNI". Butaság. Főleg a korábban látottak után. Írtam, miért nem ajánlok. Thrillert, sci-fit, semmilyen filmet. Gyerekes, hogy ajánlást kérsz valakitől, akiről szinte üvölt, hogy más ízlés, értékrend egyebek alapján ítél meg egy filmet. Legyen meg az öröm, hogy persze, mert nem is tud ennél jobbat.;) Azért, mert a válaszaid alapján úgy gondolom?:) Megint egy feltételezés.:) Na látod, már csak ezért sem ajánlok!:)

234. Kritikus (2014-07-21 13:15.49) - (válasz Chris Co 233. hozzászólására)

Semmi nagy alapigazság nincs benne, pont ezért nem hivatkoztam pontosan filmekre, mert ki tudja ma már kinek mi logikus, miben keres, próbál logikát találni. Pl. tegyük fel jó vagy matekból és csukott szemmel tudsz parciálisan törtet integrálni, vagy zsigerből ismered fel mikor kell határértékek vizsgálatánál L'Hospital szabályt alkalmazni,de mondjuk egy idegen nyelv elsajátításában nem vagy jó, mert nem találod benne a logikát. Egy nyelvzseni meg pofádba röhög, hogy hogy nem tudod megtalálni a ,,rendkívül bonyolult" nyelvtani szabályokban a logikát - közben hozzá se tudna fingani a te matekodhoz. Csupán azt szeretném ezzel a kis példával átadni, hogy lehet neked logikátlan ami nekem nem az és fordítva. Illetve lehet nekem ,,nagyítóznom" kell ahhoz, amihez neked nem. Illetve lehet logikus az is amit nagyon könnyen megfejtesz. (Mielőtt belekötsz ez sem ,,alapigazság", csupán közhely.) ,,Nem értem, mit nem értesz abban a hivatkozásban, hiszen Cselló arról írt, mitől nem életszagú." Nem nem értem, nem értek vele egyet. Két dolog között univerzumnyi különbség van. Vannak akik értik és vannak akik nem értik, néhány hsz-szel lejjebb leírtam, hogy nekem miért az, most nem szeretném ismételni, olvasd el még egyszer. Jellemfejlődéssel kapcsolatban igazad van, nincs külön fogalmi meghatározása. Passzolom mikor, ki és hol tanulta meg, nem ma volt, hogy találkoztam a kifejezéssel. Hogy kimaradtál volna? Nem feltételezem, mert akkor nem ismernéd a szót (,,kifejezést") sem. Hogy helyesírás alapján ezt ítéltem? Kicsit gondolj utána és olvasd vissza a 194.-es kommentet. "Minél inkább fejez ki érzelmeket, éli bele magát a helyzetbe, annál jobban tör ki belőle - teljesen logikus." Most én kérdezem, hogy ezen mit nem értesz, vagy mi a bajod, magyartalan, vagy, hogy hiányos mondat? Ezt kifejtem akkor tömörebben. Spoileres lehet. Átérzi a dolgokat, izgul, érzi a súlyát, zavarja, hogy a hírneve ellenére sem tud mit kezdeni az üggyel, szorongani kezd, nem jó úton halad, előjön a düh, izgalom, érzelmek, elönti a szar az agyát, kihat a gondolkodására, nyomás, teljesítménykényszer - nem tudom, valahogy én sem tudnék úgy melózni, mint egyéb szürke hétköznapokban. Ne haragudj, itt a továbbiakban nem fogok ,,játékos szófordulatokat" alkalmazni, s poénkodni se sokat, de segítek: "működik az agyacska"=átgondolja, tisztábban látja a dolgokat "Emberanyagból van"=emberi lény, érez, szeret, haragszik, GONDOLKODIK (igen számomra azért nem vágja szét a vénasszonyt) Példám nem volt az igazi, valóban, habár én sem számítottam rá, hogy a mamó pisztolyt ránt, van, hogy a lelki terror sokkal durvább, gyerekek esetében meg főleg. ,,Szerintem sem rossz thriller. Nálam ezért a közepes osztályzat. Jó is lehetett volna, ha csak "nagyítózva" vettem volna észre, mennyi logikátlan, ésszerűtlen eseménysorozatnak lehettem tanúja." Így a végére, semmi rosszindulat, de kérlek, ajánlj már nekem is thrillereket, amik úgy istenesen odaverik ezt, mert a válaszaid alapján úgy veszem, hogy azt gondolod én sem láttam ,,igazi nagyítózós" thrillert! :)

233. Chris Co (2014-07-19 20:03.45) - (válasz Kritikus 229. hozzászólására)

Most valami nagy alapigazságot próbáltál megfogalmazni azzal, hogy más művekre hivatkoztál, mert mindenhol lehet logikátlanságokat keresni. Mivel a Fogságban című filmről vitatkozunk és mondjuk nem az Amerikai Pite evolúciótudja hányadék részéről, ezért sem tartom meggyőző érvnek és persze azért sem, mert amin vitatkozunk, az egy olyan hibája a sok közül a filmnek, melyet "nagyítózás" nélkül is észre lehet venni. Nem értem, mit nem értesz abban a hivatkozásban, hiszen Cselló arról írt, mitől nem életszagú. Spoiler! Keller idegállapotából következtetve abban a szituációban, amikor szinte az őrület határán táncol, már csak az utolsó kenet, hogy nem a valódi elkövető, akit elrabolt és akit brutálisan megkínzott. Szerinted életszagú ezek után, hogy odamegy a valódi tetteshez, hátat fordít és azt mondja, nem akarom bántani? Ha még mindig nem érted, akkor egy kis segítség még : nem életszagú helyett, mondjuk nem lehetetlen, de valóságosabb abban az élethelyzetben az idegösszeomlás, infarktus vagy hevesebb agresszió, dühkitörés, mint az, hogy pont akkor szedi össze magát, amikor a földön fekszik és még egy rúgás éri mondjuk a fejét. Akkor fog hirtelen jellemfejlődni és annyira visszafogottá válik, hogy elfelejti az óvatosságnak még a fogalmát is, mikor a kislánya elrablójához siet. Fizikailag lehetséges, csak nem életszerű, nem "életszagú". Ami szintén érdekes, hogy tisztább fejről beszélsz meg arról, hogy "működik az agyacska". Keller annak ellenére, hogy elkeseredett, elborult az agya, egyáltalán nem tűnt hülyének addig a pontig, amíg "meggyógyult" és elment a vasorrúhoz. Ha ezt mondjuk azzal magyaráztad volna, hogy ott a buksijában valami megpattant, elszakadt, elromlott, megrongálódott, az még elfogadható magyarázat is lehetne. Innentől kezdve viszont akkor bejön az, amit mondjuk egy nagynevű rendező sci-fi filmjében is láthattak néhányan, a logikátlanságok az a fajta megmagyarázása, melyek arra mutatnak, hogy a válaszokat nem a filmben kell keresni, hanem majd a rendező mindent kimagyaráz. Szerencsére itt nem áll fenn ez a veszély. "A jellefejlődés nem létezne? Már kb. általános iskolás irodalomórákról ismerhetjük a kifejezést, már ott a fejekbe ,,verik" ennek a fogalomnak a lényegét egy-egy gyerekmeséből is." - Ezt muszáj volt idéznem.:) Óvodában meg megtanulhattuk, étkezés után kezet mosunk és nem vesszük fel a cukrot a földről.:) Kifejthetnéd bővebben, ki beszélt arról, hogy nem létező fogalom, "kifejezés" a jellemfejlődés és persze arra is kíváncsi lennék, mit tanultál ezzel kapcsolatban általános iskola irodalomóráján.:) Szerinted Keller jellem fejlődött a filmben? Arra utalsz, hogy én akkor biztosan kimaradtam, mert te már általános iskolában is jól megtanultad és igen, a filmben szerinted Keller jellemfejlődött?.:)) Azért is kérdezem, hogy ki állította, hogy nem létezne jellemfejlődés, mert korábban már helyesírás alapján következtettél arra, ki nem látott jó thrillert illetve azt sem tudom, miből szűrted le, hogy megsértődtem.:) Az utóbbi feltételezés rám is jellemző. Gyakran képzelődöm, hogy megsértődik a vitapartner és ez engem is zavar.:) "Minél inkább fejez ki érzelmeket, éli bele magát a helyzetbe, annál jobban tör ki belőle - teljesen logikus, emberanyagból van:))" - Ez meg a másik kedvenc idézetem. Tanítani kellene.:) Ehhez inkább no komment csak annyi, nagyszerűen megindokoltad önmagadnak (Remélem, nincs sértődés!).:) "Emberanyagból van" – Ez mindent megmagyaráz, hogy egy profi nyomozó miért szerencsétlenkedik. A példa, amit felhoztál, nevetséges, ugyanis élet-halál szituációhoz hasonlítasz egy piti dolgot.:) Szerintem sem rossz thriller. Nálam ezért a közepes osztályzat. Jó is lehetett volna, ha csak "nagyítózva" vettem volna észre, mennyi logikátlan, ésszerűtlen eseménysorozatnak lehettem tanúja.:)

232. Chris Co (2014-07-19 19:48.12) - (válasz Dr.HannibalLecter 222. hozzászólására)

Tapasztalt nyomozónak ez nem egy átlagos ügy. Azért bénázik annyit, mert előtte mindent megoldott és nehogymá ez fogjon ki rajta! Életszagú lenne, ha hideg fejjel gondolkodott volna és nem törökzúzok módjára. Amikor nyugodtabbnak tűnt, akkor sem volt lángész a csóka. Kellert szerintem is hagyjuk.:) Rég elfeledett sci-fit ajánlanék zsákszámra, de az ajánlásokkal bajban vagyok. És mi van, ha nem?:) Amúgy is izgalmasabb keresgélni, minthogy mások véleményére hagyatkozni.:)

231. Kritikus (2014-07-17 11:31.07) - (válasz Cselló111 223. hozzászólására)

Miért ne fejlődhetne? Düh nem befolyásolhatja az élete minden másodpercét. Kis boldogsághormon mindenképpen felszabadul, ha más nem egy jó sz.rás után:)) Akkor meg már tisztább fej, egy kis szusz és működik az az agyacska.

230. Kritikus (2014-07-17 11:27.43) - (válasz Dr.HannibalLecter 220. hozzászólására)

Teljesen egyetértek, ezek sokkal inkább ,,életszagúak"!

229. Kritikus (2014-07-17 11:24.30) - (válasz Chris Co 218. hozzászólására)

Változtatok a dolgokon, ezt a hsz-ed olvasva egyikünk sem gabalyodott bele, hanem teljesen más szemszögből néztük, tényleg két különböző dolgon értettük a hitelességet-hiteltelenséget. Logikátlanságot bárhol kereshetünk, bármiben találhatunk, kevés olyan filmet forgathattak le amiben egyáltalán nincs (nagyítózva ,,talán" azokban is:)). A ,,más érveire hivatkozásnál" csak azt nem értem, miért nem életszagú? A jellefejlődés nem létezne? Már kb. általános iskolás irodalomórákról ismerhetjük a kifejezést, már ott a fejekbe ,,verik" ennek a fogalomnak a lényegét egy-egy gyerekmeséből is. Sőt, Lokinál (ha lehet hasonlítani) még élethűbb ez az egész. Minél inkább fejez ki érzelmeket, éli bele magát a helyzetbe, annál jobban tör ki belőle - teljesen logikus, emberanyagból van:)) ,,Attól a ponttól jön a kevésbé hihető jelenet. Szinte halálra kínoz egy tagot az érzelmileg labilis csóka, majd megtudja, nem ő volt a hunyó, aztán jön a kezít csó(n-helyett)kolom, hotteccik lenni jelenet." Ezen napestig vitázhatnánk, számomra nem logikátlan, jellemtelen, hiteltelen stb. a dolog, elvégre velem is megesett már, hogy haragból, dühből, másból ráordítottam valaki olyanra, akit nem tartok éppen a szívem csücskének, és a legközelebbi hasonló esetnél, amikor talán több okom is lett volna rá, sokkal lazábban kezeltem mondhatni okosan reagáltam rá. Keller is rohant, mert a lánya élete volt (még mindig)a tét, de végül is nem köszönhetett be ak 47-tel a mamóhoz. De ebbe a részbe be kell látni, hogy szubjektív, egyénfüggő, ki mit gondol belőle. Egyeseknek lehet nagyon mű a dolog, számomra (és többen vannak az én véleményemen is a lentebb olvasottak alapján) nem volt az. Mindegyik szem kicsit másképp lát ezt be kell látni és el kell fogadni, oké, de én (bárminemű) hiteltelenségnek továbbra sem látom nyomát és még mindig azt mondom, elég elit thriller.:) Loki meg továbbra is tökéletes karakter, ha lesz 5. csillag, az ő érdeme! Hibátlan volt,de tényleg.

228. Dr.HannibalLecter (2014-07-16 10:49.31) - (válasz Lector 226. hozzászólására)

már megvolt, hamar az egyik kedvencem lett:)

227. Dr.HannibalLecter (2014-07-16 10:48.27)

én sem a szó szoros értelmében vett jellemfejlődésről beszélek, ezért is volt idézőjelben. viszont ha az imént megbeszéltük, hogy Keller egy "sziv vezérelte agyasincs", akkor még mindig nem értem, miért vártok el racionalitást a karakterétől.

226. Lector (2014-07-15 20:27.15) - (válasz Dr.HannibalLecter 220. hozzászólására)

A Törvény nevében c sorozatot javasolnám:) /bár senki sem kérdezett:)/

225. Cselló111 (2014-07-15 19:51.43) - (válasz Törölt felhasználó 224. hozzászólására)

Ezt írtam én is.

224. Törölt felhasználó (2014-07-15 13:51.35) - (válasz Cselló111 223. hozzászólására)

Jellemfejlődés miközben az eltűnt gyerekünket kutatjuk kétségbe esve? Nálam az nem lett volna életszagú.

223. Cselló111 (2014-07-14 21:34.22)

Egy szív vezérelte agyasincs nem jellemfejlődik.... mindig az a szív vezérelte (tehát nem agyal)kockásinges marad. Ezért nem életszagú.

222. Dr.HannibalLecter (2014-07-14 20:24.34) - (válasz Chris Co 221. hozzászólására)

nyomózni, haha :D persze, hogyne vettem volna ;) SPOILER! "Pont akkor tanácstalan, amikor 2 kicsi lány élete a tét vagyis a többi ügyénél türelmes volt és nem bakizott annyit, mert ott nem két kicsi lány volt" miért, számodra és annak aki ezt írta, ez nem életszagú? ha 2 kislány élete a tét, az valószínűleg sokkal nagyobb nyomást rótt Lokira egy "átlagos" ügynél, és ugye nem vagyunk egyformák. van, aki jobban teljesít nyomás alatt, van, aki rosszabbul. Kellert meg inkább hagyjuk, ő egy eszelős, antialkesz kockásinges redneck, kár bármiféle rációt is keresni a viselkedésében, szív vezérelte agyasincs:) ha nem mondasz konkrét címet akkor nem lesz filmnézés:D a saját erőimet még nem látott, vagy rég elfeledett sci-fik felkutatására fordítom:)

221. Chris Co (2014-07-14 17:20.32) - (válasz Dr.HannibalLecter 219. hozzászólására)

Nyomózni?:D Nem gondoltam rosszra (nem rossz dolog az).:) (Vetted, hogy a 217-es hsz. nem komoly?:)) Spoiler! Elhiszem, hogy Keller megváltozott. Jellemfejlődésen ment keresztül. Nem elég, hogy elrabolta a boszi a lányát, még félholtra is kínzott miatta egy tagot. Azután a lelkiállapot után kicsit érthetetlen az amúgy racionálisabb viselkedése leszámítva azt, hogy ennyire nem tartott ellenfelétől. Szó szerint belesétált a gödörbe. Ez már kevésbé racionális szerintem vagy még mindig nem jött meg az "esze", ha ennyire bízik hókuszpóknében, hogy odasétál hozzá, kellemesen elbeszélget vele és akkor ő meg kinyitja a ládikáját, amiben ott a kislány. Az általad "jellemfejlődés"-nek nevezett átváltozás még hihető is lenne, csak éppen fura a korábbi lelkiállapota és cselekedetei után. Már-már mesébe illőek. "Megnyugvást" jelenthetett, hogy még mindig él a lánya, bár korábban sem tudta biztosan az ellenkezőjét. Tehát : Nem elég, hogy még mindig bizonytalan és annak tudatában, amit mással tett, megnyugszik és jellemfejlődik.:) Lokiról szó volt, hogy hű meg hú, de mennyire profi. Láttuk például a követésnél.:)Azok az ügyek, melyeket megoldott, a látottak alapján szerintem olyanok lehettek, mint például Algernon kijuttatása a labirintusból.:D "Pont akkor tanácstalan, amikor 2 kicsi lány élete a tét vagyis a többi ügyénél türelmes volt és nem bakizott annyit, mert ott nem két kicsi lány volt" - Ezt nem én írtam, de nekem is feltűnt, mert ezt pont láttuk is a filmben.:) Az ajánlásokkal kapcsolatosan korábban már utaltam filmre vagy asszem tv-csatornára, ahol hasonló témájú filmeket láttam kevésbé ismert szereplőkkel, kevesebb filmes hibával, igaz történetre hivatkozó tv film is van ilyen. Gondolom, neked sem ez volt életed legjobb thrillere?:) Konkrét címeket nem írok :P, mert felesleges lenne belemenni, hogy ez nem pont ilyen, mert ott fekete haja van, itt meg barna.:) Különben is, egy Sherlocknak nem okoz gondot, hogy utána járjon.:D Amúgy létezik egy film. Dettó ugyanez a téma, csak ott a fickó nem jellemfejlődik, hanem elteszi láb alól a gyerekrablót és ezért nem találják meg a gyerkőcöt. Asszem, igaz történet alapján készült. Majd rákeresek vagy kényelmesebb leszek és beírom a filmkeresőbe.:)

220. Dr.HannibalLecter (2014-07-14 14:28.34) - (válasz Chris Co 218. hozzászólására)

szerintem abból, hogy Keller egy érzelemből, indulatból cselekvő ember, nem feltétlenül következik az, hogy akkor az öregasszonyt is fel kellett volna kennie a falra... ha jól emlékszem ott már más ruha van rajta és a szerszámosládáért is hazament, ergó nem rögtön az asszony felé vette az irányt, így nyilván maradt egy kis ideje gondolkodni, hogy milyen magatartás is lehetne célravezető, és erre a döntésre jutott... nevezhetnénk egyfajta "jellemfejlődésnek" is...vagy egyszerűen csak megjött az esze. azt se felejtsük el, hogy ekkor már tudta, valószínűleg még életben van az ő lánya is. ennek a ténynek vagy mégtöbb agressziót, vagy egy bizonyos fajta megnyugvást kellett számára jelentenie.. a második lett. szerintem Loki pálfordulása is érthető, hiszen olyan nyomozóról van szó aki eddig minden ügyét megoldotta, és pont akkor tanácstalan, amikor 2 kicsi lány élete a tét? naná, hogy elgurul a gyógyszer... de ha vannak sokkal, de sokkal jobb thrillerek is, ajánlhatsz!:)

219. Dr.HannibalLecter (2014-07-14 14:04.55) - (válasz Chris Co 217. hozzászólására)

Chris, nyomozni hívtam Rékát! rossz az aki rosszra gondol!:D 5 csillagott kapott a film nyomasztó hangulata, az apró jelek amiket a Sherlockoknak elrejtettek benne, a zene, a szájbarágás nélküli befejezés, és nekem a szinészek alakításával sem volt bajom:) ahogy Réka is elmondta, az, hogy lehetett sejteni(?) a hunyó kilétét, nem vont le a film élvezeti értékéből.

218. Chris Co (2014-07-14 12:27.31) - (válasz Kritikus 215. hozzászólására)

Nem a színészek teljesítménye, hanem a cselekményből adódó logikátlanságok tették hiteltelenné a színészi alakítások némelyikét. Remélem, így már érthető lesz számodra, mire gondoltam! "Más érveire" hivatkozás következik.:) "Ahogy a film bemutatta - Keller egy érzelemből, indulatból cselekvő ember. Amikor a kórházban rájön, hogy ki a rabló, hogy hol lehet a kislánya, akkor veszettül elrohan. Mire odaér a házhoz már egy nyugodt ember (amilyennek az elrablás óta még nem láttuk), és ahelyett hogy letámadná az öregasszonyt, falhoz szögelné, ordítana hogy hol a lánya, ahelyett hátat fordít és csendesen mondja: nem akarom bántani.. Na ez sem életszagú" Ez a fajta érzelmi pálfordulás nem csak Keller, hanem Loki nyomozó esetében is igaz (nála meg a gyógyszer gurul el és hirtelen dührohamot kap). Erről írtam korábban (saját érvre való hivatkozás).:) Én nem gondolom, hogy belegabalyodtam volna. Szerintem inkább te, amiben persze bűnös vagyok, mert nem írtam le egyértelműen, mire gondoltam konkrétan, mitől tartom hiteltelennek. Nem hinném, hogy különböző dolgokról beszélnénk. Inkább a fogalmak jelentései térnek el. Attól hiteles a színészi játék, hogy a színész képes érzelmeket imitálni, megjeleníteni vagy attól, hogy adott élethelyzetekre, körülményekre képes életszerűen reagálni? Szerintem ebben a filmben nem "szakképzettség" vagy a színészi képesség kérdése. Engem nem zavart volna még ez sem, ha a történet többről szólt volna annál, hogy kívülről láttatta azt, amire sokan hasonlóképp reagálhatnánk akár mindenféle lelki és érzelmi labilisság, gyengeség tudatának ismerete nélkül is bizonyos pontig. Attól a ponttól jön a kevésbé hihető jelenet. Szinte halálra kínoz egy tagot az érzelmileg labilis csóka, majd megtudja, nem ő volt a hunyó, aztán jön a kezít csó(n-helyett)kolom, hotteccik lenni jelenet. Még meg is érteném a túlzott visszafogottságot, hogy most elkapom a nyanyát indoklás végett, de az már tényleg túlzáson felüli túlzás, hogy valaki ennyire óvatos, hogy ácsszekercét szorongatva a háta mögött (képletesen) szitu helyett még fel is kínálja magát a nagyinak. Szinte ordít erről a műről, hogy ez egy MOZI-thriller. B-s színészekkel, minimal mindfuck-kal is sokkal, de sokkal jobb thrillerek vannak hasonló témában. Miért neveznélek vaknak? Én sem tartom magam mélytengeri ráknak, mivel nem látok többet, mint te vagy akárki más. A zöld nekem is zöld. Közben előfordulhat, hogy mégis csak kék.:)

217. Chris Co (2014-07-14 12:22.30) - (válasz Dr.HannibalLecter 216. hozzászólására)

Hoppá! Mennyit ér meg, hogy ne áruljalak be az asszonynál (különben jön a csonkítás)?:)) Amúgy meg mi ez az öt csillag, ha ennyire kiszámítható, egyértelmű volt a tettes kiléte?:)

216. Dr.HannibalLecter (2014-07-14 11:46.46) - (válasz KicsiRéka 190. hozzászólására)

nem te voltál az egyedüli, én is megkaptam a magamét hogy Sherlock vagyok, ha gondolod jöhetsz mellém Dr. Watsonnak :D ;)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Akkor is zoli, 2024-04-23 15:32	395 hsz
Kérdések	Az utolso szamuráj, 2018-12-30 20:26	18 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Fogságban adatlap

Eredeti cím: Prisoners

Évszám: 2013

Rendezte: Denis Villeneuve

Szereplők: Jake Gyllenhaal, Hugh Jackman, Paul Dano, Maria Bello, Viola Davis...

További információk

Szereplők fórumai

- Denis Villeneuve - Vélemények

- Hugh Jackman - Vélemények

- Terrence Howard - Vélemények

- Jake Gyllenhaal - Vélemények

- Melissa Leo - Vélemények

- Paul Dano - Vélemények

- Maria Bello - Vélemények

- Hugh Jackman - Legjobb filmjei?

- Roger Deakins - Vélemények

- Dylan Minnette - Vélemények