Fórum - A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént? (104. oldal)

elejére ... 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 végére

83. Van der Graaf (2008-01-23 15:32.43) - (válasz Andreas1985 82. hozzászólására)

Esetleg tudnád bizonyítani valamivel ?

82. Andreas1985 (2008-01-22 22:54.29)

Ez megtörtént,és teljesen igaz,bár aki ateista az tagadja mindezt..de azok rosszul tudják.

81. Airek (2008-01-19 21:30.33) - (válasz Lizzie42 79. hozzászólására)

Nagyon korrektül összeszedted a dolgokat, pár dologhoz fűznék megjegyzést. Pilátussal kapcsolatban a Biblia leírására támaszkodott a film, és egyáltalán elég kevés dologban tért el tőle. (És ezt elírtad, akit te konzulnak írtál, az volt Pilátus, a római helytartó, és a pojáca pedig Heródes pedig király volt.) Valóban sok túlzás van azonban a megjelenítésekben, amik valószínűleg művészi ill. hatásvadász célokat szolgál. Ha belegondolunk a mai moziközönséget már elég nehéz megrendíteni, hiszen már annyi vérengzést láttunk a vásznon. Mel Gibson gondolom nem szerette volna, hogy elsikkadjunk a téma fölött. Abban egyetértek, hogy valószínűleg nem éli túl a korbácsolást ilyen formában. A római katonák fegyelmezetlensége valóban szembeötlő, az viszont tény, hogy a Szentírásban is leírták, hogy a katonák gúnyolódtak. Azt már kevésbé hiszem, hogy rá mert volna csapni a följebbvalójának az asztalára bármelyikük is. :D

80. Lizzie42 (2008-01-01 16:31.37)

Én pofázok a történelmi hitelességről? 1860 óta létezik Olaszország, ergo azóta beszélhetünk olaszokról... Tehát az "olasz"=itáliai, helyesen... Bocs...

79. Lizzie42 (2008-01-01 11:07.31)

Én maradok a filmnél, így történt-e, ez az igazság? Muszáj szólnom, mint az ókori római államrend híve... Többen megjegyezték, hogy honnan tudhatnánk, hogy ez az igazság, hiszen nem volt ott egyikünk sem, így kénytelenek vagyunk tőlünk független forrásokra támaszkodni e kérdés megválaszolásában. Ez tény, és korrektül körülírja az egész problémát. Olvastam, hogy azért történt így, mert a Biblia leírta, tehát kész tényként kell elfogadni. Ebben lehet valami, de vegyük figyelembe, hogy a Biblia is egyfajta irodalmi alkotás, ráadásul azt is emberek írták, akik bizony "esendőek". Hajlamosak a túlzásokra, az események kiszínezésére, illetve adott esetben máshogy látnak dolgokat, mint ahogy valójában megtörténtek. Erre a legjobb példa a magyar történelem legtragikusabb momentuma, a mohácsi csata, amelynek még a helyszínét sem ismerjük, csak annyit tudunk, hogy valahol Mohács környékén történt, és a térben és időben legközelebbi és legautentikusabb leírását egy katonai témákban teljesen járatlan olasz életművész alkotta öt évvel a kérdéses esemény után. Tehát így történhetett? A filmben rengeteg olyan dramaturgiai elem van, ami teljes ellentmondást rejt magában. Pár, ami eszembe jut: 1. az alapjában jóságos római konzul felesége keresztény (illetve nagyon szimpatizál Jézussal). Amennyit tudunk arról a korról: eredetileg NEM az arisztokrácia vallása volt a kereszténység, és az elég valószínűtlen, hogy pont a konzul felesége túl sokat tudott volna róla. Őneki más jellegű "feladatai", társadalmi szerepe lehetett, és időben jópár évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy ilyen "magas" szintre elérjen a kereszténység... 2. A konzul ebben az időben gyakorlatilag csak azzal volt elfoglalva, hogy beszedje az adókat és rendet biztosítson az adott provinciában. Ha kellett, lelkifurdalás nélkül megkínoztatott és megöletett száz helyi lakost, ha a birodalom érdeke megkívánta. Ráadásul Júdea akkoriban elég "forró" volt, tehát vagy szó nélkül teljesítette a főpapok követelését (ami a rend fenntartása miatt valószínű), vagy bottal verette ki őket a Fórumról (ami a hagyományos római viselkedési normáknak felelt meg). Az a legvalószínűtlenebb, hogy órakon keresztül hezitál egy ember miatt (vegyük figyelembe, hogy a filmben a konzul nem ismeri Jézust, sem a tanításait - azt sem tudja, miről van szó), nemhogy szó nélkül tűrte volna, hogy holmi főpap kioktassa a hűségről császára iránt. Akkor, amikor megkérdi, kit ereszzen szabadon, elég egyértelmű választ kap, ergo a felelősséget végképp leveszi a saját válláról (ami az egész jelenet célja), és nem hiszem, hogy visszakérdez még egyszer... főleg, ha annyit tud, hogy a Fórumon lévők kb. 90 százaléka kereszten akarja látni Jézust. 3. Mel Gibson gyakorlatilag izzé-porrá vereti Jézust a filmben, amely, ha gyakorlati szemmel nézzük, nem volt megvalósítható ebben a formában, ti. Jézust élve nem feszíthették volna meg ennyi szenvedés után, eleve még a korbácsolás alatt meg kellett volna halnia (feltételezve, hogy ember volt...). Azt azért tudni kell, hogy a hétágú korbács, amivel darabokat tépnek ki Jézus testéből, 10-15 ütés után elvesztette használatának jogosságát, pusztán azért, mert az áldozat ennyi ütésbe általában minden teketória nélkül belehalt. Asszem harminc fölé jutnak a számolásban, ráadásul testének mindkét oldalán (összesen min. 60) - elképzelhetetlen, hogy túlélje bárki is. 4. Felszisszentem, amikor kirendelték az utcán álló férfit, hogy segítsen a kereszt cipelésében, és később úgy nógatják: "Gyerünk... zsidó!". Ez teljes képtelenség, egyszerűen antiszemitának bélyegzi a rómaiakat. Azt semmiképp nem mondanám, hogy szerették a zsidókat, de így ez inkább egy náci filmben ment volna el. Azt mondhatta a katona, hogy pl. "Gyerünk, te zsidó kutya!", minthogy Germániában, Pannóniában, sőt Júdeában is megvetették a honos lakosságot (bár a katonák nagy része mégis benősült a helyiek közé), dehogy ilyen gyűlölettel nem mondta, azt biztos. Ráadásul az sem érve, hogy azért gyűlölték a zsidókat, mert idegenek voltak. Ez időben egy római katona (a praetorianusokat leszámítva - 10 cohors) CSAK idegenek között élt, ergo pont a zsidókat kipécézni maguknak elég szőrszálhasogatás lett volna. Lenézték őket, de nem voltak fajgyűlölők... 5. A római hadszervezet egyik legismertebb alapelve (volt), hogy rendkívül komolyan vette a fegyelem kérdését. A filmben ennek nyoma sincs. Nem elég, hogy folyamatosan isznak "szolgálatban", amiért alapban kivégezték volna a katonákat azonnal, de többször is megtagadták a nyílt parancsot (pl. korbácsolás). Nagyon rövid úton megölte volna őket az itt csak szánakozó tiszt. Ráadásul, mivel ezzel tisztában voltak, nem is nagyon akaróztak volna ilyen rendetlen módon viselkedni. Alaki formációkat sehol nem tartanak be, állandóan fegyelmezetlenek egy olyan szervezetben, ahol a legkisebb vétségért is korbácsolás járt... ez nem kerek így. 6. Pilátus viselkedése piron pontos mondjuk, egy ilyen pojáca (hiszen azt elég pontosan tudjuk, hogy hasonló lehetett, mint a filmben) kb. így viselkedett volna. S ez a 2. pontot támasztja alá, hisz amikor a helytartó ennyit foglalkozik a tartománya ügyeivel (gy.k. semmit), akkor a konzul nagyon erélyesen és rövid úton intézte el az itt megjelenítetthez hasonló ügyeket, azért, hogy a helytartó fel se figyeljen semmire. Hisz, ha már Pilátus figyelmét felketette a dolog, a konzul nem sok jóra számíthatott (volna). Na jó, befejezem, mert még azt gondolnátok, nem tetszett a film... :) Egyébként maga az ábrázolásmód bejött, nagyon átjött a szenvedés, csak a körítés botladozik szerintem egy kicsit. Mel Gibson rendezéseire mindig is jellemző volt, hogy túlzó (lásd Rettenthetetlen - "Föld színű filmet akartam..."), de ha nem nézzük a körítést, akkor ez is mestermű.

78. Rikle (2007-12-21 10:45.42)

Aki hisz benne... Én hiszek, és egyébként ez egy nagyon megható alakítás!!!

77. Adrygirl (2007-10-15 16:21.18) - (válasz Lacryma 68. hozzászólására)

köszi;)

76. Orfeusz (2007-10-15 12:19.33)

igen, sokat köszönhetünk neki ... Einstein legalábbis sok mindent ...

75. Lacryma (2007-10-15 12:18.48)

Lényeg,h jó fizikus volt :)))

74. Orfeusz (2007-10-15 12:17.24)

egyébként ő volt egy pénzverde igazgatója is ... de nem volt jó üzleti érzéke ...

73. Orfeusz (2007-10-15 12:16.49)

igen, ez volt az első, és egyben utcsó felszólalása a parlamentben ... imádnivaló pasi volt, szerintem ...

72. Lacryma (2007-10-15 12:13.30)   - (válasz Orfeusz 71. hozzászólására)

'Kedves képviselő társak!Hideg van ,csukjuk be az ablakot!'-nem volt egy 'politikus' alkat:)

71. Orfeusz (2007-10-15 12:11.16)

az almás eset nem bizonyított ... ő meg amúgy is egy igen mórozus, morci tudós volt ... szóval nekem abszolót szimpatikus egy pasi ... ha már lehet egy ilyen kaliberű zsenit ezzel a szóval illetni ...

70. Lacryma (2007-10-15 12:06.04)   - (válasz Orfeusz 69. hozzászólására)

Bár az alma a fejére esett...ő nem volt egy fejre esett eset :))))

69. Orfeusz (2007-10-15 12:04.48)

hát igen ... Newton már csak tudta ...

68. Lacryma (2007-10-15 12:03.21)   - (válasz Adrygirl 66. hozzászólására)

Így van..j.óvá hagyva ;)-tökéletes megfogalmazás

67. Orfeusz (2007-10-15 08:52.11)

igen, Newton ezt vallotta ...pontos megfogalmazásban, vagyis a világ működik az egyház nélkül is ...

66. Adrygirl (2007-10-14 16:59.03) - (válasz Bizerba 65. hozzászólására)

A deizmus pontosan azt jelenti,vagyis a deisták azt vallották:Isten megteremtette a világot,majd magárahagyta,ill. a természeti,fizikai erőkre,és csak akkor lép közbe a világban történő események helyreállítása céljából,ha ezen erőknek az egyensúlya felbomlik,és ezek helyreállítása feltétlenül szükséges a világ rendjének további fenntartásához... ha vmi nem egyezik,vagy másképp van/másképp gondoljátok,nyugodtan javítsatok ki,de azt hiszem vhogy így van...

65. Bizerba (2007-10-14 11:07.37)

Azt hiszem, a deizmus nem pontosan ezt jelenti, de majd utána nézek!!:))

64. Bizerba (2007-10-14 11:07.07)

Nagyon izgalmasan vitáztok, jó volt olvasni! Van a fórumon egy Istenről, hitről vallásról c. fórum, szerintem érdekelhet benneteket! Egyszer már előástam valakinek, megint megpróbálom!!

63. Orfeusz (2007-10-14 09:48.04)

Ebben teljesen egyetértek veled, bár az egyház "fifkáját" ismerve, utóbbiban nem vagyok biztos. Én sosem kedveltem az egyházat, ott van pl. Newton, aki deista volt: magában Istenben hitt, de az egyházat sosem ismerte el ... és ezzel hidd el, sokan így vannak. A törvényre meg tényleg nagyon nagy szükségünk lenne, hogy megvédjen minket, normális állampolgárokat ...

62. Van der Graaf (2007-10-14 09:45.05)

Igen. Gyakorlatiéag azért nem lehet betíltani mert még mindig tul sok híve van. Az, hogy 2000 évet működött, az nem számít, a 2000 év alatt számtalanszor elkövette mindazokat a bűnőket melyek miatt a nácizmust például betíltották. Attól, hogy sok neonáci futkos ma is az utcákon, az eszme még tíltva van. Nem véletlenül ül a börtönben Zundel se. Szükség van az egyértelmű gyűlőletbeszéd- ellenes törvényre nállunk is. De ha meglesz, sok pap is áldozatául fog esni egy ilyen törvénynek.

61. Orfeusz (2007-10-14 09:32.58)

Egy olyan vallási rendszer, legyen az bármelyik, amelynek több mint kétezer éves múljta, és több millió hívője van világszerte, azt nem lehet csak úgy, egy tollvonással betiltani .... az, hogy egy ideológia meddig él a "gyakorlatban" az attól is függ, hogyan valósul, és kik valósítják meg. Az meg, hogy mi számít betiltott ideológiának, az is relatív, mert most is nagyon sok kommunista és szélsőjobb rohangál az utcákon ... és okt. 23-án kétezer új Magya Gárda-tagot fognak felavatni ... és ez szomorú, szerintem .... én így gondolom, függetlenül attól, hogy ez a helyes válasz, vagy sem ...

60. Van der Graaf (2007-10-14 09:26.58)

Ha a nácizmus,kommunizmus betíltott ideologiák, miért nem lehet az a keresztény vallás is ? Miért a kettős mérce ? Én tudom a választ, de kiváncsi vagyok a Te véleményedre.

59. Orfeusz (2007-10-14 09:21.15)

Tudom, hogy miket tett az egyház ... de ez nem kollektív bűn, és emiatt nem lehet a hívőket egyenként elítélni .... A németeknél sem volt mindenki SS-tag, és náci, ahogyan pl. Rommel sem A történelemben nem volt még olyan politikai, vallási eszmerendszer, amelynek ne lettek volna áldozatai ... Nem tapad vér az itt fórumozók kezéhez sem ... ami pedig az utcaelnevezéseket illeti, ezt sem az egyszerű emberek döntik el ...

58. Van der Graaf (2007-10-14 09:16.20)

Én is tisztelem a mások véleményét, de nemigen tűrőm a hazug propagandát. A kettő nem ugyanaz. És az én kezemhez nem tapad vér. Ugyanezt nem lehet elmondani az egyházról.Luther, Kálvin, akik a köztudatban reformátorokként szerepelnek, akikről utcákat, tereket neveznek el, akiknek képei ott lógnak a parohiák falain bizonyítottan közönséges tömeggyílkosok voltak. Nem neveznek el utcákat tereket se Göbbelsről, se Hitlerről, se Dr Mengeléről, de az egyház tömeggyílkosairól igen. Normális állapot ez szerinted ?

57. Orfeusz (2007-10-14 09:03.58)

De neki még mindig meggyőzőbb érvei vannak, mint Neked, és ő mindig tisztelte a mások véleményét ... A magas lóról meg nem nekem kell leszállnom .... szerintem ...

56. Van der Graaf (2007-10-14 08:54.20)

Ideje leszállnod a magas lóról ! :) Hidd el sokkal tájékozattabb vagyok a témában, mint gondolnád. Még élt Einstein, amikor mindenféle hittel kapcsolatos állítolagos idézeteket kezdtek el neki tulajdonítani. Ez a klérus korabeli propagandahadjáratának része volt, hisz egy akkora elme, mint Einstein, aki a tudományos világ megbecsülésének örvendett jó adunak bizonyult. Talán emiatt mondta Einstein a következőket : "Természetesen hazugság az, amit vallásos meggyőződésemről egyesek írnak, s ezt a hazugságot újra meg újra megismétlik. Nem hiszek a személyes Istenben, s ezt a felfogásomat sohasem titkoltam el, hanem mindig világosan kifejezésre juttattam. Ha van valami bennem, ami vallásosnak nevezhető, az az a határtalan csodálat, amelyet világunk szerkezete ébreszt bennem, világunké, amennyire azt tudományunk feltárni képes.( Albert Einstein )

55. Orfeusz (2007-10-14 03:13.15)

Ja, és még egy utolsó megjegyzés ... Ha már valaki nem hívő, és nem is tiszteli a mások hitét és vallását, akkor az a "másik" oldalon legyen képben egy cseppet, pl. a természettudomány terén ...

54. Orfeusz (2007-10-14 03:08.47)

és ez nem egy kreacionista - ez is milyen magyar szó ... - oldalon szerepelt ... de ha legalább vennéd a fáradtságot, hogy valaminek is utána nézz ...és utána mondj véleményt, akkor tudnál kulturáltabban fórumozni ...

elejére ... 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák