Fórum - A jogász - Vélemények (2. oldal)

1 2 3 4 5 6

126. Sötétszív (2015-01-12 23:52.22)

Ridley Scott a világ egyik legjobb rendezője. Általában minden filmje bejön. Mondom, általában. De ez azon filmjei közé tartoznak, amely nem tetszik. Hiába a a remek színészi alakítások, az elképesztően remek fényképezés. a jó zene, és a dögös csajok, ezúttal Scott tucat gengszter filmet csinált, gyenge párbeszédekkel. Filmje semmi újdonságot nem mutat.Ráadásul nagyon unalmas, és hiába lendül bele a film vége felé a történet, az sem kárpótol semmiért. Sajnos ezúttal Scott egy átlagos, unalmas filmet készített. Az utóbbi idők legnagyobb csalódása. Sajnálatos, de így van.

125. Okokopi (2014-11-13 12:25.24) - (válasz Langelus 117. hozzászólására)

Émelyegtem közben. A hetedik óta nem éltem át hasonlót!

124. Az utolso szamuráj (2014-10-25 18:55.59)

ki vette észre azt az apró,pici kis filmes játékot benne?

123. The Duke (2014-10-20 00:42.52)

A Jogász szerintem 2013 egyik legméltatlanabbul lehúzott film, pedig nem ezt érdemelné meg. Ridley Scott a rendező és a Pulitzer díjas író Cormac McCarthy egy mocskos, velejéig romlott, ám zseniális thrillert raktak le az asztalra. A sztorit nem akarom leírni, mert már mindenki ismeri. a film képi világa meg pazar. Brad Pitt természetesen hozza a formáját, Penélope Cruz meg szép és aggódó, Javier Bardem meg mint milliomos drognepper eltalált szerep neki, a Ferraris sztorit ahogy meséli, meglepő és vicces. De akik nélkül a film nem lenne zseniális az egyik Michael Fassbender aki remekűl hozza laza elegáns Jogászt aki beleakar szállni valami tutiba, a másik meg Cameron Diaz. Ember ez a nő ebben a filmben mennyire mocskos egy velejéig romlott nőt játszik. Telitalálat erre a szerepre. Pontozásom a filmre, egyértelmű 10 pont. Ja még valami. A filmnek az Unrated változatot néztem meg.

122. Langelus (2014-09-29 15:17.19) - (válasz Ancksunamun85 121. hozzászólására)

Úgy értettem, hogy ez vagy ilyesmi a filmnek a fő tanulsága.

121. Ancksunamun85 (2014-09-29 12:44.41) - (válasz Langelus 120. hozzászólására)

Én is szeretlek...

120. Langelus (2014-09-21 19:40.32) - (válasz Ancksunamun85 119. hozzászólására)

Ha árnyas ösvényen akarsz meggazdagodni, azért sokkal többel fizetsz, mint a pénzed.

119. Ancksunamun85 (2014-09-21 18:59.16)

Szőke vagyok,és nőből is....és lövésem sincs miről szólt ez a film...már az elején untam,nem nekem szánták az tuti...

118. Krisz papa (2014-09-20 01:25.47)

Érdekes utazás volt ez a Ridley Scott mozi, szélsőséges érzelmeket váltott ki belőlem. Kezdjük a pozitívumokkal. A karakterek gyönyörűen ki voltak dolgozva. Stílusosak, sokszor extrémek, legtöbbjük vagány, igazi nagy spíler, kicsit Guy Ritchie filmjei jutottak eszembe, a megformálásukat tekintve, és Ő nekem nagy kedvencem. A szövegek, bölcseletek hatnak, az élet nagy igazságait tárják elénk filozófikus formában, ami ad egy stílusos, intelligens vonalat az alkotásnak. Van mögöttes gondolatmenet, amely talán értelmet adhatna a történetnek, és ez kedvemre is volt. Scott-tól megszokott precíz, gyönyörű kameramunka, és elsöprő akció itt sem hiányozhatott, nem hiába Ő a mester. Mindezek ellenére nem tetszett a film. Unalmas volt és űres, vontatott és a bölcseletek ellenére felszines. A történet szinte egyenlő a nullával, két mondatban kifejthető, és a csavar nagyon kiszámítható. A színészi játékok hatottak, de olyan volt, mint mikor egy nagy színpadon sok-sok tehetséges, nagysikerű színész monológokat adna elő úgy, hogy elveszik a nagy összeséghez képest. A kritikusok lehúzták, a közönség lehúzta, de én adtam neki egy esélyt. Nem mondom, hogy nem érte meg, mert volt sok élvezhető része, sőt, végig élvezhető részek vannak a filmben, de az összkép borzasztó. 3*-ot kap egy cseppet sem átlagos film a szélsőségei átlaga miatt.

117. Langelus (2014-09-14 14:50.01) - (válasz Okokopi 115. hozzászólására)

Vagyunk ezzel egy páran. :) Direkt jó filmnek tartom - némely részei példásan sokkolóak -, csak nagyon kiegyensúlyozatlan. Amikor a moziban néztem, az első órában - vagy legalábbis az első fél órában - még folyton azt vártam, hogy valami érdemi történés következzen be. Különösen a vége kapott meg, mikor A jogász rájön, hogy mi történt.

116. Okokopi (2014-09-14 14:49.47) - (válasz Okokopi 114. hozzászólására)

Még egy gondolat: Sokan vádolják McCarthy-t azzal, hogy öncélú, erőszakos történeteket kreál, és mindig meg akarja mondani a frankót, holott lövése sincs. Mások azt mondják, hogy ha nem lenne ennyire erőszakos, akkor több emberhez jutna el a mondanivalója. Én azt gondolom, hogy Cormac McCarthy nagyon is reálisan és pontosan látja a világot mozgató erőket, méri fel azok természetét, modellezi a hatásaik által elindult, vagy már végbement folyamatokat. A ma embere, főleg a mai nyugati ember azt hiszi, illetve azt szeretné hinni, hogy az az erkölcsi talapzat, amit magának kreált, ami alapján szervezi életét, dönti el hogy mi helyes és mi nem, időtlen, sőt, kultúrákat átívelő módon a világ bármely részén alkalmazható támpontként. McCarthy erre azt mondja hogy Lópikulát!!!!! Úgy, ahogy ezer, tíz vagy százezer évvel ezelőtt, az erő az egyetlen, amely történelmi korszakokat töröl el, vagy hoz létre. Az erő, és az agresszivitás, a különböző embercsoportok ebben megnyilvánuló különbsége dönti el (mindig az erőszakosabb, az offenzívabb, az agresszívabb csoport javára) hogy ki lesz a következő évtizedek, gyakrabban évszázadok meghatározó csoportja. McCarhy nem mond mást ezekkel a műveivel, hogy most ( - nyugati emberek -)erősnek, gepárdnak gondolhatjuk magunkat, de rég nyulak vagyunk, a gepárdok pedig azok a feltörekvő, terjeszkedő, demográfiailag expanzívan növekvő csoportok, amelyek fittyet hánynak az általunk (zsidó-keresztény kultúrkör) lefektetett szabályokra, normákra, és azok gyengéit kihasználva emésztenek fel minket, szépen, lassan. A film sem sugall mást, mint hogy a globalizáció és a erőharc együttes hatása a jelenlegi normarendszer fellazulásához, és végső soron a nyugati civilizáció bukásához vezet. Amikor az ISIS, nyugatiakon elkövetett kegyetlenkedéseiről számol be a sajtó, csak ennek a folyamatnak az egyik tünetét láthatjuk, azt, ahogy az erő nekimegy a tehetetlenségnek, ahogy a gyilkos ösztön felemészti a morált. Ennek a megértéséhez, ennek a hátborzongató megtapasztalásához visz bennünket közelebb A Jogász c. film!

115. Okokopi (2014-09-14 14:26.19) - (válasz Törölt felhasználó 103. hozzászólására)

Örülök hogy vannak akik nem mentek el egy legyintéssel a film, és annak mondanivalója mellett! :)

114. Okokopi (2014-09-14 12:28.37)

Talán az egyik legméltatlanabbul lehúzott film azok közül, amiket láttam. Ha sorra vennénk az erényeit, napestig sorolhatnám, de minek is, kinek is, ilyen pontátlag mellett még jó hogy ki nem tiltanak a topikból :D :) Ami miatt mégis vállalkoznék rá, az nem a film megvédése, szerintem erre nincs szüksége, hanem a leírása, hogy számomra mit jelentett a megnézése, és a még most is tartó feldolgozása. A film tulajdonképpen arról szól, legalább is a kerettörténet az, hogy a mexikói drogkartelek USA területén folytatott kereskedelmébe be-be szállnak amerikai üzletemberek. A beszállás módja elég képlékeny, az ember még benne gondolhatja magát az üzletben, amikor már nincs igazán benne, és olyan is előfordul, hogy valaki legjobb tudomása szerint nincs benne, miközben már nyakig belekeveredett. A Fassbender által megformált jogász, gyönyörű feleséggel, felfelé ívelő karrierrel mégis többre vágyik, és eljátszik a gondolatával annak, hogy befektessen a mexikói üzletbe. Igazából még semmi sem történt, kérése továbbítódott a kartell felé, miközben balszerencséjére egy olyan fickó ügyében segédkezik, akit a kartell már régóta üldöz, a halállistáján tart. Eközben egy szállítmány eltűnik, és a véletlenek folyományaként jogászunk lesz az első számú felelőse a dolognak a kartell szemében. Eddig ez lehetne egy teljesen átlagos akciódráma, akár még krimivígjáték is, de itt jön a képbe a XX.-XXI. század egyik legfontosabb amerikai írója, Cormac McCarthy. Már a Nem vénnek való vidék című, McCarthy írásból készült filmből is megtanulhattuk, hogy Mexikó picit más.... Más a viszonyuk a halálhoz, más a viszonyuk az istenhez, az istentelenséghez,és a megisteniesült kartell-bárók ember/isteni mivoltához! Zsigeri, nyomasztó dráma ez, melytől öklendeznünk kell, pedig annyira esztétikus, annyira szép. A nyúlra gepárddal vadászó milliárdos házaspár (Diaz, Bardem), a puccos fogadások, a minimalista villákban élt, steril, gondtalannak tűnő élet, a szellemi komponensek nélküli, istentelen, testi, anyagi boldogságra való reménytelen törekvés. Terméketlen talajból nem szökkenhet szárba erős fa, növény, terméketlen, szellemtelen életből, legyen az akármilyen gyémántokkal is kirakva, nem származhat semmilyen biztonság, semmilyen támasz, semmilyen jövő. Az első elgondolkodtató párbeszéd a Bruno Ganz által megformált zsidó gyémántkereskedőnél hangzik el. Utalást tesz arra, hogy a nyugat viszonya az Istenhez nem lehet ugyanaz, mint a zsidóké. Többszöri unszolásra kifejti, hogy a zsidók istene a zsidóké marad. Lehet külsőségekben, felszínességben valaki, mondjuk keresztényként a zsidók istenének követője, Isten elfordult tőlük már rég... Nem lehet Ganz eme monológját másként értelmezni, mint a Mexikói, közép és dél-amerikai katolicizmus felszínességére tett utalásként. Persze McCarthy számtalan beszélgetésbe kódolja bele lesújtó, nyomasztó mondanivalóját, és amit főleg nem értek a film lehúzásának tudatában az az, hogy hogyan sikerült átsiklani sokaknak ezeknél a remekebbnél remekebb párbeszédeken, elgondolkodtató mondatokon. Lassan de biztosan gördül a történet a negatív katarzis felé, mely a legkegyetlenebb, Bosch-i értelemben vett naturalizmussal van kikövezve! Az algaevő harcsa jelenettől, amely a szexus és a kárhozat pokoli stációit eleveníti fel, a lefejezésekig, az erőszakig, a sikátorokig, szeretteinket felemésztő gyomorig, excrementumként szemétdombra köpő beleiig. Mind mind Hieronymus Bosch képeinek különböző stációit eleveníti fel, emeli át a mai, biztonságosnak hitt világunkba, a családi körbe, a hitvesi ágyba, szerelmünk kihűlő testébe. Ennek az egész pokoljárásnak a megkoronázása a drogbáró, mintegy a sátán trónjáról elmondott monológja a megváltoztathatatlanról, a fájdalom értelmetlenségéről. Elemi csapás ez a film. Végig azt hisszük, fölényben vagyunk, "mi ez a szar", nem az a kérdés foglalkoztat bennünket hogy most éppen mi történik velünk, hanem hogy mi történik a filmmel. Végig a markunkban érezzük, a végkifejletig, amikor is arra eszmélünk, hogy a film a végig játszott velünk, végig mi voltunk az ő markában, hogy aztán galacsinná gyúrjon bennünket, jó véresen, és a szemétdombra hajítson. A színészi játék szinte minden esetben pazar, az atmoszféra pedig a keszonkamra sűrű, nyomasztó levegőjeként eszi bele magát a szívünkbe. Itt 5-ös, az imdb-n simán 8-as a film. Csak stabil idegzetűeknek!

113. Entersp (2014-07-30 11:53.10) - (válasz Langelus 112. hozzászólására)

Nem írtam igazat, nem képzeltem el. Nem akarom. :)

112. Langelus (2014-07-30 09:52.16) - (válasz Entersp 111. hozzászólására)

:D Bárcsak úgy lenne...! ;Đ

111. Entersp (2014-07-30 09:27.12)

Algacupp a Ferrari tetején. Világszám. Most elképzelem, ahogy a Suzuki tulajdonosok kihajtanak a Népligetbe és ráveszik értetlenkedő párjukat egy spárgára...

110. Siddharta (2014-07-29 23:30.21)

hát ez egy nagy mellélövés, úgy tűnik nagyon eltérőt akartak csinálni, művésziest de hiányzik belőle szinten ami egy film sajátja és ami jóvá teszi...hiába a mondanivaló, ez még nem elég egy jó filmhez, minek órákra elhúzni amikor 5 perc alatt elmondható ha úgyse gyakorol a film semmilyen hatást, katarzist...nulla értelme van így

109. HettyKing (2014-07-10 20:27.22)

Ez a film borzalom volt, nézhetetlen. Egyáltalán miről szólt? Nem, nem vagyok hülye, nem azért nem értettem, de ennek a felépítése, a jelenetek, az egész sztori... Ezt nekem ne adjátok el mai modern művészfilmnek, mert ez nem az. Ez egész egyszerűen szar volt. A felénél meguntam, és ment a levesbe.

108. Entersp (2014-07-03 03:35.10) - (válasz Lorma 105. hozzászólására)

Milyen film? A bejegyzés (104.) alighanem elment melletted, másról van szó. Ez olyan "Pretty fly" a filmkaton (és így az is biztosra vehető, hogy ha nem ért célt, azért én fogok felelni:)). Nem keverhetem bele Karinthyt... Olyan érzésem van, hogy már ismerlek.

107. Lorma (2014-07-02 22:47.46)   - (válasz Törölt felhasználó 106. hozzászólására)

:))))) Fő a szabadgondolkodás:) Az fontos!!! Aztán meg, hogy ki hogy figurázza ki azt, akinek egy filmről eltér a véleménye (bárki után szabadon), az simán mellékes lehet... Csak ne keverje bele Karinthyt:)

106. Törölt felhasználó (2014-07-02 22:36.04) - (válasz Lorma 105. hozzászólására)

Mielőtt megfulladnék, még felteszem a kérdést: tényleg ennyire kardinális kérdés, hogy tetszik-e egy film valakinek vagy sem?:D:D:D (ezt csak úgy magam után szabadon gondolom, de mivel már fulladófélben vagyok, tán nem is fontos...:):))

105. Lorma (2014-07-02 22:16.15)   - (válasz Entersp 104. hozzászólására)

Igazad van:) "Fulladjon meg (Ady Endre helyett)mindenki, akinek tetszett a film, Lehetőleg máma még" K.F. után szabadon

104. Entersp (2014-07-02 10:37.00)

Kötelező alapmű. Mestermunka. Klasszikus. A rendezőóriás egyik gyöngyszeme. Zseniális forgatókönyv, csodálatos fényképezés, mámorító zene - letaglózza, aki látja! A színészek fantasztikusak. M.F. mint mindig, C.D. mint mindig, B.P. mint mindig. Ezek a színészóriások vitték a prímet. A többiek pedig színészlegendák. A maradék pedig színészzseni. Sokan nem értették a filmet, miattuk késik a második rész. Én értettem egyből mindent, annak idején a Hetediket nézve, már tizenöt perc után tudtam, hogy K. Spacey a gyilkos (!). A gyakorlott és szakavatott szem rögtön észrevette a rejtett üzenetet és kamaszos mosollyal nyugtázta a nyílt főhajtást a "Szerelmes szingli szittert keres" előtt. A csodás két óra intellektuális kielégítést nyújtott, remélem, egyszer mások is eljutnak idáig. Ajánlom azok számára, akik szeretnek gondolkodni. A fenti kritikában segédkeztek: Karinthy Frigyes és a filmkat fórumozói.

103. Törölt felhasználó (2014-06-05 17:12.51)

Lehet, hogy a baj velem van, de számomra ez film bizony nem volt sem sekélyes, sem tartalom nélküli, érthetetlen párbeszédekkel megspékelt művészfilm, viszont találtam benne jó kis mondanivalót, elgondolkodtató átfedésekkel, olyasmit, ami még ha hihetetlen is, de nagymértékben jellemző napjaink elfajzott társadalmaira. Márpedig Cormack McCarthy mestere az ilyesminek: "A zárkózott író gondosan őrzi magánéletét. Egy ritka interjú alkalmával The New York Times napilap egyik riportere McCarthyt úgy jellemezte, mint egy "társaságkedvelő magányos embert". A beszélgetés folyamán McCarthy megjegyezte, hogy nem tudja tisztelni azokat a szerzőket, akik nem az élet legfontosabb kérdéseivel foglalkoznak. Példaképpen az ilyenfajta írókra Henry Jamest és Marcel Proustot hozta fel. "Nem értem őket," mondta. "Nekem az nem irodalom. Sok író, akiket jónak tartanak, számomra idegenek." És erre nem is cáfolt rá, ebben a sztoriban sem. (miért, nem minden a pénz körül forog napjainkban?) Néztem a véleményeket, szinte mindenki hiányol valamit: hol a rózsaszín párduc mintájára (terem, terem, terem... khm, hülye vicc) felbukkanó szereplőkkel volt baj, hol az összefüggésekkel, pedig egész jól lekövethető volt a történet: hosszúlábú barátosnénk (Cameron Diaz egész klasszat játszott) belerakta a hintába, majd úgy megpörgette a faszikat, hogy némelyik szó szerint is elvesztette a fejét. Lehet, hogy ez már erőltetett belemagyarázás, de a film végén olyan gondolatom támadt, hogy ím a Sátán csábító dögben testet öltött földi mása, aki csak igazságot szolgáltat a kapzsiságért cserébe... :) Azt hiszem, érdemes egy kicsit leragadni Malkina karakterénél ---LEÍRÁS következik ---az a kocsival szexelős jelenet - bár bevallom, Bardem arcát látva és megjegyzését hallgatva a moszatzabáló lényről erőteljes röhögésre késztetett- már sokat engedett sejtetni a nő valódi jelleméről, amire a gyónás címszó alatt, a gyóntatóval szemben elkövetett provokáció csak rátett még két lapáttal. .. "Keresd a nőt", tartja a mondás, csak szereplőink is megfeledkezni látszottak erről a tényről.. Nem kellett volna. "Csak akkor ismered Malkinát, ha tudod mit akar" - mondja Westray (Pitt) a jogásznak, de mivel a célokkal ő sem volt tisztában, így idő előtt rá is ment a testi épsége, és az "Egy nővel bármit megtehetsz, mindaddig, míg nem vagy unalmas."- Reiner bölcselet sem lett volna kárbaveszett, csak hát..., Javier, bocsi, kiestél a játékból. -------- És az, hogy azok a halálba segítő módszerek, amikről Westray és Reiner mesélnek a jogásznak, sorra felbukkannak a történetben , csak még hátborzongatóbbá teszi az egészet. Egy elképesztő világ elképesztő mocska ölt testet a filmben, a "Jézus miért nem Mexikóban született?" kérdés iszonyatosan találóan példázza az erkölcs soha nem múló hullamerevségét, és a józan ésszel felfoghatatlan gátlástalanságot is. És ahogy a jogász sorra jegyezte meg Westray mondatait tanulságként, úgy én is eltettem magamnak egy örök érvényűt: "az igazságnak nincs hőmérséklete" - talán pont emiatt olyan nehéz megtalálni...

102. Sherman (2014-05-03 17:28.13)

Ócska sztori, gyenge történetvezetés, álbölcseleti problémák taglalása utcai filozófusoktól, inadekvát párbeszédek, és egy kis laza, de már-már szokásos keresztényellenesség. Szóval, finoman fogalmazva, a zseniálistól nagyon messze áll. Kár volt megnézni.

101. KongFan (2014-03-31 09:30.30) - (válasz Ampulka 96. hozzászólására)

"Persze lehet itt dicsérni szakértői szemmel a látványt, meg a színészi alakításokat, a zenét meg a többi számomra szinte teljesen felesleges dolgot" Ha számodra ezek teljesen fölösleges dolgok, akkor fölösleges filmet nézned, mert egy jó filmet ez (is) éltet. Az meg, hogy magadtól nem jöttél rá mi van a cd-n, és miért sír miatta a főszereplő megint nem a film hibája. Mert egyébként kurvára egyértelmű még később le is írtad a végeredményt, de nem tudtad összerakni. Meg hogy miért nincs megmagyarázva néhány (na jó, sok dolog). Az embernek van egy ilyen izéje, hogy is hí'jják. Agya. Na az! Azt így lehet használni és összeáll miről szól a film. Ha emiatt szerinted én egy filmesztéta, felsőbbrendűnek magamat gondoló, kultúrsznob vagyok legyen. Úgyse mondta még rám senki. Szupercsapatot meg sohasem rendezett Scott bátyánk.

100. Az utolso szamuráj (2014-03-30 12:58.21) - (válasz Ampulka 97. hozzászólására)

látod??és ezeket a szavakat se magadtól tudtad volna összehozni,ezért is járj ide gyakrabban:))

99. Anitabagwell (2014-03-30 11:57.31) - (válasz Anitabagwell 98. hozzászólására)

nem a mexikói ügyvéddel na, hanem a főnökkel. :D

98. Anitabagwell (2014-03-30 10:02.00)

Én is a rajongók táborát erősítem, nekem ez bejött nagyon! Bűnösen jó szórakozás volt. Persze lehet arról vitát nyitni, hogy mindenkinek van jobb filmje... de minek? Tetszett az az őserő, amit mindig érzek, ha Cormac McCarthy írja. Amikor már az elején tudod, hogy ennek nem lehet jó vége... :D 1-2 helyen volt hiányérzetem, de tulajdonképpen eléggé bedarált a történet, nem igazán foglalkozok azzal, hogy hol lehetne belekötni. Javier Bardemen és a "szélvédős" monológján teljesen besírtam. Szerintem még élek megnyomorított, olyan dumát lenyomott. :DDDD Ami meg nagyon tetszett és elgondolkodtatott az az a jelenet volt, mikor a Counselor ült a kocsiban és telefonon beszélgetett a mexikói ügyvéddel. Érdekes, elgondolkodtató dolgokat mondott neki az öreg. ó, hogy én mennyire szeretem ezeket a McCarthy féle filozofálgatásokat!!!! Jó volt ez!!! És azért a nagy epic rész... "I'm a good f*ck?!" - Counselor :D

97. Ampulka (2014-03-30 03:35.06)

Az meg, ahogy itt is egyesek megmagyarázzák, hogy miért volt a film "egyedi" és "lenyűgöző", szinte már már irodalmi nyelven, ez komolyan jó kedvre derített :D Az egyetlen jó jelenet a filmben valóban az a bizonyos "megdugta a kocsimat" jelenet volt, de az is csak azért, mert ilyet valóban nem hallottam még (egyébként ez is baromság). Viszont jó szót találtam az ezt a műfajt kedvelőkre: kultúrsznob, műértelmiségi :D valóban :D Még annyit hozzáfűznék, hogy olvastam egy olyan mondatot, hogy "különleges, látszik, hogy profik alkották". Elég baj az úgy gondolom, ha a profik ilyen gyenge filmeket alkotnak, és mégis bizonyos rétegek megeszik. Vannak filmek, amiket nem "profik" alkottak, alacsony költségvetéssel dolgoztak, mégis rabul ejt, a története miatt (nem pedig a bemagyarázott mondanivalója miatt..). Ritkán írok ide, de most muszáj volt.

1 2 3 4 5 6

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Arpimokus, 2023-12-10 13:55	156 hsz
Kérdések	Okokopi, 2014-09-14 12:34	9 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A jogász adatlap

Eredeti cím: The Counselor

Évszám: 2013

Rendezte: Ridley Scott

Szereplők: Brad Pitt, Natalie Dormer, Cameron Diaz, Michael Fassbender, Dean Norris...

További információk

Szereplők fórumai

- Penélope Cruz - Vélemények

- Javier Bardem - Vélemények

- Brad Pitt - Vélemények

- Ridley Scott - Vélemények

- John Leguizamo - Vélemények

- Cormac McCarthy - Vélemények

- Michael Fassbender - Vélemények

- Brad Pitt - Mit gondolsz Brad Pitt-ről?

- Goran Visnjic - Vélemények

- Cameron Diaz - Vélemények