Ismét ez a komolyság))
Hát hogyne,ha Te mondod))
Hidd el,a szerintem szót kár erőltetni,mindenki tisztában van itt a dolgokkal,hogy autamatice jár a név alá.
Ki mondta,hogy sért?Amúgy meg igen.Ám amiket oda felsoroltál,nemigen láttam eggyet se,így nem tudok róluk nyilatkozni.
írhatod,hogy félreérthető volt,hisz mint rámutattam,te vagy az egyetlen,aki félreértette))Engem meg nem zavar,ha ezt kíírod.
Mert innen úgy érezni,sértődött vagy.Néha mint egy hisztis kisgyerek.
Most erre írd,hogy nem és rosszul látom,hülye vagyok,és egyébként is,megazért nem egyálltalán,de sose.Lévén,akár tévedhetek is,ám csak arról írhatok,amit érzek,látok.Genetikai hulladékként nem érzem,te hogy éled meg a dolgokat,ám jössz most te,és felhomályosítsz,)

361. Vackos (2010-07-06 19:55.37) - (válasz Nickwearby 360. hozzászólására)

Héj,te nem vagy virtuális személyiség! Ott még nem tartunk!:D

360. Nickwearby (2010-07-06 19:50.47) - (válasz Az utolso szamuráj 354. hozzászólására)

Felőlem azt nézel ki egy virtuális személyiségből, amit akarsz.
Mint már írtam, nem esett le, hogy az mosolyjel.
Azért irkálok, mert sok időm van és ezzel szórakoztatom magam, kíváncsiságból, stb., de tőlem nevezheted egónak, ha neked úgy jobban tetszik.

...Látom, nem Legisfalknak kellett volna írnom, hogy a véleményeim után értendő, hogy "szerintem"...

Most téged az sért, hogy én nem röhögtem rajta akkorákat? Vagy ezzel mit akarsz mondani, hogy te azonban hulla sokat röhögtél rajta?
Vagy ..jaaaa, hogy neked attól lesz vígjáték, hogy sokat röhögsz rajta?
Hát ha ilyen szubjektív alapon definiálunk műfajokat, akkor végül is a 'lolcats' vagy hasonló kategóriában futó jutyúbos videók is vígjátéknak tekinthetők, ugye?

Egyébként nem értem, mi ez a sértődés-mánia,
világosan leírtam, hogy félreértettem, amit írtál.
Ha szemét lennék, azt mondanám, hogy félreérthető volt, de nem leszek.

Na, jöhet harmadikra, már kifejezetten kíváncsivá tettél.

359. Vackos (2010-07-06 19:48.37) - (válasz Vackos 355. hozzászólására)

Hanem,hát nem ,akkor csapassad!

358. Vackos (2010-07-06 19:25.27) - (válasz Az utolso szamuráj 357. hozzászólására)

mi jó?:O

357. Az utolso szamuráj (2010-07-06 19:17.26)

- (válasz Vackos 356. hozzászólására)

Azon Te is röhögtél,oszt tessék....))
Amúgy nem.))emberhez jó?Áh))

356. Vackos (2010-07-06 19:13.02) - (válasz Az utolso szamuráj 354. hozzászólására)

Nem lehet hülye ,ha a Picasso kalandjain röhögött!

355. Vackos (2010-07-06 19:11.28) - (válasz Az utolso szamuráj 354. hozzászólására)

És az nem lehet,hogy nem leszel genya?:)

354. Az utolso szamuráj (2010-07-06 18:57.44)

- (válasz Nickwearby 353. hozzászólására)

Én azért csodálkoznék)De lehet,sokat néztem ki belőlled,én kérek érte elnézést))Meg ne sértődj,bár szíved joga nem érezni benne a kettőséget.
Nem,te nem az én stílusomban reagáltál,hisz én -mint te is jelezted-mosolyjellel véstem oda valamit.Nálad az a seholsemben,valhalában,az operencián túl.)
Az ego?Mert azért írkálsz vissza))Tagadhatatlan,én is,de legalább felválalom.
Mindenesetre,törödj bele,mert te ezt meg azt mondasz,az nem biztos,hogy úgy van(Igen,mielőtt visszaírnád engedve kreatívitásodnak,hogy ez nálam is így lenne,megelőznélek,felém is érvényes bizony.Én azonban hulla sokat röhögtem rajta,köszönhetően a rossz humorérzékemnek,így ez a film számomra-és nemcsak Szamuráj számára-vígjátéknak is kíválló,mely drámai elemeket is tartalmaz,túl azon,hogy a vígjáté....blablabla,negyvenedszerre írja ki akinek hét anyja van.)
Az offolás meg hol érdekes?Mostanság ugyis számos nagyívű hozzászólás születik,beleférünk ide még,hidd el)
Ugyhogy nem megsértődni.Talán elsőre genya a stílusom,másodikra meg méginkább,de igérem,harmadikra rosszabb lesz))

353. Nickwearby (2010-07-06 18:19.01) - (válasz Az utolso szamuráj 350. hozzászólására)

Erre csak azt tudom mondani, hogy aki ugrat, az ne csodálkozzon, ha ugranak rá.

Érdekes módon mindenkivel el tudok kulturáltan dumálni,
de te folyamatosan egy másik emberről beszélsz 100%-ban ahelyett, hogy a filmről beszélnél,
feltételezed, hogy megsértődök vagy magamra veszek valamit abból,
hogy a te stílusodban reagáltam a hozzászólásodra.

Ez már eleve nem kommunikáció, ráadásul erősen offolás,
de nekem tökmindegy, ha másokat nem zavar,
én is szívesen eltérek egy adott témától,
ha van értelme.

Az ego nem tudom hogy került képbe...
Anonim fórumon, online felületen ennek totál nincs értelme.

A többi filmet példának írtam, úgy jön ide;
arra, hogy attól, hogy egy film tartalmazza X stílusjegyeit, attól még nem lesz X műfajú.

352. Nickwearby (2010-07-06 18:17.32) - (válasz Legisfalk 351. hozzászólására)

A Jackie Brownhoz nem tudok hozzászólni, de ha megtalálom, megnézem, legalább kíváncsiságból.
Az a baj, hogy nálam a színészi játék fontossági sorrendje a legutolsó egy film élvezeti értékénél, kivéve persze ha minősíthetetlenül rossz.
A lényeg, hogy ha egyéb szempontok miatt nem tudom élvezni, akkor még pl. Laurence Olivier se tudná feldobni, pedig ő aztán nem volt semmi.

A kataklizmatikus viccelődésre...

Ja így már értem, mire gondoltál.
Hát nekem ez túl távoli képzettársítás, töbnyire úgy nézek filmet, hogy az abban az 1-2 órában teljesen kitölti a gondolkodásomat, maximum utána jut eszembe, hogy jé, ez meg az mintha.... Ezért nem szoktam első benyomásra végleges osztályzatot adni arra, ami tetszett.

De amikor az első benyomás nagyon taszító, akkor nincs rá esély, hogy az ilyen oldalát is észrevegyem/tudjam értékelni egy filmnek.

Nyilván ez beidegződés kérdése, de én az ún. lágerhumort nem tudom értékelni. Több felmenőmet is érintette a 2. vh, meg az utána következő korszak is, és egyikük sem tudta úgy feldolgozni(?), hogy utána némileg könnyedebben tudjon rá visszaemlékezni, már ha lehetősége volt rá egyáltalán.
Emiatt én is így viszonyulok ehhez a témához, mivel látom, hogy az ilyen események a valóságban helyrehozhatatlan kárt tudnak okozni, legalábbis azokban, akiket közvetlenül érintett.

Azoknak biztos könnyebb volt relatíve, ahogy leírod, akik az egészből "csak" a depresszív hangulatot kaptak és semmi maradandó károsodást.

Egyébként ha már kissé eltértünk az altémán belül, ajánlok egy filmet, amin ez alapján biztos jót fogsz röhögni, mert vígjáték, de én állati nyomasztónak találtam:
Mit csináltál a háborúban, papa?
Blake Edwards filmje.

"itt pl. az, hogy mielőtt meghalna az emberem, elküldöm Brűzsbe, mert az neki biztosan jó lesz."

Én úgy emlékszem, hogy nem azért küldte oda, hanem egy meló miatt, és csak azután jött ,hogy meg kell ölni, mert elszúrta a gyerekkel.

Ami a bérgyilkost illeti,
szerintem erről maximum csak teoretikus vitát lehet folytatni, hiszen jó esetben még egyikünk se látott vagy találkozott igazi bérgyilkossal, tehát nem tudjuk, hogy valójában milyenek.

Következtetni lehet, de akkor már ne a filmekben kialakult kép alapján, hanem a realitásból, bár itt is csak nagyon áttételesen lehet vizsgálódni.

Én abból indultam ki, amit le is írtam az első hozzászólásban, hogy az átlagembernek maximum olyan gyilkosokról lehet képe (akik teljesen előre megfontolt szándékkal ölnek), akik terroristák vagy olyan katonának nem nevezhető agymosottak, akinél fel sem merülhet emiatt az empátia jelenléte.

Arról a speciális esetről, amikor valaki anyagi haszonszerzés céljából öl, még nem olvastam semmilyen kriminológiai tanulmányt, de most kedvet kaptam hozzá.
Szóval kokrétan semmit nem tudok róluk, csak azt tudom elképzelni, hogy beleképzelem magam a helyzetbe:
te ölnél embert pénzért?
Én maximum abban vagyok biztos, hogy önvédelemből igen, le tudnék lőni egy embert.
De hogy minden ok nélkül egy ismeretlent, akiről semmit sem tudok, mert rohadtul kéne a pénz, fix hogy nem.

És nem tudom elképzelni, hogy aki viszont képes ilyesmire, annak bármilyen empátiás képessége lenne, vagy egészséges elmeállapota.

De mondom, erre visszatérhetünk, ha konkrétumot is olvastam a témában.

Pusztán teoretikusan persze érdekes, csak itt a körítés sem tetszett, főleg a tag visszataszító személyisége volt annyira elidegenítő, hogy nem tudtam "beleélni" magam a témába.

..
Ok, rendben, csak vannak, akiknél ezt külön ki kell emelni.

351. Legisfalk (2010-07-06 17:05.57)

- (válasz Nickwearby 349. hozzászólására)

Én nem éreztem úgy, hogy két szék között esne padlóra a film. Igen, vannak olyan anyagok, amiknél észleltem effélét, két irányba mutatott megfelelési kényszert (pl. Hideghegy), de ez nem tartozott közéjük.

Sokak szerint vontatott a Jackie Brown is, szerintem meg az Tarantino egyik csúcsalkotása, mivel abban a filmben rengeteg tér jut a színészeknek, teljesen ki vannak bontva benne a dolgok, itt is hasonló a helyzet. Pl. Ralp Fiennes szerintem egy markánsabb karaktert alakítva már akkor is nagy élmény, ha amúgy maga a sztori nem nagy durranás.

A kataklizmatikus viccelődésre örömmel szolgáltatok példát én is, nem kell túlélőket zaklatnod ezzel. :) Például a Don mentén harcoló honvédek esetét említeném, akik, miután nehezen tudták megjegyezni a térség orosz településneveit, kicsit alakítottak rajtuk, így lett Kocsatovka Kacsatoka, Szemigyeszjatszkoje Semmidezacskó, Bugyennij pedig Budijenő. :) A Panzerschrekket pedig nemes egyszerűséggel kályhacsőnek hívták. :) Aztán ismerjük a "pesti vicc" fogalmát is, amely mindig odaszemtelenkedett a nagy történelmi tragédiák mellé is, számtalan vicc született pl. az '50-es évek kőkemény diktatúrájában, de még holokausztvisszaemlékezésekben is lehet olvasni humorról, ajánlom e téren Viktor E. Frankl könyvét, melyben külön fejezetet szentel a témának, "Lágerhumor" címmel. :)

A tökéletes bűnözőt úgy értettem, hogy hajlamosak vagyunk a bérgyilkost vagy gengsztervezért hidegen precíz, intelligens embernek képzelni, aki mindig logikusan, könyörtelenül számítóan cselekszik. Csak hát a bűnözőknek is vannak érzelmeik, rögeszméik, sőt, hülyeségeik, itt pl. az, hogy mielőtt meghalna az emberem, elküldöm Brűzsbe, mert az neki biztosan jó lesz. Ezért is gondolom életszerűbbnek ezt a filmet sok olyan filmnél, ami a hidegvérű, számító, profi bűnöző figurájával operál.

A szart én írtam, a "szerintem" pedig nem szükséges, ott figyel a topik címében, hogy "vélemények". :)

350. Az utolso szamuráj (2010-07-06 16:41.53)

- (válasz Nickwearby 348. hozzászólására)

Ott alább magyaráztam.
Mindig bírtam az embert,aki némi poénon,élcen így megsértődik.Ego))Ezekkel jó kommunikálni)
No,pl azt nem köllött volna komolyan venni.Te meg pont azt tetted.
Nem,nem abba kötöttem bele,legalább figyelmesen olvasnál,fura,hogy mindenki másnak lejön....Neked persze nehogy már.
Az a vélemény hát legyen tiéd.Ölelgesd és babusgasd.
Nem veszem magamra,ez nem ing.Személyeskedésről meg nagyon más fogalmaink vannak.Te mindig ilyen kis ..felhuzom a nózim figura voltál?
Nem könyvelgetek,no látod,pl ahhoz full hülye vagyok.Vagy ahhoz is,legyen Neked)

Amúgy hogy jön ide a Mumia,Frigyláda?Beszélt róla valaki?Elhangzott,hogy vígjátékok lennének?Kezeket kérek a magasba.
Azt meg mindig külön kamáztam,mikor valaki-vélt-igaza miatt bedobott olyan témát,hogy összeszaladt a szemöldököm,ez meg ide hol és hogy.

349. Nickwearby (2010-07-06 16:38.42) - (válasz Legisfalk 347. hozzászólására)

Nem kizárólag a vegytiszta műfajú filmek jönnek be, ez az adatlapomról is kiderül.

És úgy látszik, nem elég egyértelműen írtam le, de nem azért nem tartom jó filmnek mert épp két kategóriába nem illik bele.

Hogy leegyszerűsítsem, azért nem tartom jónak,
mert ez a film első ránézésre két kategóriának akar megfelelni, de egyiknek sem tud, ÉS ezen kívül (de nem emiatt...) még vontatott és unalmas IS.

Remélem, így kifilézve már egyértelmű.

Azt még hozzátenném, hogy egyszer sem írtam le azt, hogy "szar", és anélkül, hogy minden mondat végére leírnám egy véleményben, hozzáértendő, hogy SZERINTEM.

Életszerű? Erről meggyőzhetsz, de anélkül nem látom, hogy mi volt ebben életszerű.

Én nem hiszem, hogy épelméjű ember kataklizmák közepette is viccelődik. De majd megkérdezek olyanokat, akik átéltek ilyesmit, hátha osztják a véleményed.

Az, hogy "ritkán tökéletes, bűnözőként is" kicsit ellentmondásosan hangzik, hiszen ha bűnöző, akkor eleve nem tökéletes(a bűn fogalmát itt szerintem célszerű leszűkíteni az élet és testi épség ellen elkövetettekre, különben évekig vitatkozhatnánk).

348. Nickwearby (2010-07-06 16:23.44) - (válasz Az utolso szamuráj 335. hozzászólására)

Hol magyarázol?

Egyrészt annyival kommentáltad, amit írtam, hogy
idézem: "itt mindenki vak.Te viszont látád az örök igazságot".

Ebben nem látok értelmes tartalmat, csak kötözködést, mert neked nem tetszik, hogy nem mindenki ájul el egy filmtől, ami 13 díjat nyert.

Másrészt belekötöttél abba, ahogy a dráma és vígjáték fogalmakat használom, pedig már egy ideje elterjedt filmes kategóriák, körülbelül a dráma mint irodalmi műfaj (bocs, műnem, legyünk akkor már szőrszálhasogatók...) egyik műfaját, a tragédiát szokták vele azonosítani.

És még mindig fenntartom a véleményemet, hogy ez nem dráma(i műfajú film),
sem pedig vígjáték.
A 99-es Múmia sem vígjáték attól, hogy tele van poénos beszólásokkal és helyzetkomikummal, sem Az elveszett frigyláda fosztogatói, vagy a Sky kapitány sem, csak mert tele van szórva finoman humoros elemekkel.
Vagy a Nappali őrség sem, pedig van benne pár olyan jelenet, ami nevettet.

UI.:Nem is azért írtam, hogy magadra vedd...
Hanem mert idétlennek tartom egy ilyen fórumon az effajta személyeskedést.
És nyugodtan elkönyvelhetsz sértődős pöcsnek, mert nem vágom le elsőre, hogy nálad a két bezárójel a szmájli...

347. Legisfalk (2010-07-06 12:37.08)

- (válasz Nickwearby 324. hozzászólására)

Talán ott van a kutya elásva, hogy te is kategóriákban gondolkodsz, mint oly sokan, és ha valami nem passzol a bejáratott skatulyába, akkor az már jó nem lehet. Vígjáték? Nem. Dráma? Nem. És nem is akció, horror, krimi, kaland, romantikus, művész, történelmi, thriller? Nem. Akkor hát csak koncepciótlan, sótlan, fárasztóan unalmas valami lehet, se ez, se az, se hús, se hal, szar.
Szerintem ebben a filmben éppen az a jó, hogy életszerű, drámája mellett is humoros, mert az ember már csak olyan, hogy még a kataklizmák közepette is viccelődik, illetve esendő és ritkán tökéletes, bűnözőként is.

346. Vackos (2010-07-06 10:56.50) - (válasz Ostobatuk 345. hozzászólására)

Az Úr útjai kifürkészhetetlenek! Épp térítettem a piacon ,amikor rámdőlt az összeművérezett fakereszt. Egy teljes órán át ott feküdtem,de senki nem nyújtott segítő jobbot s sajnos ím így késtem le az Úr műsorát!

345. Ostobatuk (2010-07-06 10:53.00)

- (válasz Vackos 343. hozzászólására)

Mivah, lemaradtál a vidám vasárnapról?!?

344. Az utolso szamuráj (2010-07-06 10:51.20)

Bár a mi örömünk is hasonló lehetne)))

343. Vackos (2010-07-06 10:48.59) - (válasz Az utolso szamuráj 341. hozzászólására)

Hát igen a fellengzős stílus és a lekezelő stílus között is óriási különbségek vannak!

De örülök ,hogy eme csodás fórumon eme csodás emberek közt lehetek és most először itt megtaláltam az igaz utat ,barátaim ti mind fogjátok meg egymás kezét és énekeljétek el az Öröm csodás ódáját!

342. Ostobatuk (2010-07-06 10:46.52)

- (válasz Az utolso szamuráj 341. hozzászólására)

Hmmm, ingyér perec? Rendben, amúgy is holmi reggeliért akartam leugrani.

341. Az utolso szamuráj (2010-07-06 10:44.49)

Majd kaptok mindjárt fellengzős stílust,oszt nektek nagyperec.

340. Ostobatuk (2010-07-06 10:42.09)

- (válasz Vackos 339. hozzászólására)

Olykor nem árt az ismétlés :)

339. Vackos (2010-07-06 10:40.53) - (válasz Ostobatuk 338. hozzászólására)

Csak a gyengébbek kedvéért tartottam egy kis irodalom órát!:D

338. Ostobatuk (2010-07-06 10:32.35)

- (válasz Vackos 337. hozzászólására)

Leülhetsz, ötös :)

337. Vackos (2010-07-06 10:31.21)

A dráma műfajai: tragédia,komédia és tán a színmű.

336. Vackos (2010-07-06 10:27.47) - (válasz Bdt 314. hozzászólására)

"Kifejezetten sért, amit a filmről írtál "
Brühühű megsértették a kedvenc filmem...
Atya Úr Isten b+

335. Az utolso szamuráj (2010-07-06 10:27.15)

- (válasz Nickwearby 333. hozzászólására)

Látod,itt tévedsz.Van azom is,valóban.Sok más egyébb mellett.
Nem?nem attól,valóban))
Epés megjegyzés??Te vetted magadra.
Továbbra is:ez egy vígjáték(is).Még mindig nem érted amúgy,miről magyarázok.
Kislányom))

UI:az öreganyámat nehéz lesz magamra venni,írj ilyet,apóka,faszi,bunkó,stb.hátha,))

334. Nickwearby (2010-07-06 08:34.15) - (válasz Mangilla 332. hozzászólására)

Ja, pardon, nem esett le rögtön, hogy a De Niro filmre gondolsz...