A film egyáltalán nem lassú, minden percében történik valami fontos, minden mozzanatnak jelentése van. Azért Coenék csináltak jó filmet, nem csak ez a jó. Nézd meg az égető bizonyítékot, a legújabb fekete komédiájukat. Nagyon fasza film.

364. Fémszívű (2008-11-20 00:49.15)

Tartozom egy vallomással, amelyért biztos megkapom a magamét:nem kedvelem a Coen testvérek filmjeit.Valahogy sosem tudtak megfogni. De kivételek mindig vannak. Mint például ez a film.Nagyszerű alakításokat láthatunk, és a forgatókönyv is remek. És persze nem lehet mindennek boldog vége. Viszont a film lassúsága sok nézőt elriaszthat. Pedig meg lehet.Én ajánlom ezt a filmet mindenkinek.Ez Coenék legjobb filmje.(persze nálam)

363. Mr Htvds (2008-11-18 16:18.16)

- (válasz Cthulhu6 358. hozzászólására)

Nem feltétlen nyert a gonosz, csak megmaradt, és meg is fog. Együtt kell vele élni.

362. Mrmacphisto (2008-11-18 11:02.36)

Ha érdekel még valakit, akkor kritika olvasható a filmről és könyvről is itt:
[link]

361. Az utolso szamuráj (2008-11-10 16:05.08)

- (válasz Cthulhu6 360. hozzászólására)

A forum nem azért van,ha jelezzük,valamivel nem értünk eggyet?De másold fel a véleményed újra a tetejére,látom,ez szivügy nálad))

360. Cthulhu6 (2008-11-10 16:03.27)

- (válasz Az utolso szamuráj 359. hozzászólására)

Hát ezt most meg kellett mondanod..... :D
Én pedig örülök hogy közölted velem...... :P

359. Az utolso szamuráj (2008-11-10 15:59.59)

Hát,szerintem mi nem igy véljük,de nincs gond.

358. Cthulhu6 (2008-11-10 15:53.34)

Nos elképzelhető, hogy az összes híradós feklvétel, az összes ilyen eseményről szóló hír és az összes Reality-s felvétel egy statisztákkal beállított megrendezett jelenet.....ettől függetlenül ugyebár két nézőpont áll egymással szemben: az egyik a Bruce Willice-s rambós stilus, ami nyilvánvalóan a velejéig mesefilm és lehetetlen....a másik pedig, amikor egy film annyira buzgón akarja a valóságot bemutatni, hogy átesik a ló túlsó oldalára. Ilyenkor a karakterek nemcsak hogy tehetetlenek, de nyomorékok is. A bölcselkedő monológók pedig annyira tapasztaltnak és kikezdhetetlennek akarnak tűnni, hogy végül giccsesebbek lesznek a mesefilmeknél is, csak a ló tulsó oldalára pottyanva......röviden különben ezt a jelenséget én realista sznobizmusnak hívnám......a film azértk apja a nálam a két csillagot mert számomra így jött le a dolog......(nem az ilyen filmekkel van a bajom sőt....ne higyjétek hogy a Die Hard-on nevelkedve ostoba akciófilmgüzü lettem, csak valahogy ez most nem jött be......mint mondottam az Amerikai gengszter például bejött ebben a realista stilusban, mert annak volt valami vége, és mert bemutatta, hogy azért nemcsak a gazemberek lehetnek mindíg nyerők....elvégre a valóság senem sötét senem világos, tehát a valóság ábrázolása nem akkor helytálló, ha a "gonosz" állandóan nyer, hanem ha kiderül hogy még ő is néha fűbe harap....amikor valaki a filmjét ennyire sötét világúra csinálja, az nálam olyan mintha erőszakkal akarná elhitetni velünk hogy ez egy bölcs és komoly film....pedig éppúgy meseszerű, mint egy tipikus Happy end, csak annak tükörképe)

357. Legisfalk (2008-11-10 15:10.28)

- (válasz Az utolso szamuráj 356. hozzászólására)

De nekem mindig mindent el kell mondanom a saját szavaimmal is! :D

356. Az utolso szamuráj (2008-11-10 15:09.01)

- (válasz Legisfalk 354. hozzászólására)

Ja.Ezt irtam neki.

355. Az utolso szamuráj (2008-11-10 15:07.49)

- (válasz Cthulhu6 353. hozzászólására)

A Reality csatorna felvételei néha annyira valóssak,mint egy Jerry Springer,vagy egy Kész átverés show.Ott pedig nem gyilosságok után szaladgálnak a rendőrbácsik.
Annyit?))
Mint mondtam,az ő szerepe valahol a néző szempontja is.A regénynek se,sőt a mozinak tulajdonképp nagyon nincs is főszereplője.Van 3 karakter.Meg a lové.
Nem kommunikáltál rosszul,dehogy,sőt.Beszélgettünk,ez nem volt vita.Én élveztem.Meg nem rossz dolog a másképp gondolkodás.

354. Legisfalk (2008-11-10 15:05.08)

- (válasz Cthulhu6 343. hozzászólására)

Ha beviszi Llewelyn-t, akkor:
1. Ő, a törvény képviselője törvénytelenül jár el, ami akkoriban még messze nem volt bevett szokás, mint sajnos manapság lett.
2. Semmit nem ér el a dologgal, mert Llewelyn úgyis nyilván hallgatott volna (ezt ő is tudta), és sokáig nem tarthatta volna bent egy pohár tej megivásáért. (Most abba ne menjünk bele, hogy nem véletlenül találták ki a kínvallatást. :))

Amikor a végén szinte az orra előtt végzik ki a fickót, akkor azért nem megy a gazemberek után, mert;
1. Nem lehet benne biztos, hogy azok az ő emberét nyírták ki, és hogy halott-e, vagy még megmenthető-e, tehát erről először meg kell győződnie. (Erről a törvény is így rendelkezik, első a sebesültek ellátása, az élet védelme.)
2. A gyilkosság Mexikóban történt, ahol neki, mint amerikai rendőrnek, semmiféle jogai nincsenek. Ha ott nekikezd az üldözésnek, az olyan, mintha pl. a szlovák rendőrök Győrben játszanák a jófiút.
3. Féltucat automata fegyverekkel felszerelt begőzölt latin után menni egy hatlövetűvel, főként a fentiek figyelembevétele mellett - őrültség.

353. Cthulhu6 (2008-11-10 15:00.30)

- (válasz Az utolso szamuráj 351. hozzászólására)

Ki leste akciófilmekből? Én valódi rendőri felvételeket is láttam a Reality csatornán ahol a rendőr simán megkergette és lerambózta a bűnözőt.....néha még civileknek is előbújik a tenni akarása és akkor akár egy marcona bűnöző is előfordul, hogy küzdhet az életéért, hiába a pisztoly vagy a 38-as karizom....

Másrészről kérlek ne nézz már annyira naívnak, láttam annyit a világból mint te, és én sem álltam meg a nyolc általánosnál.....De, hogy őszintén megmondjam, már igazat adok neked.....szőrszálhasogató voltam és a feltevéseim is a "ha" elven alapultak......

Nekem csak az nem tetszett (és végül ebből csaptam ekkora vitát), hogy a Tommy Lee Jones alakította karakter tulajdonképpen nem is vett részt a főcselekményben, és még csak a közelébe sem került annak......mégis minek szerepelt?
Lényegében ezt a kérdést kommunikáltam rosszúl, amiért olyan vitába keveredtem, amiben valóban nem nekem van igazam.....viszont ha már idáig jutottunk, akkor tartom az állításaim egyes részeit....de azok már függetlenek a filmtől, tehát kérlek zárjuk le....

352. Mangilla (2008-11-10 14:46.48)

- (válasz Cthulhu6 349. hozzászólására)

Nem akarok okoskodni, vagy ellened/más mellett prédikálni, de szerintem a rendezők (és még korábban az író) így találta ki a seriff karakterét, és elég következetesen tartották is magukat ehhez a jellemhez (amit már a cím is remekül bemutat).
Természetesen másféle zsaru is van (hadd ne kezdjek el sorolni filmcímeket), de az egy másik irányzat.
Nekem ez itt nagyon bejött, még ha nem is értek vele feltétlenül egyet.

351. Az utolso szamuráj (2008-11-10 14:42.25)

- (válasz Cthulhu6 349. hozzászólására)

AZ a pszichopata nem az ő sulycsoportja:ezt tudja is.Nem véletlen a dara a szobánál ám.Annak a fejét nemigen veri be senki az utcán:nem mellékesen hogy miért nem,ha mégis lett volna rá lehetősége,arra az előbbi irásom a válasz.
Ma az ma.Magyarország meg Magyarország.Nemigen értem,a mexikói 80-as határvidékhez miért kapcsolodna.
Hogy miért nem követte:szintén elöző hozzászólás.A rendőri munkát ne akciófilmekből lessétek.Ezért vigyorognak a zsaruk sokszor a bünügyi mozikon))

350. Mangilla (2008-11-10 14:41.49)

A filmet már elég régen láttam, de a könyvben biztosan volt olyan rész, amikor Chigurh "Harrelson" (bocs, nem ugrik be a karakter neve... talán Wells?) mobilján hívja fel "Brolin" (affene... na, mindjárt felfrissítem a memóriámat!:D) feleségét!
Ezért is furcsállom, hogy mindenki szerint '80-ban játszódik a sztori, mert szerintem kinézetre sem akkor, hanem jóval később.
Az első amerikai film pedig, amiben egyértelműen mobilt használtak, a Rain Man volt - Tom Cruise telózott vele a sivatagból, mi meg csak lestünk a moziban, mert eddig ilyen kocsiból kezdeményezett/fogadott hívást csak a yard tudott (Amerikában is...).
Persze, szerintem.:P

349. Cthulhu6 (2008-11-10 14:36.17)

- (válasz Az utolso szamuráj 348. hozzászólására)

Én csak arra akartam rámutatni, hogy ha a pszihopata csávó simán megléphet és nem kell elszámolnia senkinek, akkor a serif is simán megteheti ezt. Mégis miért akasztanának a nyakába pert, ha egyszer nem is tudni, hogy szegény pszihopata miért verte be a fejét az asztal sarkába?? :D De még csak be sem kell vinni......a fejét az utcán is beverheti.....és mint mondod ez a nyolcvanas évek.... még nincsenek New York-i helyszinelők, meg DNs analízis.... :D ... főleg nem egy olyan alakért akiért senki sem sír......
Én nem értem.....itt Magyarországon a mult évben úgy lőhették ki az emberek szemét a rendőrök az utcán, és a rendőrkapitány úgy hazudhatott a kamerába ahogyan a kedve tartotta és senkit sem kaptak el......miért csak a tisztes embereket lehet büntetlenül lepuffantani??? miért nem eshet egy pszihopata is az arányos és becsületes rendőri elbánás áldozatává???? :D :D

Jajj nekem az sms-t eltévesztettem, de ettől még rádió volt akkoriban is és akár követhette volna a furgont ahelyett, hogy leáll nézelődni a hulla mellett...... :D

348. Az utolso szamuráj (2008-11-10 14:08.32)

- (válasz Cthulhu6 343. hozzászólására)

Egy pohár tejért senkit nem visznek be,ne nevetesd ki magad.Amerikába az ilyesmit komolyan veszik,még pert is akaszhat bárki a seriff nyakába.Ha nincs bizonyiták,bentarthatják 48 órát,és?Ha jól emlékszem,a 80-as évekbe addig tarthattak igy bent embert.Már bocsánat,de ez szörözés.
Ne tartsa be a seriff se...no persze.Eddig nem gyilkolt,most hirtelen John Wayne lesz személyesen,csipőből tüzel a rosszfiúkra,ez biza igy megy mindenhol,hát hogyne.Olyan kérdést feszegetsz,mely egyrészt felesleges,hisz ez esetben minden ügynél akár kis hazánkban cselekedhetnének igy a zsaruk,de akkor minek az egyenruha,mi különbözteti meg őt a killerektől,akik ellen harcol,és ki jogositja fel az önbiráskodásra?Nem erre esküdött fel.Amelett hogy találja meg az ürgét?
Milyen sms?1980-ban?????Majd 12 év múlva talán.Tudod,mikor lesz mobiltelefonja.Rádiója van persze,kit küldjön utánuk?Kisváros...és neki meg kell néznie,mi történt,a büntettet biztositani,a bizonyitékokra vigyázni,a helyszinelés stb a nyakában,azok meg ezerrel elpörögtek.Tudod,csak a Halálos fegyver mozikban és társaikban erednek ilyenkor a magányos hősök a rosszfiúk nyomába,nem törödnek rendőri munkáikkal)))Van a Zodiákusban egy erről szoló,remek fricska:két főkarakter beszélget a moziban,ahol Clint Eastwood Dirty Harry cimű moziját vetitették.Az újságiró megszólat:Jó kis mozi volt!
Mire a zsaru gunyossan és cinikussan:
-Nem zavarták a törvények,mi??
Ajvé.Egyetlen mondattal pofán vágva az összes hollywoodi krimicsoda.Hát ezért is életszerű és reális a Nem vénnek való vidék.

347. Csernakakos (2008-11-10 13:59.49)

- (válasz Anitabagwell 346. hozzászólására)

Én viszont ezért gyilkolok!:)))
Na semmi..

346. Anitabagwell (2008-11-10 13:53.54)

- (válasz Csernakakos 345. hozzászólására)

Ha gyenge adaptáció, ha nem, ezt a könyvet jobban szerintem nem lehetett volna vászonra vinni :P mellesleg szerintem teljesen tudatos volt a Coenék minden mozzanata.
;)
Nem szedem a fejedet, szerintem az Atonement gyenge, szóval 1-1 ;) :D

345. Csernakakos (2008-11-10 13:50.19)

- (válasz Anitabagwell 344. hozzászólására)

Igen, és itt kezdődik a baj, ha egy adaptációt nem lehet megérteni önmagában, hanem az eredetijére kell támaszkodni, hogy leessen. :)
Ezt hívják gyenge adaptációnak.
Na jó, nem incselkedem, még a végén a fejem szeged.:)

344. Anitabagwell (2008-11-10 12:36.08)

- (válasz Cthulhu6 343. hozzászólására)

A könyvet olvastad?
Tudom, nem ezzel kell jönni. :D.
De a film alapján én értem a gondolataidat.
De a könyvben viszont én teljesen meg tudtam érteni a serrifet, hogy mit miért tett illetve mit miért nem tett.
Én valahogy ezt úgy értelmeztem, hogy a seriff tanácstalan, elkeseredett, belefáradt az életbe, és a világba, amiért ilyen romlott. De még ezek ellenére is meg akarta őrizni az elveit, amik közül a legfontosabb, hogy becsületes.
Nekem ezért is volt nagy pofon az egész film, mert elgondolkodtatott, hogy mire megyünk manapság ezzel az életben?
Persze lehet, hogy rosszul látom, de nekem ez jött át.
Pont ezért, nagyon fontosnak is tartottam azokat a filozofálásokat az élet dolgairól.

343. Cthulhu6 (2008-11-10 12:26.27)

- (válasz Legisfalk 342. hozzászólására)

Ha mondjuk tegyük fel, hogy megtalálhatják, akkor igen! Vigyék be azért mert megivott egy pohár tejet! Mindegy hogy miért, de tudják, hogy az illető sáros, tehát csak el kell kapni, aztán majd a következő lépés már adja magát.....egy elszánt ember ezt tette volna és nem keres állandóan kifogásokat, hogy de miért nem teheti meg amit meg kéne tenni!!!! A pszihopata nem tartotta be a törvényeket....ne tartsa be a serif se!! Majd ha elkapják akkor az illető véletlenül elájulhat a zárkában és élével lefejelheti az asztalt úgy, hogy elvérezzen vagy akármi......Ki sírt volna érte??? Én ellenzem a rendőri brutalitást és a rendőri szabályszegést, de ha a dolgok ennyire elfajulnak és a rendőr ennyire biztos abban hogy ki a hunyó, akkor igenis lehet tenni valamit....mondjuk bevinni azért mert megivott egy tejet!!!

Azonkivül, amikor a serif éppen odatalált a csávóhoz látta, hogy elhajtanak a rosszfiúk a furgonnal, hát semmi kapkodás, vagy utánuk hajtás, vagy a helyi rendőröknek egy sms hogy na gyerünk lóra!!! Én értem, hogy ha civil akkor inkább nem hősködik, de hát ő nem civil volt hanem a SERIF!!!! Tudod!!! Aki arra esküdött hogy igenis utánahajt a rosszfiúknak akár szar a szitu akár nem!!!! Nem pedig komótosan lehajt az útról és kényelmesen besétál a tetthelyre és elfilozofál az élet nehéz dolgairól!!!

342. Legisfalk (2008-11-09 23:17.04)

- (válasz Cthulhu6 340. hozzászólására)

Na de mit kellett volna tennie a seriffnek? Emlékeim szerint semmi helyzettel nem találkozhatott, ahol konkrét lépéseket tehetett volna. Amikor a helyettese megkérdezi a lakókocsiban, hogy; Bevisszük? A válasza; Miért, mert megivott egy pohár tejet?

341. Az utolso szamuráj (2008-11-09 21:19.52)

- (válasz Cthulhu6 340. hozzászólására)

Többek közt azért,mert a cim is egy költeményből van átemelve, W.B.Yeats verséből...

340. Cthulhu6 (2008-11-09 21:16.53)

- (válasz Az utolso szamuráj 339. hozzászólására)

Elfogadom a véleményed. Ennyit megtehetek, mert végülis értelmesen megmagyarázod a dolgot.

Én ettől függetlenül nem így látom az egészet, és talán egy kicsit félre is értesz engem. Én kedvelem az ilyen realisztikus filmeket. Például az a lövöldözés is, amire azt írtam hogy izgalmas volt, is azért tetszette annyira, mert benne volt a realitás érzése. Én voltam Paint-ballozni és eléggé jól tudom, milyen egy tűzpárbaj dinamikája, és azt mondom, hogy ezek a képsorok eléggé jól visszadták azt. Jó a rettegést már nem élhettem át egy játékkal, de úgy vélem ettől függetlenül reális volt a film.....és nekem tetszik is ez az utóbbi időben eléggé gyorsan terjedő realista légkörteremtés. Ennek azonban számomra sokkal jobb példája az Amerikai gengszter című hihetetlen hosszúságú film, és még az Éjszaka urai című hasonló mű is viszonylag bejött......ez a film azonban már nem....azért mondom, hogy talán félreértesz, mert én nem a film légkörét és mondanivalóját nem fogadom el, hanem azt ahogyan bemutatták......persze ez már nem vita kérdése, mert ez maximálisan szubjektív dolog, de a Tommy Lee Jones által megformált karakter számomra egy lusta serif képét festette elém, a filmben lévő metaforákat pedig bár érzékeltem a sejtés szintjén, de a legkevésbé sem tudtam őket a témába adoptálni. Egészen egyszerűen nem értem, hogy mit keresnek az ilyen moralitást feszegető költői metaforák egy olyan filmben, ami pontosan a dolgok földhöz ragadt és halandó jellegét igyekeztek bemutatni......nekem ez olyan, mintha egy vígjátékba tömnének erőszakkal drámai elemeket......

339. Az utolso szamuráj (2008-11-09 15:39.47)

- (válasz Cthulhu6 338. hozzászólására)

Szerencsére a világ és az emberek zöme nem igy gondolta,ahogy Te.
Azok a dolgok pedig igy vannak bizony a filmbe,és a könyvbe is.Az iró is jelképrendszerrel dolgozott,a Coen testvérek is,náluk például az erőszak se stilizált,akciófilmes,átlengi az életszerűség.Nem véletlen az idő se például,mikor a történet játszódik,a 80-as évektől kezdve azon a hattárrészen olyannyira megszaporodtak a bűnesetek,ami előtt szinte tanácstalanul álltak a rendőrök:igy talán azonal érthető a filmbéli monologok jórésze,amikor Jones karraktere a bűnnök mélysége felett elmélkedik,illetve az a jelenet,amikor a brutális hirre egyszerűen nem tud mást tenni,mint felröhög,a tanácstalanság,megdöbbenés,a dolgokat nem tudom hová tenni cimű emberi reakció egyik jellegzetes tette.
És bizony a két kissrác jelenete a moziba a bűn terjedését szimbolizálja.Ez a film tele van metaforával,rendezői utalásokkal,jelképekkel,a killer ruhája és a félelmetesen divatos rőzse sem véletlen.
Ez a film az utobbi évek legerősebb munkáinak egyike.Nemcsak a szinészi játék miatt,a fotozás végett,hanem mert egyedi hangulata van,a bűnről szól és hihetetlen preciz.Nem véletlen,hogy a szakma is hanyatt esett tőle.Meg is érdemelte.
Ettől nem kell hogy tetszen,de ez már persze egyéni dolog.

338. Cthulhu6 (2008-11-09 15:06.08)

- (válasz Az utolso szamuráj 336. hozzászólására)

Ezek a mondatok szépen hangzanak, és mondjuk egyet is értek velük.

Szóval megölte a csajt.....hmm....mert megnézte a talpát? hát....lehet, hogy csak kutyaszarba lépett és az bosszantotta.... :D

Értem én amit a serifről mondtál, ami mint mondottam igaz is, csakhogy ő személy szerint azért volt tehetetlen, mert nem is csinált semmit és simán lerázta magáról az ügyet.....Jókat röhögtem rajta, ahogyan a zöldfülű buzgómócsing tanítványát állandóan lecsitította, és megmagyarázta neki, hogy véletlenül se eredjen a dolgok nyomába, aztán ezt az érvét meg is erősítette valami gyomorból felbuggyanó okoskodó öregbácsis tanáccsal........azonban felmerül a kérdés hogy valóban eredendően meg van kötve az ilyen emberek keze, vagy pontosan az ilyen emberek miatt nem történik semmi és a saját mentalitásuk üt vissza rájuk mások hasonló viselkedése formájában?? Érted a dilemmámat ugye?
Kicsit tehát olyan érzésem lett a film ezen mondandójától, hogy a serif a saját töketlenségét magyarázza a helyzet kilátástalanságával......de ne hidd, hogy naív vagyok, szóval igazat adok neked, csak egy kicsit számomra rosszul volt kommunikálva ez az egész lekváros tészta......

Nos ami a két kissrácot illeti, azt viszont nem osztom.....Egy 10 másodperces, két mondatos bringás kissrácos jelenetben azért én nem látnék akkora filozófiai mondanivalót......

Ennek a filmnek akkor sincsen se füle se farka.....hiába filozófikus, meg olyan nagy bölcs macis fellingel megáldott, akkor sincsen befejezése.......

337. Delpiero (2008-11-09 15:04.15)

Igen ,pedig a jeleket aki szemfüles simán kiszúrhatja. :)