Fórum - Krisztus utolsó megkísértése - Vélemények (2. oldal)

1 2 3 4 5

91. SzaboKri81 (2013-01-24 04:27.34) - (válasz Okokopi 88. hozzászólására)

Igen tudom. És a vörösiszap katasztrófa is miattuk volt, meg a körmendi gyermek gyilkosság is zsidó rituális áldozat bemutatás volt, nem is az követte el, akit elítéltek az ügyben. De most komolyan van olyan ezen a földön, ami rossz és nem a zsidók tehetnek róla? Amúgy a film 7 millió dolláros költségvetéssel készült. Ez abban az időben is még nevetségesen alacsonynak számított. Kérdem én, ha ennyire komolyan vették volna a dolgot, akkor ennél jóval több pénzt invesztálnak bele. Amúgy a film szerintem nem cáfol semmit, amit a bibliában megismerünk. Mindösszesen egy olyan Jézust látunk, akiben az ember vívódik az isten fiával. Aki szeretne "normális" életet élni, családot alapítani. És engedett az ördög kísértésének. Persze a végén megbánja bűneit Isten előtt. Szóval nem egészében hazudtolja meg a Bibliát, csak egy másik szemszögből közelíti meg a dolgokat. Amúgy én nem ismerem Kazantzakis műveit de utána olvasva egy rendkívüli író volt. Irodalmi Nobel díjra jelölték. Tudom ott is zsidók vannak de nem ezért a könyvéért. Amúgy végül azt sem kapta meg

90. Okokopi (2013-01-23 22:35.45) - (válasz Ozir 89. hozzászólására)

Hát....Ennek fényében az én véleményemet is tessék tiszteletben tartani. :DD

89. Ozir (2013-01-23 20:40.58) - (válasz Okokopi 87. hozzászólására)

Már leírtam korábban.

88. Okokopi (2013-01-23 19:04.15) - (válasz SzaboKri81 83. hozzászólására)

Egyiknek sincs köze a kereszténységhez , elhiheted. Leginkább liberális orgánumokról beszélhetünk , ők pedig csak egy vallást hagynak békén az egész földön. :))

87. Okokopi (2013-01-23 18:58.24) - (válasz Ozir 84. hozzászólására)

Akkor állítsd szembe a véleményemet a tiéddel , és világíts rá az álláspontom gyenge pontjaira. Az nem vita , hogy hö..ööö..izé..te nem érted ezt a filmet...hahaha. Ettől több kell :)

86. Ozir (2013-01-23 12:50.18) - (válasz Lilllllibulllli 85. hozzászólására)

Most a filmet vagy Kazantzakisz regényét bírálod?

85. Lilllllibulllli (2013-01-23 12:42.03)

wtf értem én, hogy szakítani akar a régi megközelítéssel, de helyette nem ad újat, eleget. Jézus alakja kb mint egy hallucinációkkal küzdő, kisszerű valaki, abszolúte hiteltelen. Pont a lényege hiányzik.

84. Ozir (2013-01-23 08:25.50) - (válasz Okokopi 78. hozzászólására)

Ez a film nem erről szól. Nem értetted meg a filmet.

83. SzaboKri81 (2013-01-20 05:03.43) - (válasz Okokopi 82. hozzászólására)

Tavaly meg egy francia szatirikus lapban.

82. Okokopi (2013-01-19 23:27.06)

A Mohamed karikatúráknak semmi köze a kereszténységhez. Egy Dán liberális lapban jelentek meg. Nem tudtunk érdemi vitát folytatni erről a filmről. Sajnálom.

81. SzaboKri81 (2013-01-19 11:37.58) - (válasz Okokopi 78. hozzászólására)

Üdv! Na ma újra megnéztem a filmet. Én továbbra is azt kell, hogy mondjam remek alkotás. Én továbbra sem érzem a keresztény vallás lejáratását. Maga a film amúgy roppant alacsony költségvetésből készült. Gondolom, ha a zsidó tőke ennyire le akarta volna járatni a pápát kicsit nagyobb tőkét invesztált volna az egészbe. Plusz a film legnagyobb hírverését maga a keresztény egyház vitte véghez. A sok negatív kampánnyal és cenzúrával. Nyilván nehezen emészthető egy szeretkező, keresztet ácsoló Jézus. De mindenre teljes magyarázatot kapunk. Szóval nálam teljesen rendben van a film. Remek színészek, remek hangulat. A látvány világ még jót is tesz amúgy a kicsi büdzsé. Egyedül talán a film hosszával van a baj. Szerintem kicsit hosszúra sikeredett. Amúgy ami lejáratást illeti abban a keresztények sem maradnak el. Például azok a mohamed karikatúrák, amik egy pár éve megjelentek.

80. Mozsika (2013-01-14 08:14.18)

Éljenek a szóláncok!!!!

79. Okokopi (2013-01-14 02:05.44) - (válasz SzaboKri81 77. hozzászólására)

Mária pedig nem lehetett prostituált. Mária Magdalena esetleg. Öt menti meg Jézus a megkövezéstől , és kivételesen nem csodával , hanem érvekkel. Mondom: Lehet vitatkozni kulturált módon Jézusról. Tisztelve mások hitét. Az sosem baj! No de gyalázni Jézust , aztán rikkantani egyet: Na erre varrjatok gombot parasztok! Az már nem OK. Az nem vita.

78. Okokopi (2013-01-14 01:57.45) - (válasz SzaboKri81 77. hozzászólására)

Scorsese egyéb munkáival , a munkásságával semmi bajom. A filmben szereplő színészekkel sem. Keitel az egyik kedvencem. A Pápáról: Csodálkozom hogy még nem bélyegeztek antiszemitának , elég direkt módon nyilvánítottam véleményt , bizonyos részletkérdésekben. Ilyen a Pápa "lejáratása. Talán nem is a pápáé , de a Vatikáné ,és a katolicizmusé mindenképp. A nyolcvanas évek végén , amikor a PC beszéd uralma alá vonta az amerikai társadalmat , akkor szinte csak egy vallás maradt,aminek a pocskondiázása nem ütközött a PC szabályaiba. Ez pedig a katolikus vallás. A pápán nyugodtan lehetett röhögni , musicalt írni Jézusról , gyalázni ,nem foglalkoztatott senkit. Persze a mai napig uralkodó holo-érzékenységgel már más a helyzet. Harry herceg egy SS egyenruhában bulizott , következő héten már mehetett hajbókolni egy londoni zsinagógába. Nincs egyenlőség a vallások , a különböző emberek hite között. És hogy miért? Mert Hollywoodban egy bizonyos vallás van túlsúlyban. A kezdetek óta.Itt van a másik: A Django elszabadul premierje után letámadták Tarantino-t , hogy hányszor Niggereznek a filmjében. Ütközik az Istenverte PC szabályaiba.Zsidózni , niggerezni tilos! A katolikusok? Jaa! Őket savazhatod nyugodtan Martin,rohadtul beleszarunk! De ha Zsidózni vagy niggerezni mersz , véged! Ez a nem mindegy . Samuel L Jackson Django interjújában rákérdezett a riporter , hogy Sam , miért használja az N betűs szót olyan sokszor a filmben , ha maga is... - N betűs szót ? Mire gondol? - Erre Jackson fesorol egy csomó N betűs szót.. de a niggert nem.. erre a riporter: - Most inkább nem mondom ki. - Miért nem? Gyerünk , ki vele .-mondja Jackson.- Ha kis mondanám , úgy is kivágná a csatorna- Zárta le a témát a firkász. Mi lenne a PC szerint az ideális Django? Di Caprio azt kiabálja a feketéinek hogy gyerünk , afroamerikai kutyák? Vagy: Van egy házi afro-amerikaim ? Érted? Miért gennyes ez , ha Scorsese filmjére Hollywood meghatározó kritikusai szerint csak a "bigott keresztények" ugrottak,akik majd úgy is befogják. Ezért bánt ez a film. Nem vagyok hitbuzgó , de a PC-ből nagyon elegem van. Sértegetni , provokálni egy több milliós közösséget bármikor lehat , ha az nem zsidó, nem néger , vagy meleg. Egy szelíd vallás fundamentumait könnyű kikezdeni , ha tudjuk előre , hogy hívei úgy sem ártanak nekünk. De gondolom Scorsese sosem forgatna a kurvázó Mohamed prófétáról , mert valószínűleg még a bemutató hetében eltűnne , családostul. Könnyű a szelídet bántani. Az állatkertben sem királykobrát lehet simogatni , csak egy lehűtött boát , aki meg pont leszar mindenkit. Kockázat nélkül lehet gyalázkodni , de ha lenne tétje , mint Mohamed esetében , nem születne ennyi bántó mű Jézusról.

77. SzaboKri81 (2013-01-08 18:37.39) - (válasz Okokopi 75. hozzászólására)

Üdv! Köszönöm a válaszodat. Tisztában voltam a szavak külön-külön jelentésével, igazából nekem egyben volt furcsa látni. Ahhoz, hogy érdemi vitába szálljak fel kéne frissíteni az emlékemet, mert egy pár éve már, hogy láttam a filmet. De utána szívesen írok én is. Ami nekem az írásodban nem tetszett, az inkább a vallási része. Én nem éreztem benne, hogy ez a Pápa lejáratására készülő alkotás lenne. Bocsánat de igazából nem tudom, hogy miért kellett volna bárkinek is lejáratni II. János Pál Pápát? Bár ez az én tudatlanságom. A film provokatív? Igen, ez igaz. De nem ez az első és nem is az utolsó. Pl a Jézus Krisztus Szupersztárban is felbukkan Mária a prostituált alakja. Szóval én nem gondolnám, hogy ez az alkotás vérlázító lenne. Jó a kereszt ácsolással mondjuk egyet tudok érteni. Amellett a színészi játék kimagasló, tehát nálam rendben van a film. De egy pár nap múlva már többet tudok mondani.

76. Okokopi (2013-01-08 03:19.42) - (válasz SzaboKri81 74. hozzászólására)

A magam nem ultra ortodox mivoltára való utalással arra céloztam , hogy nem vagyok hitbuzgó katolikus , aki diskurzusra alkalmatlan az őt irányító dogmák miatt ,de mégis rakás sz.r ez a film. :)

75. Okokopi (2013-01-08 03:13.48) - (válasz SzaboKri81 74. hozzászólására)

Ahhoz, hogy érdemi vitát folytassunk ,tudnom kellene , hogy a véleményem melyik részével nem értesz egyet. Az "egésszel" az nem válasz. :) Az ultra ortodox szót a média is használja. Az ultra szó jelentése , azon , valamin túl , túllépve egy határon , stb. A média ultra ortodoxként jelöli az Izraeli telepeseket,azok közül is a fegyverforgató , erőszakos földfoglalókat. Azért ultra ortodoxok , mert sokkal tovább mennek a nemzetközi megállapodásokon ,a nemzetközi jogon alapuló fair play-nél, normáknál,és ősi , Bibliai tanokra , tekercsekben leírt elbeszélésekre hivatkozva sajátítanak ki földeket. Tehát , normákat áthágva ortodoxok , és konzervatívok. Ez nyilván paradoxon , de mégis igaz. A szellemi forrást kellene illetnem inkább kritikával , a Zorba , a görög íróját. De ez egy filmportál , Scorsese pedig filmre vitte ezt a meglehetősen provokatív művet. Még egyszer hangsúlyozom : Jézus keresztácsolása túl megy minden határon , öncélú , értelme és logikája nincs. A film végén azonban el tudtam menni , az talán még elfogadható is. Hiszen ott vezetik le , viszonylag érthetően , hogy Jézus halála nélkül fabatkát sem érne az egész. Hiszen ha nem hal meg , minden tana megkérdőjelezhetővé vált volna. Ez igaz is. De ezt megoldhatta volna az író kurvázás , keresztácsolás , és kardozó Jézus nélkül is. Nem fogok együtt tapsolni a sznobokkal ,csak hogy ki ne átkozzanak. Én most is azt mondom , ez a "MŰ",film és könyv, öncélú.

74. SzaboKri81 (2012-12-02 12:33.10) - (válasz Okokopi 66. hozzászólására)

Én alapból nem érték egyet a mondani valóddal de vitatkozni nem fogok mert ez a Te véleményed. Viszont azt áruld már el nekem, hogy az ultra ortodox konzervatívon mit kell érteni? Szerintem az ultra és a konzervatív szó sehogy sem fér meg együtt.

73. Ozir (2012-12-02 12:05.08) - (válasz Mozsika 72. hozzászólására)

Épen az nem tetszett benne, ami a történet illetve a film lényege. :-) Valóban, nem az evangéliumokat követi hanem Nikosz Kazantzakisz regényét.

72. Mozsika (2012-11-28 14:57.40)

Nem tudja mit hagy ki az, aki kihagyja! Nem a kedvenc műfajom a vallásos film, bár akadnak jobb darabok is. Mindenképpen kellemes meglepetés volt a Krisztus utolsó megkísértése. Hihetetlenül jól megcsinált, maradandó alkotásról van szó. Rendkívül igényes darab ez. Nem követi az evangéliumokat, de rengeteg dolog felbukkan a Bibliából. Nagyon tetszett Jézus, mint kommentátor, és persze Willem Dafoe is remekelt. Harvey Keitel zseniálisan játszott, de tőle nem is számítottam rossz filmre. Engem teljesen lekötött. Szinte repült az idő vele. SPOILER Egyvalamit bánok csupán. Már majdnem 5 csillagra osztályoztam, de visszafogtam magam. Nekem a keresztrefeszítésig példa értékű remekmű volt, ám az utána következő kb. fél óra miatt levonok egy csillagot. Az a része nem tetszik. Bár ha jól tudom ezzel a résszel akadt baja anno az egyháznak. SPOILER OFF A zene remek, képi világ szintén. Úgy gondolom megérte megnézni. És egyre pozitívabban csalódok Martin Scorsese-ben. Maradandó darab. Látni kell!

71. Okokopi (2012-08-27 01:13.19)

Na egy pozitívum: A film zenéje kiváló!! :))

70. Okokopi (2012-08-27 01:12.28)

Súlyos arc is vagyok.. :)

69. Vbacs (2012-06-24 00:31.53) - (válasz Okokopi 68. hozzászólására)

" A film megtűrése is már alapból egy cionista tett " Úristen, te súlyos arc lehetsz.

68. Okokopi (2012-06-24 00:09.43) - (válasz Attilio44 67. hozzászólására)

Ha ennyi kifogásolni valót találtál csak az általam leírtakban, akkor tulajdonképpen megáll. A rengeteg provokatív jelenetre nem húztad elő az adu ászt.. nyilván azért,mert nincsen.. A film megtűrése is már alapból egy cionista tett... Sokkal kevesebb provokációt tartalmazott a Passió,a zsidók felé,mégis sokkal nehezebb karriert futott be,mint ez a beteg gyalázat... Elismerem hogy a maga korábban ez a film nagyobbat durrant, mint a Passió a 2000-es években, de több nyilvánvaló provokációt tartalmaz,mint a Gibson féle koncepció/aminek egyébként a provokatív mibenlétét elismerem/. Az a jelenet a film elején,amikor Jézus keresztet ácsol, felér egy koránégetéssel..

67. Attilio44 (2012-06-22 19:53.19) - (válasz Okokopi 66. hozzászólására)

Te azt állítod, hogy "a nem kis mértékben zsidó pénzből üzemelő Hollywood,befolyásosabb tényező a világban,mint a Vatikán" és "itt semmi más nem volt a cél,mint provokálni, és arcul köpni sok millió keresztény embert"- hogy én erről mit gondolok teljesen lényegtelen. Pár kérdésem lenne: 1. Ha ez így van akkor miért csak 1988-ban készült el a film? Holott Scorsese már évekkel korábban meg akarta csinálni, de nem kapott rá pénzt, pedig kopogtatott pár helyen. 2. Miért nem kapott Oscar-díjat? Azt állítod, hogy cionista, kereszténység-ellenes Hollywood. Akkor a szerinted mélységesen Jézus-gyalázó film, miért nem kapott legalább 10 szobrot? 3. A filmnek emlékszel arra a jelenetére, amikor Jézus és hívei elvonulnak a jeruzsálemi templomhoz és elhangzik Jézus szájából a következő mondat: "Izráel Istene nem izraelita!"- a főpapnak mondja. Szerinted ez a cionizmus? :-). A film amúgy zseniális, a legnagyobb rendező legjobb filmje. Hibátlan!

66. Okokopi (2012-06-22 09:22.44)

Jézus igazsága abban áll,fundamentumai azért kikezdhetetlenek, mert gondolatait,tanításait ,mind a mai napig nem cáfolta,nem döntötte meg egy halandó tanító sem..A modern filozófia nem más,mint tézisek,és antitézisek ütköztetése,közel azonos rangú irányzatok egymást kioltó frázisai.. Jézus nem ilyen.. Tanításai kiállták az idő próbáját,sőt,annyira sikerült tanításaival magasra tennie a mércét, hogy az a modern ember számára éppúgy elérhetetlenül távoli és magas, mint kortársai számára.. A Zorba, a görög írójának könyve alapján készült Scorsese film egyetlen szándéka a provokáció.. A film akkor került bemutatásra, amikor II. János Pál népszerűsége világszerte a legmagasabb volt... Nem volt a világtörténelemben Pápa,aki ilyen népszerűséget ért volna el.. Vajon miért született meg a film? Amikor az alkotók,a film védelmében azzal érvelnek,hogy ők semmi mást nem akartak,csupán felhívni a figyelmet arra, hogy a bűn hívó szavával Jézus ugyanúgy küszködött , mint bármely földi halandó ,akkor tulajdonképpen nem mondanak igazat.. A film elején megcáfolják már önmagukat,amikor Jézus keresztet ácsol..Ez a momentum már önmagában nem lehet más,mint arcul köpése azoknak az embereknek,akik valóban hisznek,és erőt merítenek Krisztusból.. Ezt a gyalázatot azzal az érvel védeni,hogy tulajdonképp senki sem tudhatja mi történt akkor, szánalmasan gyenge szellemi teljesítmény.. Izrael állam alkotmánya,nem kevés vallási utalást tartalmaz arra vonatkozóan,hogy népük miért formál jogot arra a földre, ami az elmúlt több mint ezer évben Palesztina volt.. Ezen utalások ugyanúgy szólnak a messiás várásról, ami majdhogynem oda szögezi a zsidóságot Palesztina földjére... Egy erősödő kereszténység,egy olyan kereszténység mint a katolikus,amely mentes a cionista behatásoktól, és elfogadja Jézust,mint messiást, a 80-as években ,abban a feszültségekkel teli évtizedben, nagyon sok befolyásos érdekkörnek sérthette a szemét.. Ma már,a XXI. században kijelenthetjük,hogy a nem kis mértékben zsidó pénzből üzemelő Hollywood,befolyásosabb tényező a világban,mint a jelenlegi Vatikán.. Nyilván sok minden hozzájárult ehhez, a dögvész szerűen terjedő liberalizmuson kívül is, például a felhígult papi állomány,a pedofil botrányok.. De a Hollywoodi aknamunka nem csekély löketet adott a dolgoknak..Szóval elővették ennek az amúgy szerintem jelentéktelen Görög írónak a regényét, ami a provokáción kívül semmi egyéb célzattal nem rendelkezett, és csináltak belőle egy díjesővel megtámogatott nem vallás/félreértés ne essék/ hanem kereszténységgyalázó filmet.. Ha ez a film valóban úgy általában a vallásokról szólna, vagy ez az alkotónak fontos lenne, akkor talán ki kellet volna térnie általánosabb dolgokra is... Itt semmi más nem volt a cél,mint provokálni, és arcul köpni sok millió keresztény embert.. Jézust nem csupán gyarlónak állítja be a film,hanem egyenesen szánalmas,szar alaknak,aki lazán végignézi,ahogy a szíve hölgyét végigdugja vagy féltucat tevezsoké.. Aki keresztet ácsol a halálraítélteknek,majd tartja azt az elítélt felszögelésekor,miközben arcába fröccsen a vér.. Nem vagyok ultra ortodox konzervatív pasas,de ez a film jól tetten érhetően a Zsidó-keresztény vallásfilozófiai ütközetekben tett egyértelmű állásfoglalás az egyik oldal mellett.. Scorsese általam nagyra tartott rendező,de ezt a filmet akkor sem nézném meg még egyszer,ha pisztolyt tartanának a fejemhez.. Hála isten,nem top 1000 a film itt sem, ez mindenképp megnyugtató..

65. Nicolson (2011-11-18 11:05.15)

ez egy csúcsfilm. egyébként én úgy gondolom, hogy mit mondott Jézus és mit nem, az több mint kérdéses és 2000 év távlatából abszolút megítélhetetlen, mivel nem készült róla felvétel... Hogy milyen volt Jézus, és milyennek látták az emberek és milyennek őrizték meg a történetek, az szintén teljesen megítélhetetlen. Akár így is történhetett... De mindennek a jelentősége nem ez, ez egy szimbólumrendszer, egy eszmerendszer, ahogyan minden vallási történet is az. Az hogy már mindezt mire használják fel, és magát a vallást mire használják, szintén más kérdés, mivel szemtanúi lehetünk annak, hogy a vallások nagyon gyakori esetben, nem saját szerepüket töltik be: vigasznyújtás, segítés, lelki béke, lelki erő növelése, hanem kihasználják az embereket, visszaélnek hiszékenységgel, vagyonnal, befolyással. A film az emberre koncentrál, aki keresi önmagát, önmaga beteljesülését, saját magát, azt az utat, amelyet nyugodt szívvel mondhat magáénak, nem veszik el döntései árjában. A főszereplő ugyanúgy kelt szimpátiát, mint unszimpátiát, tökéletesen megformálja az emberi lényt vívódásaival. Már csak egyedül 'Istent' sajnálom, akinek ezt mind végig kell hallgatnia.

64. Dreadnought (2011-10-02 10:17.08)

Nem értem , mire volt ez a nagy fölhördülés álkeresztény (Ti bigottnak nevezitek) körökben! Az az én bajom, hogy a Szakaszt előbb láttam, és bírom DaFoe-t, de Scorsese jellegzetesen olaszos, hatásvadász és a végtelenségigi unalmas fikcióit NEM. Keveredik a kor bimbózó neoliberalizmusa a megszokott, "közművelt barom"/Hofi!/ judeokereszténységgel. Mindenki zsidó, holott az Apostolok/Tanítványok kétharmada GALILEAI(Galil Hag Gojjim héberül= az IDEGENEK Földje, ami eléggé beszédes elnevezés!), tehát az alap emberi,foglalkozás és természetbéli eltéréseken kívül még nemzetiségi kérdésekben is ütköztek (volna), ha nem lenne Jézus. A Jézus-figurával ugyanaz a gondom, mint Legisfalknak;de kiegészíteném még azzal, hogy egy TANULT(Lukács szerint tizenkét{!!!} évesen vitázott) és sok nyelvet beszélő emberről eléggé nehéz elhinni, hogy ennyire primitív érzelmi világa legyen. Aztán a SÚLYOS, tárgyi tévedések: - Jézus SOHA nem mondta, hogy ő lenne a Messiás(görögül K/Hrisztosz) és a zsidók sem ismerték el ezt róla; - a MAGDALAi Mária mágusasszony (Magi) volt, nem holmi útszéli szajha + a megkövezésre ítélt prostituált valóban Mária néven ismeretes, csak VALAMIÉRT a köztudatba így tették bele Saul-Paulus és követői,az Iranaeus-féle püspökök; - mivel művészfilm lenne, a kisebb tévedések(mind a római, mind a Templom zsidó katonái röhejesek) és átköltések megengedhetők, ám az a TÉNY, hogy valóban Isten Fia, valamiféle sokkal komolyabb szintű erkölcsi vívódást okozna az Emberfia nem égi felében, mithogy család-nemcsalád témára korlátozza. Azt, hogy elviselhetetlenül vontatott, már megszoktam egy digótól, csak a mondanivalója is eléggé sekélyes /választani kell a család és a Küldetés között??? Minden hivatásos ezt teszi!/. Véleményem szerint egy ekliktikus zagyvaság az egész és nem igazán tudta senki, hogy mit is akar kihozni belőle. Scorsese főleg nem. SOKKAL többet vártam...

63. Angelika58 (2011-09-08 20:54.57) - (válasz Legisfalk 62. hozzászólására)

Ez a film megérdemelt egy ilyen elemzést. Nem is lehet mit mondani többet, részemről azt,hogy minden szavaddal egyetértek.

62. Legisfalk (2011-09-08 20:47.38)

Bár a könyvet nem olvastam, de Kazantzakisz elképzelése az emberi, esendő, kétségbeesetten tépelődő Jézusról érdekes és valahol elég kézenfekvő megközelítés. Pszichológiai, részben szociológiai megértési kísérlet ez, hipotézis, az evangéliumoktól sok téren elrugaszkodva. Utóbbit fontos kiemelnünk, mert míg számos Jézus-témájú film alapvetően az evangéliumokat viszi vászonra, addig Scorsese filmje alapvetően Kazantzakisz fikcióira alapul. Jézus filmbéli küzdelme a kísértésekkel sokkal inkább Kazantzakisz küzdelme és Scorsese küzdelme és Dafoe küzdelme, sőt, akár a néző küzdelme önmagával, mintsem a hajdan élt megváltóé. Ezért is bámulatos bizonyos bigottan keresztény körök látókörének szánalmas sekélyessége, amellyel e film ellen szűkölnek. Krisztus utolsó megkísértése nem a megkérdőjelezhetetlen igazság, nem is próbálja magát eladni akként, csupán fikció, a lélek mélységeibe tekintő megértési, átlényegülési kísérlet, nagyon is hihető, emberi alapokon. Nem véletlenül üdvözölték örömmel világszerte a benne megrajzolt új, korszerűbb, emberibb Jézust! Az elgondolás sikere érthető, a megvalósításé, számomra legalábbis, - nem. Csak azért nem untam rettenetesen a filmet, mert időről időre lefoglaltak hallatlanul alacsony színvonalú megoldásai, és meglepően elhibázott megkomponálása. A kísértések között vergődő Jézus figurája sokkal inkább váltott ki belőlem szánalmat, sajnálatot és viszolygást, mintsem áhítatot, elismerést, megértést. Egyszerűen nem volt meggyőző. Ennyi erővel minden önmarcangoló skizofrén lehet maga a megváltó. Willem Dafoe nem valami népszerű fickó, itt a 3285. helyen áll jelenleg, messze lemaradva olyan arcok mögött, mint Sho Kosugi, Steven Seagal vagy Gesztesi Károly. Szóval nagyon úgy tűnik, hogy nem egy magával ragadó ember, egyszerűen nincs karizmája és tetszik vagy sem, ez alapvető hátrány, ha valaki a megváltó Jézust igyekszik megformálni. Ráadásul Dafoe nem is egy megkerülhetetlen színészóriás. Bizonyos szerepekben remekül domborít, de nehezen visz el a hátán egy egész filmet. Igaz, két Oscar-jelöléssel is büszkélkedhet (Mindkétszer epizódszereplőként jelölve!), de ugyanennyiszer az Arany Málnára is esélyes volt. Utóbbira Harvey Keitel is, éppen az ebben az itt nyújtott, átéléstakarékos és arcjátékkímélő alakítása miatt. Aztán ott van Barbara Hershey, egy nevenincs, kócos asszony, neki kellett volna megtestesítenie az ellenállhatatlan csábító nőt. (Az ő helyezése is megér egy pislantást a népszerűségi listákon.) Hát nekem ez így baromira nem állt össze. A szélesszájú, pudvásfogú, félőrült Jézust gyötri a vágy egy ilyen borzas, mocskos, pusztulat ringyó után, akit futószalagon kefélnek a berberek egy putriban? Valahogy nem volt hihető. Van aztán még a filmben egy tökéletesen súlytalan Pilátus, néhány tökéletesen jellegtelen tanítvány, no meg némi rongyos, félpucér, félhülye, bamba lakosság a romok között. Színészileg ez a film rendkívül gyenge, egyedül Dafoe virít valamit, de azt meg nekem speciel rossz volt nézni, szerintem nagyon nem állt neki jól ez a szerep. Egyéb vonatkozásaiban is pocsék az anyag, a római katonák (vannak vagy hatan (mondjuk három zelóta ellen minek is több?)) egy valamirevaló sisakot nem kaptak, páncélról nem is beszélve, a jelmeztervező aligha rokkant bele a melóba, de láthatóan a díszlettervezőt sem fenyegette a végkimerülés veszedelme. A film képvilága meglehetősen kopár, ötlettelen, érdektelen, unalmas. A zene is felemás, Peter Gabriel nagy név, de szerintem egészen más stílus, igaz, nekem csak a sledgehammer ugrik be róla, de mégis, furán fogta meg ezt a filmet, én speciel összeegyeztethetetlennek éreztem a duduk bús hangját az azt felváltó primitív tamtammal vagy a más részeknél megszólaló rockkal. Az már csak hab a tortán, hogy a szinkron is meglehetősen modorosra sikerült, tovább csökkentve a film élvezeti értékét. Mintha egy színpadias tévéjátékot néztem volna, miközben egy antik rádiójátékot hallgatok. Kétszer is, először és utoljára.

1 2 3 4 5

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Watcher, 2024-04-25 16:24	121 hsz
Keresem	Gizella11, 2009-05-29 00:11	5 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

Krisztus utolsó megkísértése adatlap

Eredeti cím: The Last Temptation of Christ

Évszám: 1988

Rendezte: Martin Scorsese

Szereplők: Willem Dafoe, Harvey Keitel, Barbara Hershey, David Bowie, Harry Dean Stanton...

További információk

Szereplők fórumai

- Martin Scorsese - Vélemények

- David Bowie - Vélemények

- Nehemiah Persoff - Vélemények

- Paul Herman - Vélemények

- Willem Dafoe - Vélemények

- Michael Ballhaus - Vélemények

- Harvey Keitel - Vélemények

- Irvin Kershner - Vélemények

- Peter Gabriel - Vélemények

- Harry Dean Stanton - Vélemények