Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk
Filmek Főoldal TV műsor DVD / Blu-ray Filmek Színészek Rendezők Fórumok Képek Díjak Mozi
film
 
Bejelentkezés
E-mail:
Jelszó:
Megjegyezzelek?
Regisztráció
Elfelejtett jelszó

Regisztrálj és nyerj
DVD-t, vagy mozijegyet!

Keress

Részletes keresés

DVD / Blu-ray premierek
Hogyan legyél jó feleség (DVD)
Aladdin *Disney mozifilm* (DVD)
Az Oroszlánkirály - A film (DVD)
Macskafogó (digitálisan felújított, duplalemezes extra változat) (MNFA kiadás) (2 DVD)

További DVD premierek
További Blu-ray premierek

Hamarosan a TV-ben
Megint 48 óra
- Paramount Channel, 03:45
Túl jó nő a csajom
- Moziverzum, 03:50
Fekete és kék
- HBO, 04:15
Sötét helyek
- Film Café, 04:15
Az orvosdoktor
- Film Now, 05:05

Teljes tévéműsor

Szülinaposok
Jeroen Krabbé (76)
Nick Stahl (41)
Amy Acker (44)
Frankie Muniz (35)
Paula Patton (45)

További szülinaposok

Legfrissebb fórumok
Mit hallgatsz most?
Kaja-pia topik, avagy: ki mit szeret enni-inni?
- Filmes Sámánok Rendje -
The Mandalorian (sorozat) - Vélemények
Snooker

További fórumok

Utoljára értékeltétek
Anthony Zimmer aaaaa
Jean-Paul Belmondo aaaaa

 

Fórum - Krisztus utolsó megkísértése - Vélemények

Ahhoz, hogy hozzá tudj szólni a fórumokhoz, be kell jelentkezned, vagy regisztrálnod itt!

1 2 3 4
119. Lector (2020-10-28 09:04.25)   - (válasz Lifeisamovie 118. hozzászólására)
Szemét módon elbántak az emberekkel.
Aztán a bumeráng effekt néha bejött. A kitaláló saját módszerét tapasztalhatta meg. Példa erre a Spanyol inkvizitor
esete:- fejjel lefelé lógatva kis sebet ütve a fül mögött , hogy nehogy az agy vértódulása végezzen a formával:)!
Kemény.Mit ki nem találtak anno .
Portugáliai asszem az az ötlet, hogy ( sztem lopták a dél ami
Indiánoktól) a figura fejét satuba rögzítették, majd vizet csepegtettek egy azon időben folyton ugyan arra a pontra!
Na szal hagyjuk is ... az ember?


118. Lifeisamovie (2020-10-27 16:28.46) aaaaa - (válasz Lector 117. hozzászólására)
"a hóhérok pontosan tudták tapasztalatból, hogy a kéztő csontocskáinak első és második sora között a szöget úgy üthetik be, hogy közben csontot nem ér"

Rendesek voltak mi? :) csontot nem ér csak ideget, meg faszán el vérzel...



117. Lector (2020-10-27 16:26.44)   - (válasz Lifeisamovie 116. hozzászólására)
Az Igen!
Tudsz valamit, ... mégha idézel , akkor is.
Egyszerűen csak üdvözölni tudom, a precíz ,és alapos Munkát:)))!
Van ismeretanyagod, ami soxor megsüvegelendő.
Hát ez ilyen:)


116. Lifeisamovie (2020-10-27 16:03.30) aaaaa
"Van Dyck volt az egyetlen, aki nem a tenyéren, hanem a csuklókon történő átszögelést ábrázolta, ami egyrészt a kor római és júdeai szokásainak megfelelt, másrészt így lehetett a corpust a leszakadás legkisebb veszélye nélkül a kereszthez fixálni. Tanulmányozta a Scartacus-lázadás, majd a zsidók jeruzsálemi felkelésének Titusz által történő leverését, amikor a Via Appia, illetve a Jeruzsálemhez vezető út mentén többezren szenvedtek kereszthalált. Flavius pontosan írta le, hogy az elítéltek mindig a csuklójuknál fogva (vagy szögezéssel, vagy kötözéssel) rögzítik a kereszthez. Miként Barbet doktor rámutatott, a hóhérok pontosan tudták tapasztalatból, hogy a kéztő csontocskáinak első és második sora között a szöget úgy üthetik be, hogy közben csontot nem ér, s a szalag is elég erős a súly megtartásához.
A szögezés egyben érinti a nervus medianust, amely a kínokat szinte a kibírhatatlanságig
fokozza. Az alsó végtagnál sem a lábfejen, hanem a Listfrane izületen ütötték át a fémkampót.
Üdvözítőnk ötödik stigmája, amikor egy Longinus nevű lovas a lándzsáját jobbról az
oldalába döfte, hogy a halál biztosan beálljon még a szombat bekövetkezte előtt."


115. Emmersson (2019-12-20 01:05.51)  
SPOILER

Végül Jézus nem áll át a sötét oldalra...


114. Lifeisamovie (2019-08-15 14:08.47) aaaaa
[link]

Scorsese Ha Nocri és Poncicus csacsog :D


113. Halember (2019-03-02 13:17.20)  
Majd egyszer írok ide pár dolgot, mert látom, nincs mindenki képben. :)


112. Törölt felhasználó (2018-03-31 01:32.11)  
Súlyos gondolat húzódik a szüzsé mélyén. Kezdettől fogva nem lehet tudni, hogy Jézust, az embert valójában ki vezette arra az útra, amire rálépett.

A magas, ősz hajú aggastyán többször is megjelenik a filmben. Először a valószínűleg esszénus szekta sivatagi kolostoránál, a közösség vezetőjeként, ahol megszületik a kétkedő Jézusban a döntés: mer beszélni, és Isten szava szól majd belőle, akármi is történjék. Ezután kezd prédikálni a szeretet erejéről, a nem-ártás erényéről stb.

Utána Keresztelő János ugyanabban az aggastyán-alakban jelenik meg a Jordán folyónál, de közli az északi származású, bő termőföldű Galileából jött főszereplővel, hogy "Júdea istene a sivatag istene. Ott kell választ találnod a kilétedre."

A 40 napos sivatagi böjt-jelenetben, amikor a lángoszlop helyén megjelenik az almafa, ismét ugyanő adja Jézus kezébe a fejszét. Jézus kivágja a fát, és onnantól a pusztításról, a rend felborításáról prédikál: "Én tűzzel fogok keresztelni..."
Ebbe a szekvenciába illeszkedik a templomi kufáros konfliktus is. Érdekes, hogy a szanhedrin csak és kizárólag itt jelenik meg.

Mintha kimaradt volna egy jelenet az Utolsó vacsora előtt, amikor Jézus elmondja Júdásnak az emlékezetes üzenetet: "Atyám Téged választott, hogy elvégezd a piszkos munkát. Nekem csak a kereszthalál jutott."
Semmi előjele nem volt, hogy valaki, vagy valami említette volna neki ezt a küldetést.

Végül maga Willem Dafoe öregkori make-upja idézi fel ezt az aggastyán-alakot. Ő maga akkor már a megkísértettként azonosul a megkísértővel. És visszatér oda, ahova elrendeltetett.

Nem lehet tudni, hogy valójában Isten és a Sátán játszmája volt-e az egész "megváltástörténet". Az aggastyán lett volna Isten kivetülése? Akkor miért nem vezette határozottabb utakra a kétkedő Fiát?
A Sátán lett volna az öreg? Ez már jobban megmagyarázná Jézus hirtelen motiváció-változásait.
Az én olvasatomban a dualista világnézet alakjai játszottak az ács fiával. Jeruzsálemet a történeti adatok alapján így is, úgy is felégették...

Blaszfémiát már manapság szerintem senki sem kiált, ha megfelelően nézi a filmet. Azt Schrader, vagy Scorsese sem tagadja le, hogy Jézus sztorija szemléletváltást indukált az egész világban.
Pl. az öreg Saul még akkor is a meghalt és harmadnapra feltámadt, bűnöktől megszabadító Krisztusról, a saját Krisztusáról beszélt a hallgatóságnak, amikor maga az öreg Názáreti tagadta meg a nyilvánosság előtt. Saul-Pál köszönte szépen, de nem kért a valódi Jehoshua ben Joszéfból.

P.S.
"miért történt Jézus kereszthalála óta is annyi szörnyűség a világban" - olvasom eggyel lentebb. Jogos a kérdés. A zsidóság Messiása nem egy belső történéseken átívelő sikersztori.

Az anekdota szerint, még a tömegkommunikáció előtti időkben, a samesz megkongatta a harangokat, mert a keresztény propaganda elhitette vele, hogy már ezervalahány éve megtörtént a megváltás. Aztán rohant a hírrel a rabbihoz. A rabbi erre kinézett az ablakon, látta, hogy az égvilágon semmi nem változott, az emberek ugyanazokat a bűnöket követik el, mint ezervalahány éve (és amikre amúgy Jézus is felhívta a figyelmet), és szólt: - Fogd meg azt a harangkötelet jó erősen. Nincs még itt a Messiás.


111. Convar (2015-04-17 13:41.23) aaaaa
Scorsese egyik legbriliánsabb rendezése. Ez a jelenetsor konkrétan meg sztem a filmtörténelem egyik legnagyszerűbb pillanata:

[link]


Egy dolgon meg érdemes elgondolkodniuk azoknak akik haragudnak a filmre mert istenkáromlónak tartják:
[link]

Idézek belőle: "Én személy szerint elvágtam volna a filmet az utolsó jelenet előtt, mert ezzel a film hátborzongató magyarázatot adhatott volna arra, hogy miért történt Jézus kereszthalála óta is annyi szörnyűség a világban, miért érződik úgy, hogy elmaradt a megváltás. Persze, a készítők által választott befejezés is majdnem olyan jó, mint az én verzióm. A film pozitív üzenetet választ végül, és azt sugallja, hogyha még maga A Megváltó is kapott egy újabb esélyt, akkor mi is joggal reménykedhetünk a megbocsátásban."

És hozzá az én kommentemet, a lap alján.


Nagyon féltem hogy csalódás lesz, de messze a legjobb vallásos film amit valaha láttam éppen a témához való közelítésének módja (Jézus mint esendő, gyarló ember, és mint olyan, tele félelemmel, kétellyel, és különféle vágyakkal, melyekkel magam is tudtam azonosulni) miatt.


110. Okokopi (2014-07-17 01:28.22) aaaaa - (válasz Langelus 108. hozzászólására)
A kereszténységet lehet gyalázni. Az egyházat meg főképp. Megérdemlik, végighazudták,dúlták és gyilkolták az elmúlt 2000 évet. No de Jézust ugyan miért? Mi köze neki a nevében elkövetett bűnökhöz? A keresztácsolás olvasata ugyanis ez is lehet... Mindegy... :D Ha fantasyt akarok nézni, beteszem a Gyűrűk urát...


109. Okokopi (2014-07-17 01:23.01) aaaaa - (válasz Langelus 108. hozzászólására)
Nincsenek ilyen problémáim. Ha a mondanivaló az volt, hogy bárhogy is nézzük, bárhogy is koszoljuk be Jézust, a keresztáldozat nélkül, a halál nélkül nincs megváltás, akkor rendben, csakhogy a film egy picit azért messzire ment ezzel a keresztácsoló Jézussal. A hitbuzgalomról pedig csak annyit, hogy ha ez a film Mohamedről szólt volna, hasonló torzításokkal, az alkotók zöme már nem élne. Tehát - bár a keresztény közösségek kifejezték nemtetszésüket - a reakciójuk a sértés, a bántás mértékéhez képest cseppet sem volt nevezhető intoleránsnak. Még szerencse hogy csak ezzel a Scorsese filmmel van bajom.


108. Langelus (2014-07-07 09:27.10) aaaaa - (válasz Okokopi 107. hozzászólására)
Tényleg nem érintett téged az "anyázásom". És nem vagyok kereszténygyűlölő: maga a vallás alapcsírára elég univerzálisan pozitív, úgyhogy azzal nyugiba vagyok.

De őszintén: téged nem dühít, amikor valaki vallásos hitbuzgalom mögé rejti az intoleranciáját a másképp gondolkodás felé, és ezt egy életen át letagadja?


107. Okokopi (2014-07-07 08:57.05) aaaaa - (válasz Langelus 106. hozzászólására)
Nem érint az anyázásod, ezért nem kérek moderálást, tesó. Magyarán, legközelebb vedd fel a kapcsolatot a címzettekkel, és szidjad az anyjukat bátran, engem viszont hagyj ki ebből a mély kereszténygyűlöletből fakadó fröcsögésből!

Tartom amit írtam, egy szándékosan provokatív és öncélú mű, még öncélúbb adoptációja Scorsese ezen alkotása.


106. Langelus (2013-05-06 14:29.54) aaaaa - (válasz Okokopi 78. hozzászólására)
"Scorsese filmjére Hollywood meghatározó kritikusai szerint csak a "bigott keresztények" ugrottak"


Nos, ezeknek a bigott keresztények üzennék valamit Hollywood-ba (meg a KDNP-be):


A kurva anyját annak, aki ájtatos hitbuzgalom mögé rejti az arroganciáját, mert hiányzik a gerince és sorvadt az agylebenye!


105. Menrot (2013-03-07 19:32.26) aaaaa - (válasz Mozsika 101. hozzászólására)
Szívesen.


104. Okokopi (2013-02-07 02:04.50) aaaaa - (válasz Mozsika 103. hozzászólására)
A 250. már itt van a kertek alatt! :D


103. Mozsika (2013-02-05 14:24.51) aaaaa - (válasz SzaboKri81 102. hozzászólására)
tervezgettem, hogy majd megünneplem, csak várnom kellett egy picit. de a reményem szerte foszlott.
Keresztre veled!

:)


102. SzaboKri81 (2013-02-05 11:58.33) aaaaa - (válasz Mozsika 101. hozzászólására)
Ne haragudj! Nem volt szándékomban. :-):-):-):-)


101. Mozsika (2013-02-05 11:46.57) aaaaa - (válasz SzaboKri81 100. hozzászólására)
elloptad előlem a 100. hszt!!!


100. SzaboKri81 (2013-02-05 10:13.37) aaaaa - (válasz Okokopi 99. hozzászólására)
Akkor megnyugodtam! :-):-)


99. Okokopi (2013-02-05 03:48.45) aaaaa - (válasz SzaboKri81 95. hozzászólására)
Nos , szerencsére sok közös pont van! Éljen! :)


98. Okokopi (2013-02-05 03:45.54) aaaaa - (válasz SzaboKri81 95. hozzászólására)
Megnézem az osztályzataidat , és megmondom.


97. Lilllllibulllli (2013-02-03 11:19.28) aaaaa - (válasz Ozir 86. hozzászólására)
a regényt nem olvastam, így csak a filmet


96. SzaboKri81 (2013-02-01 05:47.14) aaaaa - (válasz SzaboKri81 95. hozzászólására)
Bocsánat rosszul írtam, kuruc.info.


95. SzaboKri81 (2013-02-01 05:07.40) aaaaa - (válasz Okokopi 94. hozzászólására)
Nem én nem állítottam ilyesmit. Még burkoltan sem. Mindösszesen két olyan hiteles orgánumtól idéztem, mint a kurucinfo.hu és az Echo TV. Mindkettő nagyon színvonalas.

Érdekes engem nem sértett meg, pedig én is Római Katolikus vagyok. Akkor én már nem is vagyok igaz katolikus? De erről tényleg kár vitát nyitni mert az ember ritkán változtat az álláspontján. És azt főleg nem egy másik ember szavára fogja megtenni.

Persze Te a szavaiddal annyira nem sértetted meg a zsidókat, mint mások itteni "értelmes" megszólalásaival. Szerintem maradjunk annyiban, hogy Neked nem tetszik a film, nekem meg igen. Mindketten elmondtuk a véleményünket pro és kontra aztán ennyi. Lehet, hogy egy másik filmnél már egyezni fog az ízlésünk.


94. Okokopi (2013-01-31 23:40.06) aaaaa - (válasz SzaboKri81 91. hozzászólására)
Most burkoltan leantiszemitáztál? Vagy nem? Nekem ne gyere Tiszaeszlárral meg az ilyen töketlen kocsmalegendákkal,ne állítsd az én véleményemmel párhuzamba . Amit leírtam , minden faji,fajelméleti megközelítéstől mentes. Százszor jobban sérti a keresztény közösség érzéseit , vallási meggyőződését ez a film , mint én a korábbi írásaimban a zsidókat!


93. Ozir (2013-01-30 19:08.20) aaaaa - (válasz SzaboKri81 91. hozzászólására)
Nagyon szép a regény nyelvezete -már írtam. Kb. olyan mintha Tamási Áront olvasnál. Jó a fordítás.
A filmet a történet miatt sok értelme nincs lehúzni, hiszen az a regényben adott.

A filmet legföljebb a megfilmesítés minőségéért, a színészi játékért, az operatői munkáért, a rendezésért, stb. van értelme bírálni.
Bár szerintem ezekkel nincs semmi hiba. Még a zenéje is kiváló.


92. Ozir (2013-01-30 19:03.24) aaaaa - (válasz SzaboKri81 91. hozzászólására)
Nem egészen erről szól a film.
Isten mutatja meg a kereszten függő Jézusnak, hogy milyen lett volna az élete ha enged a Sátánnak és kételkedik Istenben. Akkor a Sátán megakadályozza, hogy föláldozza magát az emberiségért. Jézus utolsó pillanataiban ezt megérti.
Ha a hívők végignéznék a filmet ők is megértenék.
Talán.



91. SzaboKri81 (2013-01-24 04:27.34) aaaaa - (válasz Okokopi 88. hozzászólására)
Igen tudom. És a vörösiszap katasztrófa is miattuk volt, meg a körmendi gyermek gyilkosság is zsidó rituális áldozat bemutatás volt, nem is az követte el, akit elítéltek az ügyben. De most komolyan van olyan ezen a földön, ami rossz és nem a zsidók tehetnek róla?

Amúgy a film 7 millió dolláros költségvetéssel készült. Ez abban az időben is még nevetségesen alacsonynak számított. Kérdem én, ha ennyire komolyan vették volna a dolgot, akkor ennél jóval több pénzt invesztálnak bele.

Amúgy a film szerintem nem cáfol semmit, amit a bibliában megismerünk. Mindösszesen egy olyan Jézust látunk, akiben az ember vívódik az isten fiával. Aki szeretne "normális" életet élni, családot alapítani. És engedett az ördög kísértésének. Persze a végén megbánja bűneit Isten előtt. Szóval nem egészében hazudtolja meg a Bibliát, csak egy másik szemszögből közelíti meg a dolgokat. Amúgy én nem ismerem Kazantzakis műveit de utána olvasva egy rendkívüli író volt. Irodalmi Nobel díjra jelölték. Tudom ott is zsidók vannak de nem ezért a könyvéért. Amúgy végül azt sem kapta meg


90. Okokopi (2013-01-23 22:35.45) aaaaa - (válasz Ozir 89. hozzászólására)
Hát....Ennek fényében az én véleményemet is tessék tiszteletben tartani. :DD


1 2 3 4

Kapcsolódó fórumok

VéleményekLector, 2020-10-28 09:04119 hsz
KeresemGizella11, 2009-05-29 00:115 hsz
Kérdések téma megnyitása0 hsz
 
 

Filmkatalógus alsó
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu