Nem volt rossz, de jó sem.
A zene még mindig szuper, helyenként kapott egy kis ráncfelvarrást, de ennyi talán kellett is.
A karakterek egy része valahogy más lett, mint a mesében. Ez mondjuk nem feltétlen baj, csak nyilván szokatlan volt.
Pár jelenet viszont - szerintem - feleslegesen el lett nyújtva, vagy ki lett emelve, más dolgokon viszont pillanatok alatt "átugrott" a film, és pont emiatt sajnos nekem sokszor lélektelen volt az összhatás.
Látványos, de sajnos valahogy mégis olyan élettelen... Kár érte.

56. Convar (2019-08-09 15:31.23) - (válasz Semprini 53. hozzászólására)

"...az eredeti rajzfilm egy mese, emberesített állatszereplőkel, akiknek az érzései az arcukra is kiülnek, jól látható módon, segítve az azonosulást a szereplőkkel. Nem, itt valódinak kinéző állatokat látunk, akikre ez a valóságban ugyebár nem jellemző,..."

Ahogy az sem hogy hiénákkal szövetkezzenek vagy egyéb más fajokkal barátkozzanak (a barátság mint olyan eleve egy kissé nonszensz fogalom az állatvilágban, talán az emberszabásúak, az elefántok és a delfinek tudatában már megjelenik, ismétlem talán), meg az sem hogy egy mandrill tud kungfúzni - vagy ami még szembeötlőbb, hogy ezek az állatok angolul beszélgessenek egymással, vagy hogy egy varacskos disznó és egy szurikáta a Hakuna Matata-t énekelgesse.

Hovatovább: az oroszlánok egyáltalán nem is akarnak uralkodni (amiről pedig elvileg a film szól), sőt! azt se tudja mi az. Ő csakis két dolgot akar: lét- és fajfenntartani (meg esetleg amikor nagy meleg van, egy kis hűsítő árnyékot). Csak ez a két dolog érdekli, ill. minden ami ezekhez vezető út (tehát vadászat, evés, ivás, dugás, pihenés, más cselekvést el sem tud magának képzelni). Az oroszlánoknak valójában sokkal egyszerűbb az észjárásuk és így az életvitelük, mint ahogy az ebben a mesében az megjelenik.

Nameg persze az is biztos hogy a zebrák, zebrák, antilopok ill. a szavannák többi növényevője sem akar soha egy olyan sziklaszirt elé készakarva kivonulni, aminek a tetején egy oroszlánt lát :) Lehet hogy (sztünk) az oroszlán az állatok királya, dehogy erről a zebráknak senki sem szólt, az is biztos :)

Persze ezekkel nem hinném hogy sok újat mondtam volna. Csakhát érted, épp ez az, hogy ha tudjuk hogy az oroszlán valójában nem is olyan "belsőleg", akkor közben mégis mire jó az hogy "külsőleg" meg annyira életszerű? Inkább csak hátránya van, hiszen így a mondandó, az előadandó történet és annak vizuális megjelenítése (magyarán a látottak), pontosabban az azok mögött álló alkotói szellemiség kvázi szöges ellentétbe kerülnek egymással, és így szétesik az egész.

"...hiszen nem viselkednek emberként."

De a cselekedeteiket tekintve meg épphogy igen, lásd az előző bekezdéseket.

És épp ez az a kettősség, amely miatt baromság ez a koncepció, és ez az ami sokaknak szemet szúr, még ha neked nem is.

55. Liverpoolfan19 (2019-08-08 15:17.11)

- (válasz Semprini 53. hozzászólására)

Attól hogy egy filmes portàlon hogyan áll egy film egyáltalán nem jelenti azt hogy a többségnek tetszett...a 3 perces trailerből még hogy derülhetett volna ki bàrmi is szerinted??? Pont hogy a trailerből miatt hittem azt, hogy lehet olyan jó mint a mese...amúgy az állatok egyáltalán nem viselkednek úgy mint a természetben(mimika nélkül is éget leszámítva), ugyanis egy oroszlán soha nem fog hiénàkkal szövetkezni,ahogy egy oroszlán soha nem fog egy hiénàkkal falkàt leverni és elzavarni,a pàviàn nem fog karatézni,folytassam? Tehát kár azzal érvelni, azért nincsenek érzelmek, mert ragaszkodnak az alkotók a természet àbràzolàshoz. Egyszerűen arról van szó hogy lustàk voltak 260 millió dollàrból egyedit alkotni, mint a mesében, mert ùgy is tudták hogy özönlenek majd az emberek a régi minősége és sikere miatt. De látom te ezen tényeket nem akarod elfogadni,mert elfogult vagy. Ettől még ez a szomorú igazság! A profit mindenek előtt!

54. Riffraff (2019-08-08 15:11.05) - (válasz Semprini 53. hozzászólására)

Hasonlítsd össze a 2D animációt a CGI-verzióval. Melyik ad több képi információt, melyikből lehet azonnal kitalálni a szituációt, a karakterisztikát, a karakterek érzelmeit és egymáshoz való viszonyulását úgy, hogy közben lenémítod? A rajzfilmből. (A Dzsungel könyve igenis antropomorfizálta a szereplőket, ezért nem jó összehasonlítási alapnak.) Emiatt lélektelen a CGI-másolat.

53. Semprini (2019-08-08 14:10.40)

- (válasz Liverpoolfan19 52. hozzászólására)

Előszöris nemcsak nekem jön be, az IMDb-n 7,2 az átlaga, ami sztem egyáltalán nem olyan katasztrofális, mint a kritikák állítják. Tehát az emberek többségének igenis tetszett. A kritika abban az értelemben jogos, hogy az animátorok nem vették figyelembe, hogy az eredeti rajzfilm egy mese, emberesített állatszereplőkel, akiknek az érzései az arcukra is kiülnek, jól látható módon, segítve az azonosulást a szereplőkkel. Nem, itt valódinak kinéző állatokat látunk, akikre ez a valóságban ugyebár nem jellemző, hiszen nem viselkednek emberként.
Csakhogy 1. Ez már a Dzsungel könyve esetében is így volt, 2. Ez a trailerből is pontosan kiderült. Tehát abszolút indokolatlan a nagy csalódás, ha valaki a Dzsungel könyve és/vagy a trailer ismeretében beül a moziba. Pont.

52. Liverpoolfan19 (2019-08-08 13:59.10)

- (válasz Semprini 51. hozzászólására)

Csak azt felejted el ez nem a Nat Geo Wild, az ember ha belül egy ilyen filmre nem az állatok fapofàjàt akarja nézegetni, hanem azonosulni velük,ami mimika nélkül rohadtul nem megy! Szóval attól hogy neked bejön,a kritika igenis jogos! 260 milliòbòl csináltak egy tucat terméket.

51. Semprini (2019-08-08 13:47.57)

- (válasz Liverpoolfan19 50. hozzászólására)

Ugyan már miért lenne lélekteken, csak mert az állatoknak nincs emberi mimikája! Hülyén is néznének ki úgy! Most is csak azt tudom mondani, hogy ez semmivel nem lett rosszabb, mint a Dzsungel könyve, sőt a dalok jobban belepasszolnak szerintem. Érdekes, hogy ott nem hisztizett senki az emberesített állatok hiánya miatt! Persze tudom, abban volt egy emberszereplő, akihez képest az állatok "állatabbak", itt meg csupa állat szerepel.

50. Liverpoolfan19 (2019-08-08 13:34.55)

Lélektelen CGI orgia, a mese nyomába sem ér!

49. HTündi 1992 (2019-08-06 20:23.20)

Nekem nagyon tetszett, èrdemes volt megnèzi!

48. Langelus (2019-08-05 19:22.57)

Erőtlen és fölös kozmetikázás.

47. Oliwaw (2019-08-02 12:26.25) - (válasz Capt.JackSparrow 46. hozzászólására)

Akkor, megmagyarázom: arról is szeretünk írni ami nem érdekel (néha röviden, néha hosszan és behatóan),
(hát ja, másoknak is kell látnia, hogy létezünk (mert ha nem látnák, léteznénk ?))

46. Capt.JackSparrow (2019-08-02 12:14.03)

- (válasz Oliwaw 45. hozzászólására)

Meglepő módon, mert érdekel.

45. Oliwaw (2019-08-02 12:11.36) - (válasz Capt.JackSparrow 44. hozzászólására)

És a tiéd ? (a válasz egyszerű: mindenki szeret írni)

44. Capt.JackSparrow (2019-08-02 11:56.12)

- (válasz Sampler 43. hozzászólására)

Ha nem érdekel és leszarod, ez a komment miért született meg?

43. Sampler (2019-08-02 00:16.43)

Lehet cuki, de leszarom magasról,nem érdekel. Az eredetit kedveltem anno, de annyit láttuk, ha most megkellene néznem, inkább szúrnám szemen magam...

42. Convar (2019-07-27 07:33.15) - (válasz Shanza 40. hozzászólására)

Ja és hamár kedvenc jelenet - bár én a magam részéről ezt nem biztos hogy pont így nevezném - nekem az egyik biztos hogy ez volt. Ez nálam annyira beütött Hanz Zimmer 1:11-től felcsendülő zenéjével együtt hogy tegnap még ezen a paródia verzión is nevetés helyett inkább majdnem megint (még mindig) elbőgtem magam :S
https://www.youtube.com/watch?v=mAy7uufXqeM

41. Convar (2019-07-27 07:23.23) - (válasz Shanza 40. hozzászólására)

Jelen!

Az eredetit legalább 5x néztem meg moziban - nap nap után, annyira belehabarodtam.

Ezt az újat 1x se fogom - de nemhogy moziban, még otthon, torrentről letöltve sem. Mert még annyit sem ér.

Ha egy mese mese, akkor az legyen csak meseszerű, ha életszerű oroszlánokat akarok látni arra ott Nat Geo meg az Animal Planet. Szóval ez a "összekutyulás" nálam pont nem működik.

Na meg igen, eleve ez a reboot mánia, aminek éppen a Disney az egyik fő zászlóshajója. Ez a cég sztem eljutott mostanra arra a szintre (ennek és a többiek bekebelezése mániája kapcsán), hogy kifejezetten érdemes volna beszüntetni ezt a céget, aztán pár markolót a székházra küldeni, földig lerombolni, és végül a helyét sóval behinteni. Mert annyira káros hatással van már az amerikai filmiparra, és még ki tudja, ez még lehet hogy mindig csak a kezdet.

40. Shanza (2019-07-24 16:10.41) - (válasz Dexter Sitzky 36. hozzászólására)

Egy kicsit sem érezted azt hogy ezzel az alkotásával a Disney borzasztóan GYÁVA, ÖTLETTELEN, akit csak a pénz érdekel. Na meg a technikai vívmányának csillogtatása.
Majd mi megmutatjuk hogy a kor technológiájával hogyan lehet egy csodálatos rajzfilmet újra eladni.

MIÉRT KELLET EZ? Vagy legalább egy folytatást csináltak volna.

Én az eredetiben pont a csodálatos mimikát a hangulatot a zenéket szerettem nagyon. Kedvenc jelenetem pedig mikor miután Mufasa megmenti a hiénáktól a kölyköket a fiát "raportra hívja"
Az a jelenetsor szívbemarkoló ahogy az apai szeretet megnyilvánul és a kis Szimba megérti mi az igazi bátorság.

Van még valaki itt a filmkaton ezzel így mint én?

39. John Angel (2019-07-21 20:16.01)

Most néztem meg a moziban 3D-ben.
Sajnos azt kell mondanom, hogy az eredeti jobb.
A 3D meg nem adott semmi pluszt, elvártam volna, hogy legalább a látvány miatt szeressem, de számomra ez csalódás volt.
Nem hiszem, hogy többet meg fogom nézni.

1 2 3 4