Fórum - Ken Park - Vélemények (3. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

592. Az utolso szamuráj (2010-01-19 12:29.23)

A rágalmazás meg,medve mama tappancsaira,nem itt kezdődik.Érzékenység ellen igyál egy pohár bort,elmúlik!)

591. Az utolso szamuráj (2010-01-19 12:27.50) - (válasz Tataci 588. hozzászólására)

szóval az a film ami a birkáknak nem szól, szóval nem a Nagyközönségnek szól, mivel úgysem értik, hiszen tőlük ilyen a világ, az sz-r? Ami meg robotos, lelövős, elképzelt akciőhősös, szuperhősös agymosás az meg király? No,ezek itt nem az én szavaim.Mivel velünk beszélsz,nem anetkával,Hódfarokkal,Beliczai Balázsal,én kérek elnézést,ha ezt úgy vettem,nekünk szól.

590. Legisfalk (2010-01-19 12:27.36) - (válasz Tataci 585. hozzászólására)

Olvass figyelmesebben! :) Azt írta Szamuráj, hogy "sugallja", hát ne kérdezd, hogy hol mondja!

589. Az utolso szamuráj (2010-01-19 12:26.04) - (válasz Tataci 585. hozzászólására)

Akkor biztos más filmet néztünk,mert az egész filmről ez jött le. Szöveget kár kiemelni,barátom,először is nemtelen dolog,másrészt értelmüktől fosztatik kivésésük.Node majd egyszer belerázodsz a dolgokba.

588. Tataci (2010-01-19 12:25.56) - (válasz Az utolso szamuráj 584. hozzászólására)

Én nem emléxszem hogy azt mondtam hogy ilyet írtatok! Én magam azt sem gondolom hogy attól hogy valaki szem,etet szed és csak 4 osztálya van még birka lenne és hogy egy értelmiségi diplomás meg nem ilyet sem írtam szerintem! Dehát neten mindent lehet rágalmazni is!

587. Az utolso szamuráj (2010-01-19 12:24.08) - (válasz Tataci 582. hozzászólására)

Hogyne,lehet üzenőfal,az alkotó eszközei pont ezért lényegesek.Ennyi a dolog lényege.Egy Terminátor nem üzenőfal,nem azért nézik,egy komolyabbnak készült mozi-legyen ez a Ken Park most-épp ezért felelőséggel tartozik aziránt,mit mutat be,mire világít rá.Nomeg hogy hogyan. Itt szerintem tréül.

586. Legisfalk (2010-01-19 12:22.45) - (válasz Az utolso szamuráj 580. hozzászólására)

Mondjuk nálam az is 1 csillag, máig nem tudtam feldolgozni sem az értelmetlen láblevágást, sem a fegyveres részeket. :D

585. Tataci (2010-01-19 12:22.15)

"Clark elköveti azt a hibát,hogy filmjében azt sugallja,ez álltalános,mindenhol ez történik,ami badarság." Ezt hol mondja a film hogy általános? Erre jött a sok példa a filmekből.... Tehát mégegyszer megkérdezem, amelyik film nem mondja azt hogy nincs másmilyen az azt mondja hogy csak ilyen van? akkor a Te példáddal élve tényleg arra kell számítani hogy "minden alagsorban ilyesmi dolgokra kényszerítenek embereket." Pedig ez badarság!

584. Az utolso szamuráj (2010-01-19 12:21.22) - (válasz Tataci 581. hozzászólására)

És ismételten a pörgés.Valaminek a megcimkézése,és olyan mondatok kitalálása,amit itt Legi illetve senki nem írt. Mert ilyen is van,amit írsz,ez nem mindenhol van.Példák mindig azért vannak,hogy létező dolgokra hívják fel a figyelmet,ám a példák nem azt jelentik,hogy -és utálom,ha ismételni kell magamat-mindenhol ez történik. Emeld már ki légyszíves amúgy,hol írtunk olyasmit,a szupcsihősös-csillagrombolós-amcsi katonás mozik a királyak,egyálltalán miről írkálsz?Amelett azokat se mindig a birkák nézik,jól ledegradáltál nem kevés értelmiségit is))Nodehát ez saját igazad mellveregetése közben fel sem tünik,amúgy is a neten mindent lehet,hát nem?

583. Legisfalk (2010-01-19 12:20.23) - (válasz Tataci 575. hozzászólására)

Képzeled el, hogy van egy lányod, meg egy fiad. Mindketten középiskolások és elmennek egy hétre egy filmes táborba. Amint hazajönnek lelkesen beteszik a DVD-lejátszóba életük első filmjeit, amikben szerepeltek. A lányod csak egy öt perces szerepet kapott egy amatőr horrorban, ahol a baltásgyilkos levágja a lábait az erdőben. Az ominózus résznél a kiscsaj az avarban fekszik, térdtől lefelé nincsenek lábai, csak véres csonkok. Lelkendezve meséli, hogy ezt úgy oldották meg, hogy beásták a lábait a földbe, szórtak köré némi avart, és az nem vér, hanem ketchup. Aztán jön a fiad, aki szintén csak egy mellékszerepet kapott egy társadalomkritikus filmben. Nagyon tehetségesen letérdelt egy szemeteskonténer mögött és leszopta az egyik főszereplő srácot a kamera előtt. Lazán meséli, hogy szerinte elég jól csinálta, bár érzi, hogy van még mit fejlődnie. Érzékelsz némi különbséget?

582. Tataci (2010-01-19 12:18.24)

Amit én írok az pont a között tesz különbséget hogy vannak látványos fantasztikus filmek, amiket én is szeretek, vannak horror filmek amiket én is szeretek és még rengeteg film van amit minannyian nézünk és szeretünk. Pl: a Terminátort is szeretem, a Fűrészt is, de ennek a filmnek teljesen más kritériumai vannak, pont azzal tud célt elérni ha sokkol! A többi filmet meg tudatosan úgy nézzük hogy a filmben létezik egyébként nincs: különben belebolondulnánk. Vizuális vágyak kielégítése a filmnézésnek a célja ha az mozifilm. De lehet üzenőfal is a film egy eszköz egy üzenet átadására! A többi filmről érdemlegesen a többi fórumon lehetne beszélni itt csak sztereotípiát szolgáltattak részemről!

581. Tataci (2010-01-19 12:11.58)

szóval az a film ami a birkáknak nem szól, szóval nem a Nagyközönségnek szól, mivel úgysem értik, hiszen tőlük ilyen a világ, az sz-r? Ami meg robotos, lelövős, elképzelt akciőhősös, szuperhősös agymosás az meg király? Az már eleve nem lehet öncélú ami társadalomkritika mivel kritika, így van célja és van címzettje! Tudod ennek szerinted nincs jogosultsága: pedig ahol én élek egy gyönyörű városban, a gyönyörű házak közöztt ott a leki nyomor amikor szilveszterkok 12 éves gyerekek katonai indulókat skandálnak és verekedni mennek! Ez jó példa? életszerű ma magyarországon? azt hiszem megkérdőjelezhetetlen mennyire az! Ezeknek a gyerekeknek a szüleiről ha csinálnánk egy filmet hasonló lenne! És ugyan így kevesen néznék meg de sokan tanulhatnának belőle mit ne tegyenek!

580. Az utolso szamuráj (2010-01-19 12:10.24) - (válasz Tataci 575. hozzászólására)

Csakhogy a Fűrész nem azt mondja,majd minden alagsorban ilyesmi dolgokra kényszerítenek embereket.Felvázol egy történetet,kielégíti a vér és krimivonalat-az első azért még valahol az is volt-ad 90 percet,ki pedig ezt hogy éli meg,szórakoztatónak avagy nem.Ennyi.

579. Legisfalk (2010-01-19 12:06.36) - (válasz Tataci 574. hozzászólására)

Szerintem ezt nem jó fórumra írtad. :)

578. Az utolso szamuráj (2010-01-19 12:06.10) - (válasz Tataci 571. hozzászólására)

Pörögsz,közben ontod az ostobaságokat.A Terminátor hogy kerül ide?Közönségfilm,ipari termék,szórakoztatni és még fontosabb indok,PÉNZT keresni hivatott.Ennyi.Persze az alkotók többségét vezette a kreativitás és hogy jaj de jó dolgokat fogunk mi a nézőknek csinálni,a háttérben viszont azért más dolgok állnak.Nem hinném hogy ez rossz dolog lenne,Krisztus koporsóját se húzták ingyen,ahogy mondani szokás. Minden film öncélú:hisz épp az a lényege,hogy hasson rád mint nézőre.Mit kell a természetes dolgokat túlbeszélni? Itt az eszközökkel volna a gond.Ahogy ábrázol egy problémát,és nem azzal,amit ábrázol,bár Clark elköveti azt a hibát,hogy filmjében azt sugallja,ez álltalános,mindenhol ez történik,ami badarság. Amúgy a rendező nem beteg vagy hülye.Kiválló fotós is,bár tény,szereti sokkolni az embereket.

577. Tataci (2010-01-19 12:05.43)

Ja és azok színészek! eljátszák a hullát, a gyilkost, a szexpartnert, a csövest, a rasszistát, a drogost mert ebből élnek!

576. Legisfalk (2010-01-19 12:04.57) - (válasz Tataci 571. hozzászólására)

A Terminátor nem öncélan elkészített film, a nagyközönségnek készült. Öncélú az a film, amiben minden alárendelődik a rendező önkényének, szeszélyének, művészi vízióinak. Szerintem. És ettől mondjuk még lehet jó film. Ez nem az.

575. Tataci (2010-01-19 12:03.59)

Aha, biztosan! És egy akciófilm ami csak kikapcsolja az ember agyát szerinted: Még egy kis vér legyen a halántékán, a szivénél nagyobb lőtt sebet szeretnénk, köpj rá és lőj bele még egyet, nem jó mégegyszer vegyük fel, rugdossátok meg, lehessen látni hogy dühből rúgod! Vagy vegyük a sok ember álltal istenített Fűrészt ??? Na ott mennyire beteg a rendező szerinted? És az nem társadalom kritika hanem az ő agya szüleménye itt meg csak lemásolja a valóságot! Nem?

574. Tataci (2010-01-19 12:00.14)

Részeges szülők: Nincsenek Kényesztetős nagyszülők: Nincsenek Hanyag anyák: Nincsenek Pedofilok: Nincsenek Korukba belerokkant nők: Nincsenek Elhanyagolt gyermekek: Nincsenek Utcán felnövő gyerekek: Nincsenek Ezekből a problémákból kialakult /mivel ezek a problémák nem léteznek/ devianciák nincsenek! Ó értem én, sok okos ember elmagyarázta most nekem rögtön, milyen csodálatos, hibanélküli, nagyvilágban élünk!

573. Legisfalk (2010-01-19 11:58.57) - (válasz Tataci 569. hozzászólására)

"Na akkor most Kispajtás azt a részt vesszük, hogy felakasztod magad a kilincsre és recskázol egy jót Gabriela Sabatini-re. Na most ezt úgy kellene csinálni, hogy a pöcsödet úgy fogd, hogy majd látszódjon a gempa a képen. Vetted? Oké, akkor kezdjük... Nem jó, állj! Hányszor mondjam, hogy feszüljön az a kurva nyakkendő, meg akarod fojtani magad baszki, nem divatból van rajtad az a szar. Igen, igen, így jó lesz! Húzd lejjebb a kezed, nem látszik a farkad! Ez az... Oké, nem volt rossz, de holnap még egyszer fölvesszük. Majd úgy kellene csinálni, hogy a geci ne a padlószőnyegre menjen, hanem inkább rád, jó? Ne, ne öltözz fel, most felvesszük a meztelen tortazabálós részt. Csak a trutyit töröld le, aztán gyerünk, szeretnék ötig végezni..." Hát, lehet, hogy nem pont így volt, de nem valahogy tudom úgy elképzelni a dolgot, hogy ne tartanám betegnek a film készítőit. :)

572. Tataci (2010-01-19 11:49.33) - (válasz Jacky Musso 570. hozzászólására)

Nem is kell tetszenie senkinek, ha valaki nevetve nézi végig az a beteg! Hanem meg kell érteni és tanulni kell belőle hogy a mi gyermekeink ne legyenek ilyenek és mi se legyünk ilyenek! Ennyi! Jó hogy nem tetzsik!

571. Tataci (2010-01-19 11:47.10)

mi az öncél?? Öncélú egy film pl. :Terminátor mert csinál egy nagy volumenű filmet fölveszi érte a zsét! Öncél egy olyan film létrehozása amely nem mindenkinek szól csak egy bizonyos érdeklődő rétegnek, mint ez? Szerintem a terminátor pl. /hogy maradjak az előző példánál/ többet hozott a konyhára :D Ez nem neki öncél, ez közérdekű lenne ha nem titulálnák egy függöny mögé rejtve a szomorú valóság egy részét pornófilmnek! Nem csak ez a világ de vegyük észre hogy ez is a része!

570. Jacky Musso (2010-01-19 11:46.31)

Normális lelkiállapotú embernek ez a film nem tetszik.

569. Tataci (2010-01-19 11:42.45)

te nagyon félreérted amit írok! Nem a rendező beteg hanem az alak akit a színész eljátszik! Azok a pornók beteg emberek filmjei ezek a filmek meg beteg emberekről szólnak! Érted? haladjunk lépésről lépésre nehogy elvessz a sorok között! Sok a torzult egyéniségű ember a társadalomban, a gyerekek az ilyen szülőknek vannak kitéve! Érted? Nem feltételezi a film hogy csak ilyen emberek élnek! Ugyan úgy mint a Trainspotting sem, és a Betépve sem, vagy egyéb olyan folmek melyek csak az egyik oldalból közvetítenek! Érted? Egy természetfilmben sem jelenik meg az ember mégis tudjuk hogy a világon van? vagy nem mert nem mutatta meg a rendező? És szerinted a gyilkosság az szórakoztató ez pedig nem társadalom kritika és nem beteg emberekről szóló csipakinyitás hogy emberek fejezzétek már be mert ennek rossz vége lesz???

568. Legisfalk (2010-01-19 11:27.43) - (válasz Tataci 565. hozzászólására)

Na persze. Toepler is társadalomkritikát fogalmazott meg Álszent című, macskanyúzós filmjében, a talján művészek is a Cannibal Holocaust-ban, meg a Perverz család c. pornósorozat készítői is a Pisiorgiában. :) Nem vagyok vevő arra a gondolatra, hogy ha valaki teszem azt megdug egy perzsamacskát egy kád tökfőzelékben, az nyilván, a.) határait kereső művész, b.) merész társadalomkritikus lehet. Szerintem lehet egy beteg barom is.

567. Legisfalk (2010-01-19 11:21.07) - (válasz Tataci 564. hozzászólására)

Szerintem szem elől tévesztettél egy alapvető fontosságú tényt. A mesefilmek és az akciófilmek célja a szórakoztatás. Azoknál a néző éppenhogy elszakad a hétköznapok fárasztó rögvalóságától és kikapcsolódik, leereszti egy gőzt egy olyan mesevilágban, ahol a problémák vagy oly bájosan egyszerűek, hogy Malacka elvesztette a kesztyűjét, vagy oly egyszerűen megoldódnak, hogy legéppuskázzuk a főgonoszt. Aztán a stáblista után nyújtózunk egyet, és megyünk vissza bérszámfejteni, hogy a másnapi APEH-ellenőrzésnél rendben legyünk. Ez a film viszont szerintem nem a laza szórakoztatást szolgálja, bár elképzelhetőnek tartom, hogy egy-két fura fazon ilyen anyagokra kapcsolódik ki. :)

566. Legisfalk (2010-01-19 11:13.27) - (válasz Tataci 563. hozzászólására)

Számomra azért hiteltelen, mert nem hiteles a világkép amit közvetít, nem hihető az amit bemutat. Ugyanis szerintem a világ nem ilyen. Nem aberrált barom benne mindenki, még akkor sem, ha több az aberrált barom, mint amennyit gondolnánk. Ezt jól ábrázolja az Árvácskától kezdve a 8mm-ig számos film. Azok hitelesek, és ezért számomra sokkal durvábbak, megrázóbbak is, mint ez. Öncélúnak pedig azért tartom, mert nem gondolom, hogy készítői ezzel a filmmel bármit is be akartak mutatni, vagy bármire is fel akarták hívni a figyelmet, saját aberrált elmebajukon kívül.

565. Tataci (2010-01-19 11:13.01)

Mostanra elolvastam összes hozzászólásod mégegyszer, és megvan mi a gond: FÉLRE ÉRTETTED A FILMET! EZ nem a szexről szól! Ez társadalom kritika, csak az aberált szocializáció szexuális torzuláshoz vezet! De erről már nem a rendező tehet hogy ezzel nem vagy tisztába hanem a másfajta érdeklődésed! Társadalomkutatók, szociológusok, pszichológusok ezt tudják, a szülőknek sem árt tudni egyébként! A szex az ember privát szférája, itt ha deviancia észlelhető akkor a korábbi életben és környezetben keresendő a probléma! Pl. erősen megjelenő agresszivitás a kilincsen hokizó srácnál, miért? a nagymama túlpátyolgatta, és nem veszi észre, nem tiszteli az akaratát, a srác már beteg, a nagyi még mindig nem kapcsol. Kisgyereknek kezelik és összezavarodik. rossz szocializáció= deviáns egyéniség= normaszegő magatartás!

564. Tataci (2010-01-19 10:55.35) - (válasz Legisfalk 532. hozzászólására)

Igen - igen, ezt kerestem még az előbb! Már meg is van... :) Itt azt említed meg hogy nem csak ilyenek vannak a világon, szóval, feltételezem, hogy a micimackó meg arról szól, hogy csak az aranyos plüssállatkák léteznek meg Róbert Gida. De azért száz százalékig biztos vagyok benne hogy ezt igazából te sem gondolod így, csak jópofa akartál lenni az ellenérvekben. De ha olyat írunk ami alaptalan akkor félrevezetünk másokat. És egy akciófilmben sincs szükség mind a 200 ember megölésére mégis megölik öket, és ott nem önkielégítést mutatnak hanem gyilkosságot. Vagy tévedek? mégis tele vannak a mozik gyerkőcökkel amikor vetítik ezeket a filmeket!

563. Tataci (2010-01-19 10:32.06)

Erről szivesen beszélgetek, lehet tényleg én nem értem mi a probléma, győzzél meg! Mi az öncélúság a filmben és mi a hiteltelen? Komolyan érdekel!

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Lifeisamovie, 2023-07-11 22:42	652 hsz
Keresem	Oimuka, 2012-03-28 11:33	3 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

Ken Park adatlap

Eredeti cím: Ken Park

Évszám: 2002

Rendezte: Larry Clark, Edward Lachman

Szereplők: Tiffany Limos, Stephen Jasso, James Bullard, Adam Chubbuck

További információk

Szereplők fórumai

- Harmony Korine - Vélemények

- Larry Clark - Vélemények

- Tiffany Limos - Kérdések