Fórum - A passió - Vélemények (36. oldal)

elejére ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 ... végére

1513. Van der Graaf (2009-05-05 20:03.42)

Nem csak a keresztény egyházakról beszélek, hanem szinte minden egyházról.A kereszténység előttieket is beleértve. Nem tudom időben mennyire lehet visszatekinteni, de szerintem az ember elég hamar rájött, hogy társait nem csak befolyásolni, megvezetni, hanem uralni is tudja a szellemvilág kizárólagos ismeretének illuziójával.Az elsők akik visszaéltek ezzel a sámánok, törzsi varázslók lehettek. Amúgy én az intézményesített egyházakról beszélek mindig, mert a Bibliai egyház, az számomra csak egy nemlétező fogalom. Nemlétező fogalom, hosz a Biblia, a Jézus hit, a szenzháromság és minden amiben amúgy egy átlagos hívő hisz nem más mint a már intézményesített egyház produktuma. Nem az ige hozta létre az egyházat, hanem az egház határozta meg mi legyen az ige. Ez egy lényeges felismerés,és aki ennek hiányában van tényleg más szemmel olvassa a Bibliát :) A Bibliában, és ezáltal a keresztény ideologiában jelen vannak olyan elemek is , melyek elkerülhetetlenül vezettek el a rabláshoz, kínzásokhoz, tömeggyílkosságokhoz. Meggyőződésem, hogy ezek ma is megismétlődnének, ha az egyház hatalmi tényező lenne.Az nem nyugtat meg, hogy most azt mondod nekem, hogy te ugyan meg nem gyilkolnál senkit, mert te egy jámbor Krisztusban élő hívő vagy. Ugyanúgy egy neonáci is mondhatja, hogy ugyan, a holokauszt meg sem történt, ő ugyan nem bántana senkit, és a NS egy haladó antikapitalista ideologia, mely felvirágozná nemzetünket. Amúgy pont ezt állítják, de normális ember ugye nem ül fel ennek ..ugye ? Miért nem ? Hát a történelmi tapasztalat miatt ! Nos a történelmi tapasztalat az egyházak esetében is pont olyan negatív, annak ellenére, hogy az egyházak nem vesztettek el egy háborút és a mai napig is mindent elkövetnek, hogy bűneiket eltussolják,relativizálják. Minden ref.parohia falán ott van a két nagy reformátor, Luther és Kálvin képe. Köztiszteletnek örvendenek, képük rajta volt a márkán, teret, utcákat neveznek el róluk, szobraik vannak. Pedig két tömeggyílkosról van szó. Főleg Kálvin esetében bizonyított legalább egy tucat ember megkínzatása és kivégzése az ő nevéhez fűződik.

1512. Gyorkos (2009-05-05 17:25.48) - (válasz Van der Graaf 1509. hozzászólására)

"Az egyházak , már kezdetektől fogva gazdasági és hatalmi okokból megszervezett intézmények voltak." Erről már korábban folytattunk eszmecserét egymással. Most csak az ismét általánosító és szerteágazó kérdéseket felvető kijelentésedre röviden válaszolnék: Egyházak? Mi az Egyház, vagy mit értünk alatta? Akkor melyik egyházról is beszélünk? Kezdetektől fogva? Rögtön leszűkítem a kört, mert végül is itt most a kereszténységről van szó. Szóval a keresztény egyházról. Azon belül megkülönböztetnék két területet. Van a társadalmi, politikai értelemben vett egyház(ak) és a bibliai értelemben vett Egyház. A zavar ott következik be, hogy ezt a kettőt időben (és térben) összekeverik. Amiről a mai értelemben általában beszélünk az nem az Egyház, ami pedig az Egyház, az nem feleltethető meg egyik keresztény felekezet egyházával sem. (Tisztában vagyok azzal, hogy most sokan felhorkannak, de ez az igazság) Nézzük mi tehát az Egyház igazából: „görög eredetije az >ekklézsia<, jelentése: >kihívottak közössége<. A régi Görögországban az ekklésia valamilyen politikai közösség összegyűlt polgárait jelentette. A görög ÓSZ-ben ekklésia a héber >káhál< szó fordítása, magyarul: >összehívás, összegyülekezés<, (5Móz 23,2; 1 Sám 19,20; 2Krón 20,5; Zsolt 149,1; Ezsd 10,8). Jelenti egyrészt Izráel népének összességét, mint Isten népét, másrészt olyan emberek összejövetelét, akiket bizonyos célokra hívtak egybe (1Kir 8,65). Olykor az egész nép gyűlését jelenti, máskor csak egy-egy részének összejövetelét (4 Móz 16.3; 2Móz 12, 6;35, 1; 3Móz 4,13). Az ÚSZ-ben jelenti a szó a különböző helyeken lakó hívők csoportjait (Csel 5,11; 8,1; Róm 16,1; 1Kor 1,2; Tesz 1,1), illetve valamennyi hívőt az egész világon egységben Jézus Krisztusban: Krisztus Gyülekezete (Jn 17,21). A gyülekezet elsősorban nem emberi alkotás (nem tévesztendő össze a népegyházakkal), hanem Urának Jézus Krisztusnak (Mt 16,18) vagy az élő Istennek (1 Tim 3,15) Gyülekezete. Ez Isten gyermekeinek a közössége, Jézus Krisztus teste (Róm 12,5; 1Kor 12,12; Ef 4,4.12.16.)” (Forrás: Bibliai nevek és fogalmak) A ’népegyházak’ miért alakultak olyanná, amilyennek ma látjuk őket másodlagos kérdés. Sokuk üzenete, társadalmi szerepe tény, hogy nagyon eltorzult, többször megtagadta a Biblia alapvető igazságait, szellemi mondanivalóját. Viszont eredeti értelmében az Egyház nem gazdasági, hatalmi célból keletkezett, hanem attól, hogy Isten elhívott embereket, hogy legyenek az Egyházának a tagjai. Ennek vannak bizonyos feltételei, melyeket Ő szabott meg. A tagjai fölött végső soron Ő rendelkezik, Ő tartja fenn, Ő növeli, Ő fejleszti, szépíti, építi, stb. A legkülönbözőbb helyeken létező kisebb-nagyobb ekklézsiák alkotják a földön látható részét az Egyháznak. Egy ilyen kis ekklézsia a szent férfiak és nők, gyerekek és öregek közösségét jelenti. Röviden ennyi, de még sokat lehetne erről mondani. Az a történelem folyamán rendszeresen előfordult, hogy ez az Egyház intézményesült, beépült a társadalom szervezett formái közé. Nyilván ennek sok nyűgje, gondja van, de bizony előnyei is. Van hogy erős külső késztetés, kényszer indítja rá, van hogy nem, de hogy innentől milyen irányba fejlődik, vagy változik az egyház, az már a hívőkön és vezetőin múlik. Lehet megmaradni az államtól a lehető legnagyobb (anyagi, politikai, hatalmi) függetlenségben, de lehet odadörgölőzni, sündörögni a húsosfazék körül, sőt még sokkal rosszabbak is előfordulhatnak, tudok róla. Ez leginkább akkor alakul ki, amikor a Bibliában való hit erejét átveszi a szertartás, a liturgia, a tömjénfüst. Ezt nevezhetjük halott egyházaknak. „Emiatt az idők folyamán minden létező bűnt elkövettek, amit ember ember ellen elkövethet.„ Ezek már csak annak az eltorzult szörnyű, félholt tetemnek a rugdalózása, amiről fentebb említést tettem. „Nincs jelentősége az egyházak megítélésében abban, hogy x, vagy y pap igaz ember. Ilyen megítélést a náci párt megítélésében se szorgalmazunk, annál az egyszerű oknál fogva, hogy nem a személy, hanem mindig az intézmény,és annak ideologiáját kell megítélnünk.” A fentebbiek fényében remélem most már érthető, hogy korábban miért mondtam, amit mondtam. „Nem szörnyeteg emberek mocskolnak be ideologiákat,hanem ideologiák termelik ki a maguk szörnyetegeiket. És egy ilyen ideologia a kereszténység is.” Ez szimplán csúsztatás, vagy a tisztán látás hiányából eredő vaskos félreértés szerintem. Mindent ki lehet forgatni, el lehet torzítani, ezt a történelem ideológiákkal, elméletekkel, tanokkal kapcsolatban folyamatosan bebizonyította. A kereszténység sohasem tette azokat a szörnyűségeket, amikkel vádolják a vádlói. Azt tisztán kell látni, hogy az, ami ilyenre képes vagy volt, az sohasem volt krisztusi, legfeljebb már csak a nevében. Viszont egy ilyen keresztény színezetű ideológia a legveszélyesebb ártalom a földön (emberi és isteni szempontból is), ami csak létezhet. Mindennél rosszabb, a kommunizmusnál a fasizmusnál, a nácizmusnál, stb. Pontosan erről tanított Jézus is, amikor a farizeusokat feddte. Az Ő korában élő két fő vallási felekezet képmutatása és bűne sem volt semmi, de ami után jött, az tízszer rosszabb lett (értsd helyesen!). Ezért főleg a hívők feladata és felelőssége, hogy megmaradjanak Jézus Krisztusban és megtartsák a parancsolatait. Éljenek Neki tetsző életet és szeressék Istent. „Mielött arra gondolnál, hogy napjainkban az egyház szerepe megváltozott,és ma már az embert szolgálja, kérlek olvasd el ezt a nagyon is aktuális beszámolót :” Köszönöm a linket, elolvastam. Nem térnék ki részletesen rá, mert ebből a cikkből nem kapok képet, miről van szó igazából itt. Semmit sem értek az ügy jogi részéhez, ez pedig egy elég zűrös ingatlanspekulációnak tűnik, de mondom ez alapján a cikk alapján én legalábbis nem tudom megállapítani mi az igazság. Azt hiszem a fentiek után nincs jelentősége sem. „Nem volt részem természetfeletti élményekbe, és nem is hiszem, hogy ilyenek léteznek.” Ebben a mondatban nem hiszek neked. Az én esetemben sem füstölgött a hegy és nem volt mennyei szózat sem, de mégis örökre az emlékezetben maradó élmény volt. Az ember maga természetfeletti lény (is), a hús-vér testen felül. A szellemünk és a lelkünk minden megnyilvánulása valójában természetfeletti eredetű. Hiába keresik, kutatják a tudósok az elme működését, csak a sötétben kapisgálnak. Ha megkérdezel egy agyturkász dokit és őszinte lesz, akkor elmondja, hogy a legalapvetőbb működésekre sem tudják a választ. Jómagam is láttam csodákat, de engem nem ezek győztek meg, és nem is hiszem, hogy aki nem hisz az ezek miatt kezdene el hinni (bár ki tudja, ami nálam talán nem működne másnál lehet, hogy éppen az válik be és fordítva). „Biztos vagyok benne, hogy minden jelenségre van egy ésszerű magyarázat.” Nem, nagyon sokmindenre nincsen. Egyet tudnak tenni, akik tagadni akarnak. Kétségbe vonják a szavahihetőségét az alanynak, vagy egyszerű természetes magyarázatokat próbálnak adni, de ha egyik sem működik már, akkor csak hallgatnak. Már mindegyikben volt részem. Nem látott semmit, nem történt semmi, hallucinációkról van szó, az agy vegyi folyamatairól, stb Engem már nem érdekelnek a tagadók, a megmagyarázók. Annyira igyekeznek mindenképpen bebizonyítani az állítások ellentétét, hogy nem veszik észre, de nevetségessé válnak. Tegyenek nyugodtan, amit akarnak, higyjen mindenki abban, amiben szeretne. „A Biblia szövege azért vált ki embercsoportoknál ellentétes hatást,mert van aki eleve vallásos révülettel olvassa mások viszont egézséges szkepticizmussal.” Ez az állítás az én esetemben (és jól tudom, hogy sok más embernél is) azért nem állja meg a helyét, mert a Bibliát nem vallásos révület közben olvastam. A legtermészetesebb állapotban, nyugalomban olvastam, ülve, vagy fekve azokat az írásokat, amiket korábban említettem. Semmi transz, semmi meditáció; egyszerű olvasgatásról volt szó. Előtte nem hittem el egyáltalán, de aztán egyre jobban szíven ütött a történeteken át Isten igazsága, szeretete. Azzal, ahogy Izráel népével, a zsidó hősökkel, királyokkal, bírákkal, ősatyákkal kapcsolatban megnyilvánult. Szimpatikus volt, tisztelhető. Ugyanakkor a szereplők is. El tudtam fogadni, meg tudtam érteni, bölcsességet, jó értelmet, tanítást vettem belőle. Rettenetesen sajnálom, hogy az „egészséges szkepticizmusuk” egyeseket megfoszt az Isten személyének megismerésétől. Úgy vélem ez lehet, hogy nem is „egészséges szkepticizmus”, hanem valami más. A jóhírem az, hogy Isten képes megmutatni magát a szkeptikusoknak és elutasítóknak is, sőt gondolom akar is magáról bizonyságot adni minden embernek. A hiba a mi készülékünkben van.

1511. Kende (2009-05-05 09:33.12)   - (válasz Cthulhu6 1496. hozzászólására)

A lényeg nem az, hogy Isten mennyit tud, vagy mennyit nem, vagy hogy tudja-e, hogy az ember mit tud. A lényeg, hogy az ember rájöjjön végre, hogy mit tud és miképp találhat vissza Istenhez. A világ kreatív módon létezik és működik, nem szükséges és nem is lehet mindent irányítani, mert akkor elvész a kreatív teremtő erő (ez így működik családi vagy munkahelyi szinten is)S mivel amint fennt, úgy lennt, így a finomabb minőségekben is. A "gonosz" nem a teremtés része...a teremtő erőnek van női és férfi minősége, hangsúlyozva a minőséget, míg a teremtést, fejlődést lassító, akadályozó "gonosz" nemtelen (ez a Passióban is szépen meg volt mutatva), így teremtő erővel nem bír, csak az emberrel együtt. Ezért keresi, kisérti az embert, próbálja eltávolítani Istentől. Ugyanakkor, egyes filozófiák szerint a "gonosz" nem létezik, amit mi annak nevezünk, az a szeretet hiánya, illetve a szeretet tagadása. Az én véleményem szerint Menyerszág és Pokol vagy Isten és Sátán, mindkettő itt van bennünk és tőlünk függ, hogy melyik nyilvánul meg rajtunk keresztül és így a teremtés minősége inkább Isteni lesz vagy inkább ördögi. Világvége szerintem nincs, hisz ciklusok működnek...egyszer megnyilvánul valami, majd visszatér a megnyílvánulatlanba....aztán újra és újra. Ahogy a magyar népmesék kezdődnek..."hol volt...hol nem volt", vagy "egyszer volt...hol nem volt" Tudományosan: energia és anyag nem különböznek, csak a megjelenési formájuk, minőségük. Az átmenetek "világvége" abban különböznek, hogy mikébb valósulnak meg és azt az egyes lelkek mikébb élik meg.

1510. Mütyürke (2009-05-04 08:46.47) - (válasz Gyorkos 1508. hozzászólására)

Nyugodtan elhiheted, hogy minden egyház egy maffia,ebben teljesen egyetértek VdGraaffal.

1509. Van der Graaf (2009-05-04 07:39.58) - (válasz Gyorkos 1508. hozzászólására)

Az egyházak , már kezdetektől fogva gazdasági és hatalmi okokból megszervezett intézmények voltak. Emiatt az idők folyamán minden létező bűnt elkövettek, amit ember ember ellen elkövethet. Nincs jelentősége az egyházak megítélésében abban, hogy x, vagy y pap igaz ember. Ilyen megítélést a náci párt megítélésében se szorgalmazunk, annál az egyszerű oknál fogva, hogy nem a személy, hanem mindig az intézmény,és annak ideologiáját kell megítélnünk. Nem szörnyeteg emberek mocskolnak be ideologiákat,hanem ideologiák termelik ki a maguk szörnyetegeiket. És egy ilyen ideologia a kereszténység is. Mielött arra gondolnál, hogy napjainkban az egyház szerepe megváltozott,és ma már az embert szolgálja, kérlek olvasd el ezt a nagyon is aktuális beszámolót : [link] Az ügy kapcsán látszik az egyház mindenkori görcsös igyekezete saját hatalmát és befolyását növelendő, a nép érdekeinek és akaratának ellenében. Erdélyben egy magyar egyháznak az érdekérvényesítési lehetőségei többszörösen korlátozottak. Képzeld el mit tennének, ha ugyanez az egyház hatalmi tényező lenne.Feltehetően a cikk szerzője, már valamelyik kínzókamrájukba raboskodna. Ez persze csak egy feltételezés, csakhogy az egyház történelmére visszatekintve úgy érzem jogos. * Nem volt részem természetfeletti élményekbe, és nem is hiszem, hogy ilyenek léteznek. Biztos vagyok benne, hogy minden jelenségre van egy ésszerű magyarázat. A Biblia szövege azért vált ki embercsoportoknál ellentétes hatást,mert van aki eleve vallásos révülettel olvassa mások viszont egézséges szkepticizmussal.

1508. Gyorkos (2009-05-04 06:18.50) - (válasz Van der Graaf 1506. hozzászólására)

Milyen meglepő, hogy - ahogy olvasom - mi pontosan ellenkező utat jártuk be életünkben a vallással kapcsolatban. :-))) Nem tudom biztosan, miért lehet ez, hogy az egyik embernél hitet és bizalmat ébreszt az írás, a másiknál csak elutasítást, kételkedést. Én sok emberrel találkoztam egy másik munkám során, akik hasonlóan jártak mint én, de olyanok is voltak, akik vallásos háttérből jöttek, hozzád hasonlóan. (Mindig imponált nekem a vallásról és Bibliáról szóló ismeretük, mert én igencsak nagy elmaradásban voltam velük szemben :)) Így belegondolva talán az is közrejátszhatott a Biblia olvasásával kapcsolatban, hogy én nem azt kezdtem el olvasni először, hanem mint írtam, kap csolódó kiadványokat, csak az egyik evangéliumot magyarázatokkal képekkel, stb. Aztán voltak a természetfeletti élményeim is, de ezek szerint ilyenekben még nem volt részed. Egészen biztos, hogy ezek nélkül nagyon nehéz, de ne csüggedj, még lehet benne részed és akkor talán téged is elkap a gépszíj. :) "Azt viszont nem tartom elfogadhatónak, hogy egy hazugság köré kiépített bűnszervezet bármivel is hatással legyen a másként gondolkodók életére." Erős szavak. Általánosító és mint általában az ilyenek olyanokat is bánthat, akiket nem illet. Nem minden egyház bűnszervezet, nem minden hívő vagy pap bűnöző, aki mások életét akarja tönkretenni. Másodszor pedig, csak gondolj bele, hogy ez, amit te hazugságnak érzel (még), másoknak (már) életté vált, a mindennapi életük része, megelevenedett, igaz(ság), eszerint élnek, átszövi a mindennapjaikat, cselekedeteiket meghatározza, stb. Csak éreztetni szerettem volna, hogy akárhogy is érzünk bizonyos dolgokkal kapcsolatban, jó, ha kicsit más szemével is próbáljuk látni a kérdést és úgy fogalmazzuk meg mondandónkat. Még akkor is, ha nagyon (vagy egyre) távoli(bb)nak tűnik az egész, amit mondanak. Maga a kereszténység Jézus parancsa alapján térítő feladatot is kénytelen végezni. Ezt persze lehet jobban és rosszabbul végezni, de hát emberek vagyunk. Másrészt ezt az egyházak mindegyike különbözőképpen fogja fel, habitusának megfelelően.

1507. KareszFaszi (2009-05-04 00:38.30)   - (válasz Lector 1497. hozzászólására)

Te ugyanolyan "szürke por" vagy, és mégis véleményezed "istenedet"!!!!!!!! Te miért lennél képesebb megítélni?????????

1506. Van der Graaf (2009-05-03 20:43.53) - (válasz Gyorkos 1503. hozzászólására)

Rendben, ahogy gondolod. Viszont el kell mondanom, hogy vallásos nevelést kaptam, le is konfirmáltam, ahogy az egy példás református ifjútól elvárható. Azt a tanácsot kaptam, hogyne csak a Heidelbergi kátét olvasgassam, hanem olvassam el figyelmesen a szentírást is, mert az abban meglévő igazságok mind Isten szavai. Nos én szófogadóan el is kezdtem a Bibliát olvasni, az elejétől, ahogy kell. Addigra a nagyik gondoskodásából már vagy 6 Biblia büszke tulajdonosa lehettem :) Nos, az én hitem pont a Biblia olvasgatása hatására illant el végérvényesen. Megtehettem volna, hogy csak mímelem az olvasást, mint megannyi millió hivő, vagy nem próbálom értelmezni az olvasottakat. Csakhogy ,én ha nem értettem valamit megpróbáltam informálódni, ezért a családi barát papot sokszor lefárasztottam kérdéseimmel. Kezdetben lelkesen válaszolt, csakhogy amiket mondott még a Biblia szövegénél is hamisabban csengett ezért minden megválaszolt kérdés, újabbakat szült. Kezdtem úgy érezni, hogy az egész egy alapok nélküli oltári átverés, amelyet kényelmi okokból sokan mai napig elfogadnak. Azóta eltelt 35 év, rengeteget olvastam a témáról, sok vitába részt vettem, és ateista meggyőződésem egyre jobban beigazolódik. Nos, nekem is mindegy ki hogyan él, ki mit hisz, mert a lelkiismeret-szabadságot alapvető emberi jognak tartom,ugyanolyannak mint a szabad véleménykinyilvánítást. Azt viszont nem tartom elfogadhatónak, hogy egy hazugság köré kiépített bűnszervezet bármivel is hatással legyen a másként gondolkodók életére.

1505. Gyorkos (2009-05-03 15:20.17) - (válasz Lector 1488. hozzászólására)

Akkor elnézésedet kérem, nem voltam elég figyelmes! :) Vitáitok részleteinek átolvasását most mellőzném, nem is foglalkoztam vele, de nyilván számomra is tanulságos lenne a vele folytatott diskurzusban. Egyébként miért érzed úgy, hogy lesöpört? Mit jelent ez a szó a te értelmezésedben? Ez egy elég erős kifejezés szerintem, személy szerint én csak nagyon fekete-fehér végkifejlet esetén használnám. Ilyen témákban pedig ezt nem könnyű elérni, mert ez nem alap-középszintű matamatika. Az pedig, hogy egy vita végén már durvaságot vágott a fejedhez az égvilágon semmit sem jelent a téma lényegét tekintve. Ez nem lesöprés, nem padlóra küldés, nem győzedelem valaki fölött. Valami mást igen, de azt most hagyjuk. Az Isten, Biblia világnézeti kérdésekben szerintem egyáltalán nem is erről szól az egész. Nem lesöprésről, beledöngölésről, nagy puffogásokról, indulatoskodásokról, diadalmas győzelmekről mások felett. Jézus már minden ellenségét legyőzte, ez a lényeg.

1504. Gyorkos (2009-05-03 15:05.09) - (válasz Kormoran 1487. hozzászólására)

Kedves Kormoran! Erősen emlegettél ebben a hsz-ban, ezért ha megengeded reagálok erre, bár nem nekem címezted. Lehet gúnyosan erőlködésnek is nevezni, hogy tisztességesen, nem pár szóval, hanem a hitem alapjául szolgáló könyből vett idézetekkel igyekszem bizonyítani igazamat. Nem baj, ez legyen a legnagyobb probléma az életemben, bevállalom, szívesen "erőlködök" - ahogy te mondtad, azért, hogy valahogy mások is megtapasztalják a szentírásban való hit örömeit. Mert ez jó! Nagyon. "...és mivel sokat idézget a Bibliából, az "istentelenek" körében túl sok megértésre esélye 0." Nem megértésre vágyom, hanem arra, hogy a Bibliát és az Istent ismerjék meg. A személyem ebben a kérdésben másod, harmadlagos. "VDG és Cthulhu666 ;) jólképzett vitapartner, így könnyedén padlóraküldenek egy bibliai idézetekkel operáló "hitbeteget"" Hol képzik az ilyen vitapartnereket? :-) A bibliai idézetekkel operálás hitem szerint a leghatásosabb fegyver a földön; igazi Jézus szerinti fegyver: 2Kor 10:3 Mert noha testben élünk, de nem test szerint vitézkedünk. 2Kor 10:4 Mert a mi vitézkedésünk fegyverei nem testiek, hanem erősek az Istennek, erősségek lerontására; 2Kor 10:5 Lerontván okoskodásokat és minden magaslatot, amely Isten ismerete ellen emeltetett, és foglyul ejtvén minden gondolatot, hogy engedelmeskedjék a Krisztusnak; 100%-ig biztos vagyok benne, hogy nem lehet padlóra küldeni. Lehet, hogy egy ponton már olyan irányt vesz egy vita, hogy nem látom értelmét a továbbiaknak és ezt te annak veszed, de ez rossz felismerés. Mivel Isten igéjében bízok nem szégyenülök meg. "Zsolt 119:46 És a királyok előtt szólok a te bizonyságaidról, és nem szégyenülök meg.Zsolt 119:114 Menedékem és paizsom vagy te; igédben van az én reménységem. Nincs a földön ennél nagyon hatalom és erő, nem kell a padlózástól félnem. Másrészt inkább vagyok Jézus Krisztusban való hittől "beteg", mint a benne való hit nélküli állapottól ugymond egészséges, de felőlem mindenki azt csinál, amit csak akar és úgy éli az életét, ahogy akarja. A vegaélettel kapcsolatban csak annyit, hogy én visszafogottan művelem, nem erőltetem. Van, amit már nem engedek meg magamnak, de vallást akkor sem csinálok belőle. Részletek a topikjában, ha érdekel.

1503. Gyorkos (2009-05-03 14:35.00) - (válasz Van der Graaf 1486. hozzászólására)

Bocs', csak egy kicsit elmentem természetet szeretni. :-))) "Itt a kulcsszó az, hogy cinikus ateista. Nem, nem hiszem el neked, hogy valaha ateista voltál." Ez két szó! Lehettem volna csak egyszerű ateista is, de sajnos az alaptermészetem egyik része volt ez a tulajdonság és ez más dolgokban is megnyilvánult. Bár most rákerestem erre a szóra a neten és itt is ott is kicsit más jelentést tulajdonítanak neki, és én is másképp értelmeztem. Ha nem hiszed el, hát ne hidd el. Akik akkor ismertek bebizonyíthatnák, és lehetnek egy páran mert elég nagy pofával tagadtam minden transzcendens valóságot. Mindegy, már én is nagyon rossz érzésekkel gondolok arra az időre, sok fiatal felebarátomat megbánthattam, bár azért nem emlékszem arra, hogy vérre menő vitáim lettek volna ezzel a témával kapcsolatban. Egyszerűen ilyen volt a családi hátterem, ebben nevelkedtem, természetes volt, hogy én is ezt az elméletet gyakorlom.

1502. Van der Graaf (2009-05-01 17:53.00)

Ha én meghalok nem szeretnék semmilyen egyházi temetést. Játszák le Pink Floydtól a Shine on you crazy diamondod-ot aztán kaparjanak el...:)

1501. Lear58 (2009-05-01 11:35.00) - (válasz Van der Graaf 1500. hozzászólására)

Ezt értem,De remélem attol még nyugodtan alszol ha mások hisznek.Én nem avallásal nem érttek egyet hanem a Vatikánnal meg egyes papokkal meg azzokkal a dolgokkal amiket Isten nevében tesznek.A hogy a sogorom mondja lassan kötelező lesz a vallást gyakorolni,nem tud egyház adot fizetni mivel nem jár templomba,ha meg nincs ado a pap nem temeti el még aharangot sem huzzák meg,legelábbis nállunk ez így van.

1500. Van der Graaf (2009-05-01 11:04.15) - (válasz Lear58 1499. hozzászólására)

Nem, látod, pont itt tévedsz ! Ha személyesen találkoznánk Jézussal akkor hinnénk, pontosabban tudnánk, hogy ő létezik. A különbség a hívő meg az ateista között, pont a bizonyosság alakította világnézet. Nem azért vagyunk ateisták, mert valamilyen megátalkodott Sátán ihlette ideologia szerint élünk, hanem pont azért, mert semmi se támassza alá a vallás állításait.

1499. Lear58 (2009-05-01 10:39.47) - (válasz Cthulhu6 1498. hozzászólására)

El olvasgattam amiket irtál itt és a másik topikban van amivel egyettértek van amivel nem és van amit nem is értek de ez nemis baj,számomra nem olyan probléma amin ennyit elmélkedjek min Te.Van aki hisz és nem várom el hogy bízonyitsa Isten létét elfogadom azt is ha valaki ateista és tőlle sem várom el a bízonyitást mert ha nincs akkor mit bízonyitson.Ha ötkötetes könyvet fogsz írni, aki addig hít azután is fog Te meg valoszínüleg akkor sem hínnél ha személyesen találkoznál Jézussal.Minden esetre el olvasni amiket irtál érdekes.

1498. Cthulhu6 (2009-05-01 09:58.53) - (válasz Lector 1497. hozzászólására)

Az állításom tőlem független. Ha én nem létezem, akkor is fennáll. Éppen ezért fölösleges engem "szürke pornak" nevezni. Nem érdekelnek a nálam "ezerszer nagyobb elmék". Éppen azért nem, mert az állításom tőlem és tőlük függetlenül is fennáll. Nem érdekel a toleranciájuk. Olyan véleményt nyilvánítok ezzel a témával kapcsolatban, amilyet akarok. Ugyanígy nem tolerálom ötszáz élv inkvizicóját sem, amiben milliónyi olyan embert kínoztak meg, csakhogy a jövőben én meg a hozzám hasonlók nem mondhassák el azt amit gondolnak. És nem én kezdtem definiálni Istent és az ő akaratát, hanem azok az ezrek a multban akik szerint Isten ezt meg azt akarja és ezért embert is őltek. Én sohasem őlnék az Istennel kapcsolatos véleményem miatt embert. Úgyhogy vagy cáfold logikusan, amit írtam, vagy lehúzhatod magad a WC-n te kis "szürke por".

1497. Lector (2009-04-30 20:34.41)

Mik ezek a baromságok?Elgurult a gyógyszered?Azt hittem ,komoly ember vagy.Mi az,hogy ISTEN mindent tud?Isten mindenható!Te szürke por fogod definiálni Isten tetteit és akaratát!Jaj kis ember!Azt hiszem belementél egy olyan ingoványba,ahonnan nem tudsz kimászni.Te fogod megitélni azt amit nálad ezerszer nagyobb elmék alázattal ,és hihetetlen tolarenciával vettek tudomásul.Nagyon "D"

1496. Cthulhu6 (2009-04-30 11:28.36) - (válasz Kende 1495. hozzászólására)

A "programozott gép" jelző nem egy odavetett körülírás volt, hanem az elméletből fakadó logikai szükségszerűség. Eszerint Isten hozott létre minket, és ő azt is tudja, hogy hogyan működünk és hogy hogyan fogunk dönteni a jövőben. Mi több! Ő maga akarta, hogy így legyen, hiszen ő mindent tud és mindent lát és mindent ő hozott létre. Ilyen kapcsolat a mérnők és az ő gépe között van. Ezért volt a "programozott gép" hasonlatom. Ezt ne jelzőként vedd, hanem ésszerű következtetésnek...... Ha Isten mindent tud, akkor tudja, hogy az őáltala teremtett lény mit tud, miért olyan amilyen, hogy mit fog dönteni és hogy ezért hová fog eljutni. ÉS mindez az ő akaratából! Figyelembe véve a sátánt, akit szintén ő teremtett és igaz rá minden fentebbi állítás, a gonosz szülőatyja és mozgatója maga Isten! A gonosz tehát Isten akrata és célja! Vagy! A gonosz valahogy független őtőle, és bír mindazzal a képességgel, amivel az Isten.....csak akkor meg az Isten nem lehet mindentudó, mert akkor a gonosz akarata és céljai kívülkerülnek az ő hatáskörén és látásán. Akkor nem egy, hanem mindjárt két Isten van! És akkor a világvége sem előre eldöntött!

1495. Kende (2009-04-30 10:17.17)   - (válasz Cthulhu6 1493. hozzászólására)

Érdekes elmélet, bár az a rész nekem furcsa, hogy ha Isten mindentudó, akkor mi csak programozott gépek vagyunk... Nem hiszem, hogy az embert így el kellene választani Istentől, hisz talán a saját képére teremtett bennünket. Az egyedüli nagy különbség, hogy míg ő tudatos minden megnyilvánuló formájában/formájáról (legyen egy akár egy törpehörcsög), addig az ember egy képzelt elkülönülés állapotában épp csak a saját testéről, szerepéről, mostani életéről tudatos, saját Isteni részéről aligha. A fejlődés lehetősége épp abban rejlik, hogy minél nagyobb részben legyünk tudatosak az életről, magunkról, a világról, Istenről. Minél nagyobb a tudatosságunk, annál közelebb vagyunk Istenhez.(magunkhoz:)) Amúgy az ember épp arról ismerhető fel, hogy ha más valaki(akár az Isten is lehet az) megmondja, megmutatja neki a "tutit", az ember mindig fog valamilyen ürügyet találni arra, hogy miért ne fogadja meg! Máskülönben hova lennének a tapasztalatok , a tanulás egyetlen lehetősége. Ellenkező esetben dogmáról és vakhitről beszélhetnénk. Amit nem tapasztalunk meg, az nem a miénk, csak hallottuk vagy láttuk, nem tudhatjuk, hogy igaz-e, működik-e? Nem a mi tudásunk. A szabad akarat azt jelenti, hogy képesek vagyunk rosszul is választani, ha abból tudunk tanulni. És ez felülről meg is van engedve, hisz javítani mindig lehet. Persze ez csak az én véleményem, lehet bárhogy másként is, sőt ha hiteles akarok maradni a fentebb leírtakhoz, akkor biztosan mindenki másnak más és más, hisz nem ugyanazt tapasztaltuk.

1494. Cthulhu6 (2009-04-29 19:29.28) - (válasz Cthulhu6 1493. hozzászólására)

A szabad akarat és az ISTEN mindentudása/mindenhatósága..... Kihagytam az Isten szót az első mondatomból....bocsi :) Remélem azért érthető volt így is a dolog.....

1493. Cthulhu6 (2009-04-29 19:28.26) - (válasz Kende 1492. hozzászólására)

A "szabad akarat" és "mindentudása/mindenhatósága" egymással ellentmondó elméletek. Ha valaki (lehet az akárki, nem is az a lényeg, hogy Isten-e vagy csak egy törpehörcsög) ismeri a jövőt, és mindentudó, akkor az azt szögezi le, hogy én nem választhatok. Másképpen fogalmazva Ő (az Isten vagy a törpehörcsög) akár le is írhatja egy papírra, hogy mit fogok tenni, választani, dönteni, és berakhatja egy borítékba vagy akár meg is mutathatja nekem. Én pedig, mivel ő mindetudó, tehát nem téved azzal amit a papírra írt, csakis és kizárólag azt fogom tenni. Ilyenténképpen, még ha elméletileg tehetnék is valami mást, akkor sem fogom, mert akkor meg a mindentudás eszméje szenvedne csorbát, mivel akkor Ő (Isten vagy a törpehörcsög) tévedett...... Vagy van Isten és ő mindentudó, de akkor mi csupán egy bonyolult szekreztű, de mégiscsak előre programozott gépek vagyunk, vagy valóban szabad az akaratunk és a választásaink, de akkor meg az Isten nem lehet mindentudó! És ha az Isten nem mindentudó, akkor nem is Isten! Mert akkor ugyebár az is lehet, hogy bár a Biblia valóban Isten szava, de az is lehet, hogy sajna tévedett azokat illetően, amiket sugallt...... A szabad akarat eszméje kizárja bármely lény mindentudását! (Zárójelben megjegyzem, hogy van azért egy ezt a képet valamelyest módosító elméletem, de azt csak akkor írom le, ha nagyon elmegy az itteni téma ebbe az irányba. Mindazonáltal az nem egy logikai következtetés, ahogyan a fentebbi állításom az, csupán egy filozófiai fordulat.)

1492. Kende (2009-04-29 10:29.27)   - (válasz Cthulhu6 1463. hozzászólására)

Én sem gondolom, hogy lenne a világon bármi, ami ok nélkül történne.... Minden ember céllal születik, ami nem könnyű sosem...és vannak különleges emberek (lelkek) akik világot változtató, tanító feladatot vállalnak, de ők is visszacsinálnák néha, főleg, ha hatalmukba is állna (hisz ember bőrében vannak), viszont így a célját nem érhetné el. Ilyenkor elhangzik esetenként a "de a te akaratod legyen meg, Uram" sóhaj. Az "Isten útjai kifűrkészhetetlenek" című dogmát én sem szívesen hallom, hisz pont az ember választási lehetőségét kérdőjelezi meg....én hiszek a választásban, de az első döntés nem itt a fizikai létben történik, ahogy Jézus esetében sem így volt. Az Atya ezt elfogadta, támogatta.....hisz ez csak erre az életre szóló döntés, vállalás volt (már a halálra gondolván) Ugyanakkor lehet, hogy a semmiről beszélgetünk, mert mindössze egy szimbólum az ő élete, annak a szimbóluma, hogy van élet a halál után, van megbocsátás, nincs ítélet, ítélkezés...hogy nem igazán különbözik Ő tőlünk...stb

1491. Kormoran (2009-04-28 22:05.57) - (válasz Cthulhu6 1489. hozzászólására)

Jó nyomon jársz, akár Te írtad akár nem. Viszont az is biztos, hogy van a Földön Istennek valódi képviselete, de nem egyszerű dolog rátalálni a sok hamisítvány között, mert olyan feltételeket követel, amik ma nagyon nem "trendiek".

1490. Lector (2009-04-28 18:27.13)

Aki eljutott egy bizonyos életút utolsó szakaszához az bátran állíthatja:nem félem isten haragját.Mit tehet még velem?Pokol tüzére juttat?Éltem ahogy éltem.Néha a pokol tüzében is.A családom az egyetlen ajándék,mert velük érdemes volt élni.Ha ateista nézeteim vannak,ha istenhívő gondolataim mi változik?A fiam akkor is I számu cukorbeteg 24 éves kora óta.Velem megtehette volna inkább a teremtő én valahogy eléltem volna.Azonban egy fiatal életet nyírt tönkre.No de ez nem a panasz napja.Arra gondolok meg akar tanítani fohászkodni.Sikerült neki.Alázatot,meghunyászkodást akar,-megkapja...csak......de nincs tovább.

1489. Cthulhu6 (2009-04-28 11:26.30) - (válasz Van der Graaf 1478. hozzászólására)

Egész életemben lekileg közel áltam a magasztos és misztikus dolgokhoz. Tiszta szívemből szeretem mindazt, ami akár csak képzeletben is közelebb visz valamihez amit mások talán "földöntúlinak" neveznének. Én magam azonban még ezen szó mögötti sugallatnál is túlépek, olyannyira hogy szavam sincsen arra mit ilyenkor érzek. Pontosan ez a hódolat a legerősebb késztetésem is egyben arra, hogy elvessek mindent, amit ezen a Földön vallásnak és hitnek neveznek. A vallás és a hit nálam kudarcot vallot, mert képtelen volt megadni nekem azt, amit elvártam volna tőle a fentebb leírt érzéseim tükrében. Ha templomra nézek, csak kőművesek munkáját látom. Ha a Bibliára nézek, csak összeragasztott papírt látok, meg nyomdafestéket. Ha a hitről beszélnek, csak a nagyon is evilági érdeket látom a szavak mögött. Ha egy értelmetlen életet vagy halált és szenvedést látok, csak az üres és hideg Világmindenség irgalmatlan közönyét látom. Talán úgy érzem, hogy maga az Isten vallott kudarcot, abban, hogy létezzen, vagy hogy olyan legyen amilyennek igenis lennie kéne....... Úgy érzem nem olyan.......de ha tévednék, úgy érzem nem bánnám annak a következményeit sem, amit ezekért a szavakért az Istentől kapnék. Ez a gondolat óv meg attól, hogy ateistaként magamra vegyem a vallás pokollal való fenyegetését.

1488. Lector (2009-04-27 21:25.40) - (válasz Gyorkos 1483. hozzászólására)

Hidd el nem megbántani akartalak.Csupán VdG érveinek hosszú sora az ami felőrölt engem.Ha figyelmesebben olvasod amit írtam láthatod,engem söpört le.A te érveid még versenyben vannak.Persze,lehet ,hogy rossz szó az elsöprés, d e annyira felkapta a vizet,hogy "nyasgem" lett a jussom.Amikor beszélgetek valakivel, akit embernek nézek,akkor megtisztelem.Igy,a nyasgem után,nem keresem annak társaságát aki íly módon tisztel meg.A vgt pedig valóban nézőpont kérdése.Ott csak a saját elvek lehetnek irányadók. h

1487. Kormoran (2009-04-27 08:57.43) - (válasz Lector 1481. hozzászólására)

Igazad is van meg nem is. Györkös barátunk valóban erőlködik, és mivel sokat idézget a Bibliából, az "istentelenek" körében túl sok megértésre esélye 0. Azt a könyvet belső használatra szánták, és a külsőségeket vizsgálók számára nem csak nehéz és érthetetlen, de érdektelen és unalmas is. VDG és Cthulhu666 ;) jólképzett vitapartner, így könnyedén padlóraküldenek egy bibliai idézetekkel operáló "hitbeteget" (bocs, én is csak idéztem Tudjukkitől a meghatározást). A vegaélettel kapcsolatban annyit tudok tapasztalatból, hogy nem mindenkinél jár lemondással, és így csak azoknál káros, akik erőltetik. Ez viszont mindennel így van az életben, amit erőltetsz, az káros. A táposcsirke antibiotikum és egyéb szermaradványok tárháza. Azokat a növényeket is permetezik, amivel a csirkéket táplálják, és a csirke nem egy tisztítóberendezés, beépít mindent. Nemrég olvastam, hogy nyugaton várandós kismamáknak nem ajánlják a tengeri halak fogyasztását, mert olyan magas a káros anyagtartalma már a tengeri halhúsnak, hogy inkább kerülendő, mint hasznos. Mennyire lehet káros a lemondás? Vegyük a pénzt, mint az egyik fontos dolgot az életünkben. Kifejezetten káros lehet a legtöbbünkre, hiszen a pénzzel kapcsolatban csupa kényszerű lemondással szembesülünk. Persze itt sem mindenki, mert vannak páran, akiket ilyen-olyan okokból nem érint a pénzhiány. Vagy nem érdekli, hogy nincs, vagy annyi van, hogy 100 életre is elég volna.

1486. Van der Graaf (2009-04-27 08:34.34) - (válasz Gyorkos 1484. hozzászólására)

Itt a kulcsszó az, hogy cinikus ateista. Nem, nem hiszem el neked, hogy valaha ateista voltál.

1485. Gyorkos (2009-04-27 04:08.07) - (válasz Gyorkos 1483. hozzászólására)

"A többi vallásról és hitről szóló mondandóddal egyetértek." Bocsánat, majdnem mindennel. De a vallásról, hitről inkább a saját topikjában.

1484. Gyorkos (2009-04-27 03:25.11) - (válasz Van der Graaf 1482. hozzászólására)

Bocsánat, de nem olvastad el figyelmesen a hozzászólásomat. Ezt írtam: "Cinikus ateistából lettem okkultizmusban hívő, aztán a kereszténységet gyakorlom..." Előbb jött az okkultizmus. Már mélyen hittem (ma is, de másképp) a természetfeletti világban, amikor elolvastam néhány Bibliáról szóló könyvet (pl. néhány képregény változatot, a Lukács evangéliumát(Primo kiadó), Derek Prince: A kereszténység hat alaptanítása, stb) Ezen olvasmányaim során lettem nyitott a bibliai hősök és a Biblia istenének tiszteletére. Lassanként megértettem és elfogadtam az Igét olyannak, amilyennek leírtam. Ilyen értelemben nekem tehát nem kellett megtérnem. Igaz volt az is. A Lukács evangéliumának elején van "Megtérő ima". Azt elmondtam azzal a hittel, hogy meghallgat az az Isten, akiben már hitem volt. Ezek után volt még egy nagy - meggyőződésem szerint természetfeletti - élményem, akkor még erősebben megbizonyosodtam róla, hogy Isten létezik és akar valamit az életemben. "a vallásos hívők száma egyre csökken." Engem ez nem csüggeszt el. Ha egyedül maradnék is a világon, tudom hogy már sohasem leszek magányos. "Vegetáriánusnak, természet és műkedvelőnek lenni pedig egyáltalán nem vallásosság kérdése." Lehet, de odatertozik, hogy miből milyenné lettem. Tágabb értelemben.

elejére ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák