Fórum - A kötél - Vélemények

1 2 3

76. Cicus222 (2024-09-16 15:59.18)   - (válasz Csabaga 75. hozzászólására)

Igen. Egyetértek. Szerintem van benne egy kulcsmondat, amit a gyilkos fiúnak, Brendonnak mond a tanár. Nem tudom pontosan idézni, de arról szól, h szerinte eleve benne volt a fiúban ez a gonoszság, h megengedte magának a gyilkolást. Pont ezt tapasztaltam minden rossz esetén, h valaki egy ponton megengedi magának. Úgy érzi, jogosult rá. Nem az eszme a baj, hanem az, amire felhasználja. Vannak dolgok, amit egy ember egyszerűen nem követ el. Egy vörös vonal, amit nem lépek át. Ha mégis, akkor arra nincs mentség. Szerintem sok minden van, amire nincs mentség. A gyűlöletpropagandára sincs. Emberek üldözésére, kirekesztésére, kilakoltatására, kegyetlenkedésre sincs mentség. Az iskolák elvételére sincs. Ha a kis rosszat nem engedjük meg magunknak, akkor nagyobb rosszat se teszünk. Azt gondolom, nagyon aktuális a mondanivalója. Sokan elfelejtették...

75. Csabaga (2024-09-16 15:42.56) - (válasz Cicus222 74. hozzászólására)

Minden szörnyűség elméleti "tudósoktól" indult, akik persze sohasem öltek meg senkit... Utánuk jöttek a nyílt uszítók, akik szintén vigyáztak rá, hogy a kezük tiszta maradjon, majd a harmadik lépcsőben a felhergelt "tömeg". A film készítésének időpontját nézve, ez az egész a náci fajelmélet kritikája is lehet.

74. Cicus222 (2024-09-16 13:52.53)   - (válasz Csabaga 72. hozzászólására)

Egyetértek veled, h a tanár elmélete alapból hülyeség. De el tudom képzelni, h a filozófia professzoraként nincs vele tisztában, mert ő is elszállt magától. Bár nem tudom a helyébe képzelni magam, h ilyen hülyeségeket tanított nekik. Ezt nem tudom se megérteni, se tolerálni. Szerintem ez is filmes "fogás". Ábrázolni azt, h mi lehet a következmény, ha gátlástalan személyek komolyan veszik azokat az eszméket. Nem vagyok annyira képben vele, talán egzisztencialista? Viszont pont azokra a filozófiai eszmékre való hivatkozás vezetett a háború borzalmaihoz, és így máris van értelme, h miért így ábrázolta. Szerintem annak is lehet szerepe, h egy lakásban játszódik végig. Egy idő után a lakásbelső megszokottá válik. Ez a viszonylagos ingerszegénység pedig szerintem ráirányítja a fókuszt a szereplőkre, és lélektani drámára fókuszálunk. Nekem a tanár reakciója tetszett, mert alapvetően gyakorlatias vagyok. Sokan elvesznek azon a ponton, amikor rájönnek, h hibáztak. Vagy letagadják, vagy összeroppannak. De ő vállalta és hordozta a felelősség súlyát, és cselekvő maradt. Sőt. Ott maradt. A következményt is vállalva. Mint egy a tettesek közül. Engem ez lenyűgöz, amikor valaki képes erkölcsileg felelősséget vállaló és cselekvő lenni. De lehet, h ti másképp látjátok.

73. Csabaga (2024-09-16 13:38.17)

Rosszul emlékeztem, az előzetesben van csak ott az utca, a filmben nem, (ill. csak a bemutatón vetítették így,) az rögtön a gyilkossággal indít... Így a rendező cameója egy villogó, a profilját kiadó reklámfény csak. Hitch-nek van még két filmje, amelyik végig egy lakásban játszódik, érdemes megnézni őket. Hátsó ablak Gyilkosság telefonhívásra

72. Csabaga (2024-09-16 13:13.38)

Sok jó hozzászólást született...:) Én úgy emlékszem, a film elején az utcát mutatják, és maga Hitchcock is látható a szokásos cameójában, utána vált át történet a lakásra. Az is rémlik, a végén is mintha lenne egy vágás, amit írtak is. Maga a rendező végül zsákutcának tartotta ezt a megoldást, többet nem próbálkozott vele. 10 perces jelenetek, ha valami nem sikerült, az egészet újra kellett kezdeni. A "pásztázó" kameramozgás is nagyon fura. Én a tanárról sokkal rosszabb véleménnyel vagyok. Az ő elmélete a felsőbbrendű emberekről, akiknek bármi megengedett, inspirálta az egészet szörnyű tettet, bármennyire is próbál mosakodni a végén. Valahol olvastam, a színdarabban nem látni a gyilkosságot, ott még az is rejtély, tényleg megtörtént-e? Érdemes megnézni a film előzetesét, mintha egy teljesen másik alkotásé lenne...

71. Vescod (2024-09-16 09:45.28)   - (válasz Cicus222 70. hozzászólására)

Lehet szándékos volt de nagyon esetlennek hatott😅Mint mikor a rádión egy mozdulattal lecsavarod a volumét🤣A két kölyök pszichológiai játéka amúgy nem rossz, meg az alapjául szolgáló Leopold&Loeb párosról más film is készült, igaz ott tök más irányú sztori van..

70. Cicus222 (2024-09-16 09:35.15)   - (válasz Vescod 69. hozzászólására)

Szerintem annak is filmes szerepe volt. Hitchcock élt ilyen hatóeszközökkel. A váratlanság és tehetetlenség kifejezése. Vagy az, h áldozat. És a másik kettő a tettes. Valahogy növeli a gyilkosság súlyát. Meg brutális is így kezdeni egy filmet.

69. Vescod (2024-09-16 09:28.45)   - (válasz Cicus222 68. hozzászólására)

Na meg elég röhejesen 😅 Ezt így egy szalmabábu is el tudta volna játszani 😂

68. Cicus222 (2024-09-16 09:20.01)   - (válasz Vescod 67. hozzászólására)

Én meg úgy érzékeltem, h folyton csak róla beszélnek vagy róla hallgatnak. Nincs jelen és mégis ő van a középpontban. Azt hiszem, ez Hitchcock bűvészkedése is volt, h lehetséges. Amikor önmaguk körül forognak, akkor is visszavezeti a beszélgetés fonalát Dávidra. És a hiányára. Igazából mindenki szerette. Értelmetlenül halt meg.

67. Vescod (2024-09-16 09:03.25)   - (válasz Cicus222 66. hozzászólására)

Kb 8 éve láttam, lehet rosszul emlékszem, de bennem úgy maradt meg, hogy ahhoz képest is, hogy milyen rövid keveset foglalkoznak a hulla hollétével..

66. Cicus222 (2024-09-16 08:39.21)   - (válasz Vescod 65. hozzászólására)

Szerintem meg az egész téma a Hol van Dávid? Mindenki őt várja, hiányolja. Az ő hiánya tartja mozgásban az egészet. Szerintem. De lehet, h tévedek.

65. Vescod (2024-09-16 06:04.42)   - (válasz Cicus222 64. hozzászólására)

Várnám, de a "Hol van David" téma nem sokszor kerül előtérbe amennyire emlékszem.. Spoilert kihagytam mert megkoptak róla az emlékek, majd a Hitch maratonnál újrázom ezt is..

64. Cicus222 (2024-09-15 21:51.16)   - (válasz Vescod 63. hozzászólására)

Szerintem pont a hulla rejtettsége zartja fenn a feszültséget. Várod, mi lesz... Spoiler! Mikor felnyitja a ládát és pár pillanatig koromsötét a képernyő, az azért nagyon hatásos. Szerintem végig fenntartja a feszültséget a képzelet révén.

63. Vescod (2024-09-15 21:30.48)   - (válasz Cicus222 61. hozzászólására)

A felsőbbrendűségről szóló érvek-ellenérvek ütköztetésében mondjuk tényleg jó de maga a suspense rész a rejtett hullával sztem nem a legfeszültebb, egy idő után talán el is sikkad és csak néha kerül elő..

62. Cicus222 (2024-09-15 21:11.34)   - (válasz Cicus222 61. hozzászólására)

Biztos sokan unják, amit írtam, de szerintem fontos, h soha nem szokjunk hozzá a borzalomhoz! Se gyilkossághoz, se háborúhoz! Azt úgy lehet, ha kicsiben se nézzük el. És ne kelljen az utcára menni tömegeknek, ha valami nem oké, hanem legyünk emberek és csináljuk méltón. Amit meg elrontottunk, hozzuk helyre! Ennyi. Az emberi méltóságunk azonos akkor is. Ha holnap munkába vagy iskolába megyünk, tudunk-e úgy nézni a másikra, h ő is érző lény? Ez a film nagyon hatásos és minimum elgondolkodtat, h jól csinálom-e. Ilyen egy örök alkotás asz'em. Eltelt 76 év és még ma is él az üzenete. Kell ennél több?

61. Cicus222 (2024-09-15 20:46.21)   - (válasz Vescod 60. hozzászólására)

Azt írták, h 10 perces jelenetekből áll, de szerintem egyáltalán nem észrevehető. Civil szemmel... 😅 Annyira lebilincselő a lélektani dráma, hogy nem bírtam másra figyelni. Az időszak is fontos szerintem. A második világháború sokkja nagyon benne van. Tisztelem érte Hitchcockot. Az a borzalom, h valaki filozófiai gondolatokat olyan barbár gonosz es torz módon ki tudjon forgatni, mint a masodik világháborúban a nácik tették. Az egész "Übermensch"-elmélet borzalma... Ma sajnos újra aktuális. Én jártam gimis koromban a buchenwaldi koncentrációs táborban. Sose felejtem el azt a borzalmat, amire emlékeztetett. Még a kövek is égették a talpamat, amin mentünk. Irtózatos elképzelni, hogy emberi lények ilyesmire képesek, mint amit ott is műveltek. Tudom, a film nem erről szól, de aki magasabb rendű embernek tartja magát másoknál, az 1 lépést tesz a borzalom felé, h ahhoz hasonló embertelen szörny váljon belőle. Szerintem az is egy lépés, amikor tárgyként kezelünk másokat, vagy némelyek politikai céllal falkában támadnak, karaktergyilkolnak... Vagy a közösből szerzett pénz által luxusban élve a kiszolgáltatott embereket utcára teszik vagy elveszik fejük felül a házat, iskolát. Ugyanaz a borzalom... 😳 Nemcsak 1 lépés a gonoszság felé, hanem több. És még ma is van végrehajtás, h gondban vannak emberek, mert nem tudják fizetni a hitelt és akkor még nagyobb gondba kerülnek, hogy elárverezik a fejük fölül a házat potom pénzért!! Annyira jó volt látni James Stewart játékát! A szent felháborodást a gyilkosság borzalma iránt!

60. Vescod (2024-09-15 20:16.32)   - (válasz Cicus222 58. hozzászólására)

A kamera amivel rögzítették asszem 30(?) percet bírt felvenni egyszerre úgyhogy trükköztek, úgy hogy ne látszódjon a vágás de állítólag van benne egy a vége felé... Filmbarátokosok szerint. Nekem már nem rémlik, majd újrázom kiderül..

59. Cicus222 (2024-09-15 20:06.35)   - (válasz Cicus222 58. hozzászólására)

* Irtózattal tölt el...

58. Cicus222 (2024-09-15 20:05.25)

Nagyon nyomasztó film volt. Meg mindig alig bírok levegőt venni. Írtózattal tölt el, ahogy viselkedtek a gyilkosok. Főleg a hidegvérű. Azt hiszem azért, mert van róla tapasztalatom, milyen az, amikor valaki racionális indokot talál a gonosz tettére... James Stewart a tanár szerepében brilliáns volt. Nem csak azért, mert szép férfi volt, és nekem nagyon tetszik. Igaz, nem lehet róla levenni a szemem, az elegáns megjelenése, az arca, a mélykék - acélkék szeme, a szép szája, hanem maga az ember, akit megformál, az értelmes, jellemes ember, aki semmiért nem adja fel az emberségét és képes tanulni a hibáiból, nem omlik össze tőle, sőt a bajban is tud észnél lenni és jól cselekedni. Spoiler Annyira féltem, h mi lesz vele. Ekkora bátorságot, h egyedül szembesíteni merte őket! Bámulat! 1948 - ban készült. Érdekesség, hogy Hitchcock első színes filmje volt, és egy helyszínen játszódott, egy lakás belsejében. Különleges lehetett a forgatás technikája, hogy a végeredmény olyan, mintha nem lenne vágás a filmben. Ezt olvastam.

57. Lifeisamovie (2024-09-15 19:37.42)   - (válasz DI_ 56. hozzászólására)

Okés, beütemezem valamelyik estére :)

56. DI_ (2024-09-15 19:27.17) - (válasz Lifeisamovie 52. hozzászólására)

Az 1972-es Téboly filmjét nézd meg en konkrétan röhögtem azon a kinyújtott nyelven 😆

55. Vescod (2024-09-15 14:31.42)   - (válasz Lifeisamovie 54. hozzászólására)

Pedig úgy nagyon le se fogták, életösztön semmi :D

54. Lifeisamovie (2024-09-15 14:22.11)   - (válasz Vescod 53. hozzászólására)

De tényleg, ráadásul jóformán szinte semmi ellenkezés, az életért való küzdés vagy valami..:D

53. Vescod (2024-09-15 14:19.30)   - (válasz Lifeisamovie 52. hozzászólására)

Egyik pillanatról a másikra.Áááááá, puff halott.

52. Lifeisamovie (2024-09-15 14:02.59)

Hitchcock ide, Hitchcock oda, azért ilyen béna megfojtást sem láttam még, ráadásul így állva..hááá :D

51. Timidbear30 (2021-05-13 16:41.23)

Érdekes filmes kísérlet volt Hitchcocktól, hogy egyetlen vágás nélkül csinált egy filmet. Persze igazából vágott ugye, mert 10 percet tudtak felvenni a kamerával egy adag filmtekercsre, így néhol muszáj volt, de ezt olyan ügyesen oldották meg, hogy nem feltűnő. És ehhez a kísérlethez nem kellett egy elszállt, lila "művészfilmet" csinálni, hanem egy thriller keretében oldotta meg a rendező az elképzelését, tehát nem csak "kifinomultak"-nak érdekes a film, hanem bárkinek. Másrészről, kicsit néhol teátrális a színészi játék, bár ez lehet, hogy szándékos volt, és persze James Stewart film végi monológja is túlságosan megmagyarázza a dolgokat, de ettől még egy elég izgalmas thrillerről van szó. Mondjuk ezt a Brandont elég irritáló arcú színész játszotta, aki engem kicsit Ben Affleckre emlékeztetett, talán ez lehet az oka az unszimpátiának. A szinkron sokat ront az összképen, én alapból se vagyok rajongója a magyar hangoknak, de ez tényleg nem sikerült jól.

50. Norbitzki (2020-04-30 22:43.53)

Az ilyen cocktail fogadásoktól mentsen meg a jóisten...inkább eret vágok, és sajnos a film is ennyire volt érdekes és izgalmas számomra. A technikai részletek mondjuk érdekesek, és bár mai szemmel a város háttérképe inkább vicces, mint látványos, azt azért elismerem, hogy 70 évvel ezelőtt minden bizonnyal nagy szám volt, különösen az esti jelenetekben. De a párbeszédek kábé annyira izgalmasak, mint egy-egy Szomszédok epizód, és az is végtelenül unalmassá tette az egészet, hogy minden egy szobában játszódott. Színházban oké, de filmben nekem nem, vagy csak jó sztorival...ám én ezt nem nevezném annak. Számomra csalódás, Hitchcock korábbi, Angliában készült krimijei százszorta élvezhetőbbek.

49. Chim (2019-08-18 17:39.43)

Végig lekötött, érdekes volt, izgalmas, jó párbeszédek, és egy nagyon komoly erkölcsi téma a második világháború után ugye. 3. Hitchcock film, amit láttam, egy baromi jó Pszicho után egy nekem nem igazán bejövős Madarak jött, majd ez. Már kinéztem a következőt ;)

48. Botikaposi (2015-03-22 07:30.49)

Életem első Hitchkok filmje volt és tetszett úgyhogy szerintem megfogom nézni a többi filmjét is

47. Zsol-tee (2014-03-03 23:41.27)

Ez a Hitchkok mozi is jol sikerult,de ez nem ujdonsag a mestertol!:)A feszulsegkelteshez es annak fokozasahoz nagyon ertett!A tortenet okes:),a szereplok alakitasa kivalo,ezert a negy csillag mindenkepp realis szerintem!Nekem a film befejezesevel volt itt is egy kis problemam,mert a varva vart csavar hianyzott belole!Ha a vegen meg lett volna egy csattano(Hitchkok mester ezt siman meg tudta volna oldani),akkor siman kivalo film lett volna ez is tole!Igy negy csillag,legalabbis nalam!:)

1 2 3

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Cicus222, 2024-09-16 15:59	76 hsz
Bakik a filmben	Goregrind, 2010-09-19 17:56	3 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A kötél adatlap

Eredeti cím: Rope

Évszám: 1948

Rendezte: Alfred Hitchcock

Szereplők: James Stewart, John Dall, Farley Granger, Cedric Hardwicke, Joan Chandler...

További információk

Szereplők fórumai

- James Stewart - Vélemények

- Alfred Hitchcock - A legjobb filmje(i)

- Alfred Hitchcock - Vélemények

- Adrian - Vélemények