Fórum - A Föld inváziója - Csata: Los Angeles - Vélemények (18. oldal)

elejére ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 végére

77. StormshadoW (2011-03-03 17:15.40) - (válasz Jason13 76. hozzászólására)

Thor, Sucker, Battle LA ezeket akármilyen szarnak mondják, vagy akármi is legyen már hónapokkal ezelőtt eldöntöttem hogy moziban nézem meg. Néha van igényem elmenni moziba, főleg hogy jön a jó idő is, most főleg, ezek meg pont alkalmasnak mondhatók rá.Bár a Drive angry után már megfogadtam,hogy nem ülök be minden szirszarra, meg talán talánra. Mozira idén kevesebbet költök, tavaly is rengeteg volt a pénzkidobás,és full elégedetlenül,megvezetve, sárba taposott érzettel jöttem ki a kurva moziból. Lehető legjobb döntésem volt viszont hogy se a Hereaftert, se a Fightert nem moziban néztem. EZeket noti képernyőn is bőven jó,akárcsak a Sanctum is.

76. Jason13 (2011-03-03 17:11.08) - (válasz StormshadoW 72. hozzászólására)

Én nem sokat adok a rémhírekre.Egyedül a Rohanásnál volt az,hogy meggondoltam magam a vélemények miatt,hiszen egy ütős akciófilmre számítottam,nem egy drámára. Én tuti ott leszek Debrecenben az első vetítésen,mert nagyon megfogott az előzetes.Aztán meg ha csalódok,akkor csalódok. Sucker Punchról milyen rémhíreket hallottál?Én tegnap olvastam egy rövid interjút Snyderral,ami megerősíti,az a film egy dögös CGI orgia lesz,unalom kizárva.

75. StormshadoW (2011-03-03 17:09.58)

Megnéztem a weboldalán az alienek kinézet terveit,hát mit ne mondjak,ettől most úgy abban a formában nem baszódtam hanyatt a csodálattol. Predator dizájnt kevernek bele nem kicsit némi egyébbel. Ötletesebbet vártam volna.

74. Valentino (2011-03-03 17:07.35) - (válasz StormshadoW 72. hozzászólására)

Főleg, hogy a Hereafter tavalyi film, akkor az idei év tényleg nem épp rózsás. De mondjuk az elvárásoknál többet jelentenek a kellemes nem várt meglepetések. :D

73. Valentino (2011-03-03 17:06.15) - (válasz Cthulhu6 71. hozzászólására)

Ez így is jó meghatározás, de többnyire az önkényes vs tudományosan pontos szabályalkotások esetében mind az irodalom, mind a film előszeretettel használja a soft- és hard sci-fi elkülönítéseit, ami kb olyan, mint egy nem épp egzakt mértékegység, ami meghatározza, hogy egy tudományos fantázia mennyire is tudományos. (soft <-> hard) Így amellett, hogy a megállapítás, miszerint mondjuk a Transformers és a Star Wars eposzai fantasy-k helyénvaló, ugyanakkor a sci-fi kritériumoknak is megfelelnek, csak épp a soft ágba sorolhatóak.

72. StormshadoW (2011-03-03 17:03.35) - (válasz Cthulhu6 65. hozzászólására)

Ezt szomorúan olvasom, mert állítolag a sucker puchról is vannak már rémhírek. Ha ez a két legnagyobb durranésra számított film is gané lesz, akkor ez az év lesz a csalódások éve, mert idén a Hereafter kivételével a mindszar jelzőt találónak gondolom a falhozatalra.

71. Cthulhu6 (2011-03-03 16:55.45) - (válasz Cantri 70. hozzászólására)

"Azt mondják majd, hogy ők földönkívüliek, sokkal fejlettebbek mint mi, és meg tudják csinálni. :D" - NE érts félre, nekem az ilyen magyarázkodással sincs különösebb bajom. Csak akkor a film műfaja nem sci-fi, hanem fantasy. :) Sokan azt hiszik, hogy a sci-fi-t az űrhajók meg a bolygóközi térténet teszi azzá, ami, a fantasy-t meg a középkori képi világ várakkal és lovagokkal. Pedig a sci-fi-t a tudomány jellemzi, még ha a történet a jelenkori mércével lehetetlennek is tűnik, a fantasy-t pedig az önkényes játékszabály alkotás a nagyobb hatáskeltés céljából: - Transformers = fantasy - Star Wars = fantasy - Star Trek = sci-fi - LOTR = fantasy - District9 = sci-fi - Világok harca = sci-fi

70. Cantri (2011-03-02 22:10.52) - (válasz Cthulhu6 69. hozzászólására)

Igen, érdekes ez a levegőből víz dolog, de szerintem nem igen fogják magyarázgatni. Azt mondják majd, hogy ők földönkívüliek, sokkal fejlettebbek mint mi, és meg tudják csinálni. :D Egyébként a CIS-ban annyi marhaság van, hogy abból könyvet lehetne írni. :DD

69. Cthulhu6 (2011-03-02 16:45.38) - (válasz Guerilla 67. hozzászólására)

Bírom ha nem csak odahányják a vászonra az ufókat, de gyártanak hozzá ilyen magyarázatokat is. A Sci-fi műfaj egyébként is erről szólt, csak már elfelejtették. Azért az egy kicsit gázul hangzik, hogy az ufók ruhája a levegőből vizet csinál... Mégis hogyan? A vízhez oxigén és hidrogén kell. Az oxigén az még oké, az van bőven a levegőben, de mi van a hidrogénnel? Azt egy palackban cipelik a hátukon? Az azért is volna butaság, mert először is túl veszélyes magukra nézve (el ne találja az ellenség különben repülnek haza helyből felszálló üzemmódban :D), másrészt ha futja a hátukon palackra, akkor abba nem hidrogént kéne tenni, hanem eleve vizet... :D Vagy tán úgy értik, hogy a ruha lekondenzálja a levegőből a párát? Ez sem hangzik túl jól. Ahhoz egész nap a széllel szemben kéne állniuk széttárt karokkal, és még akkor is csak pár pohárnyira futná nap végére... :) Remélem a film ki tudja ezt a blamát magyarázni, vagy ha nem, akkor remélem legalább nem nagyon hangoztatják. Ha már Sci-fi, akkor legyen tudományosan következetes. Űrhajó oké, félig robot űrlény oké, lézer ágyú oké, de levegőből nem lehet vizet csinálni... ez nem Technika kérdése, hanem a természet adottsága, vagy annak hiánya. :) Na mindegy. Mondjuk multkor A CSI-ban is hallottam egy nagy butaságot: Kénsavval maratták ki egy cella vasrácsát. Nos, ez még csak oké. Persze ez sem lenne két perc, de ám legyen. Csakhogy a CSI-os krapek azt találta mondani a haverjának, hogy: "Ne lélegezd be a hidrogént, mert méreg, és akár halálos is lehet." Nos, a hidrogén csak akkor halálos ha felrobban, de belélegezve semmilyen hatása nincs. Csak úgy tudna megölni egy embert, ha annyi van belőle, hogy az összes oxigént kiszorítja a légtérből, ahhoz viszont egész nap kilószámra kellene ontani egy zárt helyiségben. Legalább utánanéznének a dolognak, mielőtt minden zöldséget összehordanak egy ilyen filmben...

68. Cthulhu6 (2011-03-02 16:26.43) - (válasz Cantri 66. hozzászólására)

Hát, bevallom, hogy a történet szempontjából is vártam valami kis extrát. A Trailer miatt van ez. Azzal a melankolikus zenéjével, meg a furcsa stílusával (főleg a legelső trailer volt különc, azokkal a megkopott fotókkal, meg fekete-fehér felvételekkel) belém ültette a képet, hogy ez nem csak holmi akciófilm lesz. Persze biztosan csak az én fantáziám volt megint túláradó. Megint a professzionális Hoolywood-i marketing kampány áldozata lettem... :D Azért elmegyek megnézni. Ha akciófilm, akkor akciófilm, de akkor zúzzon!!! :D

67. Guerilla (2011-03-02 15:06.25)

Akinek eddig zavaros volt a (beleértve engem is :) )filmben szereplő idegenek kinézete, honnan is jöttek stb. azoknak szolgálok némi információval. A látványtervekért a brit Paul Gerrard felel, Gerrard a szerves és szervtelen anyagok kombinálására specializálódott, amit ezekben az űrlényekben is alkalmazni kívánt. "hogy hogyan nézzenek ki a lények: vastag, látható csontokat képzeltem gépezetekkel kombinálva, és kemény nagy izmokat" - mondta Gerrard. Ebből született meg az a koncepció, miszerint az idegenek víz alatt élő lények, akik a földi körülmények között kénytelenek olyan "búvárruhát" hordani ami a levegőt vízzé alakítja. Liebesman nagy hangsúlyt fektetett a lények organizáltságára, arra hogy az egész kontingens ugyanolyan profi, ha nem profibb hadseregként működjön, mint a tengerészgyalogosok! További információt a [link] olvashattok!

66. Cantri (2011-03-02 13:02.49) - (válasz Cthulhu6 65. hozzászólására)

Hát ha valami forradalmian új élményre számítasz, akkor biztosan csalódni fogsz. Történetét tekintve teljesen átlagos lesz, csupán a látvány, az akciók illetve az esetlegesen egész jó rendezés emeltheti ki az átlagból. Szerintem inkább egy (remélhetőleg) kellemes popcornfilmet kell várni, akkor nem lesz csalódás.

65. Cthulhu6 (2011-02-28 09:54.50)

Húha.... most olvastam pár előzetes kritikát az imdb-n, és nem voltak túl bizalomgerjesztőek. Állítólag túlságosan rázkódik a kamera (a Bourne filmeket említették a hozzászólók), és túl sok az nalmas klisé.... :( Kezdem úgy érezni, hogy ez a film is csalódás lesz.

64. Andika_18 (2011-02-14 01:37.43)   - (válasz Cthulhu6 24. hozzászólására)

ÓÓÓ...maximálisan egyetértek veled:)mintha csak az én ízlés világomat jellemezted volna (bár attól tartok, ezzel nem csak én vagyok egyedül). Én spec nem sok művészfilmet láttam, de amiket láttam azok nem tetszettek és pont azért amiket te leírtál, valószínűleg ezt én se tudtam volna jobban leírni:D "Igy aztán forgatnak össze vissza, még Hoolywood-ot is megszégyenítő hülyeségekkel teletömve, csak hogy "a szekér haladjon, a kutya ugasson". Példálóznék Magyarországgal. Nálunk pontosan ez a helyzet. Sok-sok művészfilm, néha napján betéved a mozikba az Üvegtigris széria valamely tagja...és ezzel vége.kifújt.Nem csoda, hogy szerény hazánkban filmiparról, filmkultuszról nem igen lehet beszélni. (Végül is mit lehet ezen csodálkozni? Magyarország ilyen szempontból tőkehiányban szenved[és ugye ez csupán egy ok]...bár..más szempontból is..de ez már egy másik téma, ami nem idevaló:)) Persze ezzel nem csak mi vagyunk így (Európa), bár hangsúlyozni kell, hogy pl. Franciaország, Spanyolország filmipari csillaga kezd felívelni( persze, ez sem művészfilmekben jelelik meg, hanem a könnyű filmiparban-pl.horror). Sokaktól hallottam már, hogy azért nem szeretik a Hollywood-i filmeket, mert sokszor nincsenek mondani valójuk vagy csak igen kevés és csak a látványra mennek...és ezeket a hibákat (ha lehet őket így nevezni) küszöbölik ki a művészfilmek. A nagy kérdés az, hogy mitől sikeres Hollywood? Szerintem azért és amiért én szeretem az ilyen gyártású filmeket, mert a filmekben van mondanivaló, csak ez bizony leegyszerűsítve, tehát nem bonyolultan tálalva..Moziba az emberek nem kifejezetten gondolkodni járnak, hanem szórakozni.Persze lehet a kettőt együtt is művelni ez nem vitás. Példának okáért egy film ami ide passzol: Eredet. Hollywoodnak a pénz számít (kinek nem?) az embereknek az élmény.Kevés ember tudja élvezni a művészfilmeket szerény véleményem szerint. Nos, tulajdonképpen már én sem tudom, hogy hova akartam kilyukadni ezzel a kis irományommal, de úgy érzem, hogy most zárom soraim:D Egyébként én is nagyon várom már ezt a filmet, rég láttam pörgős, adrenalinnal teli, ufo-s filmet:) Trailer alapján tetszetős.

63. Tomee1211 (2011-02-09 17:39.27)

Én is kiváncsi vok, hogy milyen lesz.A trailer alapján jó lesz.

62. Guerilla (2011-02-05 14:49.38) - (válasz Cthulhu6 61. hozzászólására)

Nincs mit ;) Hát meglátjuk, de már nagyon várom!!! :D

61. Cthulhu6 (2011-02-05 13:48.58) - (válasz Guerilla 60. hozzászólására)

Eddig tetszik a dolog. :) Köszi a cikket. Habár az furcsa, hogy a Midway-i csatához hasonlítja a filmet, az ugyanis tengeri ütközet volt, ez meg a szárazon játszódik. :D Mondjuk biztos inkább a végkifejletre utalt vele... szóval megint az amerikaiak győznek... :D

60. Guerilla (2011-02-02 19:43.21)

Jonathan Liebesman rendező az Empire-nek elárulta, hogy a Battle: Los Angeles-ben az idegenek egy víz alapú bolygóról érkeznek és olyan védőruhákat viselnek, amelyek a levegőt vízzé alakítja át. Nekik is megvannak a kapitányaik, orvosaik, katonáik, konkrét céllal érkeztek a Földre. A direktor azt is megígérte, hogy a film sokkal inkább a Black Hawk Down-ra, mint A világok harcára fog hajazni. Ugyanakkor a második világháborús midway-i ütközethez is hasonlította a produkciót. Hozzátette, hogy csak egy helyen, azaz egy városban játszódik a történet. Ha lesz folytatás, akkor rengeteg választási lehetőségük van. forrás: [link]

59. Kardosdoki (2011-02-01 19:10.24)

Az előzetes alapján ütös film lesz!

58. Cthulhu6 (2011-01-23 21:54.27) - (válasz Valentino 56. hozzászólására)

Oké. Ezt most kitárgyaltuk. Hirtelen nem tudok többet hozzáfűzni. Talán majd máskor. Vitáznék azzal, hogy Hoolywood csak a jéghegy csúcsa-e és hogy mennyire önálló alkotó erőt képvisel, de most már tényleg hagyjuk ezt. Nagyon messzire eveztünk ettől a Battle Los Angeles-től, és attól a szinte morbidnak látszó ténytől, hogy Aaron Eckhart egyenruhás őrmestert alakít. :D Komolyan mondom, szerintem ez nem az ő karaktere, de hát lássuk csak!!! Talán kellemes meglepetés lesz. :) (Csak Michelle Rod.-ot felejtenék már el, mert én nagyon nem bírom.)

57. Guerilla (2011-01-23 21:13.19)

Új oldal tűnt fel, amin az ellenségről tudhatunk meg többet. [link] Úgy néz ki nem robotok!!! :D

56. Valentino (2011-01-23 21:06.54) - (válasz Cthulhu6 54. hozzászólására)

De az érdekes benne az, hogy pl az a bizonyos Batman hőskép a moziban előszőr egy expresszionista (német) és szürrealista (spanyol) elemeket ötvöző archetípus meseként elevenedett meg, majd posztmodern realista film noir (francia) lett belőle. És ez azt jelenti, hogy nem nézhetünk úgy az amerikai ötletekre, mint egy bezáruló körre, ami "nagy szerencsére" mellőzi a a legalja művészetet, és nem írhatunk minden érdemet egyetlen piroscsíkos zászlóval fémjelzett lapra "Made in Ámérikááá". Az amerikai hőskép (például frontier vagy nevezzük akárminek), a westernből lépett elő, azt pedig a japán műfaji filmek ötletességének köszönhetjük (a korábban emlegetett japán Kurosawa, majd az olasz Leone, később megannyi amerikai filmes). Az UFO történetek modern formája is brit fogantatású, a brit irodalmi újhullám következménye, amiben a társadalomkritika, a disztópia, és a tudományos fantázia elegyedett. Az Alien figurája is kultikus, de a köszönetet csakis úgy fejezhetjük ki, hogy egy svájci szürrealista (jaj, megint modern művészet) szobrásznak adjuk a méltatást az ötletért, egy brit rendezőnek az ambícióért, és egy amerikai stúdiónak a támogatásért és a pénzért a megvalósításra. Majd a kanadai megalomániás folytatta, míg végül a francia (ismét) szürrealista lezárta, és tessék ott a kultusz. Amerika vette át, Amerikának volt pénze kivitelezni, és leközölni a film nyelvén. Az egy dolog, hogy minden műfaji elemet, irányzatot, stíluseszközt, és ötletet mára amerika tud a legkönnyebben kivitelezni, úgy, hogy még populáris is legyen, de ebben mindenképpen közrejátszik az amerikanizmus, a globális piacirendszer, és az ország erre a célra szánt páratlanul nagy fedezete is. De akárhogy is ragadunk ki példákat, Hollywood szülötteit egy sokrétű kulturális és művészi erő hajtja előre, ami jó eséllyel a modern művészet berkeiből ered, nemzetközi értelemben. Nem lehet kivételezni velük sem, mert bár a legerősebb motor az amerikaiaké (Hollywood), az orosz montázsiskola, az európai újhullám, az avantgárd és a posztmodern behatásai nélkül, az amerikai filmek sem úgy néznének ki, mint amilyennek ma szeretjük őket. Ezért illogikus a művészet egy oldalú megközelítése és elvetése, valamint az amerikai önállónak vallot produktivitás öntörvényűleg való dícsérése, amikor Hollywood, egy szerencsés és sikeres epicentrum, ami egy egész globális szinten űzött filmiskola kivételes képviselője, és orgánuma, mely pénzből, művészi kölcsönhatásból, és egy mindenre nyilt közönségből él meg. Az csak látszat, hogy Hollywood annyira individuális, hogy asszerint lehessen körülírni, és magasztalni. Abban igazad van, hogy amerika formálja a kultúránkat, de ha kell moralizál is, ha kell akkor nem (lásd Nolan-t, aki úgy csinálta meg a Batman filmet, hogy a szerinte egyhangúnak vélt amerikai filmes kommersz szabályokkal szakított, és minimálisan kellő kompromisszummal, egy közönségfilmhez mért idegen, újkeletű művészeti irányzat szerint járt el, klasszikus filozófiát, pszichológiát, modern szociológiát alkalmazva), és a megjelenés szépségét is úgy tartja előrevalónak, hogy közben a filmiskola ikonjainak leckéit vési, olykor nagy sikerrel (mint egy Donnie Darko gondolatébresztő szürreális trip, vagy egy a japán cyber filozófiához mért punk sci-fi, vagy az európai stílust magára öltő Aronofsky), olykor szánalmas, és üres cinizmussal (lerágott csont forgatókönyv, popcorn látványorgia, sótlan karakterek, gigászi költségvetés, és szájbarágásig lebutított kommunikáció a többszázmilliós bevétel reményében). A modern művészet él, pont azért, amit Te is írtál, a szélsőségek, amiket gyűlölsz, azok csak elvétve léteznek, de nem jelentenek veszélyt a társadalmunkra és kultúránkra. A mérsékelt, intelligens, tudatos, produktív, szerzői modern irányzatok, pedig ott vannak, formálódtak/nak a távol keleten, a franciáknál, a spanyoloknál, és Hollywood-ban is. A filmtörténelem bonyolult. Hollywood csak a jéghegy csúcsa.

55. Sh1mmy (2011-01-23 20:26.31)

nálam a 2011-es várólistán ez a top 1. :D

54. Cthulhu6 (2011-01-23 20:10.35) - (válasz Valentino 53. hozzászólására)

A világnak minden része folyamatosan tanul és fejlődik (a fejlődési irány persze nem mindig a siker felé vezet). Egyes részek hatalmas erőt és energiát koncentrálnak, és mindenki mástól is magukba szívják a képességeket. Hoolywood egy ilyen erőkoncentráció a filmiparra és rajta keresztül az egész emberiség kultúrájára nézve. A világ iskolázottabb része inkább hordja a tudatalattijában Batman hősiességét vagy KingKong nyers erejét, mint bármely más esztétikai nézetet (de ezek csak kiragadott példák, a lényeg az, hogy Hoolywood kliséiről beszélünk). És ezek az entitások még ha nem is feltétlenül Hoolywood szülöttei, de ott lettek kész termékek. Ott csomagolták őket olyan formába, hogy Londontól Tokióig mindannyiunk megveszi őket. Szerintem több ez, mint puszta pénzpiaci manőver. Ez már kultúrát is épít. És nem is olyan szánalomra éltó kultúrát. Én is rajta nőttem fel, és nem lettem sem rossz ember, sem pláza zombi. Hoolywood egyetlen bűne, hogy fiatalos és lendületes. Nem moralizál túl semmit és nem is öregszik bele önmagába. Igazából az antik kultúrvilág feléledéséről beszélünk. Egy olyan kultúráról, amely mindennél többre tartja a megjelenés szépségét és az egyszerű erényeket. Fiatalság, haladás, siker. Ezt sugározza felénk a Blockbuster filmipar. Ezt igyekszik nyújtani, mert ezt is kívánja a fiatal közönség. Batman igaz szívét semmi sem hajlíthatja, KingKong-ot semmi sem győzheti le, csakis a szerelem, a világunkra támadó UFO-kat legyőzi az emberi leleményesség, Jack Sparrow sohasem veszíti el a cinikus kiegyensúlyozottságát.... Igen ezek a klisék a műfaj csúcsai (megint csak nem pont rájuk célzok, hanem az általános Hoolywood-i képre, amiről társalgunk). A maguk egyszerűségében és felszínességében is tönkreverik a komolyabbnak mondott irányzatokat, és mércét állítanak. Amerika lett a világ közepe, és ebben jó része van a könnyű filmiparnak, talán jobban is mint például a legendás amerikai hadseregnek. Az amerikai tengerészgyalogosok még partra sem szálltak egy arab országban, az ott élő gyerekek szívét már megnyerte az első közülük, akit Rambónak hívnak...

53. Valentino (2011-01-23 19:14.02) - (válasz Cthulhu6 52. hozzászólására)

Szó sincs negatív imázs képzetéről. Nagyon jó Veled beszélgetni. A szubjektivizmust pedig korábban is pontra tettük. Azonban körbetáncoltuk az egész művészetet, az ellenérzéseidet a művészfilmekről annak ellenére, hogy sokat kedvelsz (az osztályzataid alapján). Az egész vita abból indult ki, hogy a kommersz Hollywoodi filmek előnyben való részesítésénél valami képletízűt fogalmaztál meg úgy, hogy a modern művészet az emlegetett körön kívül "a filmgyártás legalja", és "Hoolywood itt az, ami a műfajt tanítja", és "Drámától a vígjátékig mindenben ők járnak az élen". Az ilyen határozottságban nem csak a saját véleményed fogalmaztad meg, hanem egyszerűen mintha tényeket közölnél, ami bizonyítottan nem így van. A véleményed jogszerűen lehet bármi, de ebben a kontextusban zavaros. Mint amikor valaki személyes kedvencét úgy jellemzi, hogy az minden idők legjobbja... Bizonyára neki az, ezt badarság is lenne cáfolni, de vajon kollektíve ezzel mit közölt? Figyelmen kívül hagyta azt, hogy ez esetben a jelzője egy meghatározhatatlan állapot, egy paradoxon? A vélemény olvasója meg nem asszociálhat másképp, így kénytelen megkérdőjelezni az állítást, és pontosítást követel (vagy simán odébb áll, de abban mi az izgalma?) Itt azonban még furcsább, mert filmtörténeti irányvonalakkal szembe-fogalmaztál, hogy kifejezd és erősítsd a meglátásod. Bár nem nagy vétség, felkeltette az érdeklődést. Persze, azok után, amit itt körbebeszéltünk, ez a kérdés fontossága már nem is annyira izgalmas. Inkább lovaglásnak tűnik...

52. Cthulhu6 (2011-01-23 18:55.13) - (válasz Valentino 51. hozzászólására)

"..mire ez az általánosított diszkrimináció?" - Leírtam, hogy hogyan látom a műfajt. Leírtam, hogy mi zavar benne. Leírtam, hogy kevés kivétellel találkozom. Ez egy szubjektív dolog. Nekem ez a véleményem. Hogy diszkriminálom a műfajt? Furcsa szóhasználat, mintha negatív módon tüntetne fel engem. Mindazonáltal a válasz a fentiek értelmében adott.

51. Valentino (2011-01-23 18:29.01) - (válasz Cthulhu6 50. hozzászólására)

A CGI-vel nekem sincs problémám, addig ameddig nem kurvúl odáig, hogy az adott filmben azon kívül semmi több nincs. Sajna manapság túl sok az olyan film ami csak formaiságokból építkezik, az újszerűség hiányában szenvedő vizuális vihar pótolja azt az ekét, amivel azt a bizonyos szellemi faktort elő lehetne kotorni. Én kedvelem a digitális technikát, és örülök, amikor olyan elképzeléseket elevenítenek meg vele, mint egy szárnyas lídérc a LOTR-ban. Picasso nekem sem a kedvencem, de ettől független el tudom ismerni, fel tudom ismerni, el tudom fogadni művészetének sajátosságait. Annak ellenére, hogy technikájának vagy mozgáskulturájának nincsenek olyan korlátai, mint mondjuk egy reneszánsz festőnek, az csak egy materiális vonatkozás, a művészet pedig amögött van. Mikor megismertem Picasso perspektivista hipotézisét, és annak absztrakt képeken át való magyarázását, cinizmusom ellenére elfogadtam a művészetét, és annak jelentősségét. Mint mindenhol máshol, mindenütt vannak őrültek, és az etikát, a bürökráciát, a szociális erkölcsrendet, az iratlan szabályokat, a megszokottat, és a normálisnak tartottat felrúgó emberek. A művészet is néha nem csak A-tól Y-ig tart, lehet, hogy a Z alatt az őrültek is megjelennek, de ez még nem ad okot, sem jogot arra, hogy rajtuk keresztűl kollektíve egy kalap alatt elássuk az egész művészetet, vagy egy adott korban uralkodó irányzatát. Michelangelo reneszánsz festő volt. A művészet feldámadásának korában egy ikon. De a művészet nem sűllyedt. Salvador Dali ecsetvonásai az avant garde idején is éppoly figyelemreméltóan pontosak, sőt, új irányzatot hozott el, ahol a modern tudományok, mint a lélektan cölöpére épített álmok művészete, a tudatalatti feltörekvése és szimbolikája. Max Ernst dettó. Nem kevés embernek okoztak katarzist munkáikkal, újdosült kifejezési formáikkal. A filmművészet sem csak Z, hanem A-tól Z-ig vázolható relatív jelenség, amiben a Z lehet egy felfújt és egyesek által ízléstelennek tartott kakukktojás (megesik). És ahogy elnézem még mindig arra általánosítasz, azon a bizonyos Z alapon korholsz valamit, amit bizonyítottan magad si preferálsz. A nonplussz ultra meg lehet akár az is, hogy a művészfilmeknek többére csapnivaló marketingjük van, vagy éppen nincs. A limitált előadásoktól kedve, a rétegközönségig eljutó információig sokaknak fel sem merül a létezésük, így a nagyipari gyártás bevételorintáltságához való feltétlen hasonlítgatás nem egész érv. És ez jellemző arra bizonyos, feltételezhető Z kategóriára, amit képviselhet egy vagon önjelölt sznob... Ami pedig A-tól Y-ig történik, a kollektív tudatban pozitív hatást gyakorol, bizonyíték rá az egész Katalógus, és megannyi gyakorlott filmnéző. De a kérdés még mindig lebeg... úgy néz ki üresben: mire ez az általánosított diszkrimináció?

50. Cthulhu6 (2011-01-23 15:56.01) - (válasz Cthulhu6 49. hozzászólására)

Egyébként pedig én nem szidnám a CGI-t. Szerintem a Hoolywood-nak dolgozó grafikusok korunk művészei. Olyan képi világot álmodnak meg, amelynek esztétikája időtlen. Az emberi szellem legmerészebb álmait viszik vászonra és mindezt olyan könnyedséggel, amelyet azelőtt még senkinek sem állt módjában. Persze ez részben a számítástechnikának köszönhető, de az egyes emberek tehetsége is fontos. Melyikünk tudta volna egyáltalán elképzelni a LOTR trilógia csodás látomásait, vagy a Mátrix filmek sötét alvilágát? Picasso-ról pedig: Az ő képeiben az a poén, hogyha egy ecsetvonást totál elszúr, mert mondjuk begörcsöl a keze húzás közben, akkor sincsen baj! Később rá lehet fogni, hogy azt ő éppen úgy akarta! Hiszen kinek tűnik fel egy képtelen összevisszaságban egy újabb görbe vonal? Na ezt Michelangelo kápolnafestményét elnézve nemigen lehetne elképzelni...

49. Cthulhu6 (2011-01-23 15:48.20) - (válasz Valentino 45. hozzászólására)

Mondtam, hogy vannak kivételek. Nem minden Art film rossz. Nem igazán tudom, hogy belefér-e a műfajba, de szerintem a Pók, és a Titkárnő is jó filmek. A lényeg, hogy egyik sem a popkultúra zászlóvivője. A művészfilmekkel (és általában a művészettel) kapcsolatban az a bajom, hogy éppúgy elkorcsosult, mint a könnyű szórakoztatóipar. Az igazi tehetségek helyét átvették az önjelölt sznobok, akik egy adag moslékra is rásütik, hogy műalkotás. Mindezt persze kényelmi igények táplálják, ugyanis moslékot mindig könnyű gyártani, mint kemény munkával valami újat teremteni. Erről szól az említett festészet, szobrászat és a művészfilm világa is. Ha a moslék megvan, már csak el kell adni. Ekkor jön a kilométeres belemagyarázás, a körmönfont marketing és néha még a politika is. Ha már említettük, Picasso is a mintapéldája ennek. Michelangelo sírt vagy nevetett volna, ha látta volna, hogy a festészet mivé süllyedt: Michelangelo: [link] Picasso: [link] Ez az, ami mindig előttem lebeg, ha valaki a modern művészetről beszél. Ennek próbáltam hangot adni, mert ez a művészfilmre is igaz tendencia. A Groteszk a mai művészek arzenáljában nem alternatív művészet, hanem az annak hiányát elrejtő fátyol. Ügyes reklámszöveggel körítve. De hagyjuk. Ez itt egy UFO-s akciófilm topic-ja, és elmentünk ettől a témától. :)

48. Valentino (2011-01-23 12:14.00) - (válasz Evile-Elvis- 47. hozzászólására)

Juj, ezt régen láttam. Ha most elhipnotizálnának lehet én is látnám azokat az óriásmaszlinákat? :P Egyszer ezt is újranézem. Kell a nosztalgia. :D

elejére ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Vincenzo, 2023-04-14 14:18	587 hsz
Szerintetek léteznek idegen civilizációk? (van alapja a filmnek)	Bede István Péte.., 2019-02-21 16:48	189 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A Föld inváziója - Csata: Los Angeles adatlap

Eredeti cím: Battle: Los Angeles

Évszám: 2011

Rendezte: Jonathan Liebesman

Szereplők: Michelle Rodriguez, Bridget Moynahan, Aaron Eckhart, Jim Parrack, Lucas Till...

További információk

Szereplők fórumai

- Michelle Rodriguez - Vélemények

- Brian Tyler - Vélemények

- Aaron Eckhart - Vélemények

- Bridget Moynahan - Vélemények

- Michael Pena - Vélemények

- Jonathan Liebesman - Vélemények

- Lucas Till - Vélemények

- Joey King - Vélemények

- Jim Parrack - Vélemények

- Taylor Handley - Vélemények