Fórum - Agora - Vélemények (3. oldal)

1 2 3 4 5 6

92. Leeandra (2010-07-07 23:43.01) - (válasz Legisfalk 91. hozzászólására)

Pedig nem lenne rossz...már ha van kedved és energiád írni egyet:)

91. Legisfalk (2010-07-07 22:06.34) - (válasz Cantri 90. hozzászólására)

Hát, én ezt inkább tartom balszerencsének, a felvilágosodást meg elsötétítésnek, de ebbe már ne menjünk bele... :D

90. Cantri (2010-07-07 18:33.56) - (válasz Legisfalk 89. hozzászólására)

No igen ezért írtam, hogy mindennek több oldala van. Szerencsére valóban nem sikerült a felvilágosodást megakadályozni, bármennyire szerették volna.

89. Legisfalk (2010-07-07 15:55.16) - (válasz Cantri 88. hozzászólására)

Nem, a tudományos gondolkodás nem igazán. A kereszténység nem lassította a fejlődést, hanem éppen hogy elősegítette. A kereszténység volt az alap, amin az első barbár királyságok, a Római Birodalom utáni első államok létrejöttek, keresztény alapokon virágzott föl a középkori Európa. Keresztény alapokon nyugszik a lovagi kultúra, egyházi támogatással virágzott ki a gótika, a kolostorok élen jártak a sok technikai újításban, a keresztény Európa verte vissza az iszlám hódítást. Később, a középkor vége felé, a kora újkorban, akkor már valóban sok tekintetben vált az egyház a fejlődés kerékkötőjévé, de még abban az időszakban sem tudta drasztikusan visszavetni a fejlődést, sőt, Európa éppen abban az időszakban hagyta le jó alaposan a világ többi részét.

88. Cantri (2010-07-06 19:22.37) - (válasz Legisfalk 79. hozzászólására)

Igen, valóban Hellász volt a tudományok igazi fellágvára, de mint "utóda" (nagyon zárójelenesen) a Római birodalomban is fénykorát élte a gondolkodás. Sajnos a keresztények tényleg lelassították fejlődésünket, hiszen jó sok időnek kellett eltelnie ahhoz, hogy felismerjék többé nem tudják megakadályozni a felvilágosodást. (többek között a kegyetlen inkvizícióval) De mint a véleményemben is kifejtettem semmi sem egy oldalú, vannak kifejezetten pozitív tanításai is a kereszténységnek.

87. Legisfalk (2010-07-06 15:55.30) - (válasz Leeandra 86. hozzászólására)

Látod, a keresztyénység... :DDD

86. Leeandra (2010-07-06 15:41.06) - (válasz Legisfalk 85. hozzászólására)

Győztél:)

85. Legisfalk (2010-07-06 15:28.47) - (válasz Leeandra 84. hozzászólására)

Viszonzom kenyérrel. :)

84. Leeandra (2010-07-06 15:27.28) - (válasz Legisfalk 83. hozzászólására)

Jöhetsz, szedek pár követ:)

83. Legisfalk (2010-07-06 15:25.37) - (válasz Leeandra 82. hozzászólására)

Nem negatív, de nem is pozitív, nem is valami kidolgozott és nem is valami értelmes. Díszlet a sok CGI mellett. Lentebb leírtam, hol az uszítás, a keresztények és az események ábrázolásában. De ha továbbra sem értesz egyet, bántani foglak! :)

82. Leeandra (2010-07-06 15:21.37) - (válasz Legisfalk 81. hozzászólására)

A főhősnő apja nem negatív személy, de vallásos. A főhősnő nem vallásos és nem ateista. Euz hol uszítás? És a zsidók? Azokat milyennek festi? Nem sokkal jobbnak. Mutat jót is rosszat is. Vagy inkább ilyet meg olyat. Engem nem tud uszítani pl. A vakbuzgóságot mutatja. Felépítették a könyvtárat és lerombolták. Bántani egymást valamiért amiben nem értünk egyet? Igen. Ezt csináljuk. A hétköznapokban is, más témákban is.

81. Legisfalk (2010-07-06 15:10.30) - (válasz Leeandra 80. hozzászólására)

Akkor talán még hamisabb ez a film. Mert emberek építették föl a könyvtárat is, a világítótornyot is, Alexandriát is, pompás középületekkel, impozáns szobrokkal, lenyűgöző palotákkal, emberek ácsolták a hajót, amin tengerre szálnak, de jó, egy hajóács is lehet vallásos, mindenesetre az ember nem ennyire patkány, mint amennyire ez a film festi annak. Bár szerintem ez csak a vallásos, különösen a keresztény emberek elleni uszítás, nem több annál.

80. Leeandra (2010-07-06 15:04.45)

De miért nem az jön le a filmből, ami lejöhetne? Kicsit talán túlzó, hogya a vallásos embereket ábrázolja, ám azok nagy része valóban kikel magából, ha csak megkérdőjelezik azt amiben ők annyira hiszenk. De nem kell ehhez vallásosnak lenni. Elég csak egyetlen nézet, bármilyen gondolat amit az illető vakon hisz és már késsz is. Én nem azt vettem le belőle, hogy hű, csak a vallásos ember ilyen. Mindenki ilyen. Én is. Tágabb ez annál, csak ezt használja eszköznek. Mindenre rávetíthető . Az embert mutatja meg. Nekem.

79. Legisfalk (2010-07-06 13:28.35) - (válasz Cantri 78. hozzászólására)

A koncepció alapjaiban is erősen megkérdőjelezhető. Az ókori tudományosság legmagasabb szintű képviselői a görögök voltak, a Római Birodalom korában a természettudományok már közel sem képviseltek olyan magas szintet, mint a régi Hellászban, a tudományok terén lényegében rómaiak csak a jogban alkottak maradandót, meg technikai eredményeikben, már ha azokat tudományos eredményeknek tekintjük. Szóval nem nagyon volt mit elhomályosítania a kereszténységnek, híres római tudósok lényegében nem voltak. (Ellenben a görög polihisztort, Arkhimédészt egy római katona ölte meg.) Érdekes egyébként a rómaiak valláshoz való viszonya is, kezdetben a görög mitológiát formázták saját képükre s tették államvallássá, majd a dominatus korában az uralkodókból istencsászárokat kreáló misztériumvallások felé fordultak, de amint előnyösebbnek tűnt a kereszténység, átnyergeltek arra a hitre. Diocletianus 300-ban még vadul irtotta a keresztényeket, Constantinus 313-ban megszüntette üldöztetésüket (300 év után), sőt, maga is felvette e hitet. A 60-as években aztán pár évig ismét üldözték az "új" vallást, majd 380-tól Theodosius egyenesen államvallássá tette. Tehát nagyrészt a római császároktól függött, hogy mennyire nyer teret a kereszténység, s e film cselekménye idején már államvallásként kell számolnunk vele. Márpedig a Római Birodalomban a vallás mindig a hatalom egyik támasza és eszköze volt, függetlenül attól, hogy Jupiter, Mithras vagy Jézus nevével használták-e (ki). Aztán a Római Birodalom felbomlott (egyes agymosottak (ateisták) szerint a kereszténység, más agymosottak (nácik) szerint a zsidóság miatt), és kik osztoztak területén? Germán törzsek, szláv hordák, barbár királyságok, akiknek tudományosságát megintcsak nem sűrűn veszélyeztette a kereszténység, ugye elég ritkán hallani teuton matematikusokról, vandál fizikusokról, gepida kémikusokról, vagy osztrogót professzorokról. Nem, nem azért, mert a keresztények kiirtották őket... :)

78. Cantri (2010-07-05 15:19.07)

A tudás alkonya Az antik birodalmakban fénykorukat élték a tanulmányok, a felfedezéseket, a gondolkozás időszaka volt. A kereszténység, mint a tudás alkonya jelent meg. Alejandro Amenábar jó filmet hozott össze éppen ezért sajnálatos, hogy finoman szólva nem robbantott a pénztáraknál, bár érthető is. Pedig egy abszolút tudatosan felépített moziról van szó, melynek célkeresztjében a kereszténység áll. A Római birodalom sok mindennek a fellegvára volt, kezdve a kultúrával, de nem szabad elfelejteni az sem volt tökéletes állam. Az alsóbb rétegek éheztek, nyomorban éltek, pontosan ezért terjedhetett el egy misztériumvallás, amely megkönnyíti az életet azáltal, hogy öröklétet ígér a túlvilágra. Azonban a nép könnyen befolyásolható, így a dogmatikus vezetők nem túl nagy nehézségek árán felbujthatták a tömeget. Amenábar rendezésében az a hatásos, hogy sikerült elérnie, hogy másfél, -két óra erejéig gyűlöljem a keresztényeket a tetteikért. A rombolás képei (főleg a könyvtárban) igazán drámaira sikerültek, szörnyülködve néztem. Ráadásul az operatőri munka is szépen üzen. A könyvtárban való dúláskor megfordul a kép, így jelezve a feje tetejére állt világot, majd a keresztény rohanókat fentről, mint hangyákat mutatják, azt hiszem ennek is van jelzésértéke. Persze miután lenyugodtam, eszembe ötlött, hogy semmi sem ennyire egyoldalú. Semmi sem fekete vagy fehér, mindennek van több oldala is. Pont ez a film legnagyobb hibája, hogy ugyanazzal az eszközzel, amellyel a vezetők gyakoroltak hatást a tömegre, a rendező is megteszi. Szerintem nem feltétlenül baj, ha egy rendező helyet foglal valamilyen szinten (persze a legjobb, ha képes pártatlan maradni), de a teljes állásfoglalás már inkább a film kárára válik. Hiszen tökéletes világnak ábrázolja a Római birodalmat, mely valóban sok tekintetben fénykor volt, de a rabszolgatarás akkor vált tömeges méretűvé (Európában), a gazdagabbak tivornyákat rendeztek, amíg a szegényebb rétegek majd éhen haltak. Ezzel nem a keresztényeket kívánom védeni, hiszen jómagam sem vagyok az, de látni kell, hogy mindennek több oldala is van. A végső jelenet igazán megdöbbentő, sikerült a megfelelő hatást kiváltani belőlem, iszonyúan sajnáltam főhősünket. Rachel Weisz játéka egyébként igen jó, a karaktere kiváló, ő pedig ügyes játékkal jeleníti meg. A kedvencem tőle az a ciklusos rongy átadása, az igazán belevaló dolog volt. A díszletek, jelmezek, sminkek mind-mind nagyon rendben vannak, együttesen szépen teremtik meg a kellő atmoszférát. Összességében egy igen komplex alkotásról van szó, amelyben, még ha igen sarkítva is, de komoly dolgok húzódnak.

77. City225 (2010-07-04 18:30.28)

Kíváncsian ültem le elé, de vegyes érzésekkel telve ért véget a film. Elképesztő monumentalitása, és az emellé körített zseniális zenéje mögött sajnos csak egy, amúgy is többhelyről hangoztatott alapmondanivalót találtam, miszerint a kereszténység akadályozta a világot a természetes fejlődés útján. Elég is lett volna persze mindez, de mivel ezzel elég sok helyen találkoztam már, nem tudott ezekután maradéktalanul lekötni. Hiába a remek főszereplő, nálam csak közepes..

76. Legisfalk (2010-06-30 16:29.04) - (válasz Cthulhu6 74. hozzászólására)

Elcsépelt közhelyözön, pontatlan ferdítéshalmaz, fogalomzavar, felszínesség, értetlenség, ostoba kinyilatkoztatási kényszerrel átitatva, és mindez hatalmas vehemenciával. Lenyűgöző! :)

75. Cthulhu6 (2010-06-30 15:36.21)   - (válasz Cthulhu6 74. hozzászólására)

Kiegészítvén a harmadik bekezdésemet: Lényegtelen, hogy kit feszítettek keresztre (jelen esetben egy bizonyos Jézus nevű 33 éves fiatalembert), a bűn és az érte válalandó felelősség nem átruházható. Ez egyszerűen elfogadhatatlan. Az Újszövetség tehát egy morálisan elfogadhatatlan elvre épül. Továbbá nem jóságos és nem jóra nevelő. Azegyetlen amire nevel, az a vakhit. Vakhit egy dogmával kapcsolatban, amely súlyosan aláássa az alapvető morált. Pontosan ezért látjuk a TV-ben, hogy börtönben ülő gyilkosok "megtérnek Jézus-hoz". Egy ilyen esemény a tökéletes reprezentálása annak, ahogyan felnőtt emberek simán maguk mögött hagyják a felelősség érzetet, arra hivatkozva, hogy ők már a mennyei áldozat "védelme" alatt állnak. Ugyanez a torzulás figyelhető meg, amikor valaki meggyón a bűneiért egy papnak, akinek semmi köze a mindenkori adott ügyhöz. A megbocsájtás előjoga a sértett kezében van, és nem Istenében. Senki se áltassa magát azzal, hogy ezen gondolatok mögött valami mélyebb csavar húzódik. A lényeg megint csak szimplán az alapvető morális érzék és a dogma torz látásmódja közti konfliktusban van. amilyen torz az Újszövetség, olyan gonosz az Ószövetség. Szó van benne Ateisták és homoszexuálisok, házasságtörő nők és apjukra csúnya szót szóló gyermekek megkövezéséről. A Genezis Ószövetségi története nonszensz, egészen Noé bárkájáig. Szó szerint egyáltalán nem elfogadható, képletesen pedig értelmetlen. Nem igaz az állítás, hogy a Teremtés 6 napja a valóságos Univerzum fejlődésének képletes története. Ezzel senki se áltassa magát. Még egy mesekönyvben is érettebb fantáziára lelni, mint a biblia első bekezdéseiben. Aki nem hiszi, az sajnos vagy tényléeg túl mélyen ül az agymosásban, vagy még sohasem volt a kezében a Biblia.

74. Cthulhu6 (2010-06-30 15:14.10)   - (válasz Legisfalk 72. hozzászólására)

A kereszténységhez rengeteg vér tapad. Keresztények indítottak a kereszténység eszméjére hivatkozva keresztesháborúkat és inkvizíciót. Embereket vadásztak le és kínoztak majd öletek meg eretnekségért, boszorkányságért illetve még a puszta Istenkáromlást is súlyosan büntették. A kereszténység hosszú évszázadokon át hátráltatta a tudományos fejlődést. Az indíték a puszta vallásos érzület és az egyház eszméinek védelme volt olyan dolgokkal szemben, amely esetleg alááshatta a "Tanítás" érveit és sarokköveit. Galilei-vel visszavonatták az elméleteit, Darwint személyét pedig megpróbálták nevetségessé tenni. Mindkét személy a modern tudomány egyik atyja volt. Newton munkáját csak azért nem vetették tűzre, mert az éppenséggel nem érintette a Katolikus egyház alapvető dogmáit (amibe Galilei és Darwin szerencsétlenségére csúnyán beletenyerelt). Az egyház tehát nem minden esetben butított, csak abban az esetben ha az az ő érdekeiket érintette. Szép kis vallás. Maga a keresztény eszme egy morálisan elfogadhatatlan elvre épül. E szerint mindannyiunk bűnös (miért is? Én nem tudom, de a bológató János hívők tudni vélik) lélek, ám mivel valaki mást már keresztre feszítettek, ezért nekünk nem szükséges bűnhődnünk. Nonszensz! Mindenki a maga bűnéért felel, és a bűn felelőssége nem átruházható. A keresztény eszme alapvető axiómája, a Mindenható, Mindentudó és Jóságos Isten léte logikailag kizárható. Nem lehet egyszerre mindenható és mindentudó, ahogyan Mindenható és Jóságos sem lehet egyszerre. Isten útjai kifürkészhetetlenek, de csak azért mert a tárgyalt személy és az útjai nem is léteznek. Az Ateizmus önmagában semmit sem állít, ezért nem lehet agymosás. Mindenki ateista aki szerint a fent nevezett logikailag ellentmondásos lény nem létezik. Ez azonban minden olyan emberre igaz, aki a logika módszerét előfeltevésként kezeli. Ellenkező esetben még lehet valaki Teista, csakhogy akkor felejtse el a Matematikát is, mert akkor nem építhet a logikára, mint módszerre. Persze aki túl kevésnek érzi magát ahhoz, hogy egy gondoskodó antropomorf Istenkép nélkül kibarja a felelősség és a halandóság terhét, az nyugodtan mártózzon tovább a transzcendens csodák és természetfeletti lények világában. Azt azonban sohase feledje senki, hogy vágy és valóság két különböző dolog. Isten nem lesz valóságosabb, mert valaki nagyon akarja, hogy létezzen. Apropó akit érdekel, a Pápa elítélően beszélt azon rendőrök munkájáról, akik a pedofilia miatt eljárást folytatnak papi hivatású egyházfiak ellen.

73. Shambala (2010-06-30 09:40.37) - (válasz Nyenye28 71. hozzászólására)

Azért nem csak a kereszténység az, ami nem tűr maga mellett mást .Sajnos más vallású emberek is hasonlóan gondolkodnak.A gyűlölködés mindig is meg volt és meg is lesz.

72. Legisfalk (2010-06-30 09:10.29) - (válasz Nyenye28 71. hozzászólására)

Köszönöm. Pontosan erre gondoltam, amikor ateista agymosásról írtam. :)

71. Nyenye28 (2010-06-28 17:33.56)

Én csak azt sajnálom,hogy nem moziba néztem meg.Lélegzet elállító a CGI és a díszletek részletessége,nem tudom milyen költségvetéssel dolgoztak de tény,hogy profi munkát végeztek. A story persze más kérdés,hogy mennyire valósághű?Gondolom csak nagy vonalakban,viszont izgalmas és egyedi alkotás! Remekül példázza,hogy a Keresztény valláshoz mennyi vér tapad...sosem tűrt el maga mellet más vallást aki nem értet egyet az egy Isten hittel az mehetett a levesbe.Tűzzel-vassal irtott minden népet vagy embercsoportot akik kicsit másként gondolkodtak,sajnos a tudományt is fényévekkel vetette vissza a fejlődésben(mert ugyebár ilyen baromságokat,hogy föld kerek nem lehetett ám állítani még 1000 évvel az itt történtek után sem...Az evolúcióról már ne is beszéljünk).

70. Csernakakos (2010-06-27 22:42.50) - (válasz Az utolso szamuráj 68. hozzászólására)

Valóban sikk. Egyébként én úgy tapasztalom a környezetemben, hogy egyre többen válnak közömbössé az egész dolog iránt. Az én korosztályom röhögve járt hittan órára, a lényeg az volt, hogy végre megbérmáljanak, aztán csá. Talán ha két-három ember vélekedett másképp. Nem tudom, hogy a nagyvilágban is ez megy-e, de azok után, amit legutóbb a kedves Pápa nyilatkozott (elítélte a rendőrséget, amiért az egyház pedofil-ügyeiben nyomoznak), nem is csodálom, hogy egyre többen elfordulnak az egész bagázstól. Szerintem a saját sírukat ássák, nagy sikerrel. LEGISFALK: ezen mondat felett véletlenül elsiklottam. Vagy lehet, hogy tudat alatt 'egyoldalúan' olvastam? :) Tudom, hogy többször is volt ahhoz hasonló jelenet, de belőlem a végén váltotta ki azt, amit leírtam. Egy csapásra alacsonyította le korábban nagy fajsúlyú események jelentőségét. Hasonlóan kegyetlenül bánt el a történelemmel, mint ahogy a valóságban is alakítgatják-csűrik-csavarják az egész gépezetet.

69. Comarca Lagunera (2010-06-27 20:42.43)

Talán az egyensúly miatt kellenek az 'ilyen' filmek. Ahol a pogány többistenhit ütközik a keresztény felfogással, köztük pedig megáll ez a kis nő és azt mondja, hogy ő -és a tanitványai- nem harcolnak. Mit jelent ez számomra: emberek által kreált ideológiák,vallási nézetek miatt képesek egymásnak esni, gyűlölködni csoportok. Csoportok, jah, mert mindig valahova tartozunk, tartozni akarunk és nem éljük a kis életünk a saját magunk érzései, meglátásai, ösztönei alapján,hanem besziv minket a történelem, a hagyomány és állást foglalunk, pl. hogy 1isten, vagy több isten, -vagy nincs isten-, hogy református vagy katolikus, hogy ateista, vagy deista, jah vagy budhista... Nekem ez túl sok, és csak egyetlen egy dologra utal: ahány ember annyi 'vallás', ahány ember annyi felfogás. És itt ez a nő: azzal foglalkozik utolsó percig éjjel-nappal, ami érdekli: a csillagászat. Persze felmagasztosul, de nem azért mert 'keresztényellenes', hanem azért , mert önmaga.

68. Az utolso szamuráj (2010-06-26 00:41.56)

Igazából ez az a film,amit ki-ki nézetei és meggyöződése ,saját egyéni ideologiája alapján fog osztályozni. Ami tény,a rendező ateista.A vallásos tömegek leginkább mint csőcselék vannak ábrázolva,bár annyi meg van nekik engedve egy jelenetben,hogy a hit erejét definiálják saját olvasatukban. Vannak benne történelmi csusztatások is,de mint minden művész-akinek VAN egy témáról meggyöződése-logikus,-már szempontjából-hogy él vele,hisz mondanivalóját így közli,így emeli ki a lényeget.Ugyan hányan höbörögtek itt,hogy a Rettenthetetlen történelmi tényekből kiindulva szó szerint ökörség,vagy a Gladiátor puder,avagy az Utolsó szamurájnál a szamurájok már rég használtak lőfegyvert?Nem sokan))De mint filmek,jófajták. Az Agora mint film,vállalható,szép munka is technikailag,amit mondana,no abban van némi necc,igen))Ezért írtam én is,aki itt vallásos,az csak üvölt,finoman szólva egyoldalú,ami persze van akinek tetszik,és van akinek nem. De valahogy sikk bererúgni a vallásokba,egyházakba mostanság,hát nem?))

67. Legisfalk (2010-06-25 23:57.35) - (válasz Csernakakos 66. hozzászólására)

Nos, az Agora rendkívül egyoldalú képet fest a vallásról és a kereszténységről, ellenben én ezen ellenszenves vonása mellett méltattam szakmai és propagandisztikus érdemeit is, egyoldalúnak hát nem nevezném soraimat. Továbbá olyat (is) írtam, hogy "...a film a pogányokat éppúgy idiótáknak festi meg...", tehát nem csak te láttad úgy, hogy feléjük is csap az ostor. :) Hogy tényszerűen mit tudhatunk a történet valós hátteréről, az elolvasható akár a Wikipédián is, mindenesetre számos részlet a régmúlt ködébe vész, a film pedig e homályos részleteket mind egy szálig keresztényellenes tartalommal töltötte ki. Nem probléma ez, éppen csak tipikus propagandafogás, de minimum romantische fantasy, mint mondjuk a 300 esetében, ezért nem nevezném e filmet történelminek. Az időnkénti űrbe emelkedés (mert nem csak a végén látható) nekem is eszembe juttatta, hogy bolhacirkusz csupán, ami a földfelszínen zajlik, de szerintem utalás volt a csillagászasszony vizsgálódásainak tárgyára is, mint a végén az ellipszis alakban látható kupolanyílás, ami alatt elsétál a személyi függés alól felszabadított, ámde attól letaglózóbb szellemi rabságba esett rabszolga, anélkül, hogy akárcsak sejtené Kepler majdani felfedezést, amire áldozata éppen halála előtt ébredt rá. Ha kapott volna még néhány évet a rendezőtől, talán a relativitás elméletét is kiókumlálta volna. :)

66. Csernakakos (2010-06-25 23:17.27) - (válasz Legisfalk 60. hozzászólására)

A rendező egyoldalú kritikájához az is hozzátartozik, hogy egyoldalúan nyilatkozol a filmről. :) Vagy csak én látom úgy, hogy a Amenábar a pogányokat is ostorozta? Az pedig, hogy történelmi TÉNYEKet elferdít, egyelőre több, mint amihez érdemben tudnék szólni éjjel 11-kor. Az Agora mellesleg azt is megmutatja (lásd: könyvtár), hogy lehet dicső múltat lerombolni és öncélúan elferdíteni azt. Ennek fényében én nem szívesen beszélnék tényekről. Ehhez kapcsolódik még egy meglátásom a filmmel kapcsolatban. Letaglózó volt a film utolsó képsora: Amenábar szinte epikus magasságokba emelte Hypathia történetét, a mozi végén pedig... Egyszerűen kihátrál az ókorból, kizoomol Alexandriából, megmutatja az egész bolygót, és ekkor válik egyértelművé világunk őrületes Nagysága. Világunk Nagysága, amiben csak nézőpont kérdése, mit tekintünk jelentős eseménynek, hogy tekintünk arra rá, és mindezt hogy közvetítjük a jövő felé. Ebből a pár másodpercből Amenábar beismerését láttam megelevenedni: a múltnak nincs egyértelmű valósága, és ezt ő is tudja, filmjét is ennek tudatában alkotta. Láttam néhány történelmi filmet, biztos van olyan is, amit még nem. De olyan történelmi filmet még nem láttam, amiben az adott kor és eseménysor ábrázolása mellett a készítők a történelem működésére, a múlt és a jövő összefüggő gépezetére is rávilágít. Ebből a szempontból számomra ez egy egyedi alkotás. És hamarosan meg fogom nézni ismét, mert már sokat felejtettem belőle, de ez a gondolat megmaradt bennem. Ha nem fogalmaztam mindenhol egyértelműen, azt a fél 12-re fogom. :) Jó éjszakát!

65. Legisfalk (2010-06-25 21:23.46) - (válasz Cthulhu6 63. hozzászólására)

Inkább nem képzelem el. :)

64. Cthulhu6 (2010-06-25 21:20.56)   - (válasz Cthulhu6 63. hozzászólására)

Persze a Krokodilisták szerint mivel az a bizonyos nílusi krokodil valóban létezik, és álmaikban még szólt is hozzájuk, ezért számukra egyértelmű, hogy nem ők kezdték a fölösleges és pazarló elvi vitát.

63. Cthulhu6 (2010-06-25 21:15.49)   - (válasz Legisfalk 62. hozzászólására)

Képzeld el, hogy valaki holnap azzal kezd el kampányolni, hogy a Föld bolygónk korlátlan ura egy nílusi krokodil, aki titokban és láthatatlan szálakkal irányítja a Tözsdéket és zsarolja a politikusokat, hogy minden az ő személyes kénye kedve szerint történjen. A változatosság kedvéért képzeld el, hogy sokan hisznek neki, mivel ez a személy rendkivül jó szónok és nagyon meggyőző (Tudom ez nagyon hihetetlen, de hát legalább így átérzed azt amit egy ateista érez. :D). Nos az illető által felépített eszmét nevezzük Krokodilizmusnak. Ezen esetben valószínű lesznek olyanok, akik nem hisznek ebben az eszmében, és abban a megszokásban élik tovább az életüket, ahogyan a Krokodilizmus előtt élték. Őket később elnevezik az Akrokodilizmus "híveinek". Pedig ők úgymond nem hívei semminek, legalábbis nem az újdonsűlt eszmének. Egy idő után az Akrokodilisták megúnják a Krokodilistákat, és elkezdenek az ő meggyőződésük ellen érvelni. Erre válaszul a Krokodilisták is bekeményítenek, és felnevelik a saját tanult szónokaikat és propagandistáikat. Két erő feszül egymásnak, és a végén mindkét fél eszeveszettül érvel és küzd a saját igazáért. Így aztán idővel az akrokodilisták pusztán passzív hitetlensége is átmegy aktív propagandába, amely nem kizárt, hogy egyes vonatkozásaiban éppoly ostobasággá válik, mint az a kapitális ostobaság, ami ellen küzdenek..... Azt azonban egyik "oldal" sem feledheti, hogy ki volt az első aki ostobaságokat kezdett beszélni.....

1 2 3 4 5 6

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Akkor is zoli, 2022-02-11 00:36	152 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Agora adatlap

Eredeti cím: Agora

Évszám: 2009

Rendezte: Alejandro Amenábar

Szereplők: Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Michel Lonsdale...

További információk

Szereplők fórumai

- Oscar Isaac - Vélemények

- Rachel Weisz - Vélemények

- Max Minghella - Vélemények

- Alejandro Amenábar - Vélemények

- Michel Lonsdale - Vélemények

- Rachel Weisz - Legjobb alakítása

- Dario Marianelli - Vélemények

- Ashraf Barhom - Vélemények

- Rupert Evans - Kérdések