Nagyon jó film és tényleg hatalmas alakítások vannak benne viszont nekem volt hiányérzetem a végével kapcsolatban... Tudom nem az volt a film lényege, de ki gyilkolt, miért gyilkolt, a két tanú miért kamuzott stb

149. Putyourhands (2015-06-27 23:26.55)

Tényleg nagyon jó film, és tetszett, azonban a vége csalódást okozott, hiába klasszikus, hiába láttunk kiváló alakításokat, nekem kevés volt, végig lebegtette a rendező a feszültséget, s a végén snasszul lecsapta, megfordult az állás.

148. LGarib (2014-12-08 14:52.35)

Tudom, bunkó vagyok, félművelt és a többi, de nekem kicsit unalmas volt sajnálom. Képtelen voltam teljes szívvel élvezni, mint például az "Egerek és emberek"-et vagy az "Aranypolgár"-t. Ez van.

147. Csabaga (2014-11-08 16:04.47)

- (válasz Misafeco 145. hozzászólására)

El ne felejtsem,az a piros folt nekem is ott van és néha én is megdörzsölöm.

146. Csabaga (2014-11-08 16:00.25)

- (válasz Misafeco 145. hozzászólására)

Akkor tisztázni kellett volna,rövid vagy távollátó-e?

Ezért írtam,ez az ügy nem volt felderítve.

145. Misafeco (2014-11-07 16:04.30)

- (válasz Csabaga 143. hozzászólására)

Lehet, hogy csak olvasáshoz kell szemüveg az illetőnek. Lehet, hogy csak minimális korrekció kell. A szemüvegesek jó része simán lát nélküle is.

144. Csabaga (2014-11-07 15:53.06)

Érdekes az esküdtszék összeállítása,nő egy sincsen...
Nincsen továbbá igazán magas és igazán alacsony státuszú ember sem.

143. Csabaga (2014-10-30 17:30.09)

- (válasz Misafeco 142. hozzászólására)

Én szemüveges vagyok,de alváshoz sohasem hordom.

Persze rá kellett volna a tárgyaláson kérdezni,de úgy néz ki,a védő sem állt a feladata magaslatán.

Az esküdtek végezték el a rendőrség és a védelem munkáját,utólag.

Olvastam egy könyvet,ahol volt vádesküdtszék.Pont arról döntött,van-e elég bizonyíték,hogy egyáltalán bíróság elé kerüljön az eset.

Az a szemüveges "szemtanú" nélkül aligha jutott volna idáig.

142. Misafeco (2014-10-30 17:16.44)

- (válasz Csabaga 141. hozzászólására)

Igen, nagyjából. :)

Nem igazán ismerem az akkori viszonyokat, így nem szúrt szemet, hogy nincs annyira felderítve az eset. Viszont az érvek közül a szemüvegeset nem tartom túl meggyőzőnek, mint egykori szemüveges. Annak annyi buktatója van, hogy értelmes ember nem alapoz rá.

141. Csabaga (2014-10-30 17:08.40)

- (válasz Misafeco 140. hozzászólására)

Akkor a sporteseményre igyekvő esküdt példáját követed...:)

Számomra az a meglepő,az ügy rendőrségi szempontból mennyire nincsen felderítve.
Még vádemelésre sem tartom alkalmasnak.

140. Misafeco (2014-10-30 14:16.17)

Rég volt ekkora hatással rám bármilyen film. Nagyon örülök, hogy megnéztem. Fekete-fehér, végig beszélnek, és mégis jobban székbe szögez, mint a pörgős, szuperlátványos filmcsodák. Úgy éreztem, mintha én is ott ülnék az asztal mellett. Bevallom őszintén, én is bűnösnek találtam a fiút. Ahogy halad előre a beszélgetés, úgy lettem egyre bizonytalanabb, 6-6-os állásnál álltam át végleg a "nem bűnös" oldalra. Talán én se vagyok objektív, mert az egyes emberek kifejezésmódja is befolyásolt, valószínűleg ez is a film céljai közé tartozott. Talán így még jobban rámutatott arra, hogy mennyire nem tudunk objektíven hozzáálni bármihez. Az előítéletek, a körülmények, a szembenálló felek viselkedése mind-mind befolyásoló tényező. Máshogy áll hozzá a felnőtt, a gyerek, akinek van már családja, vagy még nincs, a saját életkörülményeink, ahogy azt a film szereplőitől láthattuk. Némelyik szereplőben magamra is ismertem, ugyanaz a vitatkozási stílusunk. Nehezen meggyőzhetőnek, kissé önfejűnek tartom magam a vitákban, de érvekkel meggyőzhető vagyok. De szinte mindenki megtalálja azt a vérmérsékletet ebben a filmben, ami rá jellemző. Ha legalább a felismerés megtörtént, már érdemes volt megnézni, de úgy az igazi, ha ezek után megpróbálunk változtatni is magunkon.

139. Brundle (2014-10-18 14:34.06) - (válasz Hami fan 138. hozzászólására)

Hát szerintem jó film, bár kicsit eléggé zárt film ez tény de azért simán jó és izgalmas lett szerintem, igaz nem éppen sok helyszínen folyik a történet de ettől függetlenül feszült és mindenképpen érdekes film. Nekem sok tekintetben a 2001-es HBO tv-filmet juttatja eszembe, Az Összeesküvés című filmet amiben a végső megoldást tárgyalják ki Berlin mellett a Wannseei kastélyban, az is ehhez hasonló atmoszférájú film szerintem persze más a témája, de ott is a tárgyaláson van a lényeg a tényeken az érveken.

138. Hami fan (2014-10-17 21:32.06)

Véleményeket légyszi

137. Kilok (2014-07-19 23:26.25)

Zseniális film, aki nem látta még, az nézze meg!

136. Johnny kapitány (2014-05-30 00:39.14)

- (válasz MovieLover<3 135. hozzászólására)

Inkább nézd meg, ne fantáziálj:)

135. MovieLover<3 (2014-05-29 13:37.52)

Először úgy olvastam : "Tizenkét BÜDÖS ember" xD

134. Entersp (2014-05-29 03:36.47)

- (válasz Lector 132. hozzászólására)

Az utolsó mondatot nem lehet vitatni. Az esküdtszék intézménye inkább angolszász országokban fordul elő. Komolyabb jogi diskurzus és a film kapcsolata? Elképzelhető. De nekem Michelle Wild 154-es IQ-ja is az.

133. Entersp (2014-05-29 03:22.12)

- (válasz Törölt felhasználó 131. hozzászólására)

Hála az égnek, hogy csak hümmögtem! Végigolvastam, mit műveltél odaát, rosszabbul is járhattam volna:)

132. Lector (2014-05-28 18:39.34) - (válasz Entersp 128. hozzászólására)

Sztem ez az egyik legnagyobb olyan rendezés amit

elővesznek jogi disputációkon esetleg igazságügyi
"hitvitán" is.
Az Amistadhoz áll egy bizonyos fokig közel.
Ugyan;- ott a szabadságjog kérdése merül fel...emberjogi szinten,itt talán a bűnösség
és az ember /esküdtszéki felelőssége/igazságérzete
kerül górcső alá.

Sztem ez remekül példázza az emberi felelősség kérdését.

131. Törölt felhasználó (2014-05-28 18:16.20)

- (válasz Entersp 130. hozzászólására)

Á, én ilyesmivel meg sem próbálkozom, szétszórtan is tök jó.:)

Viszont a filmet újra kéne néznem, piszok régen láttam már, aztán hátha nem értünk majd egyet a véleményezésnél, vagy megint írok egy olyat, amit meghümmöghetsz....:)

130. Entersp (2014-05-28 15:49.55)

- (válasz Törölt felhasználó 129. hozzászólására)

:)) Ez most nem az a kérdés volt:) Viszont remek válasz. Összeszedem magam...:)

129. Törölt felhasználó (2014-05-28 15:39.28)

- (válasz Entersp 128. hozzászólására)

63
(hümmögés nélkül, bár nem tudom, mit szólnának a kérdéshez a Henry Fonda rajongók...:))

128. Entersp (2014-05-28 15:10.13)

Hipp-hopp, sikerült behoznom egy néhány évtizedes lemaradást. Nem tudom leírni, milyen bosszantó folyton hivatkozásként találkozni egy folyton karnyújtásnyira lévő filmmel.
A műfajnak megfelelően elsősorban a lélektanra koncentráltam (a filmes eszközöktől amúgy sem állt el a lélegzetem), és ez elsősorban a történet- és forgatókönyvírónak (egy személy) köszönhető. Apró változásokkal jutunk pontról pontra, néha elég hihetetlen részletekkel idézve a tárgyalást. Ügyes dramaturgia vezet az autoriter és demagóg személyiségek nevetségessé válásáig; a nézőnek nincs is más esélye, csak "helyesen" gondolkodni. Szerencsére, minden szereplőre jut idő, így sikerült elkerülni, hogy egyetlen felkiáltójelnek egyetlen kérdőjel jusson (jó ötlet volt a 4. számú, rációt képviselő esküdt karaktere és időzítése egyaránt).
Egyetlen kérdés maradt csak bennem. Ha ez a film '57-es, akkor hány éves volt Henry Fonda a Vadnyugatban?
Halálsoron rajongóknak ajánlott - első lépésben. Nehéz osztályozni. Négy. Maximum.

127. Csabaga (2014-03-20 18:06.48)

A fiú bűnössége mellett annyira semmi komoly bizonyíték nincsen,hogy szinte hihetetlen,hogy tárgyalásig jutott az eset.

Közvetlen semmi,közvetett meg mind könnyen cáfolható.
Voltaképpen indítéka sincsen.

A 9.esküdt ügyesen csinálja,a saját véleményét általában másokkal mondatja el.
Nem tolja magát feleslegesen előtérbe,így nem válik ellenszenvessé a többiek szemében.

126. Convar (2013-08-22 20:30.53)

Úgy érzem nem véletlenül lett műfajának, a kamaradrámának az egyik legnagyobb etalonja.

Azért nem 5 csillag mert a film sztem kissé egyoldalúan kezeli az esküdtek a felelősségét. Hisz ugye folyamatosan arra, és csak arra volt kihegyezve a dolog hogy mekkora hibát követhetnek el azzal hogyha bűnösnek ítélik a kölyköt, miközben ártatlan - hiszen azzal egyben a halálba is küldik.

Csakhogy - és ez már nem volt annyira, sőt egyáltalán nem volt kihangsúlyozva - ez a felelősség valójában fordítva is áll, mégha némileg közvetettebb módon is. Uis nemcsak ebben az esetben függhet rajtuk emberélet: uis ha ártatlannak ítélik és később kiderül hogy mégis egy gyilkossal volt dolguk azzal egy gyilkost engednek vissza a társadalomba... nem kell ecsetelnem ennek esetleges következményeit ugye?

Szal sztem nagyobb is lehetett volna az a dilemma (és így a téma, a történet súlya is) mint amit megjelenít nekünk a film, amivel szembesíti a szereplőit. A tizenkét dühös embert. (Tudom, nagyon mesterkélt, de nem tudtam kihagyni :o) )

125. Mozsika (2013-03-01 21:23.00)

- (válasz Manusman 124. hozzászólására)

Fonda az érveléseket ásta alá.

124. Manusman (2013-03-01 12:37.15)

Kicsit SPOILERES: Többen írják, hogy számukra nem bizonyítódott a fiú ártatlansága. Persze hogy nem! Pusztán csak arról van szó, hogy a film végére egyértelművé válik, nem teljes bizonyossággal bűnös.

1 2 3 4 5 6 7

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Shessomaru, 2023-09-04 12:01	183 hsz
A tizenkét esküdt konkrét jellemzése és egyéni szimpátiánk szerinti osztályzása	Norden, 2020-03-08 00:28	10 hsz
Keresem	Huistlik, 2017-12-27 19:33	6 hsz
Kérdések	Mozsika, 2012-02-15 10:13	4 hsz

Tizenkét dühös ember adatlap

Eredeti cím: 12 Angry Men

Évszám: 1957

Rendezte: Sidney Lumet

Szereplők: Henry Fonda, Lee J. Cobb, Ed Begley, E. G. Marshall, Jack Klugman...

További információk

Szereplők fórumai

- Martin Balsam - Vélemények

- Henry Fonda - Vélemények

- Sidney Lumet - Vélemények

- E. G. Marshall - Vélemények

- Jack Warden - Vélemények

- Lee J. Cobb - Vélemények

- Ed Begley - Vélemények

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk