Fórum - A szakács, a tolvaj, a feleség és a szeretője - Vélemények (3. oldal)

1 2 3 4 5

80. Azemah (2009-06-19 00:10.16)

És akkor ez az oldal is kommunista?Elvégre mi az,hogy vörös kis csillagokkal jelölik az értékeléseket?Fekháboritó!!!! :-)))))

79. Azemah (2009-06-19 00:07.38)

Kedves Randal! Végig sem tudtam olvasni,annyira felbosszantottam magam az okoskodó "intellektüell" nyelvezeten lovagló,magát mindenttudónak gondoló hülyeségektől!És itt most nem feltétlen csak a filmről van szó! Ennyi erővel gyerekkori meséink is egy kommunista propaganda műve?Amin felnőttünk?Mert szegény Hamupipőkét bántotta a mostohanyja,meg a két féltestvére?Hú,mocskos kommunista kis mesefilm.Fujj. Igazából ha már a filmnél tartunk,elmondtad hogy: "Az étterem a társadalmat szimbolizálhatta. Díszes, gazdagon berendezett ebédlő helységben mutatták be a tehetősebb rétegek...-A másik hangsúlyos helyszín a konyha volt. Az ebédlő gazdagságával szemben ezt a lepusztultság és a szegénység jellemezte. Meggyötört, szánalmat keltő emberek dolgoztak itt"... ez idáig oké.Ilyen az élet.Viszont neked melyik réteg a szimpatikusabb? Nemhiszem,hogy az étteremben lévő dagadt undoritó állatot pozitiv hősként mutatnák be.És ki nyer morálisan és erkölcsileg?Hm? Ha ebből a szemszögből nézzük.Semmi köze ennek a kommunizmushoz.Szivemből gyűlölöm és megvetem azt a dolgot,nemhiszem,hogy nálam jobban utálnád.És képzeld!Én nekem nem jutottak eszembe ilyen faszságok.Már bocsánat.Ez már csak belemagyarázás.Ha mindenáron politizálni akarsz,azt ne itt tedd szerintem.Vannak erre külön oldalak.És na használj mocskos külföldi idegen szavakat,hogy okosabbnak és entellektüelebbnek tűnj mások szemében! Magyarok vagyunk,magyar szavakat használunk.Szerintem senki nem tudja itt rajtad kivül,hogy mi az a "destruktív szkepszis",és te is csak az iskolában hallottad és bemagoltad,mert hogy az milyen jó,és jujj de okos leszek ilyen szavaktól.Na,ez az undiritó,nem pedig az,ha egy filmben megeszi valaki a másik farkát. Nekem pedig ez a véleményem. (többi kedves olvasóinktól elnézést kérek,hogy a képi és hanghatások esetlegesen megzavarták nyugalmukat :-)

78. Zajecka (2009-06-09 16:39.28) - (válasz Randal 77. hozzászólására)

hirtelen az jutott eszembe , hogy spicát muszáj volt túldémonizálni, hiszen a bosszút csak így vette be a néző gyomra (már akinek bevette). ha kevésbé lett volna rossz, akkor fintorogtunk volna hogy jajjnemár, így viszont tökéletes volt a végkifejlet. bocs, legközelebb válaszolok a többire is, de most szívják a vérem a munkahelyen, mennem kell.

77. Randal (2009-06-09 16:16.03) - (válasz Zajecka 76. hozzászólására)

Az értelmezésedben nem látok semmilyen önellentmondást, úgyhogy elfogadom, hogy ez is lehetséges :) Nézhető így is, és nem hiszem, hogy tévedne, aki ezt látta benne - és ha valakinek ezért tetszik a film, annak kifejezetten örülök. "a filmben persze benne lehet a kapitalista kizsákmányolás, elidegenedés, önkényesség, és pénzszórás elleni felszólalás is----ám ettől nem lesz kommunista." Valóban nem lenne, ha nem lennének benne propagandisztikus elemek, mint a leegyszerűsítés és gyűlöletkeltés. Mert gondolom abban egyetértünk, hogy a filmben negatívnak szánt, sőt talán démonizáltnak is mondható karakter Spica, és az őt körülvevő társaság, pozitív karakterek pedig azok, akik a végén legyőzték. Ennek az én értelmezésemben van csak jelentősége persze, de amíg nem olvasok megdönthetetlen érvet, ami lerombolná a konstrukciómat, addig kiállok mellette. A film az angol újbarokk korszakban született, aminek persze leginkább ismert tagja Greenaway (valójában mást nem is ismerek innen). Úgyhogy persze, a barokkos környezet vitathatatlan. De ugyanebben a környezetben játszódik a Maconi gyermek c. film is, ami pedig tagadhatatlanul egy nagy, összeszedett és szándékos blaszfémia, tele kereszténygyalázó elemekkel, amiket most fel sem sorolnék... Szerzői filmekről beszélünk, ezek az alkotások egy meghatározott ember gondolkodásmódját tükrözik. Márpedig az az alkotó, aki képes leforgatni egy Maconi gyermeket... Hm. A vallásellenesség erőst' jellemzi a szélsőbalt. Ez összefüggésbe hozza nálam Greenaway-t a korábban felhozott politikai ideológiával, ami után továbbra sem gondolnám (szubjektív) hogy a szándékolt téma egy királyság-kritika lenne (már amennyiben a szerző szavát érvként lehet felhozni.) "vagy aki már felszólal ellen, az lesz, vagy mi? " Nyilván nem. Ha ez igaz lenne, akkor az Idióták c filmet is komcsinak kéne mondani, ami nem hiszem, hogy okos dolog lenne (amúgy az a film sem kedvencem, de ez most mindegy). Az a kérdés, milyen módon szólal fel ellene. Kritizál és tagadja működőképességét, vagy ezek mellett felhoz-e egy általa támogatott, alternatív rendszert. Szerintem pedig ez a film nem állt meg a rendszerellenességnél. "De! ezt semmiképpen nem egy kommunista szemüvegen át látta, ill. készített filmet." Ezt egyetlen ember tudhatja, illetve mondhatja biztosra, Greenaway. Senki más. "ami véleményem szerint nemhogy rossz lenne, hanem egynesen kötelező annak, aki megteheti, hogy kigúnyolja őket." Amellett, hogy többé kevésbé egyetértek ezzel a gondolattal, azért megjegyezném, hogy a "kötelező" szó használata nem feltétlenül szerencsés.

76. Zajecka (2009-06-09 15:35.45)

naszóval visszajöttem itt vagy, van öt percem. elolvastam mindkettőtök kommentejit, és meg kell hogy mondjam hogy allektó értelmezése sokkal közelebb áll az igazsághoz szerintem-én magam is hasonlóan gondolkodok a filmről, mint ő. annak, hogy peter greenaway bármilyen módon kapcsolódna a kommunizmushoz sehol nem leltem nyomát, pedig utána is olvastam, plusz elég behatóan ismerem az életét, úgyhogy meglepne engem ez a dolog. valóban inkább tárja elénk a filmben egy királyság modelljét, mint a kommunizmusét. (ez elég meredek). spica a kiskirály, teljhatalma van királyságában, ami a filmben egy étterem. felesége georgina boldogtalan nő, akit kényszerít brutális, és mélyen ostoba férje hogy vele maradjon. michael, aki a tudást, a jó ízlést, és a szerelmet képviseli georgina mellett a filmben egy vendége a helynek. végül ott a szakács, aki segíti a szerelmeseket, és remek ételeket főz nap mint nap. először is a film stílusáról: a film egyértelműen barokkos elemekből épül fel, a színek, az étterem hangulata, a pompa, és agazdagság mind erre utal. peter greenaway maga is festő, kedvenc korszaka pedig a barokk kor, azzal együtt pedig rembrandt a kedvenc festője. az étterem hátterében nem rembrandt kép látható ugyan, hanem egy óriási franz hals kép, címe, (a pontosság igényével) A Szent György lövészegylet tisztjeinek lakomája ( készült 1616). a kép egy csoportportré, mellyel a gazdag holland polgárság lakomája, gazdagsága látható. greenaway különben hollandiában él, az egyik legbefogadóbb, legszabadelvűbb országban.nem biztos hogy a kommunizmuson agyal két coffeeshopban tett látogatása közben. különben ez az elénk tárt egyértelműen barokk világ is inkább a királyi sztorit teszi hitelessé. rém egyszerű a képlet a francia forradalommal is. a nép megdöntötte a zsarnok és szerencsétlen király uralmát, a filmben georgina fellázad az ura , a király ellen, és a néppel együtt- konyhai személyzet-végez vele. a filmben persze benne lehet a kapitalista kizsákmányolás, elidegenedés, önkényesség, és pénzszórás elleni felszólalás is----ám ettől nem lesz kommunista. valahogy én sem csípem annyira ezt a világot, a rendszerét, ideológiáját, mégsem vagyok kommunista. vagy aki már felszólal ellen, az lesz, vagy mi? lehet hogy volt ilyen szándék greenawyaben, feltételezhető. de! ezt semmiképpen nem egy kommunista szemüvegen át látta, ill. készített filmet. a királynő szeretőjére visszatérve: nem mindig választottak udvari, vagy magasrangú szeretőt, ha valamelyik királynő abban a szerencsés helyzetben volt, hogy erre lehetősége akadt. a lovászfiútól elkezdve egy lakájon keresztül bárkit megkaparinthattak, nagy katalin péládul fűvel fával lefeküdt nagyon szívesen. a filmben amúgy sem nézhetünk michaelre úgy mint egy lovászfiúra, tekintve hogy ő az egyik ész a filmben. spica okoskodása nem az értelmiség kigúnyolása. maximum a tudatlan sznob körök kigúnyolása, ami véleményem szerint nemhogy rossz lenne, hanem egynesen kötelező annak, aki megteheti, hogy kigúnyolja őket. az értelmiséget a filmben georgina, és michael képviseli, mint már írtam. a konyha pedig nem a pórnép közege, hanem olyan embereké, akik legjobb tudásuk szerint igyekeznek fenntartani a birodalmat, és nagyon is tisztában vannak saját szerepükkel.a szakács is mondja a filmben: nélkülem ez a hely megbukik, senki nem járna ide ha én elmennék. olyan királyság ez, ahol nincs szükség az uralkodóra, mint ahogy XVI.lajosra sem volt szükség többé.

75. Allektó (2009-06-09 06:02.21)

ehhez, még túl korán van. alig látok ki a fejemből.

74. Randal (2009-06-08 22:40.04) - (válasz Allektó 73. hozzászólására)

"a te agyad meg, nagyon ráállt a kommunizmusra, szal, jó sokáig győzködhetjük egymást és spéci mód eldumálunk egymás mellett. :-) " Szerintem nem beszélünk el egymás mellett, amíg egymás érveire reagálunk :) "a királynő fordulhatott, akár a lovászfiúkhoz, inzézőhöz, az férje valamelyik tanácsadójához, v. vlmi külföldi küldöttségi taghoz is, szóval, ez is tökmindegy. :-) " Igazad van, írtam is, hogy az én szubjektív véleményem, hogy nem efelé fordulok - de igen, szerintem is ugyanolyan erős a két hipotézisünk. "mit gondolsz, régen hová öntötték ki az éjjeliedények tartalmát?? biztos nem a csatornarendszerbe húzták le a klotyón keresztül. kiborították az utcára. jó sok patkány is volt, meg, mindenféle betegség." Ez persze igaz, de ha a paraszti világnak a konyhát fogadjuk el, akkor felesleges behozni az utcát. Mert akkor a konyha maga a város, és nyugodtan önthették volna oda a trágyát, bármelyik sarokba. Az utcának akkor van jelentősége (és szerintem értelme), ha a 20. századba helyezzük el a filmet. "1989-ben meg, már mindenféle európai kommunizmusnak is jelképes hatalma volt, hisz sorra dőltek be. a vasfüggönyt is felgöngyölték." Azért ekkor a kommunizmus nem volt minden befolyás nélküli, vegyük akár a magyar példát, a komcsi erők hatalma akkor még jóval erősebb volt, mint az akkor már jó évszázada jelképesen létező királyságoké. De ha elfogadjuk, amit mondasz, akkor méginkább erőt kap szerintem az én fejtegetésem - egy kommunizmusra (feltételezem) nosztalgiával gondoló alkotónak akkor van igazán oka filmet csinálni a témáról, ha bukni látja szeretett rendszerét. "egy műbe, mindenki azt lát bele, amit akar. mert, sokan vagyunk sokfélék." Stimmt :) "csak a véresszájú beszólogatást nem csípjük, mint amit, eleinte műveltél, mert az nagyon lilaagyúsznobságra vallott. :-)" Igen tudom, hogy hiba volt, elnézést is kértem érte :$ Csöppet elborult az agyam mikor írtam. Nem akarom belekeverni a vitába az aktuálpolitikát, főleg nem azt a részét amit személyesen tapasztalok, de mondjuk úgy, elég feszült idegállapotban néztem meg a filmet ahhoz, hogy a szememben minden egy felé mutasson. Amúgy is fájt a lábam, amikor a film acélbakanccsal rátaposott :')

73. Allektó (2009-06-08 21:45.55) - (válasz Randal 72. hozzászólására)

a te agyad meg, nagyon ráállt a kommunizmusra, szal, jó sokáig győzködhetjük egymást és spéci mód eldumálunk egymás mellett. :-) de, nekem nyóc, úgyis hülye vagyok. Zajecka vágja a művészeti stílusokat. papírja van róla. :-) a királynő fordulhatott, akár a lovászfiúkhoz, inzézőhöz, az férje valamelyik tanácsadójához, v. vlmi külföldi küldöttségi taghoz is, szóval, ez is tökmindegy. :-) mit gondolsz, régen hová öntötték ki az éjjeliedények tartalmát?? biztos nem a csatornarendszerbe húzták le a klotyón keresztül. kiborították az utcára. jó sok patkány is volt, meg, mindenféle betegség. 1989-ben meg, már mindenféle európai kommunizmusnak is jelképes hatalma volt, hisz sorra dőltek be. a vasfüggönyt is felgöngyölték. szerintem, nem kell keresngélni a "kommunizmus már a spájzban van" jelleget. :-) egy műbe, mindenki azt lát bele, amit akar. mert, sokan vagyunk sokfélék. csak a véresszájú beszólogatást nem csípjük, mint amit, eleinte műveltél, mert az nagyon lilaagyúsznobságra vallott. :-)

72. Randal (2009-06-08 19:37.13) - (válasz Allektó 71. hozzászólására)

A király-talpnyalók-nép felállás is egy lehetséges értelmezés. Itt-ott talán sántít, de így hirtelen (véglegesen) elgáncsolni nem tudnám. De azért kötekednék :) Bizonyos elemek nálam mégis az oszályharc felé billenti a dolgot. Az első a kor, amiben született. Miért alkotott volna valaki királyság ellenes filmet 1989-ben? Sokkal közelebbi történelmi élmény volt a kommunizmus, ráadásul a posztmodernben amúgy is visszatérő téma a kapitalizmus ellenesség. Másrészről a megcsalás jellege. Ha a főszereplő fickó a király, akkor a felesége nyilván a királyné, az ételt előállító réteg pedig a parasztság. Ez már szubjektív, de számomra elképzelhetőbb az a modell, hogy a kapitalista világban egy gazdag nő a munkásosztály körében keres szeretőt, mint egy királynő, aki a parasztsághoz fordul ugyanezért. Az a magyarázat, hogy azért a konyhában voltak a légyottok, mert a férj előtt csinálni már extra perverzió lett volna, nem tudom mennyire állja meg a helyét egy olyan filmmel kapcsolatban, amelyiknek a végén a főszereplőnek sültf*szt kell ennie :') Harmadszor az eddig keveset tárgyalt harmadik helyszín, az utcakép ábrázolásának behozása. Az ebédlő valóban lehet királyi palota, a konyha pedig egyféle paraszti környezet, de hogy jön a képbe a nagyváros mocska? Ha a 20. századot valós időnek gondoljuk, belefér a képbe egy aszfalt utas nagyváros, de ha szimbolikusan kezeljük a filmi időt, ami valójában a középkorként értelmezendő, akkor hogy illeszkedik bele az utcakép? Akkor annak minden funkcióját lefedte volna a konyha, és felesleges lett volna új helyszínt bevezetni. Ha egy középkori királyságot teszünk meg szimbolikus időnek, ellentmondásossá válik az, hogy a francia forradalmat történelemként kezelik. A 19. században voltak ilyen pompás királyi palotával bíró uradalmak? Nem tudom, lehet hogy voltak, de kevésbé jellemzően, mint pár évszázaddal korábban. A forradalom hangsúlyos megidézését tekinthetjük szándékolt szürreális elemként, de az én szememben (ez megint szubjektív persze) valószínűbb magyarázatnak tűnik, hogy a film idejét reális időnek szánták. Ez viszont kizárja a királyság gondolatát - hacsak nem Greenaway a britt királyi családot (vagy más 20. századi királyságot) akarta kritizálni, de 1989-ben ennek a családnak már csak jelképes hatalma volt, népsanyargató feudalizmusról nem hiszem, hogy beszélhetnénk. Igazad van, a történelem során tényleg sokszor oszlott a társadalom elnyomóra és elnyomottra, de a film bizonyos elemei szerintem a 20. századot tették meg filmidőnek. Ha pedig a 20. században vagyunk, akkor a film a konyhai lázadás pártolásával az osztályharc mellett tör lándzsát. Hogy miért tartom propagandisztikusnak a filmet, azt korábban írtam le.

71. Allektó (2009-06-08 18:32.47) - (válasz Randal 64. hozzászólására)

nő vagyok. én itt, egy királyt láttam. ült a maga kis birodalmában, körülvették a talpnyalói. sokan, sokfajta mód szereztek vagyont, diktatúrában, kapitalizmusban, bárhol. mindig van 1 elnyomó és 1 elnyomott osztály. (amerikai egyesült államok, 1861 előtt. rabszolgaság. gondolom, a négerek nem azért dolgoztak a gyapotföldeken, mert rühellték Afrikát és átruccantak az óceán túlfelére. ők nem énekeltek, capoeira-t táncoltak. ez nem kifejezetten a kommunizmus kora.) volt alkalmam Neuswanstein konyhájában megfordulni, pár évvel ezelőtt. valahogy, nem lógtak arany baldachinok a plafonról és nem láttam Boticceli freskókat a falon. pedig, ott sem kommunizmus volt. valami, Lajos bajor király nevezetű fickó építette azt a kalyibát. a konyhai szex: háááát, a szakács volt a cinkosuk. mégsem szeretkezhettek bent az étteremben. a férj előtt, mert az már extra perverzió lett volna és abból, a feleségnek elege volt, mert a férj kegyetlen dolgokat kért tőle a házastársi aktusok alatt, közben. mikor a viszony kiderült, a férj kinyírta a szeretőt, igaz?? ebből, csak a birtoklási mánia jött le. ne legyen másé az ami az enyém. a szerető és az olvasmány: mint mondottam, királyt láttam. a francia forradalom az uralkodót söpörte el. véglegesen. behozták a főfogást a végén....és a király elbukott. a filmben. :-) szóval, ezt is bele lehet látni, ha nagyon akarom. nem? :-) bocs, de nekem nincs diplomám az emberek megszédítéséből. csak 1 francos érettségim. :-)

70. Zajecka (2009-06-08 18:32.30) - (válasz Randal 69. hozzászólására)

abszolúte leírok majd mindent-holnap. otthon egyelőre nincs net, melóhelyről pedig mindjárt lépek. szóóóval: majd honap nézz fel :)

69. Randal (2009-06-08 17:56.39)

Srácok, nyitott vagyok a vitára, ha érveltek. Kifejtetlen véleményekkel nem tudok sokat kezdeni. Volt már, hogy határozott véleménnyel ültem neki egy fórumos elemzésnek, és a végén rájöttem, hogy árnyaltabban is láthatnám a dolgokat. Győzzetek meg róla, ha most is ez a helyzet. Bizonyítsátok be, hogy az észrevételeim önellentmondásosak, vagy vázoljatok fel egy alternatív értelmezési lehetőséget (én is tudom, hogy van ilyen, én is tudnám más szempontból, máshogy értelmezni a filmet - az egy dolog, hogy az első értelmezés felháborított annyira, hogy nem voltam hajlandó erre odafigyelni). A műalkotások befogadása szubjektív jellegű, ezért nincsenek abszolút igazságok, és mindig van tér a tévedésre. De vita csak akkor lehetséges, ha mindkét fél hajlandó a nyitottságra. Ha úgy ültök neki írogatni, hogy az én értelmezésemet belegondolás nélkül, abstart hülyeségnek mondjátok ki, akkor ennek az egésznek semmi értelme. ui: újraolvasva az első két posztomat elnézést kell kérnem, tőlem szokatlan módon nem is törekedtem objektivitásra és ami még nagyobb gond, direkt személyeskedő és bántó volt. Nem is vezetett sehova, tudom hogy valójában semmi értelme nem volt. Hirtelen felindulásból születtek, bocs.

68. Allektó (2009-06-08 17:39.19) - (válasz Randal 64. hozzászólására)

visszakígyóztam a székre, mert lefordultam róla.

67. Randal (2009-06-08 17:09.32) - (válasz Zajecka 66. hozzászólására)

Egy értelmezés abban az egyetlen esetben téves, ha inkoherens. Bontsd meg a rendszert, és elgondolkodok a véleményeden.

66. Zajecka (2009-06-08 16:42.50) - (válasz Randal 64. hozzászólására)

eléggé félreértetted te a dolgokat...

65. Randal (2009-06-08 16:40.58) - (válasz Zajecka 63. hozzászólására)

Kérdésedre válasz egyel lejjebb. Igen, imádtam a zenéket és megindított a történet, köszönöm az érdeklődést. (sóhaj)

64. Randal (2009-06-08 16:36.34) - (válasz Allektó 62. hozzászólására)

Az étterem a társadalmat szimbolizálhatta. Díszes, gazdagon berendezett ebédlő helységben mutatták be a tehetősebb rétegek, akiket leginkább három jellemvonás ír le: - vagyonuknak köszönhetően túlhabzsolták az örömöket (ez visszatérő kapitalizmus-kritikai motívum) - ellenszenvességig túlfeszített tudálékosságal fordultak a dolgokhoz (értelmiség kritika) - kegyetlenül és agresszívan bántak egymással és másokkal (újabb fricska a kapitalizmusnak, egyrészt szabad verseny kritika, másrészt az alsóbb osztályok elnyomása) Mielőtt az ebédlő jelenetekhez eljutottunk volna, a film bemutatta, honnan szereztek vagyont, amivel ezt az életstílust megengedhették maguknak: megaláztak és kisemmiztek egy embert a nedves utcán - ezáltal azt sugallva, hogy a kapitalista rendszerben csak arra érdemtelen emberek szerezhetnek vagyont, mégpedig tisztességtelen eszközök árán (destruktív szkepszis...). A másik hangsúlyos helyszín a konyha volt. Az ebédlő gazdagságával szemben ezt a lepusztultság és a szegénység jellemezte. Meggyötört, szánalmat keltő emberek dolgoztak itt, akik ugyanakkor gyönyörűen tudtak énekelni, és emberi módon viselkedtek egymással, segítették, támogatták egymást - csupa szimpátiát keltő elem. De ők voltak azok, akik verejtékes munkával elkészítették mindazt, amit az ebédlői burzsoázia elfogyasztott. A kommunista rendszer "kizsákmányolt proletárjának" képe volt ez szerintem, aki, képviseljen bár valódi értékeket, elnyomott és kisemmizett. Ez a bántóan leegyszerűsítő és előítéletes, gyűlöletkeltő modell önmagában propagandisztikus hatást kölcsönöz a filmnek. Plusz. A szerető visszatérő és szeretett olvasmánya a francia forradalom története volt, ami ebben az összefüggésben sajátos jelentéstöbbletet nyert (arisztokrácia elleni forradalom + utána következő diktatúra). Plusz. A feleség elítélte kegyetlennek bemutatott férjét, helyette a szeretőhöz húzódott. Az a tény, hogy boldogságra csak a konyhában lelhettek, azt feltételezi, hogy valódi örömöket csak a proletár környezet biztosíthat. Lehet szegényes, lehet kegyetlenül elnyomott, ők a pozitív hősök. Régen láttam a filmet, és soha nem fogom újranézni, most ennyi jutott csak eszembe. De. A szélsőséges leegyszerűsítést, és a társadalmi osztályok ilyen szembeállítását, ahol a felsőosztályt elnyomó ördögnek, a munkásosztályt pedig elnyomott angyalnak állítják be, én nem tudom nem kommunista propagandaként értelmezni. Egyrészt miért kell propaganda filmeket gyártani, mikor azok ferdítéseken és elhallgatásokon alapuló hatásmehanizmusa közismerten manipulatív? A középosztály nem ördög, a munkásosztály pedig nem angyal, ez inkorrekt általánosítás a film részéről. És miért kell kommunista filmet csinálni, miután a történelem bebizonyította, hogy annak lehetséges megnyilvánulása népirtást és diktatúrát jelent? Én sem úgy ültem le, hogy ilyen szemmel nézzem. Sok mindent hallottam a filmről korábban, sok mindenre számítottam, így előre féltem a hányingert keltő jelenetektől, és az embertelen viselkedési modellektől. Nos ezek önmagukban elegek lettek volna ahhoz, hogy kiboruljak a filmtől, de hogy mindezt erre a célra felhasználva mutassák be, az végképp kiverte a biztosítékot.

63. Zajecka (2009-06-08 16:13.25) - (válasz Randal 59. hozzászólására)

filmszakos? :) hm. azt azért kifejtenéd bővebben egy kicsit (csak hogy elkerüljük azt, hogy tökhülyének nézzelek, tényleg csak emiatt) hogy ebben hol láttál kommunista propagandára utaló jeleket? ui: remélem együtt énekelsz majd nicole kidmann-el, és sírsz a film végén. (sóhaj)

62. Allektó (2009-06-07 09:08.25) - (válasz Randal 56. hozzászólására)

Randal, ha erre jársz. hol volt a kommunista propaganda ebben a filmben? talán, a vörös színű függönyök jelképezték? vmiaszösz? mert, bocsásd meg nekem, de én nem úgy nézem a filmeket, hogy melyik politikai irányzattal vonhatok párhuzamot, hanem szórakozásból. kérlek, feszegesd fel a szemeimet.

61. Kafater (2009-05-30 17:51.07)

Hú, amikor végig néztem ezt a filmet elég furcsa érzések kavarogtak bennem.

60. Randal (2009-05-01 10:20.14)

[link]

59. Randal (2009-05-01 10:18.34)

Nem állok le vitatkozni... Ez az első film, amit erre sem méltatok, pedig filmszakos egyetemistaként sok érdekes dolgot látok. Nézzétek, éltessétek a vörös forradalmat, pocskondiázzátok a szórakozást nyújtó műfaji filmeket, mondjátok rá a belekben hányásos jelenetekre hogy "szép" (jah bocs, hogy a szép nálatok szitokszó? :D) és élvezzétek ezt a "művészet" címszó mögé bújtatott reménytelen sivárságot. A magam részéről megyek és megnézem a Moulen Rouge-t.

58. Leeandra (2009-04-24 05:21.40) - (válasz Randal 56. hozzászólására)

Hogy jön össze neked az undorító a perverz meg a gusztustalan a sznobbal? (összehozható, csak nem így) Ami gusztustalan perverz beteg stb az általában nagyon is művészi. Ami szép az meg általában nem több csak szép.

57. Az utolso szamuráj (2009-04-23 17:32.24)

Jah,hogy a művészet csak szépséget ábrázolhat)) Sok szemét ötcsillagos perverz,DDD

56. Randal (2009-04-23 17:10.52)

Undorító, hazug kommunista propaganda film, perverz sznobok beteg agymenése. Attól még hogy valami gusztustalan és okoskodó, nem lesz "művészi", főleg nem "szép".

55. Smokecity Underground (2008-10-15 21:20.30)

azu elején idegesített, de aztán egyre művészibb lett és megfogott

54. Smokecity Underground (2008-10-15 21:10.05)

minden vörös és fekete, a vendégek pedig le se sz..ják, hogy folyton botrány van. a tulaj mindent megtehet. kint büdös van, mert a hűtőkocsik napokig egy heylen állnak, a kutyák már jönnek a szagra. szüreális na

53. Smokecity Underground (2008-10-15 21:08.31)

azegész film szürreális. ilyen nem történik meg. apró részletek fokozzák az őrületet: Tim Roth egy nő mellét fogdossa és csókolgatja, miközben megy a balhé, az egyik szakács folyamatosan félmeztelen és sörhasú. az öreg nénit fürdetik a lavórban a konyhán, stb...az egész nagyon színpadias főleg a falaktól, mintha átmennénk egy másik díszletbe komoly de kaotikus. őrült képzelgés

52. Supiman (2008-10-05 02:35.39) - (válasz Esza 51. hozzászólására)

Örülök, hogy egyetértünk!:)))

51. Esza (2008-10-05 02:27.04)   - (válasz Supiman 50. hozzászólására)

:)) szerintem is !

1 2 3 4 5

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Norbii92, 2023-10-12 16:39	140 hsz
Keresem	Azemah, 2009-06-25 21:01	1 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

A szakács, a tolvaj, a feleség és a szeretője adatlap

Eredeti cím: A Cook the Thief His Wife & Her Lover

Évszám: 1989

Rendezte: Peter Greenaway

Szereplők: Richard Bohringer, Michael Gambon, Helen Mirren, Alan Howard, Tim Roth...

További információk

Szereplők fórumai

- Michael Gambon - Vélemények

- Helen Mirren - Vélemények

- Tim Roth - Vélemények

- Richard Bohringer - Vélemények

- Peter Greenaway - Vélemények

- Ciarán Hinds - Vélemények

- Alex Kingston - Kérdések

- Alex Kingston - Vélemények

- Michael Nyman - Vélemények

- Tim Roth - Kérdések