 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Junior - Mozi+, 04:40 |
| Bajkeverő majom - Minimax, 06:00 |
| Egy hollywoodi karácsony - HBO3, 06:00 |
| Vejedre ütök - Moziverzum, 06:00 |
| A küldönc - Cinemax2, 06:01 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Bobby Cannavale (53) |
| Chris Mulkey (76) |
| Rebecca Hall (42) |
| Christina Hendricks (49) |
| Rob Brydon (59) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| 2022-es választás |
| Mai menü avagy ma milyen filmet néztél meg |
| Rock zene |
| Kaja-pia topik, avagy: ki mit szeret enni-inni? |
| Dallas (sorozat) - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Oltár elől a Paradicsomba   |
| Morgan Freeman |
Maximusdecimus hozzászólásai
A kis hableány (2023) - Vélemények
| 2023-04-30 10:18.18 |
| A politikában ez így nem megy. Nem mondhatták a nácik sem annak idején, hogy oké, a tömeggyilkosság meg a koncentrációs táborok az nincs rendjén, de a felsőbbrendűségi propaganda vagy a vezérkultusz az hadd maradjon.
Az itt említett politikai irányvonal teljes egészében romlott. És elsősorban maga a gyártó fog ráfizetni. Már nem sokáig tűrik Amerikában sem az efféle trükközést. 2024-ben a demokraták takarodnak. Trump jön vissza, és erősebben, mint valaha. |
2022-es választás
| 2023-04-30 10:05.13 |
| "...a kannibalizmus elsősorban erkölcsi kérdés..."
- Hát még ebben sincs igazad! Nem csak az ember viszolyog a kannibalizmustól, de a legtöbb állatfaj is ösztönösen kerüli az efféle elfoglaltságot. A kannibalizmustól való viszolygásnak elsősorban elemi biológiai okai vannak. Egyrészt a saját fajtársaink elfogyasztása fajfenntartási szempontból nemkívánatos. Másrészt súlyos betegségeket okozhat. Nyilvánvalóan az erkölcsünkben is ez az ösztönös viszolygás nyilvánul meg, ezért ítéljük el a kannibalizmust. Legalábbis a normális többségünk, hiszen őrületek vagy extrém civilizációs zárványok mindig akadnak. "A heroin más, legalizálását nem pártolom, bár valószínű, attól, hogy 1 kanadai provinciában dekriminalizálták a kis mennyiség birtoklását, még nem lesz elfogadott széles társadalmi körökben, sehol." - "Nem pártolod"??? Csak ennyi, simán, "nem pártolod"? Nem úgy kéne fogalmazni, hogy EZ TELJES MÉRTÉKBEN ELFOGADHATATLAN? Hogy ennek GÁTAT KELL SZABNI? TILTANI KELL és TŰZZEL-VASSAL ELLENÁLLNI? |
| 2023-04-30 09:51.20 |
| "...GyF már megfektette OV-t."
- GyF a magyar baloldalt fektette meg. 13 éve képtelenek kikászálódni a kiütésből. OV igazából még hálás is lehet GyF-nek, ha úgy vesszük, tulajdonképpen ő egy amolyan elveszett NER lovag, a tékozló rosszfiú, aki végül a saját oldalát lökte a szakadékba. Amúgy jó látni a fogalmazásod stílusát. Szükség is van az efféle fogalmazásra, hogy mindenki lássa, miféle szolidaritás lakozik a baloldalban. :D |
A kis hableány (2023) - Vélemények
| 2023-04-29 22:29.11 |
| Nem ez vagy az lépi át a határvonalat. Mind a két eset - Hableány és Kleopátra - ugyanannak a politikai propagandának egy-egy hajtása. |
2022-es választás
| 2023-04-29 22:15.14 |
| Ezzel a retorikával akár a kannibalizmust is bevédhetnéd, mondván aki nem próbálta, annak helyes rálátása sem lehet a dologra.
Persze az efféle retorika nem valós érvelés. Először is fogalmaim azért lehetnek egy dologról, még ha nem is próbáltam ki. Képzeld, a szívbetegségek ismeretéhez sem kell valakinek szívbetegnek lennie. Az szakorvosi diplomát nem az alapján osztják, hogy az illető átesett-e már a diploma tárgyát képező speciális állapoton. A nőgyógyászok nagy része - képzeld - férfi! Hát vazze! Mik vannak! :D Másodszor, amint arról a videóban értesülhettél, immáron a keménydrogok legalizálása is napirenden van a világ egyes országaiban. Nyugodtan félrenézhetsz, és tehetsz úgy, hogy nem veszed észre a lényeget. A könnyűdrogokat gyakran kapudrogoknak is hívják. Vajon mééééééé?! Na ezen töprengj, miközben elmálzunk azon, hogy egyes országoknak már a heroinfüggőség is teljesen legális... :D |
| 2023-04-29 20:18.13 |
| MacArthur tipikus amerikai legenda volt, nulla teljesítménnyel. Kizárólag olyan csatákat nyert meg, amiket bármely épkézláb tábornok is megnyert volna. és elvesztette az összeset, amit a tábornokok 95%-a el is veszített volna. Hasonló volt akkoriban Montgomery (szintén angolszász pojáca), aki soha semmi igazán lenyűgözőt nem tett le az asztalra, ugyanakkor jó pár szégyenletes vereség is a számláján van.
Sebaj, kellettek a nyugati ikonok, hát festettek párat. |
| 2023-04-29 18:58.25 |
| Nem. Na és? |
| 2023-04-29 15:58.54 |
| https://www.youtube.com/watch?v=FkzUPGhiQjs
Nyugat |
| 2023-04-29 15:41.40 |
| https://www.youtube.com/watch?v=Az4OMa8veRU
"Jó Reggelt lányok!?" |
| 2023-04-10 10:16.27 |
| Igazán figyelemre méltó, amikor valaki a hozzászólások színvonalát minősíti, miközben előfordul, hogy ő maga mondanivaló nélküli, pusztán lekicsinylő célzatú megjegyzéseket is tesz.
Amúgy mit gondolsz, helyes dolog trükkök százaival és hazudozással választást nyerni? Helyes dolog még azután is - pusztán jogi alapon - ragaszkodni a kormányszékhez, hogy az illető lebukott? |
| 2023-04-10 09:27.07 |
| Gyakran előfordul, hogy valaki letagadja a baloldaliságát. Sőt, olyan is akad, aki pejoratív értelemben balosozza/komcsizza a jobboldaliakat, mintha az szitok lenne.
Kétségtelenül vannak a baloldaliságnak olyan vonásai, aminek akárhányszor futok neki, sohasem fogom megérteni. |
| 2023-04-10 00:50.24 |
| Egy bizonyos volt magyar miniszterelnök pedig úgy nyert anno választást, hogy trükkök százaid alkalmazta, és hazudott reggel éjjel meg este. De mit számít, hisz azóta is viszonylag sokan rászavaznak. :D |
| 2023-04-09 19:26.11 |
| Tehát végül is balos vagy, csak valamiért ezt nem szereted hallani. |
| 2023-04-09 13:11.34 |
| Mé, nem balos vagy? |
| 2023-04-08 19:25.38 |
| Aki rendre győz, az nem fog a taktikáján változtatni. Miért is tenné, ha beválik, amit csinál?
Itt az ellenzéknek kellene változtatnia saját magán. Ők vesztenek rendre, náluk van a baj is. A saját és az egész magyar nemzet érdekében nekik kellene újragondolni ezt az egész OV ellenességet. OV köszöni, jól van. Lassan 20 éve lesz kormányszékben, és ki tudja, mennyit tesz még rá. A neve most már egy egész történelmi korszakok fémjelez. Érted ezt? A neve ott lesz a történelemkönyvekben. Fletóé maximum széljegyzet lesz, a többiek pedig egyáltalán nem lesznek ott. Tudod mé? Mert kizárólag OV hírnevét csiszolgatják. |
| 2023-04-08 19:20.39 |
| Azt kérdezted, hogy mit jelent.
Én leírtam valamit, erre te közlöd, hogy ez nem azt jelenti. Ezek szerint te tudod, hogy mit jelent. Akkor minek kérdezted? |
| 2023-04-08 19:18.31 |
| "...jobban érezném magam egy nyugati típusú demokráciában, mint Mianmar, Szudán, vagy néhány dél-amerikai államban."
- Ennek ahhoz is lehet némi köze, hogy az említett államokat évszázadokon át kizsákmányolták és elnyomták az úgynevezett nyugati demokráciák. A nyugati jólét alapvetése ugyanis nem a demokrácia. Az újkori nyugat már akkor jobban élt a világ többi részénél, amikor még királyok meg császárok uralkodtak arrafelé. A jólét oka sokkal inkább az imperializmus volt. Az pedig minden, csak demokratikus, és pláne nem szolidáris gépezet volt. Ma azok oktatnák a világot politikai korrektségből, akiknek a hatalmát és jólétét évszázados rabszolgatartás és intézményesített fosztogatás alapozta meg. |
| 2023-04-08 19:11.27 |
| "Vannak itt nagyobb bajok is a demokráciával és parlamentarizmussal, mintsem hogy mit szavaz meg az impotens ellenzék. Ennek gyakorlati jelentősége amúgy sincs az állandó 2/3-os fideszes többség miatt."
- A 2/3-os Fidesz többség oka éppen az, hogy az úgynevezett ellenzéki pártok már csak tiltakozáshoz értenek. Úgy tűnik, a magyarok többsége ezt jól megérti. Pontosan azt gondolják, amit én most itt ma magyarázok, ezért nem szavaznak ezekre az ellenzéki pártokra. Minden magyar választópolgár közel kétharmada vagy a Fideszre szavaz, vagy inkább el sem megy szavazni, mert undorodik ettől az ellenzéki-kormánypárti bohózattól. Ezen úgy lehetne változtatni, ha az ellenzéki pártok kialakítanának valamiféle elhűséget (amit Junior említett), és mindig aszerint lépnének fel. Ez azt jelentené, hogy időnként a Fidesz-el is egyet kéne érteniük, hiszen olyan nincs, még a legsötétebb diktatúrában sem, hogy a kormányzó erő soha semmi jót ne tegyen. És itt ugrik a majom a vízbe. Vajon a tipikus ellenzéki választó szavazna olyan pártra, amelyik olykor-olykor a Fidesz mellé áll bizonyos ügyekben? |
| 2023-04-08 19:04.01 |
| Azt kérdezted, hogy mit jelent. Leírtam. |
| 2023-04-08 18:24.02 |
| Az is gond, ha a kormánypárt söpör le valamit, amit az ellenzék mond, csak azért, mert az ellenzék mondta.
Ezt akartad hallani? Na, akkor most tisztáztuk. Az egész modern parlamentáris szokásrendszerrel van bajom. Nem azért, mert a Fidesz vagy nem Fidesz van éppen hatalmon. Ez az egész ellenzéki-kormánypárti egymásnak feszülés teljesen ellentétes a demokráciával. |
| 2023-04-08 18:21.30 |
| Ez az! Ezt mondom!
Tehát nem ellenzékiskedni vagy kormánypártiskodni kell(ene), hanem mindenkinek kell(ene) hogy legyen egy határozott világképe és véleménye, és mindig azt kéne mondani-tenni. Ha az éppen-véletlenül egyezik más politikusokéval, akkor az örömteli kéne, hogy legyen, és nem arra kéne, hogy indítson másokat, hogy csakazértis ellentmondjanak. Magyarul az "ellenzékiség" egy hamis póz, és teljesen ellentétes a demokráciáról alkotott jóhiszemű felfogásunkkal. |
| 2023-04-08 18:07.08 |
| Azt jelenti, amit leírtam.
Ha demokratikus pártként vagy képviselőként határozott álláspontod van valamiről, akkor aszerint kellene állást foglalnod. Hiszen ezt jelenti az, hogy határozott álláspontod van. Világos, nem? Ez szinte Ablak-zsiráf a dolog. Hülyeség lenne csak azért másképp állást foglalnod, mert az adott ciklusban épp "ellenzék" vagy, és mert a kormány véletlenül ugyanazt találta mondani, amivel te egyébként egyetértesz. Magyarul, nagyon tömören, egy parlamenti képviselő nem ellenzéki vagy kormánypárti, hanem valaki, akinek saját véleménye van. Ellenzéki-kormánypárti szerepjátékba merevedni egészen egyszerűen hülyeség. Nem fér bele a józan demokráciába. Így már érthető? Vagy magyarázzam el hatvanadféleképpen is? |
| 2023-04-08 17:23.40 |
| Tudom, hogy nem manapság alakult ki. De ez önmagában még nem ellenérv arra, amit állítok.
Először is ki kéne mondani, legalábbis szóban, nem hivatalosan, mintegy filozófiai megállapodásként, hogy a józan demokráciába nem fér bele az ellenzék politikai fogalma. Egyszerűen önellentmondásos, hogy valaki egy szuverén álláspontot képviseljen, ugyanakkor direkt és rendszeresen ellentmondjon egy vele konkurens pártnak. Ez nem csak egyszerűen logikátlan, de ostobaság is... lealacsonyítja az "ellenzéki" szerepbe lépő felet, hiszen a viselkedése végtelenül kiszámíthatóvá válik, és végső soron éppen azt segíti ekképpen, akit kitúrni akar a hatalomból. Ez történik manapság a hazai politikában. OV nagyon jól tudja, hogy amit ő mond, azt az ellenzéke rögtön tagadni, vitatni, degradálni szándékozik. Szóval nincs is más dolga, mint olykor-olykor kiállni, és jó hangosan kimondani valamit, ami egyértelműen igaz. Ezután már csak hátra kell dőlnie, és megvárnia az ellenzék önmagát lejárató válaszát. Bámulatos, hogy az ellenzék ezt 13 után nem vette észre. Saját magukból csinálnak hülyét, és 13 év figyelmetlenség után ezt rohadtul meg is érdemlik. |
| 2023-04-08 17:17.44 |
| Megismétlem az érvelésemet egy kicsit másképpen, hátha úgy átmegy:
Az országgyűlésbe bejutó pártoknak/képviselőknek a négyéves ciklus alatt azon szuverén álláspontjukat kell képviselnie, amit a megválasztásukkor a választóik elé tártak. Ha nem így tesznek, az bizonyos mértékben csalás és hűtlenség. Gondolom ezt az állítást nem vitatod. Ebből az következik, hogy amikor az aktuális X-ik témában egy-egy nem kormánypárti képviselőnek döntenie kell, hogy milyen gombot nyomjon, akkor nem azt kell mérlegelnie, hogy a kormány mit mondott (és vele ellentétesen nyomogatni a gombot, mert ezt teszi egy ellenzéki politikus), hanem hogy mi az ő eredeti programálláspontja az aktuális témában. Ergo nem az ellenzékiség kell, hogy meghatározza a gombnyomogatását, hanem a szuverén politikai álláspontja. Így már érthető, hogy miért ökörség az ellenzékiség puszta fogalma is? Nem érdekel, hogy egyesek szerint mi a liberális demokrácia alapja. Azt sem hiszem, hogy az volna az úgynevezett nyugati civilizáció alapja. Azt sem hiszem, hogy csak mert valami a nyugati civilizáció alapját képezi, akkor az már úgy jól is van. Ez legalább három ellenvetés, amiért a hozzászólásodat nem tudom elfogadni. |
| 2023-04-08 12:11.22 |
| Azért impotens, mert befeszültek az ellenzékiségbe.
Már a puszta fogalom, hogy "ellenzék", a demokrácia torz megközelítése. Nem is szabadna léteznie ilyen fogalomnak. Nem aszerint kéne egy-egy képviselőnek, pártnak kiállnia a parlamentben, hogy éppen hatalmon vannak-e vagy sem, hanem hogy mit képviselnek. Eszerint rendre kéne lennie olyan ügyeknek, amiben ez az "ellenzék" igenis egyetért a kormányzó erővel. De manapság már nincs ilyen. Az "ellenzék" azt hiszi, hogy neki az a dolga, hogy ellenkezzen. Ezzel tudatosan kizárják, hogy ők nem papagájok, akik mindig visszakotyognak, hanem egy szuverén politikai erő, amelynek saját nézetei vannak. Egy szuverén politikai erő néha tiltakozik, néha egyetért, aszerint, hogy mit gondol konkrét ügyekről. De ezek papagájok. Nem nézeteik vannak, hanem ellenkeznek. |
Top Gun: Maverick - Vélemények
| 2023-04-02 19:41.13 |
| Számomra a Mission Impossible maradt az egyetlen időtálló széria. Már az első részt is imádtam annak idején, és a mai napig versenyképes darabnak tartom. Igazi belevaló titkosügynökös szuperkütyüs akció thriller volt, Tom Cruise harmadik legjobb filmje. A második legjobbja ugyanezen széria negyedik része. Legvagányabb jelenete pedig, amikor a Burj Khalifa üvegfalán kapaszkodik fel-le. IMAX-ban láttam, és beszarás volt. Rohadtul érezni lehetett, ahogy a pasi tényleg ott lóg egy szál kötélen a semmi fölött. Nem CGI, nem kaszkadőr, maga a k**b**ott TOM keménycsávó Cruise, a Bruj Khalifa XXX-ik emeletén kívülről. Imádom a komát. Nálam ő a mozisztárság csúcsa. A legjobb filmje mégis az Edge of Tomorrow, merthogy SciFi fan vagyok, és mert az Emilie Blunt féle Verdun Angyalánál elképzelni sem tudok szexisebbet. |
Dungeons and Dragons: Betyárbecsület - Vélemények
| 2023-04-02 16:32.46 |
| Hosszú idő után végre láthattam a moziban egy igazán jó filmet. A Dungeons and Dragons: Betyárbecsület több okból is kiváló.
Mindenek felett hű a modern fantasy műfajához. Mesevilág lovagokkal, barbárokkal, bárdokkal és varázslókkal, várakkal és kazamatákkal, sárkányokkal és alakváltókkal, ugyanakkor mégsem kelt sötét vagy elvont hangulatot. Ahogyan nézed, és elmerülsz benne, nem egy távoli világban találod magad, hanem egy nagyon is ismerős helyen, amely csupán annyiban különbözik a tényleges valóságtól, hogy a mérnöki tudományokat valami oknál fogva mágia helyettesíti. A főhős nem az egész világot akarja megmenteni, csupán a lányát akarja visszakapni. A gonoszok sem bírnak eposzi hatalommal, csupán megvan a maguk ereje, ravaszsága és tehetsége, amit rosszra használnak. A mágiát nem övezi misztérium, csupán egy eszköz, amivel persze hasznos dolgokat lehet művelni. Az ármány nem ölt véres karmokat, csupán kicsinyes vigyort a rosszak arcára. Bizony itt még egy sárkány is lehet kövér és vicces, noha természetesen veszedelmes jószág (a feleségem cukinak tarthatta, mert megkérdezte a film után, hogy ugye túlélte az incidenst a barlangban?). Aztán a színészek. Chris Pine jófej koma, de a legjobban Hugh Grant-et bírtam. A karaktere egy pofátlanul szarházi mókamesteré. Amúgy utálom a színészt, de itt iszonyúan illett rá ez a köpönyeg. Michelle Rodriguez természetesen meghal. Nem hiszem, hogy ez spoiler, mert minden filmjében meghal... :D Illett rá ez a tróger barbár szerep. A film jó érzékkel adagolja a drámát és a mókát. Egymást ütik-kiegészítik. Az egész film legjobb jelenete az volt, amikor Rodriguez kilép a volt szeretője házából, és szomorúan felül a lóra. Pine pedig, mivel jóbarát, és mellesleg bárd, szánalomból rázendít egy nótára arról, hogy olyan isteni kegy, ami felérne egy jó kis piálással. Na így kell mesefigurákat a nézővel megszerettetni. Bárcsak lett volna nálam egy feles, bizony le is gurítottam volna. 5 csillag |
Top Gun: Maverick - Vélemények
| 2023-04-02 15:19.15 |
| Hát ez nekem nagyon nem tetszett. Határozottan untam magam rajta. Talán az lehetett a probléma, hogy a filmet túlságosan a nosztalgiára alapozták, ami nálam terméketlen talajra hullott. Régen sem voltam Top Gun rajongó, és most sem lettem az.
Én bírom Tom Cruise-t, mint színészt. Jópofa pasas, a magánéletét nem felemlegetve kétségtelenül megnyerő a kisugárzása. Na, egyszerűen jól áll neki a hófehér modern lovag szerepe, amit szinte minden filmjében ki is használ. Az a baj, hogy itt ez már túlzásba esik. Szinte kínos, ahogyan a néző szimpátiájáért pózol. Túl jó, túl menő, túl férfias, túl tökéletes, túl drámai de aztán valahogy mégis happyend. Olyan, mint egy emberi mosópor-reklám, ami bármilyen makacs foltot egy csapásra kiszed a ruhából. Kínos, na. A másik, amit megemlítenék, hogy a sztori mennyire ki van lúgozva. Semmilyen narratív kockázatot nem vállal. Gondolok én arra, például, hogy van ez az ellenség, akit a főhősnek és csapatának le kell győznie a csatatéren. A sztori direkt, szándékosan kerüli, hogy ehhez megnevezzenek egy valós országot. Tán nem akarták elveszíteni annak az országnak a moziközönségét? Vagy egyszerűen csak PC-k akartak lenni? Nem tudom. Nem is érdekel. Betudom egyfajta gyávaságnak és kész. Tőlem aztán Magyarország is lehetett volna ez a gonosz hatalom, és maga a tudjukki miniszterelnökünk az ármányos hadúr, akik ellen küzdenek, akkor sem sértődtem volna meg. Kormánypárti szavazó vagyok, mégis mókásnak-izgalmasnak találtam volna, hogy magát Tom Cruise-t küldik a mi csuti fáraónk ellen... :D Nem tették. Ennyire azért nem kell kilúgozni egy sztorit. Semmi politika, semmi név, semmi-semmi-semmi, amibe a néző képzeletben kulturálisan belekapaszkodhatott volna. Pedig ilyesmi még egy amolyan popcorn akciómoziba is kell. Rambo is az afgánok mellé állt az oroszok ellen. John Wick is olaszokkal, oroszokkal, japánokkal vívta a pisztolypárbajait, nem arctalan emberi drónokkal. Ugyancsak megemlíteném, hogy a film - szerintem - túl hosszú. Az egész sztori egyetlen bevetés - illetve az arra való felkészülés története. Biztos én vagyok a hülye, de narratív szempontból ezt 20 percbe is bele lehetett volna sűríteni, akkor sem vesztettünk volna semmit. Kegyetlenül próbálták ezt a nyúlfarknyi mesét eposzi távlatokba tágítani, de csak fölösleges toporgássá silányítottak egy amúgy izgalmas kis alapötletet. Nem tudom... Lehet, egy C. Nolannak ez jobban sikerült volna. De nem ő ült a rendezői székben. Mindent összevetve a film túl napfényes. Túl kilúgozott. Túl panel. Hiába a látvány, hiába Tom Cruise hófehér mosolya, előbb untam magam halálra, mint ahogyan halálra bombázták az ellenséget. 2 csillag. |
2022-es választás
| 2023-04-02 13:33.19 |
| "...próbálj már továbblépni ezek a vérpistike stílusosn, hogy ha hozzádszólnak az kötekedés..."
- Azok után, hogy keksszel dobálózol meg kvázi lehülyézel - pedig nyilvánvalóan nem vagyok hülye, legfeljebb nem ugyanazon az oldalon állunk, amit te nem bírsz elviselni - nehéz nem mezei kötekedésnek felfogni a stílusodat. |
| 2023-04-02 11:02.22 |
| Beelőzött a mellébeszéléssel?
Vita tárgyát képezi az alkotmány azon pontja, miszerint az apa férfi, az anya pedig nő. Junior szerint ez általános iskolás biosz. Szerintem is. Gondolom szerinted is. Tehát mind egyetértünk abban, hogy az Alkotmány egy általános iskolás tényt állít. A legtöbb, mit felróhatunk tehát, hogy nem hamis, ámde fölösleges szócséplés. Csakhogy valamiféle kifacsart, patologikus okból egyesek mégis azt állítják, hogy hamis. Valamiféle "nemi identitásról" beszélnek. Hogy van, akinek pénisze van, mégis nőnek érzi magát. Na és? Az ő baja. Az Alkotmány egy szót sem szól erről, vagy már pszichiátriai esetekről. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu