 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| A Sárkánypecsét rejtélye - AMC, 18:40 |
| Excsajok szelleme - RTL Három, 18:55 |
| Született gengszterek - Viasat Film, 19:00 |
| Amerikai pite - A találkozó - Moziverzum, 19:00 |
| Csillagok között - HBO2, 19:30 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Kirsten Dunst (42) |
| Steven Mackintosh (57) |
| Adrian Pasdar (59) |
| Johnny Galecki (49) |
| Willie Nelson (91) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Rock zene |
| Tippjáték (Foci) |
| Snooker |
| Érdekességek! |
| New Rose Hotel - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
55 lépés   |
| Jason Beghe |
Fórum - Mulholland Dr. - Vélemények (12. oldal)
Ahhoz, hogy hozzá tudj szólni a fórumokhoz, be kell jelentkezned, vagy regisztrálnod itt!
| 22. Janoo (2007-01-04 17:15.38) |
| Helló! Én még 2002 környékén láthattam először a filmet, azóta úgy 5x 6x láttam, de még most sem tudom, hogy miről szól, mármint a cselekményeket sem tudom mindig össze kapcsolni, csak talán azt kapizsgálom, hogy az élet mely részéről szól? De az sem bisztos! Érdekeseket írtok, de szerintem két lehetőség van. Az egyik, hogy bármilyen összetett elméletet álítunk elő, mindig hibázni fog, akár csk egy hajszállal nem lesz teljesen tiszta, de nem lesz jó. A másik hasonlóan a vanillia égbolthoz, itt is van egy gagyi dolog ami megmagyaráz mindent (,hogy le volt hibernálva, de gáz!!!) csak azt a jelenetet kihagyták a filmből, mert nem akarták bukásra ítélni, de ha rá is jövönk erre, úgy sem fogjuk elfogadni. |
| 21. Nyulci (2007-01-02 09:13.32) |
| Én köszönöm, örülök, hogy érdemes volt leírni..:)- BUÉK mindenkinek! |
| 20. Jose (2006-12-30 01:30.02) - (válasz Nyulci 14. hozzászólására) |
| Így utólag én is köszönöm! Sikerült ráébreszztened, hogy ne magamból iduljak ki.
Érdekes elmélet egyébként, minek hatására azt hiszem megnézem újra a filmet. |
| 19. Ritafurte (2006-12-30 01:16.20) - (válasz Nyulci 14. hozzászólására) |
| Igen Nyulci Köszi, te jó sok mindent tudsz! |
| 18. Nyulci (2006-12-29 18:46.38) |
| Egyébként a Mulholland Drive alapvonalát Lynch már egyszer megcsinálta a Lost highway-ben, csak az még nehezebben volt érthető. |
| 17. Nyulci (2006-12-29 13:00.18) - (válasz Tomi07 16. hozzászólására) |
| Köszi és igazat adok neked: mindenre nem lehet és nem is kell magyarázatot adni(nem is ez volt a célom, de ezt te is láttad), mert azzal megöljük a dolog lényegét. A titok lényege épp a titokban van. - Silenzio.:) |
| 16. Tomi07 (2006-12-29 11:50.33) - (válasz Nyulci 15. hozzászólására) |
| Tetszett az eszmefuttatásod a filmről, bevallom én ennyire nem merültem el az értelmezésében, de sok dologban igazad lehet. Ahogy te is fogalmaztál, hogyha megértjük a mágiát, a varázslatot, akkor már nem is az. Egy David Lynch filmnél pedig mindvégig jelen van az a megfoghatatlan valami, amit megfogalmazni meglehet, de megérteni sosem. De úgyis a hatás a lényeg. |
| 15. Nyulci (2006-12-29 11:31.15) |
| remélem, érthetően tudtam megfogalmazni, mert persez nem könnyű... |
| 14. Nyulci (2006-12-29 09:56.35) |
| Nagy vonalakban az az elmélet viszonylag fedi a filmet, hogy ugye a film két részből ál. A két rész közti átmenetet a titokzatos kék doboz jelenti. Mint két világ kapuja: átjárás álom és valóság között. Emlékeztek: a film elején egy ágy van, párnára közelít, s alvó ember szuszogásának a hangját halljuk, ez si jelzi, itt most valaki álmodik. S elkezdődik a film. Aminek az első része tehát egy álom. A film második részbeli Naomi Watts-ának álma. Aki a második részben egy csalódott, nem befutott színésznőt játszik, aki szerelmes Laura Harringba, aki szivatja. És ő(Naomi) megöleti. Na, egy megoldási lehetőség, ha azt mondjuk, hogy ennek a második részbeli Naomi Wattsnak az álma a film első része. Vágyálom, ahol nem ő naivan, tisztán megérkezik álmai(és csalódásai színhelyére),s itt nincs szerelmével kiszolgáltatva a démoni nőnek, hanem ő itt egy elveszett, múltját és éntudatát vesztett nő, akinek valami sötét ugyna lappang a múltjában, d enem tudni, mi az, ő sme tudja, egyfajta tiszta lap ez neki, aki Naomira szorul, csakis hozzá kötödik. S itt ő az(Naomi- Bette), aki befutott színésznő lesz, nem úgy, mint avalóságban, ahol Laura a menő, s ebben az álomban kedvese megmarad otthon a párnán, ahol őt várja. Egy szebb élet álma, tele reménnyé váltott kudarccal ott, ahol a való életben már nincs remény, hisz megöleti szerelmét.(kulcs) S a végén vissza a valóságba, ahol a szerelembe beleőrült Naomit belső démonai üldözik(két öreg), majd a lány végül öngyilkos lesz.(Ez meg van előklegezve az álomban, ahol saját holttestét látja, mikor behatolnak a lakásba, ahol Laura identitása után kutatnak és egy hullát találnak) Az ominózus éjszakai színházi jelenetben(zseniális) is elhangzik, hogy ki tudja, mi a valóság, mi az illúzió - mi az ébrenlét és mi az álom. Persze, mint minden álomban, megjelennek egyéb motívumok a valóságból, nevek azonossága és felcserélődése, személyek megjelenése(ti is álmodtatok akár olyanokkal is, akivel csak egyszer találkoztatotk, s valami miatt benne szerepeltek az álmotokban: a tudat és a tudatalatti különös játéka ez), a helyszínek is megjelennek itt is, de itt másként, mert ez álom. S az álom nem nagyon logikus. S közben ott a mindent átszövő szorngás, a tudat, hogy valami rossz közeleg(tán a gyilkosság terve miatt), szóval lehetne itt pszichoanalízisbe menni, de nem szeretnék, nem is értek hozzá. szóval, Lynch rendszerint az álom és a valóság ébrenlét és illúzió közötti határokat feszegeti, ez érdekli, s a kettő oldal közötti átjárhatóságot, s a démonokat, akik itt lapulnak legbelül. Mindenhol, vagy bárhol, mindnekiben.
Persze a második rész értelmezhető az első rész ártatlan Naomi-jának esetleges jövöképeként is, ahol a Hollywoodban kiégett és csalódott lány és szerelme idáig jut, de szerintem az első variáció a valószínűbb. Persze részletekbe menően ez sem ad mindnre kielégítő magyarázatot, de az nem is kell. Itt inkább a kérdések föltevése a lényeg, nem a válaszok adása. - Különben is: egy titok, egy rejtvény addig az, amíg meg nem fejtjük. Mert ha megfejtjük, ezzel meg is semmisítjük. Ez sem az én gondolatom, de jó és ide illik. Szóval ennyi ide tán elég is - a többi meg legyen néma csönd(Silenzio).:) |
| 13. Jose (2006-12-29 00:29.17) - (válasz Ritafurte 12. hozzászólására) |
| Ez a film egy kibogozhatalan rejtély. Olyan nincs, hogy valaki megfejti miről szól, mert ez lehetetlen. Van egy ismerősőm, aki kifejezetten művészfilmeket szeret és neki azért tetszik ez a film, mert nem tudja, hogy miről szól.
David Lynch egy nagyon elvont rendező, de kíváncsi vagyok vajon milyen lehet, mint hétköznapi ember. |
| 12. Ritafurte (2006-12-29 00:05.51) |
| Ó,heló mindenki! Én még reménykedve jöttem fel ide, hogy ti majd segítetek megérteni ezt a zavaros összevisszaságot.A költészetben sem bírom az olyan verseket, amikről nem lehet érteni, hogy miről szólnak.Én is pedig már másodjára néztem meg, és ez halálra idegesít!!!
Mi az a kék doboz??? Miért cserélődnek a nevek? Ki volt az az aszott hulla az ágyon??? Valaki!!! |
| 11. Mocó (2006-11-10 00:10.39) |
| Oké. |
| 10. Jose (2006-11-10 00:08.24) - (válasz Mocó 9. hozzászólására) |
| Köszi, ezen egy jót nevettem:DD
Majd mond el nekem is, ha rájössz:DD |
| 9. Mocó (2006-11-09 23:44.42) |
| Hát én kétszer ültem neki, de még nem sikerült egyszer sem megfejteni. De egyszer felfogom, ha addig élek is. :) Enélkül nem halhatok meg! |
| 8. Jose (2006-10-12 21:27.46) |
| Hát az bizos h egy bizonyos szellemi fejletség kell hozzá.(mintha egy szimbolista verset olvasnánk).
Nekem nem tetszett, mert nem nagyon lehet követni a fonalat.(legalábbis nekem nem sikerült vagy pont ez benne a lényeg?) Ott van pl. a Twin Peaks, az se egy egyszerű falat, de legalább naggyából lehet érteni mi történik. (kivéve a végét, na az KO volt) |
| 7. KING-77' (2006-10-11 21:35.37) |
| A Mulholland Dr. volt a legjobb film amit valaha is láttam. Remélem Lynch új filmje is űtős lesz!!! (Inland Empire) |
| 6. Deisler (2006-08-27 20:03.53) |
| Zseniális! Utazás a tudatalattiba, ha az ember nem akarja mindenáron megfejteni, akkor nyújt igazán maradandó élményt. |
| 5. Lakko32 (2006-08-26 17:23.12) |
| Teljes mértékben egyetértek! Naomi Watts nagyon jó volt benne,és a film különleges élményt nyújt a nézőnek! |
| 4. Nyulci (2006-07-24 13:31.19) |
| Lynch egyik - szerintem -legjobb filmje!
Egy kirakójáték, egy rejtvény, egy félbevágott szalag, ami összeillesztve mégsem illeszkedik tökéletesen. |
| 3. Tomi07 (2006-07-23 17:49.18) |
| Rettegjen a néző!!! A zsenialitás netovábbja.
Bár a szinkron kissé lerontotta, éljen az eredeti nyelv!!! |
| 2. Wowb@gger (2006-07-22 01:32.13) |
| Nekem az volt vele a problémám, hogy a feléig értettem. Aztán szerencsére egy szót se. Igazi Lynch film. :) |
| 1. Sanyi (2006-07-20 10:11.21) |
| Na így kell filmet csinálni!
Nekem nagyon tetszett. Igaz, hogy alig értettem belőle valamit, de szerintem iszonyú jó film. |
Kapcsolódó fórumok
| Vélemények | V laszlo, 2022-10-29 22:41 | 352 hsz |
| Kérdések téma megnyitása | 0 hsz | |
| Keresem téma megnyitása | 0 hsz | |
| Mulholland Dr. adatlap |
| Eredeti cím: Mulholland Dr. |
| Évszám: 2001 |
| Rendezte: David Lynch |
| Szereplők: Justin Theroux, Naomi Watts, Ann Miller, Dan Hedaya, Mark Pellegrino... |
További információk |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu