Na majd most megkapom, milyen embertelen állat vagyok, pedig nem. De nem baj.

Szóval, az igazán súlyos eseteket (sorozatgyilkos, gyerekgyilkos, pedofil állatok, stb), nem végezném ki, hanem dolgoztatnám. Vidd a baszott nagy követ a-ból b-re, törd szlét a kalapáccsal, tedd zsákba, vidd vissza a-ra. Napi 12-14 órában, a hét minden napján, esőbe, fagyban, hóban. Hogy szenvedjen. nem kínzás, nem vagdalnám, nem szúrkálnám, csak iszonyat nehéz kényszermunka élete végéig.
Na ez sokkal durvább és súlyosabb büntetés, mint a halál.

62. Variocsana (2009-04-29 15:52.14) - (válasz Mekare 57. hozzászólására)

Lövésem sincs. De biztos nagyobb a közhiedelemben a számuk, mint a valóságban... Elég szemrevaló példa Dr. Jeckyl... pedig a skizofrénia nem egyenlő a tudathasadással és nagyon széles a spektruma...

61. Variocsana (2009-04-29 15:50.40) - (válasz Pirosalma 58. hozzászólására)

Ami időben és arányban egyezik a támadással.

60. Mekare (2009-04-29 15:49.33) - (válasz Trashfan 56. hozzászólására)

Hová tartozik :D

59. LaosLányka (2009-04-29 15:49.30)

"4. a patológiás esetekre, amikor az ösztön-én irányít és nincs gondolkodás "
Ez megint teljesen más dolog, ilyenkor gondolom az elemállapot jelentősen befolyásolhatja az ítéletet.
"5. akik szarnak rá és "minden mindegy" alapon a legnagyobbat akarják kaszálni, stb.
És akkor még ott van az önvédelemből elkövetett emberölés... az is gyilkosság, akkor azért is halálbüntetés járna..." És megint eljutottunk az elejére: Ki mondta, hogy pl. önvédelem esetén halálra kellene ítélni? Az megint egy teljesen más tészta. Most bunkó és morbid leszek, elnézést, de ez olyan, mintha Dezső kirabol egy bankot, a zsákmány 20 milla, kap 10 évet. Józsi kirabol 1 közértet, a zsákmány 15000 ft. és ő is kap 10évet. Hülye hasonlat, csak érzékeltetésképpen írtam

58. Pirosalma (2009-04-29 15:49.28) - (válasz Variocsana 55. hozzászólására)

Ez igazságtalan, de hát felesleges ezen rinyálnom, mert nem sok igazság van.
Akkor a Btk szerint mi minősül önvédelemnek?

57. Mekare (2009-04-29 15:49.12) - (válasz Variocsana 53. hozzászólására)

Az nagyszerű... ha öltek akkor se érdekel :) ezzel is sokan visszaélnek.
de persze autistákból mennyi a gyilkos..skizofrénből biztos több van ebből valami statisztika?

56. Trashfan (2009-04-29 15:48.38) - (válasz Mekare 54. hozzászólására)

Mit hát hová?:)

55. Variocsana (2009-04-29 15:48.05) - (válasz Pirosalma 50. hozzászólására)

Pontosan, ráadásul a Btk szerint a kiprovokált támadás elhárítása nem minősül önvédelemnek.

54. Mekare (2009-04-29 15:47.35) - (válasz Trashfan 51. hozzászólására)

Hát hová? :)

53. Variocsana (2009-04-29 15:47.19) - (válasz Mekare 47. hozzászólására)

Ez nem igaz, én láttam párat dolgozni, élni... középsúlyos értelmi sérültet, demenst, skizofrént, autistát is...

52. Mekare (2009-04-29 15:47.06)

Sok embert Kira ijesztene el a Death Noteból :D

51. Trashfan (2009-04-29 15:46.48) - (válasz Mekare 47. hozzászólására)

Nem is mondtam, hogy munkára kell fogni. Csak azt mondtam, az ilyeneket nem riasztja el. de azt is írtam, hogy fenntartásokkal, de én támogatnám, mint a legsúlyosabb büntetést.

Bár szerintem ez messze nem a legsúlyosabb büntetés, de ez most nem ide tartozik:)

50. Pirosalma (2009-04-29 15:46.39) - (válasz Variocsana 41. hozzászólására)

Hát, az önvédelemből elkövetett emberölést korrektnek tartom-az embernek joga van megvédeni az életét, csak borzasztó nagy szarba kerül, ha nem sikerül bizonyítani, hogy a tettük önvédelem volt.

49. Variocsana (2009-04-29 15:46.17) - (válasz LaosLányka 46. hozzászólására)

Ezért mondom, hogy prevenciós jellege eléggé megkérdőjelezhető.
Szerintem egyáltalán nem riasztana vissza annyi embert, mint ahogy a mellette érvelők állítják.

48. Trashfan (2009-04-29 15:45.37) - (válasz LaosLányka 46. hozzászólására)

Csakhopgy bizony előfordul olyan is, amikor teljesen egyértelmű vagy annak látszó bizonyítékok alapján ítélnek el embereket, és kiderül, mégis csak tévedés volt.

47. Mekare (2009-04-29 15:45.13) - (válasz Trashfan 45. hozzászólására)

egy beteg elmének meg már mindegy h él-e vagy hal-e ..és munkára se tudnák úgy fogni...

46. LaosLányka (2009-04-29 15:44.27) - (válasz Variocsana 41. hozzászólására)

"Viszont akit tévesen ítélnek el, azt már nem tudják kiengedni."
Ez tökéletesen igaz. Viszont lejjebb már megbeszéltük, hogy csak teljesen egyértelmű bizonyítékok alapján lehetne kiszabni.
"Csakhogy nem hat azokra:
1. akik nem tudják, hogy tettükért halálbüntetés jár " Pech.
"2. a gondatlanságból, ill. hirtelen felindulásból elkövetőkre (pl. valakit meglöknek, rosszul esik és meghal)" Nem hinném, hogy ilyen esetben bárkit halálra ítélnének.
"3. akik mártírrá akarnak válni " Erre nem tudok mit mondani. Lehet, hogy ők még örülnének is neki.

45. Trashfan (2009-04-29 15:43.47) - (válasz Variocsana 41. hozzászólására)

Így van, akiket már maga a börtönbüntetés sem riaszt el (nem a pár hónaposra gondolok, hanem az életfogytig tartóra pl) azokat a halálbüntetés sem fogja elriasztani. egy beteg elme nem foglalkozik ezzel.

44. Pirosalma (2009-04-29 15:43.20) - (válasz Mekare 42. hozzászólására)

Hát, sok indulat van bennem az ilyenek iránt, az tény.
Most hogy belegondolok, elég megalázó lenne újra és újra szembesülni a tetteikkel, DE ha véget érne az életük, akkor tulajdonképpen még rendes is lennék, hogy megkímélném őket a mardosó lelkiismeret furdalástól-már ha van nekik olyan.

43. Trashfan (2009-04-29 15:40.51)

Érdekes kérdés, de azért nem olyan könnyű szerintem rá a válasz. a legfőbb probléma a halálbüntetéssel ott van, hogy végleges. Ott aztán nem lehet azt mondani, ha már végrehajtották, hogy "Bocsánat, tévedtünk, kap kárpótlást". A legnagyobb probléma szerintem itt van a halálbüntetéssel. Mert azért manapság is előfordulnak hibák, és az, hogy évek múlva kiderül emberekről, ártatlanok voltak, vagy sokkal kisebb a bűnük, mint amiért elítélik őket.
egy ilyen esetben hogyan számolunk el egy végrehajtott halálbüntetéssel?

Ugyanakkor viszont az sem megoldás, hogy egy sorozatgyilkos, egy pedofil, vagy ki tudja még milyen állatokat évekig a dolgozó, normális emberek pénzén etetünk, ruházunk, sok esetben még ilyen-olyan klinikán kezeltetünk.

Szóval alapvetően nem vagyok ellene, de azért sok morális és etikai kérdést felvet. Ráadásul az sem könnyű kérdés, mik legyenek azok a bűnök, aminél halálbüntetés legyen kiszabható.

42. Mekare (2009-04-29 15:39.53) - (válasz Pirosalma 39. hozzászólására)

a halálbüntetéssel egyetértek...én is volt idő h még ki is álltam emellett h kínzás,de kicsit sok volt a hév, és szerencsére az ember alakul...
Halál vagy kőfejtő mehet...szembesítés a tettekkel mehet..mint például a különvéleményben amiben megkapják a glóriát és és egész hátralévő életükben a tettüket nézhetik újra és újra

41. Variocsana (2009-04-29 15:38.19)

Na, kb. végigolvastam az alábbiakat.

Én ellenzem a halálbüntetést -ez nem jelenti azt, hogy én ne ölnék embert, ha úgy adódik.
Szociál-etikán volt téma, akkor nem sokat beszéltünk róla idő híján.

Akik támogatják, azok azzal érvelnek, hogy olcsó, nincs esély az újabb elkövetésre, a bírói rendszer tévedhetetlen, és főleg: nagy az elrettentő hatása.

Akik ellenzik, azzal érvelnek, hogy az igazságszolgáltatás nem egyszer téved -nem beszélve a korrupcióról-, az államnak nincs joga az élet elvételéhez (a szemet szemért elv teszi a világot vakká -Mahatma Ghandi), és nem biztos az elrettentő hatás.

Nos, tény, hogy akit kivégeznek így vagy úgy, az többet biztos nem követ el semmit. Viszont akit tévesen ítélnek el, azt már nem tudják kiengedni.
A rendszer emberekből áll, tehát természeténél fogva adott a hibázás esélye.
Hogy olcsó-e? Ez már kicsit más kérdés. Mert ha a börtönben van, akkor az az adófizetők pénzébe kerül. Ám ugyanígy pénzbe kerül a kivégzés, temetés, stb. is. De mi van, ha az a börtönlakó életfogytos kényszermunkát kap? Akkor még keresni is lehet rajta -ha nem közvetlenül, de az elvégzett munka átszámolható forintra, és jobb esetben nem csak a saját költségét fedezi.

A legnagyobb kérdés, hogy elrettentő-e?
Az emberek egy részének biztos.
Csakhogy nem hat azokra:
1. akik nem tudják, hogy tettükért halálbüntetés jár
2. a gondatlanságból, ill. hirtelen felindulásból elkövetőkre (pl. valakit meglöknek, rosszul esik és meghal)
3. akik mártírrá akarnak válni
4. a patológiás esetekre, amikor az ösztön-én irányít és nincs gondolkodás
5. akik szarnak rá és "minden mindegy" alapon a legnagyobbat akarják kaszálni, stb.
És akkor még ott van az önvédelemből elkövetett emberölés... az is gyilkosság, akkor azért is halálbüntetés járna...

Szóval ezért ellenzem én.

40. Pirosalma (2009-04-29 15:38.03) - (válasz LaosLányka 38. hozzászólására)

De ők lelkileg is megkínozták az áldozataikat.

39. Pirosalma (2009-04-29 15:36.39) - (válasz Mekare 37. hozzászólására)

Látom, nem tartod helyesnek...talán nemnormális, hogy kegyetlenül végezzék ki a pedofilokat, de a büntetésük legyen egyenesen arányos a tetteikkel.

38. LaosLányka (2009-04-29 15:34.10) - (válasz Mekare 37. hozzászólására)

Ez morbid....
Szerintem sem kell a kínzás, mert azzal lealacsonyodnának az ő szintjükre.

37. Mekare (2009-04-29 15:32.46) - (válasz Pirosalma 36. hozzászólására)

De ki végzi ezt el velük..? Merthogy beadni az injekciót még könnyebb,de ugyanazt a szörnyűséget,amit ők elkövettek..csak egy hasonlóan nem normális ember vállalná fel
Vagy túlélő valóság showt rendezel a halálsoron?

36. Pirosalma (2009-04-29 15:30.39) - (válasz Legisfalk 33. hozzászólására)

Az ilyenek megérdemlik-a lealacsonyítást az ő esetükben szemet szemért fogért elvnek nevezem.

35. Mekare (2009-04-29 15:30.26)

Rengeteg ember van akit kevesebbre tartok még egy darab kőnél is,de nem mind azért...

34. Pirosalma (2009-04-29 15:28.30) - (válasz LaosLányka 32. hozzászólására)

Érthető, de én nem tartok többre egy embert, mint egy kutyát, ha esetleg ezt gondolod.

elejére ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk