Viszont itt az első részre utalás - mint korábban írtam - nem más, mint a szokásos visszatekintés, nem összevonás. A másolással kapcsolatban pedig, dehogy kérem én ezt számon, mindössze nem tudom hova tenni ezt a filmet. Ahogy korábban is írtam, szerintem ez nem remake és nem folytatás. Hát akkor mi?

253. Jerryco (2009-11-13 13:30.02)

- (válasz Iason 251. hozzászólására)

Mellesleg, ha kihagyják az egész gyermekkor részt, mint ahogy az eredetiből is hiányzott, akkor simán összevonhatták volna az első két részt, hiszen a film fele a múltidézés.

Ha számonkérném a szolgai másolást, mint ahogy te teszed, akkor a Halloween megint csak kisne a rostámon.

252. Jerryco (2009-11-13 13:27.41)

- (válasz Iason 251. hozzászólására)

Zombie azért újrázta a Halloween kétszer, mert szereti az alapfilmet és igyekezett beletenni a saját faszságait.
Láttad az eredetit? Van benne egy képsor is a gyermekkorról? Nincs... Sőt, Michael Myers egy szót sem mond az eredetiben, itt meg gyerekként halljuk beszélni. Ettől szerinted Remake.

A Péntek 13 újban benne volt az első vége, amikor anyu meghal. Aki Jasont preferálja, még örül is, hiszen megint anyut nézegetni nem poén egy részen keresztül, habár Meryl Streep érdekes választás lett volna. :) Ez a filmsorozat Jasonről szól, valszeg ezért kúrtították meg az első rész sztoriját.

De ha ebből kicsit húztak, a Halloweenbe meg rendesen toltak, akkor mitől mondod azt, hogy az egyik Remake, a másik nem az.
A több rész egyben teóriád meg itt nem áll meg, mert bár megszoktuk, hogy általában egy filmnek egy Reake-ja van, ettől még nem kizárható, hogy egy többrészes filmet Remake-ljenek egybe. Csupán még nem elterjedt.

251. Iason (2009-11-13 13:21.15)

- (válasz Jerryco 249. hozzászólására)

Örülök, hogy jól elvitatkozunk, bár egyrészt nem értek veled egyet, másrészt hiányolom, hogy csak ketten vagyunk. Értsd: Péntek 13-án. Visszatérve a témához, nem volt szerencsém látni az általad említett filmet, de bizonyára úgy volt. Viszont ezzel az erővel a Dr. House összes évfolyamát össze lehetne foglalni egy ki reklámban, ahol Hugh Laurie odamegy a kamerához, belenéz, felmutatja a középső ujját és azt mondja "Fuck you". Ez azért nem így megy. Rob Zombie nem véletlenül újrázta a Halloween I-II.-t két filmben, mivel ezeket nem lehet összevonni. Ráadásul az szerint amit írtál, a film elején az anyára való utalás az I. rész remake-je. Nem így van. A Péntek 13. filmek mindig az előző részekre való visszatekintéssel kezdődnek, itt erről van szó.
Az pedig, hogy jó lenne? Már bocsáss meg, de horror fanok és főként Jason fenok között néhány dolog erősen kivágta a biztosítékot. Például: Itt Jason rohon - Jason nem rohan! Jason fogva tart egy nőt - Jason nem ejt foglyokat! Ezek jóvátehetetlen hibák. Ez olyan mintha a Tenkes kapitánya labanc ruhában virítana, vagy mintha Barack Obama felvenné a Klu-Klux-Klan ruháját. Képtelenség.

250. Jerryco (2009-11-13 13:07.45)

- (válasz Iason 248. hozzászólására)

Másik érdekes példa az Ördögüző sorozat, aminek két változatban készült el a negyedik része.
Az akkor most remake? A szereplők azonosak, a film nagyja is, pár jelenet van újraforgatva, másképp van vágva.
Nem az, csak két változat.
De ha a Péntek 13 nem remake, ahogy mondod, és te vitázol erről folyamatosan, akkor biztosan a készítők tudják szarul, akik ebben dolgoznak... :)))

249. Jerryco (2009-11-13 13:03.54)

- (válasz Iason 248. hozzászólására)

Na most akkor én meg mondjam azt, hogy a Remake még ez is, csak egy epizód helyett többet sűrítettek egybe?
Jól bemagoltad, amit a Remakeről olvastál, hallottál, de a Remake nem csak egy filmnek, hanem többnek is készülhet, összevonva.

A "Titkolt tikos ügynök" amerikai Remake-je például a Két tűz között.
Aztán most hasonlítsd össze...

Na, ehhez képest az új Péntek 13 egy jó remake.
Mondom, azért, mert több részt ölel egybe, attól még Remake.

248. Iason (2009-11-13 12:59.09)

- (válasz Jerryco 247. hozzászólására)

A remake az, ha egy már meglevő filmet mai eszközökkel, új forgatókönyvvel, de az eredeti történetet megtartva újraforgatják. L. Hills have eyes, Taxas-i I. rész. stb. Az eredet történet az, amikor az eredeti történet előzményét viszik filmre. L. Batman - Beginns, Texas-i "A kezdet". Ez egyik sem. Újra azt kell, hogy kérdezzem, MI EZ?

247. Jerryco (2009-11-13 12:42.54)

- (válasz Iason 246. hozzászólására)

Sejtettem, hogy nem látod a fától az erdőt.
Ez is egy eredettörténet éppen csak frissebb és gyorsabbra vágva.
Benne volt az első rész lényege, hogy anyuka gyilkolt és megölték, benne volt, hogy Jason az erdőben nőtt fel, és benne volt a maszk előkerülése.
Ez bizony, eredettörténet, csak nem húzták el 4-5 részig, hanem a nagyját egybetették.

246. Iason (2009-11-13 12:36.23)

- (válasz Jerryco 245. hozzászólására)

Már elnézést, de milyen eredet történetet? Az 1. részt biztos nem, de ezt már korábban írtam. Vagy arra gondolsz, hogy az első rész előtt történtek? Az sem lehet, mivel itt Jason felnőtt férfi, az 1. rész előtt meg gyereknek kellett lennie.

245. Jerryco (2009-11-13 12:14.25)

- (válasz Iason 244. hozzászólására)

Azért az eléggé beazonosítható volt, hogy mit ismételtek. A péntek 13 sorozat eredettörténetét.

244. Iason (2009-11-13 12:11.19)

- (válasz Jerryco 243. hozzászólására)

Igazad van, hogy nem kell hűen követnie, de az a minimum, hogy beazonosítható legyen, hogy mit remakeltek. Ez az utolsó szó nem biztos, hogy nyelvileg így helyes, de csak ennyi telt.

243. Jerryco (2009-11-13 12:03.41)

- (válasz Iason 242. hozzászólására)

Egy Remake-nek nem feltétlenül kell szöveghűen követnie a régebbi változatot. A Psycho mejdnem megtette és tökéletes érdektelenség fogadta.
Bár egy ilyen filmet Remake-lni szerintem teljesen értelmetlen.

242. Iason (2009-11-13 11:55.40)

Nos, én is megnéztem ezt a filmet, és értetlenül állok előtte. Mivel nem tudom hova tenni. A nevemből lehet következtetni, hogy nagy Friday 13. rajongó vagyok, tehát láttam - és többször - a sorozat összes részét. Ez mi volt? Folytatás? Biztos nem. A Jason X után ez nem jöhet. Remake? Jó, de melyik részé? Az I. nem lehet, ott Jason nincs is jelen. A II. talán? Az sem lehet, ott még Jason nem visel hoki maszkot. Akkor mi? Vagy csak a rendező csinált egy filmet, ami valahol a sorozat közben játszódik? Na, de ilyenre egyetlen remake rendező sem merne vetemedni. A szerzői jog tulajdonosai, hogy járulhattak ehhez hozzá?

241. Pelikanbence (2009-11-07 13:45.45)

Egy jó cimborámmal volt szerencsém megnézni.ő nevetett én meg szörnyülködtem a sok agresszivitáson.A legvége meg tényleg SZAR VOLT!!!

240. Lizzy000 (2009-11-05 13:00.57)

Én tegnap néztem és hihetetlenül sokat nevettem. Mondjuk ennek egyik oka az volt, hogy a barátom lakótársaival néztem. Az nem tetszett a filmben, hogy bármelyik pillanatban bárhol felbukkanhatott. Ha pl. valakik 10 km-re voltak egymástól, akkor is egyik percben az egyik ölte meg, másikban pedig a másikat. A másik érthetetlen dolog számomra az, hogy egy kb. 120 kg-s ember hogyan tud olyan hangtalanul járni, hogy nincs esély, hogy meghallják? Meg a legvége egyenesen szar volt.

239. Jerryco (2009-11-01 22:34.54)

- (válasz Lyak 238. hozzászólására)

Nem. :)
Az Eszement Freddyre nem szívesen emlékszem vissza. :)

238. Lyak (2009-11-01 18:01.15)

- (válasz Jerryco 237. hozzászólására)

Na, itt vagyok... nem arról van szó, hogy az újat szeretem, inkább csak ehhez menekülök a régivel kapcsolatos csalódásom után. Az tény, hogy ez csak egy egyszerű, klisés baromság, de egyrészt a horrorok ötven százaléka az, másrészt pedig a másikkal nem csak az a gond, hogy nem eredeti, hanem nekem ritka nyomasztó volt, de nem pozitív értelemben. A Jason anyja-dologhoz - lehet. Nem tudom. Évekkel ezelőtt láttam a régit, nem ismételtem meg, akkori benyomásaim ragadtak meg bennem, és akkor mindenesetre úgy tűnt, hogy a néni csak úgy forgatókönyvi töketlenségből ugrik be a történetbe, mert az íróknak nem volt befejezésük a jó kis szabdaláshoz, hiszen már minden egyes tinit kiirtottak a filmben. Szóval minden csavar egyértelmű, ha olyanról van szó, aki egyáltalán feltűnik a filmben? Akkoriban szerintem nem. Na persze mindegy. Michael Myersről: az elsőben csak rendezői ötlet volt, hogy nem nyírták ki, a többiben már kizárólag a pénz dominált. Ha észreveszed, minden horrorfolytatás hasonlóképp végződik, mint az első (tisztelet a kivételnek). A Sikolyban mindig más a gyilkos, leleplezik, kinyírják. Itt mindig visszajön a csákó. Jó, mindegy, ugorjunk. A Psychós dolog pedig olyan, mintha azt mondanád, hogy a Bújócska vége eredeti ötlet, vagy hogy a filmművészet egyik filmje sem épül a másikra. Eléggé elsüllyednénk akkor, nem? A kulcs, a trükk ugyanaz. A gyilkos be van kattanva valami trauma miatt, és félidőnként halott rokona veszi át az irányítást az elméjén. Ez lopás és nem más. A nyílvesszőhöz: ez van. Túl kevés vagyok a horror-berkekhez. Én valami csavarhúzóra vagy mire emlékeztem. Tökmindegy. Egyrészt nem próbálok memorizálni részleteket egy olyan filmnél, amit rohadtul utálok, másrészt pedig valami hasonlóban láttam én konkrét szabadtéri lenyilazós jelentet, és most nem a remake-beliről beszélek - talán a Sleepaway camp-ben volt. Na, az is egy marhaság, de azt még elnéztem, mert legalább átlagos volt. A Halloween után jövő filmek fejlődtek. A Rémálommal bejött például a humor a képbe. Aztán ezt is kiszínezték, elment különböző irányokba. A Sikoly ugyebár már parodizálta a műfajt, ami kezdett meghalni. Másról nem tartom ilyen mértékben, hogy máson alapul. Én azt mondom, hogy Carpentert én a horror mesterének nevezem, de Cunningham neve rohadtul nem jutna eszembe, ha listát kéne írnom, és nem azért mert kevés filmje volt, hiszen ez azért igen jelentős, biztos nagyon klassz, húszmillió folytatása volt. - Mindezek után az lesz majd a király, ha megin' megnéznem és imádni fogom. De nagyon hamar nem fogom rávenni magam. Mit, miért, hogyan? Ez olyan, mintha tanulmányt írnék a Cápasrác és lávalányról. Képzeld magad elég a legjobban utált filmet, amit inkább elfelejtenél - és hopp, itt a kulcsszó. Szívesen emlékszel rá vissza? Az adatok eltörpülnek, az élmény mint érzések sokasága marad... és már közöltem, milyenek az érzéseim. (Egyébként offnak számít egy remake-nél szóba hozni a régit?...)

237. Jerryco (2009-11-01 14:49.53)

- (válasz Lyak 236. hozzászólására)

Ha már gyenge és értelmetlen, akkor egyértelműen az új az, amiről beszélsz, hiszen klisé, klisé hátán, semmi eredeti, csak pörgősebb és szebben kivitelezett gyilkolások.

Jason anyja pont annyira volt kiemelve, amennyire a filmben szükség volt rá.
Az első jelenetben, még amikor a táborozók közül a párral végeznek a tetőhelységben - főcím - már ott utalnak rá, hogy valaki olyan lesz, akit a táborozók ismernek. (Ha mutatják a szakácsnőt, egyértelműen lebuktatják, hogy, na, ő az. - Ebben a filmben az volt a lényeg, hogy Jasonnel riogatnak, de valaki más lesz az. Azt meg neked is el kell ismerned, hogy ha tudod, hogy az anyja még képben van, látod is és a végén ő a gyilkos, azonnal rávágod: "Ez engem nem lepett meg, mert egyértelmű!"
Teszem hozzá a filmben róla is szó esik, és mikor kinyírja a tábort megnyitó hapsit, már akkor sejthető, hogy ki lesz az. Ennől több útmutatás pedig azért nem szükséges...
Michael Myers-ről:
Lehet, hogy legyőzhetőnek indult, de könyörgöm, legyőzték?
Én is okosnak indultam, mégis itt fórumozom. Szóval ezt ne! Így ne!
Michael max. néhány néző fantáziájában legyözhető, de amíg az első rész végén kiesik az ablakon és a stáblista előtt már nem találja ott Dr. Loomis, akkor ne mondjuk, hogy legyőzhető vagy legyőzték, mert pont nem. És pont. És azóta sem.
Technikailag a Péntek 13 komolyabb. Gore effektek. (Mivel a Halloween inkább thriller-horror, míg a Péntek Slasher-Gore.) De ez részlet kérdés...
A legtöbb gyilkost motiválja valami hang. Ez sok esetben lehet egy halott anya. Ettől még nem a Psycho jut eszembe.
Meg, ha itt tartunk, Norman Bates a saját anyját ölte meg, míg Jason pont, hogy érte áll bosszút. Szóval, ez igazából bagatell. Kioltják egymást az érveink...
Az a valami szar, amivel átszúrják Bacon nyakát, az pontosan egy nyílvessző és horrorfan berkekben ezt nevezik a nyílas jelenetnek. :)
És abban az időben az egy igen komoly szaktudást igénylő, precízen kivitelezett jelenet. Vetekszik az új film bármilyek gyilkosságával.

Teszem hozzá, rendben van, ha neked az új tetszik, de a régin ne verd el úgy a port, hogy nem ismered igazán, mit, miért, hogyan.
A Halloween előtt már készült hasonló film, épp csak az volt jó időben.
De ettől még ráfogni mindenre, ami utána jött, hogy azt majmolja...
Az túl széles spektrum. Nincs rá idő, annyi mindent lehetne akkor megemlíteni.

236. Lyak (2009-11-01 14:30.58)

- (válasz Jerryco 235. hozzászólására)

Nem, nem azért rühellem az első részt, mert nincs benne Jason. Ezért csak csalódott voltam. Azért rühellem az első részt, mert semmi jót nem átok benne. Gyenge és értelmetlen filmnek tartom, ami annak ellenére, hogy klasszikussá vált, nem tud felmutatni semmi eredetit annak ellenére, hogy a műfaj elég korai szakaszában készült, mondhatni a második ilyen film volt. Azért rühellem az első részt, mert semmi értelmét nem látom a SPOILER Jason-anyja dolognak, mert egészen az utolsó jelenteig még csak nem is tudta a néző, hogy Jasonnek volt anyja, szóval úgy dobják a "nagy csavart" az orrom elé, hogy leszarom, mert semmi csattanó nincs benne. Még csak ki sem építették, legalább elő lehetett volna vezetni, mondjuk lehetett volna egy jelenet az elején, amiben ott van a nő és mosolyog, talán mint kedves városlakó, vagy hasonló. Mert így tökéletesen alaptalan és baltával vágja el érdeklődésem utolsó szálait a történtek iránt. A zene számomra nem ijesztő, hanem egyszerűen baszott fejfájást okoz nekem, nem a borzalmakra emlékeztet hanem egy kis tablettára, amit mindjárt lenyelek. A Halloween stílusára írtam, hogy koppintotta. Arra, hogy a kamera a stílus szemszögében lassan mászkál, az egész tini-horror dologra, biztos van ezer látható jellemzője, de most nincs erőm felsorolni őket. Az első részben még Michael Myers is legyőzhetőnek indult, csak éppen nem győzték le... És igen. Minden tinihorror a Halloween című filmre épül, ahol nem is adnak hozzá semmi újat, azt nem is dicsérem. Nem ünnepekről beszélek, hanem a technikákról. A Psycho úgy kapcsolódik a dologba, hogy a gyilkos néni be van kattanva, belülről mintha irányítaná rég halott fia. Ne mondd, hogy erről nem Norman Bates meg az anyja jut eszedbe. És Kevin Bacon nem a nyilas jelenet volt. Ő az ágyban feküdt, amikor valami szarral alulról átszúrták a nyakát.

235. Jerryco (2009-11-01 14:01.06)

- (válasz Lyak 234. hozzászólására)

Azért rühelleni az első részt, mert nincs benne Jason?
Miért lett volna benne? Akkor ő még a fedősztori volt, hogy elterelje a nézőket a valódi gyilkosról.
A film sikere után döntöttek úgy, hogy akkor jöjjön vissza a kisfiú a halálból és álljon bosszút az anyjáért.
Szóval, azért, mert nem láttak a készítők előre egy jó fél évet, kár a filmet szapulni. :)
Tény, hogy ez is egy ünnep, meg a Halloween is, de ez inkább slasher, mivel itt egyértelműen a gyilkosságok realisztikus bemutatására fektették a hangsúlyt.
Kevin Bacon itt annyira volt csak jó, mint Johnny Depp a rémálomba. :)
Idegesítő a zene? Akkor a készítők elérték a céljukat, hiszen az volt a szándékuk, hogy ha meghallod a burkoltan felsejlő motívumot (Kill, kill, kill, mom, mom, mom) kezdd magad összehúzni a széken.
A Halloween nyílt ellopása pedig akkor még nem volt benne, hisz egy olyan gyilkos szaladgált benne, akit a főszereplő le tudott győzni. A gyilkológép Jason a második részben lépett színre.
Így viszont minden darabolós horror Halloween koppintás, amelyik valami ünnepet helyez a film középpontjába.
De ez ahhoz kevés, hogy másolatnak nevezzük, hiszen slasher és nem slasher filmek készültek a Halloween előtt is. Pl. az általad említett Psycho, amit meg akkor nagyjából a Halloween másol. :)
És azért 80-ban olyan szépen megcsinálni a nyílas jelenetet, amelyben Kevin Bacont megölik, azért szerintem elismerésre méltó, hisz akkor még nem volt olyan komputertechnika, amivel meg lehetne támogatni egy fejbeszrós jelenetet.
Uff.

234. Lyak (2009-11-01 13:35.27)

Teljes szívemből, lelkesen rühellem az eredeti Péntek 13-at; kezdve azzal, hogy Jasonnek semmi köze nincs hozzá, csak egy gagyi befosatós baromság tökegyforma, gagyin játszó színészekkel (és igen: Kevin Bacon is gagyin játszik), idegesítő zenével; a történet e Psycho, a stílus a Halloween nyílt ellopása, semmi művészit nem találtam benne. Szóval én már meg sem néztem a folytatásait (bár talán majd megpróbáltam),és ezt a feldolgozást is csak azért, mert reméltem, hogy legalább valami átlagfilmet kapok. Kaptam is, és azért négy csillag, mert akkora az általam vélt különbség a régihez képest. Persze ez inkább a PART II remake-je, gondolom, de ez mindegy - nekem mindenesetre tetszett. Vicces, hogy jó hosszan nézünk egy nyitójelenetet, amikor néhány fiatalat kinyír a rém - aztán kezdetét veszi a valódi történet, ami viszont ugyanúgy zajlik... Jaon jól megtalálja magának a maszkját, a vérrel nincs gond, az ágyjelenetben is szereplő csajt jól megáldotta az ég, az biztos. Szóval végre az volt, amire számítottam, és lehet, hogy később majd pozitívabb lesz a véleményem a 'klasszikusról' - de most még rohadtul nem.

233. Dave322 (2009-10-26 22:52.13)

Elején besokaltam...Mi zöld!!:)

232. LaosLányka (2009-10-20 08:47.10)

- (válasz Az utolso szamuráj 230. hozzászólására)

Köszi, az ember mindig tanul valami újat!:)

231. Dymoon (2009-10-20 02:40.59)

- (válasz Az utolso szamuráj 223. hozzászólására)

Még ő is gyengus volt benne...

230. Az utolso szamuráj (2009-10-20 01:24.33)

- (válasz LaosLányka 224. hozzászólására)

Szétüt,szétszed,szétdarabol,szóval mindenféle pozitív Jason cselekvés)

229. Jerryco (2009-10-18 21:14.13)

- (válasz LaosLányka 228. hozzászólására)

Az is. :)

228. LaosLányka (2009-10-18 17:50.37)

- (válasz Jerryco 227. hozzászólására)

Én nyisszantra gondoltam.

227. Jerryco (2009-10-18 00:27.19)

- (válasz LaosLányka 226. hozzászólására)

Abban a kontextusban leginkább leszakít lehetett az eredeti szó.

226. LaosLányka (2009-10-17 20:32.51)

- (válasz Jerryco 225. hozzászólására)

He-he:) Na, de most komolyan.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Kapcsolódó fórumok

Bakik	Gabe33, 2024-02-14 21:45	17 hsz
Vélemények	Favre, 2023-08-25 20:40	435 hsz
Kérdések	Horror018, 2011-03-26 16:16	29 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz