Ha hasonló témában szeretnél, akkor mondjuk szerelmi-misztikus kategóriában az Egy makulátlan elme örök ragyogása szerintem tökéletes történetvezetéssel rendelkezik.
A színészekkel kapcsolatban lehet vitatkozni, de itt sem azt kritizáltam.

Ha a szokatlan időrendi sorrendet vesszük, akkor a Memento vagy a Pillangóhatás jut eszembe.
Utóbbit nem osztályoztam, mert a gyomromnak egy kicsit sok volt, de nagyon jól megcsinált film, nem tudok belekötni, csak nem esett jól.

Ha úgy általában kérdezted, akkor az adatlapomon, amiknek 5 csillagot adtam, annak a 90%-át tökéletes filmnek tartom.

Természetesen további vitára és ellenvetésekre is nyitott vagyok a témában.

A 23-as szám - Vélemények

2010-07-12 20:33.14

Még moziban néztem meg, a Minden6ó és az Egy makulátlan elme örök ragyogása után kíváncsi voltam rá, hogy mit tud Jim Carrey alkotni egy thrillerben.

Azt nem mondanám, hogy fenomenális volt benne, de elég jó volt ahhoz, hogy a film érdekes élményt nyújtson.
Thriller helyett inkább a bűnügyi vonal hangsúlyos és a (tulajdonképpen ál-)misztikum.

Az a típusú film, ami első nézésre "szól nagyot".
De én dvd-n is élveztem a rejtélyes, komor hangulatot.

Persze a Kilencedik kapu sokkal jobb ebben a kategóriában, de hát nem lehet mindenki Johnny Depp vagy Polanski.

A Bourne-rejtély (1988) - Vélemények

2010-07-12 20:09.38

Először az újabb adaptáció első részét láttam (majd megnéztem annak a folytatását is, ami még önmagában sem nyerte el a tetszésemet),
aztán elolvastam a Ludlum regényt, és megállapítottam, hogy nagyon sok helyen eltértek tőle.

Csak ezután ajánlotta egy ismerős ezt a filmet, hogy ez sokkal jobb, mint az újak,
és tökéletesen igaza volt.

Az évekkel korábbi könyvélmény minden lényeges részlete előjött, és bizonyos szempontból jobban tudtam követni a cselekményt, mint a könyvben, mert Ludlum iszonyú részletesen belement a különféle politikai háttérinformációk tárgyalásába.

Természetesen nem árt úgy hozzáállni ehhez a filmhez, hogy több mint 20 éve készült.
Ennek ellenére én végig izgalmasnak találtam,
át tudtam érezni a feszültséget, ahol kellett,
és a színészi játék egyszerűen lenyűgözött.

Ez úgy tökéletes, ahogy van.

Kinek mi az igazi neve?

2010-07-12 18:53.58

bocs :)

Revolver (2005) - Vélemények

2010-07-12 13:52.37

Egy kis info a két különböző változatról:

Az eredeti vágás 115 perc hosszú, a végén elvileg nincs stáblista, és több jelentős jelenetben is eltér a rendezői változattól. Ezt UK version néven láttam említve.

A rendezői, amit usa-beli verzióként is emlegetnek, kb. 6 perccel rövidebb, és a végén a stáblista előtt van egy rövid összefoglaló riportokból, amelyek segítenek "megemészteni" azt, amit láttunk, mert egyébként nem könnyű.

Még nem néztem meg egészében az eredetit, csak azokat a részeket, amik különböznek, tulajdonképpen ez sem volt egyszerű, mert bizonyos jelenetek más sorrendben vannak a két változatban.

Az egyszerűség kedvéért elárulom, hogy nálunk a rendezői változat jelent meg, legalábbis feltételezem, hogy csak az, mert nem hiszem, hogy két különböző szinkront is készítettek itthon a két verzióhoz.

Én is a rendezőit láttam, és bár páran nincsenek vele megelégedve, szerintem jobb mint az eredeti vágás. Sokkal elegánsabban vannak egyes jelenetek megoldva, különösen a befejezés, szerintem

****SPOILERek****

jobb így, hogy a kislányt nem keverték bele a végén, és csak sejthetjük, hogy túlélte az apjával együtt, aki az eredeti verzióban elég valószínű, hogy meghalt.

És még ami jobban tetszett, hogy az a jelenet, ahol Macha összeomlik, a rendezőiben gyakorlatilag a végén van és már önmagában elég ahhoz hogy a néző felfogja, mennyire destruktív, ha valakit Mr. Gold (az ego) ural.
Az eredetiben konkrétan fejbelövi magát és azzal a jelenettel van vége a filmnek, elsötétül a kép.

Nekem jobban tetszett az a zárójelenet, ahogy bele van szőve a liftes-Macha-s jelenetbe Green és Avi utolsó(?) sakkjátszmája, és hogy a film Avi sakk mattjával zárul miután hanyagul odadobja Green kulcscsomóját a sakktábla mellé. Végül is mindegy, hogy ki nyert, az ego játékának vége. Szép és elegáns befejezés.

És legvégül a stáblista alatt a minimalista, meditatív zene finoman visszaemeli a nézőt a film szuggesztív hatása alól a valóságba, de úgy, hogy utána úgy érezzük, kaptunk valamit, amit kevés film tud adni.

Kinek mi az igazi neve?

2010-07-12 11:14.53

Azt lehet kávénak becézni.

2010-07-12 09:51.16

Beszarok, milyen topikok vannak...

Weissmüller János

Erőszakik - Vélemények

2010-07-06 21:28.35

Maximum arra vagyok megsértődve, aki ezt a filmet ajánlotta (nem netes fórumon...).
De már megint nem egyértelműen fogalmaztál, mert mintha a te válaszodra értetted volna.

Nem, nem vagyok se hisztis, se sértődött,
de azt elismerem, hogy nem mindig tudom megfelelően kifejezni magam, pedig igyekszem tényszerűen írni, elnézést, ha úgy lehetett érteni.

Egyébként nem kell mindent így túlreagálni,
én szoktam nyíltan sértő megjegyzésekre válaszolni, és nem egy esetben derült ki, hogy az illető nem tud fogalmazni, és nem úgy gondolta, mint ahogy én értelmeztem.

A netes duma már csak ilyen, nem mindig látjuk a másik fél valódi szándékait, ettől nem kell kiakadni, sem azt gondolni, hogy te lennél hülye, mert ez eleve egy nem természetes médium.
Még a személyes beszélgetésben is sokszor félreértjük egymást, pláne itt.

2010-07-06 19:50.47

Felőlem azt nézel ki egy virtuális személyiségből, amit akarsz.
Mint már írtam, nem esett le, hogy az mosolyjel.
Azért irkálok, mert sok időm van és ezzel szórakoztatom magam, kíváncsiságból, stb., de tőlem nevezheted egónak, ha neked úgy jobban tetszik.

...Látom, nem Legisfalknak kellett volna írnom, hogy a véleményeim után értendő, hogy "szerintem"...

Most téged az sért, hogy én nem röhögtem rajta akkorákat? Vagy ezzel mit akarsz mondani, hogy te azonban hulla sokat röhögtél rajta?
Vagy ..jaaaa, hogy neked attól lesz vígjáték, hogy sokat röhögsz rajta?
Hát ha ilyen szubjektív alapon definiálunk műfajokat, akkor végül is a 'lolcats' vagy hasonló kategóriában futó jutyúbos videók is vígjátéknak tekinthetők, ugye?

Egyébként nem értem, mi ez a sértődés-mánia,
világosan leírtam, hogy félreértettem, amit írtál.
Ha szemét lennék, azt mondanám, hogy félreérthető volt, de nem leszek.

Na, jöhet harmadikra, már kifejezetten kíváncsivá tettél.

2010-07-06 18:19.01

Erre csak azt tudom mondani, hogy aki ugrat, az ne csodálkozzon, ha ugranak rá.

Érdekes módon mindenkivel el tudok kulturáltan dumálni,
de te folyamatosan egy másik emberről beszélsz 100%-ban ahelyett, hogy a filmről beszélnél,
feltételezed, hogy megsértődök vagy magamra veszek valamit abból,
hogy a te stílusodban reagáltam a hozzászólásodra.

Ez már eleve nem kommunikáció, ráadásul erősen offolás,
de nekem tökmindegy, ha másokat nem zavar,
én is szívesen eltérek egy adott témától,
ha van értelme.

Az ego nem tudom hogy került képbe...
Anonim fórumon, online felületen ennek totál nincs értelme.

A többi filmet példának írtam, úgy jön ide;
arra, hogy attól, hogy egy film tartalmazza X stílusjegyeit, attól még nem lesz X műfajú.

2010-07-06 18:17.32

A Jackie Brownhoz nem tudok hozzászólni, de ha megtalálom, megnézem, legalább kíváncsiságból.
Az a baj, hogy nálam a színészi játék fontossági sorrendje a legutolsó egy film élvezeti értékénél, kivéve persze ha minősíthetetlenül rossz.
A lényeg, hogy ha egyéb szempontok miatt nem tudom élvezni, akkor még pl. Laurence Olivier se tudná feldobni, pedig ő aztán nem volt semmi.

A kataklizmatikus viccelődésre...

Ja így már értem, mire gondoltál.
Hát nekem ez túl távoli képzettársítás, töbnyire úgy nézek filmet, hogy az abban az 1-2 órában teljesen kitölti a gondolkodásomat, maximum utána jut eszembe, hogy jé, ez meg az mintha.... Ezért nem szoktam első benyomásra végleges osztályzatot adni arra, ami tetszett.

De amikor az első benyomás nagyon taszító, akkor nincs rá esély, hogy az ilyen oldalát is észrevegyem/tudjam értékelni egy filmnek.

Nyilván ez beidegződés kérdése, de én az ún. lágerhumort nem tudom értékelni. Több felmenőmet is érintette a 2. vh, meg az utána következő korszak is, és egyikük sem tudta úgy feldolgozni(?), hogy utána némileg könnyedebben tudjon rá visszaemlékezni, már ha lehetősége volt rá egyáltalán.
Emiatt én is így viszonyulok ehhez a témához, mivel látom, hogy az ilyen események a valóságban helyrehozhatatlan kárt tudnak okozni, legalábbis azokban, akiket közvetlenül érintett.

Azoknak biztos könnyebb volt relatíve, ahogy leírod, akik az egészből "csak" a depresszív hangulatot kaptak és semmi maradandó károsodást.

Egyébként ha már kissé eltértünk az altémán belül, ajánlok egy filmet, amin ez alapján biztos jót fogsz röhögni, mert vígjáték, de én állati nyomasztónak találtam:
Mit csináltál a háborúban, papa?
Blake Edwards filmje.

"itt pl. az, hogy mielőtt meghalna az emberem, elküldöm Brűzsbe, mert az neki biztosan jó lesz."

Én úgy emlékszem, hogy nem azért küldte oda, hanem egy meló miatt, és csak azután jött ,hogy meg kell ölni, mert elszúrta a gyerekkel.

Ami a bérgyilkost illeti,
szerintem erről maximum csak teoretikus vitát lehet folytatni, hiszen jó esetben még egyikünk se látott vagy találkozott igazi bérgyilkossal, tehát nem tudjuk, hogy valójában milyenek.

Következtetni lehet, de akkor már ne a filmekben kialakult kép alapján, hanem a realitásból, bár itt is csak nagyon áttételesen lehet vizsgálódni.

Én abból indultam ki, amit le is írtam az első hozzászólásban, hogy az átlagembernek maximum olyan gyilkosokról lehet képe (akik teljesen előre megfontolt szándékkal ölnek), akik terroristák vagy olyan katonának nem nevezhető agymosottak, akinél fel sem merülhet emiatt az empátia jelenléte.

Arról a speciális esetről, amikor valaki anyagi haszonszerzés céljából öl, még nem olvastam semmilyen kriminológiai tanulmányt, de most kedvet kaptam hozzá.
Szóval kokrétan semmit nem tudok róluk, csak azt tudom elképzelni, hogy beleképzelem magam a helyzetbe:
te ölnél embert pénzért?
Én maximum abban vagyok biztos, hogy önvédelemből igen, le tudnék lőni egy embert.
De hogy minden ok nélkül egy ismeretlent, akiről semmit sem tudok, mert rohadtul kéne a pénz, fix hogy nem.

És nem tudom elképzelni, hogy aki viszont képes ilyesmire, annak bármilyen empátiás képessége lenne, vagy egészséges elmeállapota.

De mondom, erre visszatérhetünk, ha konkrétumot is olvastam a témában.

Pusztán teoretikusan persze érdekes, csak itt a körítés sem tetszett, főleg a tag visszataszító személyisége volt annyira elidegenítő, hogy nem tudtam "beleélni" magam a témába.

..
Ok, rendben, csak vannak, akiknél ezt külön ki kell emelni.

2010-07-06 16:38.42

Nem kizárólag a vegytiszta műfajú filmek jönnek be, ez az adatlapomról is kiderül.

És úgy látszik, nem elég egyértelműen írtam le, de nem azért nem tartom jó filmnek mert épp két kategóriába nem illik bele.

Hogy leegyszerűsítsem, azért nem tartom jónak,
mert ez a film első ránézésre két kategóriának akar megfelelni, de egyiknek sem tud, ÉS ezen kívül (de nem emiatt...) még vontatott és unalmas IS.

Remélem, így kifilézve már egyértelmű.

Azt még hozzátenném, hogy egyszer sem írtam le azt, hogy "szar", és anélkül, hogy minden mondat végére leírnám egy véleményben, hozzáértendő, hogy SZERINTEM.

Életszerű? Erről meggyőzhetsz, de anélkül nem látom, hogy mi volt ebben életszerű.

Én nem hiszem, hogy épelméjű ember kataklizmák közepette is viccelődik. De majd megkérdezek olyanokat, akik átéltek ilyesmit, hátha osztják a véleményed.

Az, hogy "ritkán tökéletes, bűnözőként is" kicsit ellentmondásosan hangzik, hiszen ha bűnöző, akkor eleve nem tökéletes(a bűn fogalmát itt szerintem célszerű leszűkíteni az élet és testi épség ellen elkövetettekre, különben évekig vitatkozhatnánk).

2010-07-06 16:23.44

Hol magyarázol?

Egyrészt annyival kommentáltad, amit írtam, hogy
idézem: "itt mindenki vak.Te viszont látád az örök igazságot".

Ebben nem látok értelmes tartalmat, csak kötözködést, mert neked nem tetszik, hogy nem mindenki ájul el egy filmtől, ami 13 díjat nyert.

Másrészt belekötöttél abba, ahogy a dráma és vígjáték fogalmakat használom, pedig már egy ideje elterjedt filmes kategóriák, körülbelül a dráma mint irodalmi műfaj (bocs, műnem, legyünk akkor már szőrszálhasogatók...) egyik műfaját, a tragédiát szokták vele azonosítani.

És még mindig fenntartom a véleményemet, hogy ez nem dráma(i műfajú film),
sem pedig vígjáték.
A 99-es Múmia sem vígjáték attól, hogy tele van poénos beszólásokkal és helyzetkomikummal, sem Az elveszett frigyláda fosztogatói, vagy a Sky kapitány sem, csak mert tele van szórva finoman humoros elemekkel.
Vagy a Nappali őrség sem, pedig van benne pár olyan jelenet, ami nevettet.

UI.:Nem is azért írtam, hogy magadra vedd...
Hanem mert idétlennek tartom egy ilyen fórumon az effajta személyeskedést.
És nyugodtan elkönyvelhetsz sértődős pöcsnek, mert nem vágom le elsőre, hogy nálad a két bezárójel a szmájli...

2010-07-06 08:34.15

Ja, pardon, nem esett le rögtön, hogy a De Niro filmre gondolsz...

2010-07-06 08:33.27

Öreganyám,
hiába ez a fellengzős stílus,
attól, hogy tékád van, még nem leszel tőle kritikus.

A beszélgetés meg nem ott kezdődik, hogy epés megjegyzést teszek a másikra.

Tisztában vagyok vele, hogy mi tartozik a drámába,
de ha egy filmben túlsúlyban vannak azok a részek, amiken egyértelműen nem lehet nevetni(max a fájdalmasságán), akkor az nem vígjáték.

2010-07-05 20:58.35

Hát annál a résznél a haverom kiakadt, hogy mekkora fasz, hogy leütötte,... stb.

De ha már nem bírja a füstöt, akkor miért ül be pont a dohányzó részlegbe?
Szóval bizonyos szempontból a tag kereste a bajt, más kérdés, hogy ezt nem így kellett volna lerendezni...

Aztán, hogy eredetiben hogy hangzott, azt nem tudom, mert szinkronnal láttam.

A másikkal az a bajom, hogy a droggal kapcsolatos dolgokat alapból nem találom szórakoztatónak.

2010-07-05 20:55.08

Végül is ez lenne a lényege egy filmes fórumnak,
hogy a hozzászólásokból ne csak az derüljön ki, hogy "ez jó volt/ez szar volt", hanem el lehessen dönteni azok alapján, hogy az ember kíváncsi-e egy filmre.

Ha részletesen leírod utána, hogy miért tetszett vagy nem, akkor kíváncsi leszek a te véleményedre is.

2010-07-05 20:52.56

Én legalább nem hülyézem le azokat, akiknek egy film nem tetszik.

Mellesleg rögtön az elején kifejtettem, hogy ez nem vígjáték.

2010-07-05 14:23.32

Jesszus....

Van egy csomó olyan film, ami nem tetszik,
de el tudom fogadni, hogy másnak igen.

Szintén van egy csomó olyan film, amit nem szeretek,
még az egyszeri megnézése is sok, de elismerem, hogy jó film.

Ezt viszont nem tudom.
És nem értem, hogy mi az, ami ebben bárkinek élvezetes lehet, leszámítva a gyönyörű várost, de akkor inkább útifilmet nézek....

Vígjátéknak nem jó, a poénokat vagy elsütötték már máshol, vagy gagyik, vagy erőltetetten próbálnak viccesek lenni, ami nekem nem jön be.
De egyáltalán ki az, aki más nyomrult helyzetén képes nevetni???
Mert a legtöbb poénosnak látszani próbáló helyzet körülbelül ebben merül ki.
Az egyetlen, amin kissé megremegett a rekeszizmom, az a jelenet,
amikor Gleeson karaktere hirtelen nem tudja, hogy melyik álnév az övé.
Persze ez gagyi poén, de addigra már annyira lefárasztott a film első 20+ perce, hogy ezt is értékeltem.
De például az a helyzet, amikor a szálló társtulaja által alászignózott üzenetet olvassák Harrytől, nagyon erőltetett.

A Minden azzal kezdődött...-ben egy hasonló jelenet sokkal viccesebben van megoldva:
Robert De Niro egy vendéglőben ül és mivel a kocsiban felejtette az olvasószemüvegét, megkéri a pincérnőt, aki egy üzenetet hozott neki, hogy olvassa fel.
Ott is az a poén, hogy minden második szó a fuck,
de az a jelenet sokkal jobban van megírva, képileg megjelenítve, és a színészek is teljesen tökéletesen adták elő; ahogy a pincérnő felolvassa és egyre kellemetlenebbül érzi magát közben, és De Niro karakterének az arcára a végére kiül az a rezignált beletörődő arckifejezés, az marha jópofa volt, pedig azzal a filmmel egészében nem voltam túlzottan megelégedve.

De az In Bruges még kellemetlenebb élmény volt.

Tekintsünk el attól, hogy vígjátékként dícsérik agyba-főbe egy vagon fórumon,
mert sok hozzászólótól olvastam, hogy nem is vígjáték, hanem dráma.

Ez szerintem nem helytálló,
maximum drámainak lehetne nevezni, mert a dráma stíluskövetelményeiből finoman szólva nem sokat tartalmaz...
De a drámai hatás eléréséhez azért minimum (lenne), hogy a végén a tragikus sorsú hős(ök)-el legalább egy kicsit rokonszenvezzünk.

Attól, hogy Colin Farrellnek szimpatikus arca van (mondjuk már aki szerint..), még az általa itt megformált karakter
baromira nem szimpatikus, sőt, kifejezetten visszataszító. Az a rész, ami ellensúlyozná az alapszemélyiségek ezt
az oldalát, vagyis, hogy véletlenül a kijelölt áldozat mellé még egy gyereket is lelő, és ettől kiborul(ettől még baromira nem lesz szánnivaló...), hát ez már sok nekem, pedig gazdag fantáziám van....
Már az Alvilági játékokban is kellemetlenül éreztem magam mentálisan, amikor az a mondat hangzott el, hogy egy
bérgyilkos se merte vállalni, hogy lelőjön egy kisfiút.... de mindegy, a fim egyéb érdemei feledtették ezt az apróságot.
Azért már elnézést, de a 21. században, amikor terroristák is korra tekintet nélkül ölnek, és katonák is szintén,
mert felfegyverzett, agymosott kiskorúakat küldenek ellenük, nehogy már elhiggyem, hogy egy bérgyilkos ettől kiborul....
És pláne azt nem, hogy az első alkalom, amikor kipróbálja magát a szakmájában, élesben megy.
Ugyan már...

Persze lehet, hogy a forgatókönyvírók ezt is egy viccnek(?) próbálták tálalni.
Ja, milyen poénos már, hogy van két (vagy csak az egyik, tökmindegy...) elcseszett figura, akik még sohasem öltek,
de azért bérgyilkosként akarnak nagy pénzt szakítani, ráadásul közben az egyik folyton idegesítően nyavalyog,
mert semmi nem tetszik neki.
Ez aztán tényleg hihető és/vagy vicces...

A lényeg, hogy a végén abszolút hidegen hagyott, hogy bármelyik szereplő él-e,
vagy hal-e. Úgyhogy ennyit a drámáról.

Nos, ha nem vígjáték és nem dráma, akkor micsoda?
Szerintem egy koncepciótlan, sótlan, fárasztóan unalmas valami, amiben az élvezeti értéket
olyan nehéz megtalálni, mint nyulat a szénbányában...

Az unalmas jelzőt hadd fejtsem ki.
Kapásból az jut eszembe, amikor a főnökük hívja őket és csak Gleeson van a hotelszobában,
persze be van majrézva, hogy ha megmondja, hogy a társa épp nincs itt, akkor Harry jól lebassza, ezért azt hazudja,
hogy ott van.
Erre a reakció: Küldd el....
De mire idáig eljutnak a beszélgetésben, az egyszeri nézőnek már rohadtul felforrt az agyvize, hogy ezt mi a fenének kell
ennyi ideig húzni???
Ugyanezt kérdezem az ezt követő párbeszéddel kapcsolatban, ami arról szól, hogy a srácnak tetszik-e Bruges,
és arra megy ki, hogy ölje meg....
Nem lehetett volna ezt rövidebbre vágni???
És ez megy a filmben egész végig,
tökre értelmetlen, elhúzott párbeszédek, amik annyira laposak, hogy teljesen érződik, hogy egyetlen ember
agyából pattantak ki. Mintha az egész filmben egy ember beszélne magában egy saját maga által kitalált világban.
Azt hiszem, ezen a ponton nagyon közel kerültem ahhoz, hogy kikapcsoljam.

Az egyéb logikátlanságokról már töben írtak, hogy pl. mennyire fut élénken egy lőtt sebből vérző ember,
vagy egy zuhanás után mennyire lehet eszméleténél,
szóval ezeket nem részletezem,
a fentiek bőven megmagyarázzák, hogy miért nem tartom jó filmnek.

Revolver (2005) - Vélemények

2010-07-05 13:22.58

Olvastam erről a filmről, hogy sokan nem értették, hogy miről szól. Na, mondom, akkor ez nekem biztos be fog jönni #Đ

És jól tippeltem, általában szeretem Guy Ritchie stílusát,
az első két filmjét marha régen láttam, de ahogy a Sherlock Holmest megcsinálta, attól le voltam nyűgözve.

A Rocknrollát már nem találtam annyira érdekesnek, finoman humoros, az átlagnál jobban kivitelezett gengszterfilm.

De ez lekapott a 10 körmömről.

Kifejezetten vadászom a spirituális, ezoterikus tartalmú filmekre,
de nem gondoltam volna, hogy pont ő készít egy ilyet, ami ebben a kategóriában messze felülmúlja bármelyik ezo témájú filmet.

És itt most nem a misztikus kategóriára gondolok, nem is a kizárólag vallásos témákat feszegetőkre, hanem a ma is úgymond "divatos" ezoterikus irányzatokban megtalálható szellemiségre.

Mert a Revolver kőkemény ezoterikus tartalommal rendelkezik, és csak azok tudják elsőre megérteni, hogy mit láttak, akik meglehetősen elmélyültek a témában, és lehetőleg mindenben, amiből a mai nyugati ezoterikus irányzatok kifejlődtek:
Jung, buddhizmus és a többi távol keleti miszticizmus, vallás, a 'vájtfülűek' még kabbalisztikus utalásokat is észrevehetnek, ha jó odafigyelnek.
Nem árt a megértéshez, ha ismerősen cseng Deepak Chopra neve és a hasonló témákat feldolgozó íróké,
vele egyébként egy rövid riportrészlet (pár mondat) látható az USA-beli vágás végefőcíme előtt.

Itt megjegyezném, hogy két elggé különböző változat van forgalomban, mindegyik másképp teszi érthetőbbé az elvont tartalmat. Egyelőre még nem láttam a rendezői változatot, amit az UK-ban forgalmaznak, de az imdb egyik fórumán valaki szépen leírta, hogy miben térnek el egymástól. Ez alapján a rendezőiből világosabban kiderül, hogy Gold minek a metaforája, viszont egy megjegyzés képlékenyebbé teszi a fő cselekmény értelmezését.

Lehet, hogy
***** SPOILER****
-ezek azzal, ha leírom, hogy az a mondat a vége felé nem arra szolgál, hogy alátámassza a skizofrén teória híveit,
hanem azt az ezo irodalomban elég elterjedt nézetet tükrözi, hogy "minden és mindenki EGY".
***** SPOILER vége****
Ebből a szempontból az USA verzió nem ennyire zavaró,
de ha már mindkettőt többször megnéztem, fogok még írni.

Egyszóval ez egy fantasztikus film, és az elég vegyes fogadtatás talán amiatt lehet, hogy a rendezőtől a korábbi munkái alapján "kissé" más tartalmú művet várt a már meglevő rajongótábora.

Ehhez képest ez egy jókora eltávolodás volt nem csak a saját stílusához képest, hiszen elég ritka az ennyire nyíltan spirituális üzenetet hordozó film, ami nincs beszorítva egyetlen vallási irányzat vagy szekta szűk értelmezési keretei közé, vagy nem fullad egyetlen apró motívum vagy gondolat felületes kultúrtörténeti bemutatásába (mint például a Forrás, ami EBBEN a kategóriában vizsgálva elég sikerületlen alkotás).

Mindezt egy olyan köntösbe csomagolva, ami még önmagában is elég jól megállná a helyét, mint egy 'átverős gengszterfilm'.

Démoni szerető (2002) - Vélemények

2010-05-02 09:00.08

Tegnap néztem meg Cronenberg Videodrome-ját,
és a végén eléggé meglepődtem,
mert a hónapokkal előtte látott Demonloverre emlékeztetett az alaptörténet jó része.

Ennek a filmnek a készítői szemérmetlenül lenyúlták a Videodrome fő cselekményének alapmotívumait, kiherélték belőle a nyálkás horror jeleneteket (amiknek pedig elég lényeges szerepe volt), meg a "filozófiát" ,
és megtömték még több brutalitással és szado-mazo elemmel.

Az eredmény egy koncepció nélküli és a végére totálisan széteső film.

Aki szerint ez kiváló film, nézze meg a Videodrome-ot, és ahhoz hasonlítsa, mielőtt végleg ítéletet mond.

Hancock - Mi volt az a lény a filmben, ami elszaladt a háttérben

2010-04-24 14:31.52

Én nem emlékszem arra a jelenetre, de itt a válasz:
[link]

Magyarul: az egy robotjelmezes utcai színész gólyalábakon.

Elég abszurd O.o

Megérzés (2007) - Vélemények

2010-04-22 22:25.34

Nem mintha nagy elvárásaim lettek volna, de ez meglehetősen kidolgozatlan volt...

Hosszan sorolhatnám a logikai hibákat, fehér foltokat stb.
De felesleges, akinek alacsonyabb a szórakoztathatósági ingerküszöbe, anélkül is élvezni fogja,
akinek viszont igénye van jól megírt történetre, az úgyis le fogja tudni vonni a megfelelő következtetéseket ha megnézi...

2 csillagot adnék neki, ha osztályoznám.

A látnok detektív - Vélemények

2010-04-21 19:44.52

Szerintem nem feltétlenül.

Ez egy régi stílusú krimi,
legalábbis folyton az volt az érzésem, hogy egy 80-as évek elején készült bűnügyi filmet nézek,
de nekem pont ezért tetszett,
mert bejön az a sajátos hangulat.

Esti mesék - Vélemények

2010-04-17 12:51.49

Régebben megnéztem a Tintaszívet, ami nem tetszett, mert a fő ötlet kifejtése rengeteg kívánnivalót hagyott maga után.

Ennek a filmnek nagyon hasonló az alapötlete, és abszolút ki is használta a benne rejlő lehetőségeket.

Amit még értékeltem, hogy itt nincs dráma, és így egy felhőtlen szórakozást és nevetést biztosító, könnyed filmet kapunk, ami egyetlen pillanatra sem veszi magát komolyan.

Nagyon sűrű a cselekmény, egy percre nem lehet unatkozni (többször le kellett állítanom, vagy visszatekernem, hogy kiröhögjem magam, és újra meghallgassam, hogy tulajdonképpen mit mondott valaki, amikor éppen beleröhögtem), folyamatosan fenntartja a figyelmet, amire néha szükség is van,
mert finoman önironikus jelenetek is el vannak rejtve.

Sajnos tele van egy csomó eléggé primitív humorral (az amerikaiaknál "divatos" altesti és takony témák...), meg természetesen az utolsó 10-15 percben minden megoldódik és happy end...

De ha valaki ezektől eltekintve meg tudja nézni, akkor biztos nem fog csalódni.

Gyerekeknek és gyereklelkű felnőtteknek való film.

Szexfüggő - Vélemények

2010-04-09 16:49.19

Ez egészen fura film volt.

Első benyomásként amikor már 15-20 percet néztem belőle, azt hittem, hogy egy 70-es években készült filmet nézek, úgyhogy rögtön leellenőriztem itt a filmkatalóguson, hogy mikor mutatták be, és utána az imdb-n, mert gondoltam, talán elírták, ez kizárt, hogy 2002-es....

Az egész film kivitelezése olyan, mintha majd 30 évvel korábban készült volna, leszámítva néhány elég meredek momentumot. A kissé a Blake Edwards féle vígjátékokéra emlékeztető főcímnél már kezdtem sejteni, hogy ez nem épp olyan lesz, mint amire számítottam, de végül kellemesen csalódtam.

Néhány filmet már láttam, ahol a központi motívum az, hogy hogyan teszi valaki tönkre a szakmai és magánéletét valamilyen függőséggel,
de szerintem ebben ábrázolták ezt a témát a legjobban.

A folytonosság és a színészi játék teljesen hihetővé tették az önpusztítás folyamatát,
és ahogy a film hangulata finoman átváltozott a komédia elemekkel tarkított derűs komolytalanságból egy meglehetősen depresszív atmoszférává a végére, ez külön élvezhetővé és könnyebben befogadhatóvá tette az egészet.
Tudom értékelni, ha nem teszik már az elejétől fogva egyértelművé, hogy mi lesz a végkifejlet,
és így elkerülik, hogy a befogadó érzelmileg túlzottan egysíkú állapotban legyen végig a film alatt.

Kiemelném még, hogy annak ellenére, hogy abszolút felnőtt témát vittek vászonra, egyáltalán nem lett obszcén (pedig pont azt reméltem XD), a tartalomhoz képest mindent nagyon diszkréten ábrázoltak.
Ez szintén pozitívum, hogy a sokkoló képi ábrázolásmódnál finomabb eszközökkel tartják fenn a néző figyelmét.

Összességében meglehetősen szokatlan, de egész élvezhető élmény volt.
Nem tudom pontosan meghatározni, mi tetszett benne, de kíváncsi leszek, hogy másodszorra mennyire fog változni a véleményem, amikor már eredeti nyelven fogom végignézni.

Alkony sugárút - Vélemények

2010-04-04 13:22.33

Egy kis javítás:
"Ami párbeszédet lehetett, az szóról szóra ugyanaz a musicalben is." helyett:

Ami párbeszédet lehetett, egy az egyben átvettek, szóról szóra ugyanazok a dialógusok hangzanak el a musicalben is.

2010-04-02 20:01.30

Már kívülről tudtam Andrew Lloyd Webber musical változatát, amikor megnéztem.
Kíváncsi voltam, hogy mennyiben tért el tőle, és eléggé megdöbbentett, hogy gyakorlatilag semmiben :)

Ami párbeszédet lehetett, az szóról szóra ugyanaz a musicalben is.

De ami még jobban meglepett, hogy nagyon tetszett Billy Wilder filmje, pedig egy olyan korszakomban néztem meg, amikor a fekete-fehér filmeket még nehezebben tudtam befogadni, mert úgy gondoltam, a színek plusz dimenziója is kell egy film maximális élvezetéhez.

Hát ehhez nem kell :)

Kiváló film kiváló színészekkel.

A gyűrű titka - Vélemények

2010-03-27 19:52.58

Egész jó krimi thriller.

De ha valaki még jobbat akar ilyen témában, a Látnok Detektív még sötétebb, komolyabb kifejtése szinte ugyanennek a történetnek,
csak ott bonyolultabb az ügy és nem annyira egyértelmű a végkifejlet.
http://www.filmkatalogus.hu/A-latnok-detektiv--f16217

A belső ember - Vélemények

2010-03-25 12:38.01

Akinek ez tetszett, szerintem érdemes ezt a két évvel korábbi filmet is megnéznie:
http://www.filmkatalogus.hu/Akire-buszkek-vagyunk-A-honap-do..

Én a belső embert láttam előbb, de ez itt fenn elég erősen emlékeztetett rá.

1 2 3 4

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk

Kosarad tartalma:
Páros mellékhatás Antikvár-Kiváló állapotú (DVD)	\|	3999 forint	\|	Kivesz
Mengele - Az igazság nyomában (DVD)	\|	3999 forint	\|	Kivesz
Költői Szerelem (DVD)	\|	2999 forint	\|	Kivesz
Beethoven 1. Antikvár-Kiváló állapotú Magyar szinkronos (DVD)	\|	14999 forint	\|	Kivesz
Dzsungel Antikvár-Kiváló állapotú (DVD)	\|	4999 forint	\|	Kivesz
Szállítási díj	\|	0 forint
Összesen: 30995 forint