 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Párizsi esküvő - Film4, 10:25 |
| Irány a bárka! 2. - Paramount Network, 10:50 |
| Egymásnak teremtve - Izaura TV, 11:00 |
| Az aszfalt királyai - Mozi+, 11:10 |
| Lorax - Film+, 11:25 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Will Arnett (54) |
| Gérard Jugnot (73) |
| Jesse Moss (41) |
| Anger Zsolt (55) |
| Igó Éva (68) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| 2022-es választás |
| Mit hallgatsz most? |
| Kiss Ferenc - Vélemények |
| Filmkeresés rövid tartalom alapján |
| City Hunter - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
A Shaolin 36 próbatétele   |
| Harry Styles |
Csomorkany hozzászólásai
Érkezés - Vélemények
| 2017-04-26 20:37.52 |
| Jő Fortinbras. [Ez én vagyok]. És szétnéz a hullahegyek fölött. Azért érdemes a filmet megnézni. Jópofa. Csakhát a pasit spermadonornak használja benne mindenki üdvöskéje, a főszereplő csaj, és ez nem szép. Függöny. El. |
| 2017-04-26 17:25.42 |
| Már a Bibliában is dilemma:
Péld 26,4-5: Ne felelj az ostobának balgasága szerint, hogy ne légy te is hozzá hasonló. Felelj az ostobának balgasága szerint, hogy ne higgye magát bölcsnek. Most akkor döntsd el! :-) |
| 2017-04-26 17:17.53 |
| Igen, ez az, amiről szerencsés volna leszoknod. Ez a szabályozgatás. |
| 2017-04-26 17:13.02 |
| Biztosítalak arról, hogy eszembe sem jutott volna veled beszélgetni a való világban. Itt viszont adott egy érdekes film, amiről az ájult tisztelet és a féktelen útálat között még három opciót kínál a rendszer, engem nem feltétlenül te érdekeltél. |
| 2017-04-26 17:09.30 |
| Nem tudom, de egy válaszfal mögött voltak, kb. azonos pozícióban. Ami átjutott a válaszfalon (légnyomás vagy mittomén), annak mindkettőre ugyanúgy kellett volna hatnia. |
| 2017-04-26 17:02.24 |
| Ja, én azt hittem, hogy téged érdekel a kedvenc filmed. Ha nem, akkor bocsika. |
| 2017-04-26 17:01.13 |
| Mondjuk én pl. elismertem, hogy Cutulhu mond valamit, amikor lecseszi a nőt. Ha nem jövök föl ide, nem jut eszembe ez a szempont. Szóval tanultam itt valamit, elismertem valaki igazát, csak az sajna nem te voltál. Hiszti ON |
| 2017-04-26 16:24.09 |
| Bármilyen furán hangzik, én senkit nem akarok a máglyára küldeni, egyszerűen csak írok egy filmről. Ebben a filmben a nő a hős, aki szót ért a zufókkal, a kínai tábornokkal, ezen kívül hős anya, aki fölneveli a gyerekét, a pasi meg utolsó szemét, aki ezt a csodalényt elhagyta.
Erre nagyjából kiderül, hogy a csodalény elfelejtett közölni a pasival lényeges infókat, amelyeknek már a gyermek megszületése előtt birtokában volt. Ettől így egy kissé más kép alakul ki a néző buksi fejében, ami igencsak ellentmond annak, amit a rendező sugall. |
| 2017-04-26 16:20.12 |
| Eltekintve néhány személyes jelzőtől, ami nélkül jól meglenne a topic, de amikkel te is rendszeresen jössz, teljesen valós, objektív szempontot képviselünk, aminek benne kell lennie a film értékelésében, és amit te próbálsz hülye személyeskedéssel elfojtani.
A filmről szóló kérdés, hogy miért nem mutatja be a férfi szempontját, akit igencsak átbasztak a palánkon. Kár, hogy ez csak a történet utólagos átgondolásából derül ki a nézők számára. Mármint azon nézők számára, akik nem próbálják mindenki másnak az agyába beledöngölni, hogy mit kellene látniuk ahelyett, amit láttak. |
| 2017-04-26 16:10.44 |
| Nem mennék el az ágytól. Viszont előtte és utána (sőt közben is) mocskos szemétládának tartanám az asszonyt, aki ebbe a helyzetbe hozott. Nem értem, hogy a faszi utólagos szemétsége, hogy lelépett a beteg gyerek életéből, miért adna erkölcsi fölmentést az asszony megelőző szemétségére, aki alaposan kihasználta a férfit, akibe állítólag (a filmrendező szerint) szerelmes volt. |
| 2017-04-26 14:42.42 |
| Hát, szemlátomást képtelenek fölfogni, hogy ha egy nőnek lényeges információk vannak a birtokában a jövendő gyermekről (a való világban erőteljes genetikai hajlam valami durva betegségre), és ezt eltitkolja a gyermek kinézett apja elől, az elég csúf bánásmód a jövendő apával. Szinonimák még: "spermadonorként használja", "nem tekinti társnak", "nem vonja bele a döntéshozatalba". Igazából minél őszintébb a nő vonzalma, minél jobban szereti a pasit, annál nagyobb az árulás. Egy alkalmi kapcsolatban, ahol a pasinak alkalmi vagina kell, a csajnak meg sperma a gyerekhez, végülis korrekt lehet a deal.
Majd ha ezt a kiinduló szemétséget fölismerik, utána megbeszélhető, hogy a csőbe húzott pasi mivel tartozik a lányának, akinek az életéről született döntésből kihagyták. Az időparadoxon a téma szempontjából másodlagos. Ha megbeszélték volna, és a pasi azt mondja, inkább ne, akkor nem következik be az, amit a nő látott... Jó, ezen lehet agyalni, csak fölösleges. Ha a világ determinisztikus, és minden úgy történik, "ahogy meg van írva", akkor többek között az volt megírva, hogy a nő szemét lesz a gyermeke apjával. |
| 2017-04-26 07:07.32 |
| Már bocs, 4 csillagot adtam a filmre, mert alapjában tetszett, lekötött, meglepett, és inkább csak utólag gondolkodva jöttek elő kérdőjelek. De ha már szóba került, hogy a főszereplő csaj, akit mindenféle szempontból kifogástalan gentlewomanként ábrázolnak, bizony igencsak kicseszett a párjával, amikor spermadonorként használta a gyermekvállalásról szóló döntéséhez, akkor erre azt tudom mondani, hogy ebbiony így van. Ha egy hölgy valami lényegeset tud a jövendő gyermekről, pl. a halála módját és időpontját, akkor még a gyermek foganása előtt helyes ezt az infót átadni a kinézett apának, aki enélkül az infóátadás, tehát a döntésbe való bevonás nélkül csak spermadonor. Én ezt így látom, azóta te lovagolsz a témán, ahelyett, hogy egy nőn lovagolnál, és átadnád neki a spermáidat, ha már többet nem akarsz tőle. |
| 2017-04-25 18:26.29 |
| Hát, az is egy álláspont, ha téged nem zavar, hogy egy nő dönt helyetted az életedről. Valóban nem vagyunk egyformák. |
| 2017-04-25 09:58.13 |
| Amúgy a csaj árulása pont az, hoyg szerették egymást, házasságban éltek, és ennek ellenére használta spermadonornak a férfit. Ha ténylegesen egy spermabankhoz fordul, egy szavam sincs. |
| 2017-04-25 09:52.43 |
| Spermadonorként az én fogalmaim szerint akkor használnak egy férfit, ha nem vonják be abba a döntésbe, hogy megfoganjon-e egy gyermek vagy senem. Ahogy te is írtad némileg lentebb, meg itt is előadtad a nagy dumát, "ha egy nő gyermeket akar..." Ha egy nő gyermeket akar, akkor teljesen OK, hogy a gyermek apját nem kérdezi semmiről? Teljesen OK, hogy ő dönt?
Mondanám, hogy lófaszt, mama. |
Érkezés - Kérdések
| 2017-04-25 09:39.51 |
| Akkor már engem az érdekelne, hogy a végén miért patkolt el az egyik UFO. |
Érkezés - Vélemények
| 2017-04-23 21:06.21 |
| Az az igazság, hogy nem teljes hülyeség, amit írtál, de csak egy bizonyos időponttól fogadnám el. Ha a csajszi már a gyermek megfoganása után döbbenne rá arra, hogy az a gyermek márpedig 20 évesen béfejezi, ilyen és ilyen körülmények között, arra azt mondom, hogy OK, nem biztos, hogy ez így egy átadható tudás. De mivel már a fogantatás előtt tudta, biológiai ismereteim szerint volna a faszinak egy szabad döntése, amitől a hallgatásával a csajszi fosztja meg.
Ami a dolog morális oldalát illeti, be lehet mutatni szemét döntéseket. Miért ne, a film az film. Igazából útáltam Giuseppe Tornatore mestert a Senki többet c. filmért, pedig hát a film zseniális, remekmű. Teljesen jogos döntés a rendezőtől, hogy úgy rendezte meg, ahogy, olyan jellemekkel, amilyenekkel, többet nem is spoilerezek. Nem a nő morális elítélését hiányolom itt sem, hanem a pasi szempontjának a bemutatását. Mit élt át spermadonori igénybevétele miatt? Erről azért szólhatna 1-2 filmkocka, nem? Ettől más Tornatore filmje. Ő minden szereplő szempontját bemutatja. |
| 2017-04-23 18:12.34 |
| Mindenesetre másképp néznék az egész szitura, ha tudnám, hogy ezt az asszony már akkor látta, amikor az a gyerek még meg sem fogant. Ha pedig volna bennem egy nehezen kezelhető harag a gyermek anyja ellen, akkor nemigen játszanám el a példás családapát. |
| 2017-04-23 17:54.04 |
| Azért azt az apróságot ne feledd, hogy amikor a zufókkal találkoztak, a gyermek még mekk se fogant. És még ebben a sci-fi világban is ősi konzervatív rituálékra van szükség ahhoz, hogy megfoganjon. Na, mielőtt ebbe belevágtak volna, a faszinak nem kellett volna ezt-azt megtudnia? |
Érkezés - Kérdések
| 2017-04-23 15:18.27 |
| Mindenesetre némileg aggályos, hogy az amik a fölvilágosodott, kulturált jófiúk. Ha jól tudom, a szerző amerikában élő kínai, ez azért megmagyaráz dolgokat. |
Érkezés - Vélemények
| 2017-04-23 15:15.14 |
| Azért itt most sikerült egy jó kis logikai bukfencet bemutatnod. Ha te is úgy látod, hogy a pasinak van köze hozzá, és a nő mégsem mondta el neki, akkor ebből nemigen vonható le más következtetés, mint hogy a nő igencsak szemét volt vele. Hogy pedig ezt a film elkeni, az szimplán nyálas dolog.
Abban is egyetértünk, hogy ez itt egy emberi dráma, az UFO-k, meg a nyelv meg minden csak biodíszlet. Tegyük föl pl, hogy a nőd mondjuk hordozza a hemofília génjét, ami kizárólag férfiakban aktiválódik. Ha gyermeket akarnátok, és fiúnak születne és valóban hemofíliás volna, nem éreznéd esetleg úgy, hogy alaposan kicsesztek veled? És ha erről filmet készítenének, és ebben nem jelenne meg a te szempontod, csak a nőd vívódásairól szólna az egész, nem találnád úgy, hogy az a fulm hamis? |
| 2017-04-22 20:48.43 |
| Nincs nagy kedvem előadni fröcsögést a fehérjeláncokról, de az az igazság, hogy amit a pasiról írtál, az tényleg elég tenéyrbemászó. A nőnek viztos infói vannak arról, hogy a gyerek súlyos beteg lesz, és ehhez nincs köze a gyermek apjának? Ne hülyéskedjünk már! A nő vállalt gyereket? Nem egy emberpár véletlenül? Persze ebben az esetben tényleg egy nő, de nehogy már ez ilyen esztetizáló dumával igazolható legyen! |
| 2017-04-21 19:57.54 |
| Hát azért, hogy a jövőbelátás is csak nyelvi kérdés volna, az egy elég meredek ötlet a forgatókönyvírótól... De legyen. Én olyan köztes állásponton vagyok, de azért inkább Cutulhuhoz közelebb. Szóval elvarázsolt a film, értékeltem a lassan adagolt infókat, de azért ha jól meggondolom, a férfival tényleg kegyetlenül kicsesztek, és ezzel kapcsolatban a film annyira tartózkodik a helytelenítéstől, hogy az már amorális. Nem az a kérdés, hogy boldog volt-e a gyerek a maga rövid életében, mert ha szeretetben élt, akkor az volt, hanem hogy ilyen kérdésekről nem kellene-e a gyermek apját is megkérdezni esetleg. Szegény pasi nem volt sokkal több, mint spermadonor. |
| 2017-03-28 07:54.30 |
| Van itt még egy csavar. Akik szerint nem lehet megváltoztatni a jövőt, azoknak lényeges érvük, hogy azért, mert nem látunk előre. Viszont ebben a filmben a csajszi elkezdett előre látni... |
| 2017-03-24 20:37.34 |
| Azért ahhoz, hogy átéljem az ebből kibontakozó hatalmas erkölcsi drámát, először el kellene hinnem, hogy aki ilyen módon meglátja a jövőjét, az nem tudja azonnal megváltoztatni is azt.
Ajánlott olvasmány a Sapiens c. munka valami zsidó történésztől, guglizz rá, ha föl tudom kelteni az érdeklődésed! Na, az ő példája, hogy ha Mubaraknak biztos információkat ad egy amcsi tudóscsoport arról, hogy készül az arab tavasz nevű katyvasz, akkor nem a következő luxuspalotáját építi meg, hanem juttat némi pénzmagot a népnek. Arab tavasz elmarad, tudósok meg mennek a levesbe, mert nem jött be a jóslatuk. |
| 2017-03-24 20:32.32 |
| Azért azt, hogy egy film miről szól, elég nagy mértékben eldönti, hogy mi történik a játékidő alatt. Namost, nem néztem, meg, mikor derült ki egyértelműen, hogy a csaj a jövőjét látja, de kb. az utolsó negyedórában. Ezek után cseveghetünk az utolsó negyedóra erkölcsi tanulságairól, de akkor nem a filmről csevegünk.
Ez kb. olyan, mint ha a Jedi visszatér végén elkezdenénk az Új Köztársaság előtt álló társadalmi kihívásokról beszélni: galaktikus munkanélküliség legyőzése, vukik drogproblémái, stb. Mindent szabad tenéked, csak elképzelhető, hogy félreérted a rendező szándékát. |
| 2017-03-24 15:31.20 |
| Kétféleképp beszélhetünk róla: a film kapcsán és a filmtől függetlenül.
A filmtől függetlenül azonban hülyeség, mert egy morális problémának reálisnak kell lennie. Pl. szabad-e letölteni ezt a filmet, vagy az lopás mondjuk. Minthogy azt viszont senki nem tudja biztosan, hogy a gyermeke, aki még meg sem fogant, 20 év múlva meg fog halni, ezért nincsenek ehhez kapcsolódó morális kihívások és teendők a való világban. A film kapcsán meg azért hülyeség erről beszélni, mert a film nem erről szól és kész. A filmben lassan, ügyesen rávezetnek bennünket arra, hogy a csaj a jövőjét látja és nem a múltat, és ez számomra elég szórakoztató volt. Akkor már a Tökéletes trükkre is gondolj! Rengeteg morális probléma vetődik föl, ha technikailag megoldható az, hogy tökéletes másolat készüljön rólunk. De az a film nem ezekről a morális problémákról szólt és kész. |
| 2017-03-23 15:17.19 |
| Mondjuk mindettől függetlenül ostobaságnak tűnik az a koncepció, hogy a jövő ismerete pusztán nyelvtani kérdés volna...
De azért a film egy aranyos mese. Csak ne kezdjünk rajta tudományoskodni, vagy moralizálni! Pl. szabad-e engednünk megfoganni egy gyermeket, akiről biztosan tudjuk, hogy rákban meghal 20 évesen? Ha ezt a kérdést föltettük, kilépünk a film által tárgyalt univerzumból. |
| 2017-03-23 06:55.18 |
| Na, visszaolvastam a hozzászólásokat, hát, nézzük:
1. Saját benyomás, hogy tetszett a film. Elvarázsolt a meséje, és hát mi többet várnék tőle? 2. Cthulhu 28-asban lévő kritikája ettől függetlenül jogosnak tűnik. Mitől volna a jövő megváltoztathatatlan, ha ismernénk? Ha már (ál)tudomány, az emberiség másodfajúan kaotikus rendszert alkot: reagál a jóslatokra. Elsőfajúan kaotikus rendszer pl. az időjárás, mert az nem változik attól, hogy megjósoljuk. De az emberiség igen. Szóval ha a nőnek infói támadtak a jövőről, mégis ki akadályozta meg abban, hogy megváltoztassa azt? 3. Jó, jó, de attól még a film jópofa varázslat volt. Az elején simán elhittem, hogy szegény magányos nyelvész elveszítette a gyerekét, azután azon spekuláltam, hogy az UFO-k manipulálják-e valahogy ezzel a sztorival, végül rájöttem, hogy a jövőt látja - jópofa volt, na! 4. Ha már negatívumok, akkor az amerikai kultúrfölény zavart borzasztóan. Kína, Venezuela, Afrika simán ki akarja lőni az UFO-t, bezzeg a jólfésült, rendes amik kommunikálni akarnak vele! Mert ők olyanok. Jók. Persze. A képet árnyalja persze, hogy kínai szerző novellájából készült, de ez így sem túl korrekt... |
Kojot - Vélemények
| 2017-03-03 17:31.48 |
| Nagy film. A bunyók is jók benne, de értelme is van. Pl. az öreg Szojka a bikával, a fiatal a kocsival. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu