Fórum - Az acélember - Vélemények (23. oldal)

elejére ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... végére

1109. Randal (2013-07-09 20:29.07) - (válasz Az utolso szamuráj 1106. hozzászólására)

Sosem szerettem Superman-t, nálam ez volt a kiindulási alap. Ha képregény, akkor nálam mindig is Marvel volt a befutó (a DC egyetlen olyan karaktere, akiben látok fantáziát, az a Denevérember, a többieket nem látom érdekesnek). Nem szeretem a Superman filmeket, a klasszikusokat sem, nem tudtak megragadni. Innentől nem volt túl sok elvárásom a filmmel kapcsolatban, csak azért néztem meg, mert Snyder filmkészítési stílusát, és Nolan igényességét szeretem - plusz mert intravénásan nyomom magamba az IMAX élményeket, ezt pedig ott is vetítették. (Meg a filmes sznobság is ott volt a motivációk között, "illik látni" filmje volt az évnek.) Szóval az, hogy mennyire volt hiteles a karakter vagy mennyire nem, vagy hogy mennyire illeszkedett a képregénybe vagy a filmes előzményekbe, az nálam nem volt értékelési szempont. Innentől amit láttam, az egy korrektül felrajzolt eredettörténet volt, "Hegylakós" flashback szerkesztéssel, amit mindig is csíptem. Az alapkonfliktus motivációja rendben volt szerintem, itt a kriptoni részek külön tetszettek, hogy milyen körülmények között és miért jött a Földre a gyerkőc, és hogy mit akar és miért Zod. Az alapokat tehát szerintem kifejezetten jó helyre rakta a film, a feltöltő elemek meg nem voltak szerintem gyengébbek az elvárhatónál. A terraformálást mondjuk ahogy van kihagytam volna, akörül voltak problémák, de a többivel elvoltam. Nem nyújtott katarzist, nem változtatta meg a gondolkodásomat, nem lettem tőle más ember - de a kapustól sem várható el egy focimeccsen, hogy rugdossa a gólokat, úgyhogy egy Superman filmtől sem várom el, hogy megrengesse a világomat. Jól szórakoztam, ennyi volt a lényeg.

1108. KareszFaszi (2013-07-09 20:16.11) - (válasz Capt.JackSparrow 1107. hozzászólására)

különös módon én nem:)

1107. Capt.JackSparrow (2013-07-09 20:14.34)

én a filmi helyszínelő részletes véleményére lennék nagyon kíváncsi

1106. Az utolso szamuráj (2013-07-09 20:01.57) - (válasz Randal 1104. hozzászólására)

no!és ennek!!jó a sztorija?? most őszintén.)) valamint,miért nem zavar a hülyeségek tömkelege,és hogy teljes mértékben hülyére vették a karaktert?? de nehogy azt írd,mert elvitte a látvány a dolgot,mert odavoltam a pusztításért,stb,az a gyógyegerek módszere.te legalább képes vagy kifejteni álláspontod,értelmes srác vagy,ezért lennék rá kíváncsi

1105. Evile-Elvis- (2013-07-09 19:57.26) - (válasz Csak annyit hogy... 1088. hozzászólására)

A hót egyszerű írásom lényegi mondandóját sem vagy képes felfogni, csodálkoznék, ha neked leesett volna akárcsak a barátok közt egyetlen epizódja is. De hát kinek a Mephisto 1* attól nem várunk sokat...

1104. Randal (2013-07-09 19:51.30) - (válasz Az utolso szamuráj 1102. hozzászólására)

Én is szeretem, ha egy filmnek jó a sztorija. "Matematikailag" is annál értékesebb egy film, minél több dimenzióban tud adni valamit ("jó sztori + jó látvány + jó zene + jó színészi alakítás" > "jó látvány"). Persze ott, hogy pontosan MICSODA is az, hogy "jó sztori" meg "jó zene", átmentünk a szubjektivitás világába, az meg ágasbogas vidék :)

1103. Az utolso szamuráj (2013-07-09 14:33.22)

na,!!mégha ez annak nem is tetszik,ezt kihagytam:))

1102. Az utolso szamuráj (2013-07-09 14:32.29) - (válasz Randal 1101. hozzászólására)

én nem is azt mondtam,egyetlen szempont!!:))azt,hogy fontos.mégha,ez annak,aki maga alá vízel,mert néhány,valóban tehetséges és nagyszerű képzelőerővel megálmodott cgi mágus lerombol valamit,mondjuk egy fél várost-ami meg szintúgy pofán röhögi az EGÉSZ superman karaktert,hisz ő mindig az ártatlanokat védte,még a 2006 os filmbe is a legutolsó civilért is lézerfényezte szemét,vagy vigyázva lepakolta. az amcsi szépségnek precízül megtervezett látványa volt:sokan azt hiszik,ez csak cgi-t jelent,holott nem:))a látványtervezés még a sokak által nem is gondolt komolyabb filmekbe is fontos dolog,pont a film műfajából adodóan. nincs is sok dimenzió:az van,hogy az emberek igényei-több dolog mentén-változtak.változnak.és ez,hosszú távon,nemigen jó.röviden sem. mert,mikor nem gondolkodunk,agyunk csak van és szemünk meg bambul két órát,hát...és én bírom a popcornfilmet,sokat szeretek is,de azért jó,ha megkísérel valamit azért az is elmondani,és nem egy blőd baromság mentén ad kiutat a rosszaknak rögtön a film elején:))

1101. Randal (2013-07-09 14:22.06) - (válasz Az utolso szamuráj 1099. hozzászólására)

Nyilván, a mai és főleg a mainstream filmgyártás fikciós filmeket jelent, de az, hogy egy filmnek van sztorija, továbbra sem jelenti azt, hogy a sztori az egyetlen szempont, ami alapján egy film megítélhető. Ahogy nekem pl abszolút mellékes, hogy milyen a látványvilága az Amerikai szépségnek, ugyanúgy másodlagos nálam, hogy milyen a sztorija egy Man of Steel-nek. Több dimenziós gondolkodás rulz :)

1100. Az utolso szamuráj (2013-07-09 14:00.42)

még egy Koyaanisqatsi is rendelkezik gerinccel,nem ad hoc bombáznak képpel,valamit próbálnak kifejezni:))ott,és társainál AZ a sztori. de,ezeknek aztán egy superman filmhez sok köze,és a nagy pénzt lovét bezsákolni szándékozó alkotásokhoz köze vajmi kevés:))másért is készülnek

1099. Az utolso szamuráj (2013-07-09 13:54.10) - (válasz Randal 1098. hozzászólására)

ugyan.az is tudatos munka,ahol van forgatókönyv,valahol az agyban.és ne keverjük egy szórakoztató,amúgy szemmel láthatóan történetet IS elmesélni akaró filmhez-hisz a pátosz,az érzelmek felfokozása,mit miért tesz egy karakter pont a történetből fog kiderülni.ami vagy van,vagy eljátsza hogy van,vagy nincs. blockbuster NINCS történet nélkül.nem véletlen vannak nevek kiírva rá,itt se véletlen dobáloztak nolan nevével és várták-vártuk-hogy a batman-hez hasonló csoda fog történni,azaz realitás felé viszi a dolgot(ami önmagában baromság superman karakteréből ugye) túl azon,pont hogy szavaid ellenkezőjét harsogják ismert,elismert filmrendezők,polanskitól scott-ig,előszőr is végy egy jó sztorit:)) bár,ők honnan is tudhatnák,ugye...

1098. Randal (2013-07-09 13:33.12) - (válasz Az utolso szamuráj 1096. hozzászólására)

Ezzz azért nem teljesen így van :) Létezik film sztori nélkül, biztos vagyok benne, hogy te is fel tudnál sorolni egy csomót. Főleg az avantgardbból. Egy Eggeling filmnek milyen forgatókönyve van? Vagy egy Ember a felvevőgéppel-nek? Egy dolog van, ami nélkül nincs film, és az a "mozgó kép", magyarán a látvány (kivéve néhány olyan extrém izét, mint mondjuk Jarman-nak a Kék c. filmje, ami valójában egy moziban vetített rádiójátéknak hamarabb felfogható, mint filmnek). A filmművészet a fikció felé mozdult el úgy 100-120 éve, de ez egy döntés volt, amivel amúgy sokan nem érettek egyet (én mondjuk igen, de az mindegy), mert azt mondták, ezzel a film lemond a "filmszerűségről". Van film forgatókönyv nélkül, van film sztori nélkül. Nem ez az uralkodó trend (hálistennek), de rámutat arra, hogy a forgatókönyv is csak egy faktor az ezerből.

1097. Az utolso szamuráj (2013-07-09 12:49.10)

még valami.amiben a srácnak pokolian igaza volt. ez itt gyökeresen ellentmond a karakternek.és egy logikátlan hülyeség,de ez már a hülye sztorinak szól.

1096. Az utolso szamuráj (2013-07-09 12:47.18) - (válasz Randal 1089. hozzászólására)

nem. mi a film első szabálya?legyen forgatókönyv. anélkül nem megy. történetet,váz,keret,sztori nélkül lehetetlen elmondani.még tábortűz mellett.szétcsapva is.innentől meg kár volt a többi három sorért.

1095. Az utolso szamuráj (2013-07-09 12:45.49) - (válasz Polo06 1086. hozzászólására)

nem,ez így nagyon nem jó

1094. Cthulhu6 (2013-07-09 09:49.10) - (válasz Cthulhu6 1093. hozzászólására)

A kutyás dologban mondjuk megvan az a hasonlatértékűség, hogy amint akár egy emberi lény is vállalhat kockázatot egy állatért, úgy egy kriptoni "félisten" is vállalhat az emberekért. Főleg azokért, akiket szeretünk. Sokan vannak ám, akik egy kutyát többre tartanak mint ezer másik embert.

1093. Cthulhu6 (2013-07-09 09:42.51) - (válasz Fütyülős 1092. hozzászólására)

Így van. Én mondjuk a forgatókönyvíró helyében a kutya helyett még rágódtam volna valami máson (mondjuk egy kocsiban ragadt emberen, vagy valami hasonlón, ami meggyőzőbb) de végül is mindegy). Az üzenet átjött. Az apja nem véletlenül mondta a gyerek Clarknak, hogy talán a buszt sem kellett volna kihúznia a vízből. Valóban hitt abban, hogy a nevelt fia legapróbb döntései is döntő hatással lesznek az emberiség sorsára, és ő ezért felelősséget vállalt. Ugyanakkor ez a kontraszt, amit a vér szerinti apjával szembeállított. Mert Jor-El, még ha jó szándékból is, de azt akarta, hogy Kal-El álljon ki, és vezesse az emberiséget. Kent viszont szerénységre nevelte, arra, hogy a hatalmát bölcsen használja fel, és gondoljon annak távoli hatásaira is.

1092. Fütyülős (2013-07-09 09:19.14) - (válasz Cthulhu6 1091. hozzászólására)

szerintem NEM feltéltenül az a lényeg, hogy a kutyáért megy vissza, -aki egyébként családtag, már ki tudja, hogy hányadik éve, és én ezen egyáltalán nem is akadtam fent, mint nagyon sokan, pedig nincs is kutyám-, hanem az, hogy megmenthette volna Klark az apját, de az apja nem akarta, hogy (ennyi ember szeme láttára) fény derüljön a gyereke képességeire, kiderüljön a dolog. "még nem állt készen a világ". Meg különben abban a helyzetben az apja úgy itélte meg, hogy még vissza tud menni a kutyáért, messzebb van a vihar. Sikerült is volna, ha a szél nem dob rá az autójára egy másik autót, ami miatt félresikerült a dolog. JA és Klark akkor még nem tudott repülni sem, gyors sem volt elvileg. Szimplán csak erös volt. csak folytatom a gondolatmeneted :D

1091. Cthulhu6 (2013-07-09 08:55.29) - (válasz Gabiii 1083. hozzászólására)

"Nos ebből pontosan melyiket tapasztaltad meg az Acélemberben?!" "Önfeláldozás..." - Az van ebben a filmben is. "...hazaszeretet..." - Ó, az aztán van ebben is. "...bajtársiasság..." - Dettó. "...egy nagyon jól felépített történet" - A Ryan közlegény megmentése egy pofonegyszerű háborús sztori. Öt perc alatt ki lehet gondolni egy hozzá hasonlót. Abszolúte lineáris. "Persze leszámítva az "állatbarát" apucit, aki van olyan barom, hogy a kutyuskájáért magára hagyja a fiát és a feleségét?" - Ezzel egyetértek, az egy forgatókönyvi hiba. A lényeget azonban átadja. Képzeld oda, hogy az apuci valami nélkülözhetetlen dologért megy vissza, és a jelenet megáll. Ott nem a kutya a lényeg, hanem a morális aktus (amire egyébként a Ryan közlegény filmben egyszer sincs példa, az abszolúte unalmas klisén kívül, amit maga a filmcím is pofonegyszerűen fémjelez).

1090. Randal (2013-07-09 01:38.50) - (válasz Randal 1089. hozzászólására)

Ami persze nem jelenti azt, hogy ne lehessen valakinek a szíve csücske a sztori, és ne kereshetné azt egy filmben ahhoz, hogy tetsszen neki. Ez teljesen korrekt, rengeteg érték van benne, fantasztikus dolgokat tud nyújtani az embernek, és nyilván minden filmnek érdemére válik, ha jó sztorit tud felmutatni. Én is szeretem a jó sztorikat. De egy film akkor sem csak abból áll, és ahogy mindenkinek szíve joga eldönteni, hogy a történetet nézi, úgy azzal sincsen semmi baj, ha valaki úgy dönt, hogy mást keres.

1089. Randal (2013-07-09 01:32.26) - (válasz Az utolso szamuráj 1085. hozzászólására)

A sztori minden filmnek EGY eleme, nem AZ eleme. Felesleges fetisizálni, teljesen önkényes dolog megfogni, és isteni hatalmat adni neki. Ez kb olyan, mintha azt mondanánk, egy film csak akkor lehet jó, ha a vágás jó benne... Miért pont a vágás? Miért nem a hangkeverés? Vagy bármi más? Millió dologtól lehet jó egy film, a sztori az egyik ilyen faktor, és szerintem nem szerencsés túldimenzionálni, mert ezzel óhatatlanul árnyékba helyezünk egy sor egyéb értékelési lehetőséget.

1088. Csak annyit hogy... (2013-07-08 21:59.58) - (válasz Evile-Elvis- 1084. hozzászólására)

Majd összekakálod magadat. Erőlködsz, és egy k. fimtől elvárod, hogy Barátok közt szájbarágós mócsingá legyen, váljon. Ha Plasztik embernek is hívnák acél helyett, ez a film helyén van, és ha elcsorbul is a történet, akkor a színészek játéka rendbehozza. Önfeledt szórakozás. Ez egy pózolós alkotés, egy gatya nlküli ember, aki acél.

1087. G-ergo (2013-07-08 21:22.21) - (válasz Evile-Elvis- 1084. hozzászólására)

az a jelenet már sokkal előbb el van hibázva. mindenki azon van, hogy a kutyát ment megmenteni. ha az én Shelby kutyám lenne ilyen helyzetben, valószínűleg csak azért nem mennék vissza, mert be vagyok rottyantva, mint az állat, de ha valami úton módon összeszedem magam, tuti meg próbálom megmenteni, mert kb. a családom és a 2 barátom mellett a legfontosabb az életemben. viszont az mekkora kretén dolog, hogy Clark elindul szerencsétlen ebér, de a félrokkant apja azt mondja, hogy majd megy ő. hogy? és miért? persze ezek után minden érthető amit kifogásoltok, mert ordító baromságok, csak a jelenet megkezdése is már egy utolsó dolog. egyre jobban érik neki a 3-as.

1086. Polo06 (2013-07-08 20:55.01) - (válasz Az utolso szamuráj 1085. hozzászólására)

Pontosan úgy van ahogy mondod, és ez így nagyon is jól van. Supermannél soha nem utáltan jobban egyik képregényhőst se, végre elviselhető karakter lett belőle. Különben is egy ilyen filmnél a látvánnyal törődik kb. mindenki, a többi csak jó ha van, de pótolhatók. :)

1085. Az utolso szamuráj (2013-07-08 20:31.43)

igazából ,kicsit ott a gond,az embereknek ma már mindegy,mi megy,zuzzanak oszt nagyon jó.és nem törődnek sztorival,hogy szembe mennek egy kialakult karakterrel sőt azzal sem,ha a film önnön belső logikája hibádzik:mert van cgi,robbanás,pátosz meg mákos

1084. Evile-Elvis- (2013-07-08 20:21.46) - (válasz Gabiii 1065. hozzászólására)

A két film picit más, hiába látvány mindkettő, de alapjában más koncepció. Összességében a Bosszúállók egyértelműen jobb film, kevésbé akar más lenni, mint ami - és ez jó. Ez meg annyira erőlködik, hogy valóságosnak hasson, miközben az általad említett irreális dolgokkal van tele. A kedvencem az, amit te is elsőnek említettél: Superman apja megment egy rühes kutyát, nem egy csecsemőt vagy egy másik embertársát, nem, egy kutyát (!) Azonban a "hősies" és "bölcs" apa azt már nem engedi meg SUPERMAN-nek (a fiának!!!) hogy megmentse az életét (!) mert akkor mit szolnak az emberek (?) és ez már kínosan gáz! Mert ha valami nem lenne a valóságban, akkor ilyen tuti nem. És az benne a poén, hogy ilyen blődséggel akar valóságosnak egyben drámainak tetszelegni. Miközben Superman gyorsabb a fénynél (!!!) emberi szem fel sem tudná dolgozni (főleg egy tomboló tornádó közelségében) hogy valaki megmentett bárkit is. Abba meg belesem megyek milyen undorító üzenete van ennek a jelenetsornak és, hogy egy egészséges lelkületű/érző emberi lénynek milyen súlyos lelki sérülést okozhat az, hogy megmenthette volna azt, akit szeret, de mégsem tette...és miért is (???) Pedig nem kevesen vannak itt, akik erre csípőből nyomták az 5*-ot, mert Superman helyett acélembernek hívják és nincs piros gatyája. De ugyanezen figurák képesek sárba fikázni pl, egy szintén fantázia alapú Immortals-t, miközben az egy érzelmileg nagyon is valóságos film, amely inkább építi a jelemet és jobb, emberibb, mint ez a fajta érzelmileg torz és nem őszinte, pózoló alkotás.

1083. Gabiii (2013-07-08 19:27.52) - (válasz Cthulhu6 1079. hozzászólására)

Önfeláldozás, hazaszeretet, bajtársiasság és egy nagyon jól felépített történet, amiben karakterfejlődés és jó dialógok párosulnak nagyon jó csatajelenetekkel. Ez volna a Ryan közlegény megmentése. Nos ebből pontosan melyiket tapasztaltad meg az Acélemberben?! Persze leszámítva az "állatbarát" apucit, aki van olyan barom, hogy a kutyuskájáért magára hagyja a fiát és a feleségét?

1082. Langelus (2013-07-08 18:57.29) - (válasz Gabiii 1065. hozzászólására)

PH-HAAA-HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA-A'A'A'A'A'A'A&# 39;A'A'A'A'A'AGHH!!!!

1081. Randal (2013-07-08 11:36.20) - (válasz Capt.JackSparrow 1074. hozzászólására)

Még ha el is fogadjuk, hogy tényleg csak ennyi a film - és az baj?

1080. Cthulhu6 (2013-07-08 10:04.44) - (válasz Cthulhu6 1079. hozzászólására)

Az ember a nagy pátosz közben észre sem vette a fászt-end-fjúriousz sorozat sztárját, igaz hamar ki is írta a sztoriból egy német mesterlövész.... :D

elejére ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... végére

Kapcsolódó fórumok

A legjobb jelenet	Vincenzo, 2024-02-11 16:42	2 hsz
Vélemények	Cute Unicorn, 2019-11-16 13:48	1769 hsz
Kérdések	Halember, 2019-02-12 18:45	26 hsz
Melyik a teaser jobb változata? A Crowe-s vagy a Costner-es?	VSophia, 2014-10-19 08:40	21 hsz
Keresem	Langelus, 2013-06-14 10:11	1 hsz
Várjuk!	Langelus, 2013-03-14 18:11	291 hsz

Az acélember adatlap

Eredeti cím: Man of Steel

Évszám: 2013

Rendezte: Zack Snyder

Szereplők: Henry Cavill, Amy Adams, Russell Crowe, Michael Shannon, Kevin Costner...

További információk

Szereplők fórumai

- Russell Crowe - Vélemények

- Christopher Nolan - Vélemények

- Diane Lane - Vélemények

- Russell Crowe - legjobb filmjei

- Hans Zimmer - Vélemények

- Henry Cavill - Vélemények

- Henry Cavill - Henry Cavill

- Kevin Costner - Vélemények

- Laurence Fishburne - Vélemények

- Christopher Nolan - Kedvenc Nolan filmed