A filmben nem derül ki, hogy túlélte, illetve az ottani infók szerint elhalálozott. A sorozatban nyilván elmagyarázzák majd, hogy mi az ábra valójában. Bár nem nehéz magadtól is kitalálni.

2016. Dani666 (2013-05-13 21:09.44)

- (válasz Ostobatuk 2015. hozzászólására)

Már a filmben is túlélte vagy csak a sorozatba fogják berakni mint túlélő?

2015. Ostobatuk (2013-05-13 20:23.17)

- (válasz Dani666 2014. hozzászólására)

Naná, hogy lesz. Aki bírja Whedon humorát, annak kötelező meglesni. Hatalmas potenciál rejlik a sorozatban, megannyi szuperhőst avagy gonosztevőt bele lehet gyúrni a sztoriba, akár csak említés szinten is. Colson figurája meg telitalálat, jó, hogy mégsem halálozott el.

2014. Dani666 (2013-05-13 19:40.29)

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ySsw-..

Erre tényleg lesz igény?

2013. Emylio (2013-05-01 16:41.19)

Tegnap nyomta HBO, de belealudtam. Ez már előjel. De azért majd végignézem, aztán jöhet a frenetikus Django.

2012. Törölt felhasználó (2013-05-01 08:47.34)

- (válasz SzaboKri81 2010. hozzászólására)

Ott a kulcs az utolsó két mondatodban. :)

2011. SzaboKri81 (2013-05-01 06:56.38)

- (válasz SzaboKri81 2006. hozzászólására)

És hogy felejtettem ki a mindig barátságos és kedves Pókembert? :-):-)

2010. SzaboKri81 (2013-05-01 06:50.30)

- (válasz KenytheOne 2009. hozzászólására)

Amúgy a Watchmen-t tényleg nehéz besorolni. Hiszen azért mégis képregény adaptáció, ahol úgymond a jó ügyért harcolnak a különböző emberek. Igaz szuper erejük nincsen (tény Dr. Manhattant leszámítva) de azért az egyiknek szuper intelligenciája van. A másik meg egyedül lever vagy egy tucat rátámadó rossz fiút.
Az alternatív világ érzés nagyon jó benne és Edward Blake alias a Komédiás zseniálisat alkot benne nekem annyira mégsem jön be.

Na most csúnyán eltértem a bosszúállóktól.

Azért örülök, hogy nem csak engem zavar ez a rengeteg képregény adaptáció. Bár Hollywoodot is megértem. 657 dzsilliárd dollár bevétel filmenként! Akkor meg miért ne csinálnánk?

2009. Törölt felhasználó (2013-04-30 19:57.43)

- (válasz SzaboKri81 2008. hozzászólására)

Nem a képregényfilmek mennyiségének védelmére írtam ezt, ugyanis ebben teljes mértékben egyetértek, nekem is sok már ez a millió szuperember és mindegyik megmenti a világot... ott van persze az, hogy senki sem kényszerít rá hogy nézzem, de ettől függetlenül még picit zavarhat a trend, hogy manapság ennyire ez folyik a csapból is.

Ugyanakkor a Watchment sehogysem tudom beleilleszteni ebbe a kánonba, már a képregény sem igazán közösködött a többivel, nem nagyon vannak átfedések, egyszerűen moore watchmenje egy külön kis világ ebben a szuperhősös mizériában, pláne úgy, hogy igazán nem is szuperhősökről szól (manhattant leszámítva, már ha ő egyáltalán szuperhős lenne...).

2008. SzaboKri81 (2013-04-30 19:49.02)

- (válasz KenytheOne 2007. hozzászólására)

Rendben a Watchmen nem a klasszikus értelembe tett jó harca a rossz ellen de azért valamit ott is lapunk belőle ebből. Szerintem a példa amit írtál kicsit sarkalatos. De még, ha igazat is adnék Neked akkor is van bőven elég. És akkor még nem beszéltünk Hulkról és a Fantasztikus Négyesről.
Ja és ha Snyder lett megemlítve ott van még a 300 is. Bár az tényleg teljesen más műfaj.

Zárásként pedig ha jól tudom Michael Bay rendezésében jön a Tini Nindzsa Harci Teknőcök.

2007. Törölt felhasználó (2013-04-30 19:37.01)

- (válasz SzaboKri81 2006. hozzászólására)

Nem akarnék belekötni, de csak megteszem.

Aki teszem azt látta a Zöld lámpást, hát megeszem a kapom, ha ez azt jelenti, látta a Watchment is.

Ez olyan, mintha azt mondanád, aki látta a Csatahajót, az látta Az Öreg Halász és a Tengert is.

2006. SzaboKri81 (2013-04-30 19:31.15)

Aki egyet látott látta mindet. Szokták volt ezt mondani, bár nem filmekkel kapcsolatosan. :-):-):-):-)

Szóval évente három-négy ilyen film már sok. Sorozatban jönnek ezek a filmek. Batman, Vasember, Watchmen, X-men, Tranformers, Thor, Amerika Kapitány, Zöld Lámpás, Superman. És ezek csak az elmúlt 3 év termései.

2005. Bean (2013-04-30 06:36.05)

"Persze a történet nem nagy szám, hiszen ezt már vagy egy tucatszor láttuk a vásznon."

Igazság szerint a történet mindig adja magát és szerintem ezt még negatívumként sem lehet felhozni, hogy tucatszor látott dolog.A szuperhősös történetek mindig is a jó és a rossz harcáról szólnak, de nyilván ezt te is nagyon jól tudod.Tehát a történet az amit szerintem még szóvá sem lehet tenni.Viszont ha ez tetszett akkor kaparom a fejem, hogy miért nem kezded el nézegetni ezeket a filmeket...;)

2004. SzaboKri81 (2013-04-30 03:24.34)

Alapjában véve nem szeretem a képregény adaptációkat. Leszámítva mondjuk a Burton felé Batman filmeket és a Sötét Lovagot. Az a három film nagyonis jó volt. Azt itt fellelhető szuper hősök viszont abszolút hidegen hagytak. A különálló mozikból is egyedül a Vasember kettőt láttam, azt is teljesen véletlenül. Viszont a Bosszúállókat már annyi sok dicséret érte, hogy úgy voltam vele akkor már megnézem. Azt kell mondanom, hogy nem volt rossz film. Persze a történet nem nagy szám, hiszen ezt már vagy egy tucatszor láttuk a vásznon. A látvány viszont olyan király, hogy arra nehéz szavakat találni. A színészi játék megint csak nem egy nagy eresztés, viszont az egyszavas kis csipkelődések remek hangulatot teremtenek a filmnek.

Összességében remek film, tehát érdemes megnézni. Még azoknak is, akik úgy vannak a képregényekkel, mint én. Ezek után kíváncsi vagyok a DC mikor jön ki az Igazság Ligájával. Bár ettől függetlenül továbbra sem rajongok a képregényekért és még mindig úgy érzem, hogy túl sok van már belőlük. De ez csak az én szubjektív megítélésem. Ameddig ekkora bevételt termelnek tucatjával fognak kijönni ezek a filmek.

2003. Bean (2013-04-17 14:27.17)

Mostanság elővettem a Marveles filmeket többek közt ezt is és 3.-ra is baromi jókat tudok röhögni Hulk karakterén.
Mikor Amerika Kapitány kiosztja a feladatokat és oda fordul Hulk-hoz és azt mondja "És Hulk...zuzzzz!" az annyira jól meglett írva eszméletlen...:D

2002. Evile-Elvis- (2013-03-23 18:59.53)

- (válasz Randal 1997. hozzászólására)

A látvány is közvetíthet gondolatokat, hiszen a festmények is elgondolkoztatják a népet, akkor miért pont a mozgókép ne csalna fényt a koponyákba(?) Habár tény az, hogy látvány és látvány közt is van különbség. Ez itt kevésbé művészi, ellenben a Halhatatlanokkal. Pedig az is csak egy látvány alapú film. Az Avengers egy látványmozi a többség ezt érti is, és ennek tudatába védelmezi a filmet. Ha olyannal jönnék, hogy lehetne értelmesebb is (látvány ide/látvány oda) még én lennék a hülye, hogy ilyet kérek számon. Azonban egy Immortals-nál Orwelli mélységeket vár a többség, miközben az is csak egy látvány mozi, pedig mennyivel művészibb és eredetibb, na meg kifejezőbb ennél...

2001. Az utolso szamuráj (2013-03-23 18:46.29)

- (válasz Randal 1999. hozzászólására)

nem értettem,hogy minek kevered bele a posztmodern-t ide.ráadásul,túl sok mindenre rá lehet húzni,és mellékvágányra mennénk.

2000. Az utolso szamuráj (2013-03-23 18:45.32)

- (válasz Randal 1997. hozzászólására)

látod,odáig ok,hogy ez pl egy,a műfajának jó filmje.de,ez a műfaj is követett el ennél jobbakat,valami denevér röplödött,vagy valami maszkos pasi késelgetett.
senki nem ezt mondta,de te kevered a szezont a faszommal.:))míg az értékesebbnek kikiáltott filmek azért ritkábban látványorientáltak,a közönségfilmek egy része bizony az.hogy is mondta valami római?cirkuszt a népnek:))igaza volt.
mert tudta,a nézők többsége képtelen befogadni a magvas gondolatokat.ostobák,korlátoltak,tanulatlanok,műveletlenebbek.szám ukra vér kellet,gladiátor,oroszlán,keresztény az arénába.
ma mi változna???semmi.az emberek jó része látványra éhes,ahol lebutított gondalatisággal vartyogják ki az érzelmeket,nem érzékeltetik.ahol mindent a szájukba rágnak,és sokszor még elgondolkodni se hajlandóak célzásokon.okai a látványfilmek térhódításának igen sokrétű,egyszer ha nem kéne mást is írnom,leírom.de.
és akkor mégegyszer,egyszerűsítve a vitát és szájtépést.
mi volt fontosabb pont a filmművészetben,a dühöngő bika vagy a bosszúállól?nem bevételt nézve

1999. Randal (2013-03-23 18:38.26)

- (válasz Az utolso szamuráj 1998. hozzászólására)

Nem vágom mire gondolsz :)

1998. Az utolso szamuráj (2013-03-23 18:36.26)

- (válasz Randal 1997. hozzászólására)

nem.ezért kérdem,most hirtelen honnan?:))

1997. Randal (2013-03-23 18:35.13)

- (válasz Az utolso szamuráj 1996. hozzászólására)

Szerinted a posztmodern popkultúra? :) Azért nem emlegetnék egy napon egy Indiana Jones-t és egy Caravaggio-t.

A szerzői filmekben nincsenek szabályok, és azért nehéz őket jól összehozni (a művészkedő fesztviálfilmeknek már vannak íratlan szabályaik, többek közt ezért is van herótom a legtöbbtől), a műfajiság viszont kőkemény szabályokat követ, amiknek JÓL megfelelni nagyon nem könnyű. Ha könnyű lenne, minden műfaji film jó lenne... pedig nem mindegyik az :) Amúgy pedig, ki mondja, hogy egy film alapvető értékét a történetisége adja? Miért lenne magasabb rendű a látványnál? Ne felejtsük el, történet nélkül még elképzelhető egy film (sok ilyen van), de látvány nélkül nincs film, pont. Nem vitatom el, a történetiséggel valóban könnyebb értékes gondolatokat közvetíteni, mint a látvánnyal, de itt megint a célok és lehetőségek közti különbségbe ütközünk. A látvány (legtöbbször) nem akar gondolatokat közvetíteni, miért várnánk el tőle? Látvánnyal szórakoztatni lehet jól, nem véletlen, hogy az a műfaji világ, ami a szórakoztatást tűzi ki célul, nagy előszeretettel használja a látványt. (Ami amúgy a szerzői filmeknél sem ismeretlen, elég pl. a német expresszionizmusra vagy Greenaway-re gondolni).

Abban is igazad van, hogy erősebben merít a műfaji film a szerzőiből, de ez megintcsak természetszerű, definícióból fakadóan így van. Az új gondolatok onnan jönnek, mert annak ez a feladata, ez adja az értékét. Egy olyan magaskultúra-termék, ami nem hoz semmi újat, egy pillanat alatt kizuhan a kánonból. Persze hogy kik szervezik a kánont, és hogyan lehet bekerülni, az egy egészen más kérdés, és ezzel el is értünk oda, hogy mennyi jelentősége van annak, hogy mit tanítanak és mit nem... A mainstream filmtörténet valóban "művészfilm-történet", de ebben nem kevés önkényesség és politika van, nem kevesen zúgolódnak is emiatt, csak ezek a malmok baromi lassan őrölnek.

1996. Az utolso szamuráj (2013-03-23 18:04.05)

- (válasz Randal 1995. hozzászólására)

nem az elkülönítésről szól ez.teljes másról.
posztmodern??ez most hirtelen miért kerül ide??művészfilmek ritkán táplálkoznak a posztmodernségből:))
fenét nem könnyebb,mint egy salo-t.már ne haragudj,de az avangers pl egy képregények tömkelegén érlelődött,lebutított érzelmi szinttel,lebutított gondolatisággal játszadozó popcorn.slussz,nincs bele mit látni,mert az ember a pocsonya mélységét gumicsizmába nem méricskéli.tök jó film,de hogy miért került annyi időbe a gyártása,ott van a blue ray lemezen is:mert technikailag!!!a munkafolyamatok nem 2 hétbe tellenek.ennyi.
nem kellett elmenni hozzá az alkotóknak autisták közé fél évig,vagy testsulyukkal játszani,esetleg egy goromba pokróc de amúgy zseni géniusz rendező minden nap ugyanazt veteti velük,meret egy szösz átszáll a kamera előtt.nem kell elgondolkodni,ugyan,a karakterek közti kapcsolatokat hogy ábrázoljuk,jellemezzük,miulyen csavart hogy adjunk,mert egyrészt ezt pl hiányzik,másrészt a karakterek bár jópofák,de itt pl már bevezettek és azért a párbeszédek mélységét ne ecseteljük már köztük.(túl azon,nem is ez a lényeg.)
sokat kihoz egy ilyen film a rendezőkből,ezt ők se tagadják.de nem úgy,nem azon mód,ahogy pl filmklaszikok azok rendezőiből.itt idegeskedés a pénz miatt,veszekedés a studióval,elkényeztetet sztárok,a producer a nyakán,forgatási technikai nehézségek,stb.egy,kvázikulturáju:))filmnél egész máshogy lesznek az alkotók kiszipolyozva.
és nem,nem mindig hatják át.rengeteg,valóban veretes mozi a mai napig semmit nem emel át a popcorn-rétegből,miért tenné.van tudatos elmozdulás ugyebár a régi filmkészítés felé is,vagy ujra színházként akár felfogni a vásznat.a közönségfilmek viszont valóban nyúlnak nemesebb moziktól,moziktól,..talán mert tudják,az az érték?:))mégha ezzel igazából a nézők nincsenek is tisztában.
amúgy meg tök egyszerű:a művészibb,és valóban értékesebb alkotások még ma is megmaradtak.tanítják őket.egy bosszúállókat nem fognak.pedig jó kis film.:)
senki nem beszélt ilyen vagy olyan világról.a világ olyan,amilyen.helye van ennek meg annak.csak...amit írtam,könyveknél.mert ezzel az erővel a 4 éves fiam autós rajzait is össze lehet vetni a mona lisával:))szándékolt túlzással persze

1995. Randal (2013-03-23 17:46.49)

- (válasz Az utolso szamuráj 1994. hozzászólására)

Elitkultúra vagy magaskultúra, mindegy hogyan nevezzük, a lényeg ugyanaz: más célok és más értékek, az elkülönülés pedig természetszerű. Az egyik újít, a másik építkezik, miközben teljesen áthatják egymást.
Nem csak technikai szinten hat a pop a magasra. Az egész posztmodern elképzelhetetlen lenne műfajiság nélkül, a csömörfilmektől vagy a német újfilmtől, az újbarokkon és az újromantikán keresztül mondjuk a hollywoodi posztmodernig. Az egyik legalapabb vonásuk ezeknek a hullámoknak, hogy játszanak a műfajisággal, miközben egyáltalán nem "egyszerű" műfaji filmeket termelnek (Greenaway, Jarman, Herzog, Fassbinder, Packinpah, Altman, Lynch, stb).

Viszont olyan világban sem lenne jó élni szerintem, ahol csak ezek a filmek működnek. A művészetek születésük óta szórakoztatnak is, élhetőbbé teszik a hétköznapokat. A Perszóna földhöz csapja az embert, de az embernek nem csak erre van szüksége, hanem olyan zsigeri szórakozásra is, mint amit pl az Avangers nyújtani tud - mert a legtöbb szerzői film erre azért nem képes. És ahogy baromi nehéz összehozni egy olyan filmet, amiben művészet fogalmazódik meg művészkedés helyett, úgy az sem kis teljesítmény, hogy összehozzunk egy olyan szintű műfaji filmet, mint pl az Avengers.

Hogy az attrakciós moziknak milyen erényeik vannak, és hogy miért akarjuk mindenek fölé helyezni a filmekben a történetiséget, abba ne menjünk bele... :)

1994. Az utolso szamuráj (2013-03-23 11:53.38)

- (válasz Randal 1992. hozzászólására)

nem is erről volt szó:innentől kezdve az EGÉSZ összehasonlítás rossz,hisz enni kell-azaz,ha egy hasonlítás egyik alapja kaja,legyen a másik is az:)a csillagászat meg nem minden emberre vetíthető ki:))
van elitkúltúra?szerintem kár ezért a szóért.ebben inkább némi sznobizmus van.viszont,van kultúra,amit mondjuk,tetszik,nem tetszik,nem a Bosszúállók-ból ,vagy a Feláldozhatókból kell számonkérni:mivel hogy semmi közük hozzá.ezek ilyen-olyan minőségű popcornfilmek,ki hogy szereti,ki hogy vélekedik róla.persze hogy ezeknek a "tömegcikkeknek" is van hatása,de tegyük már szívünkre kezünk,az leginkább technikai.látvány.egyiket se a történetért nézed.nincs kísérletezgetés,nincs művészi hajlam az alkotókban,ha ügyesek,zsínórmértékkel hozzák amit a közönség és a műfaj elvár.ha nem,hát nem.
de,ne is hasonlítsunk ilyen filmeket ,és most a hatásukat értem,egy szárnyas fejvadászhoz,egy andalúziai kutyához,salo-hoz,acéllövedékekhez és direkte ugrálgatok a műfajok közt-mert szerintem minden műfaj kitermel klasszikust és valami olyat,ami miatt nem lehet egyszerűen tömegcikknek leírni-mert azok a filmek -és most ne az egyén véleményét nézzük,az nem érdekes itt és most-HATOTTAK a filmművészetre,tanítják,tanulnak belőle,a mai napig gondolkoznak rejtett vagy nem is rejtett agyalásokon bennük,millió egyéb filmre,alkotókra hatottak,hatásukat a MA filmjei sem tagadhatják.nem is valók mindenkinek,persze,az emberek többsége jobban elnéz egy Visszavágót,mint egy utolsó tangó párizsban-t ,de azért tudjuk már a dolgokat helyén kezelni.
mert,ez kicsit olyan lenne,mintha a nyomorultakat összevetném leslie l. lawrence az ördög felete kalapjával:pedig csak könyv mindkettő,és mindkettő akár szórakoztató is lehet,de a nyomorultak az emberben maradnak-oldalakat bírnék leírni,milyen értékek mentén-az ördög fekete kalapja meg hát...1 év múlva azért gondolkodni kell,mi is volt.
és ezzel nincs lenézve a tömeggyártás,én magam nemigen becsülöm le az ipari filmgyártást,mert az ide írkálók többségével ellentétben az ember még ha pontossan nem is tudja,de sejti,hogy működik-hisz a szerződésekbe,stb nem látok bele-viszont nem érzelemből,zsigerből nézem le a filmjeiket,főleg úgy,hogy mindig röhögök azokon,akik nagy hangon ágálnak ellenük,de osztályzataik alapján csak tömegfilmeket és CSAK amcsi mozikat néznek.a farizeusoktól hemzseg a kat.
nekem valóban nem.:))de azért azt te is tudod,ez leginkább visszafelé igaz.melyik nagy rendező is mondta,5 téma van a világban,azt váltogatjuk igazából a moziba,és az az átok shakespeare mind már megírta?:))

1993. Randal (2013-03-22 21:17.10)

- (válasz KareszFaszi 1986. hozzászólására)

Hollywoodnak nagyon kemény szabályai vannak, ha a történet szerkezetéről van szó. Száz éve kőbe vésték, hogyan és hol kell felvonást váltani, hol vannak a plotpontok és hogyan kell viszonyulniuk egymáshoz, milyen logikának kell vezetnie a történetmesélést, milyen típuskaraktereknek kell jelen lennie és azoknak milyen tulajdonságai lehetnek stb.
Ezeket a törvényeket az Avengers pontról pontra betartja. Persze hogy hogyan viszonyulunk ezekhez a konvenciókhoz, az egy teljesen más kérdéskör, de most nem is arról beszélünk.

Mire gondolsz egyediség alatt?

elejére ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Melyik szereplő bőrébe bújnátok egy nap erejéig?	Vincenzo, 2023-11-11 22:17	28 hsz
Vélemények	Iszonytató Hutty.., 2023-03-27 23:25	2352 hsz
Legjobb jelenetek:)))	Dexter Sitzky, 2019-06-25 19:34	79 hsz
Ki a kedvenc szuperhősöd a Bosszúállókból?	Halember, 2019-04-30 15:53	179 hsz
Chuck Norris miért nem kerültbe a filmbe?	Langelus, 2015-03-21 20:58	82 hsz
Melyik Avengers tagot látnátok szívesen a következő részben?	Johnny kapitány, 2014-07-27 00:40	75 hsz
Loki igazából tök jó arc	Nevada Kid, 2014-05-21 03:41	66 hsz
Melyik két Szuperhős harcát néznétek meg?	Capt.JackSparrow, 2013-11-27 10:35	117 hsz
Kérdések	Az első bosszúálló, 2013-08-10 01:10	135 hsz
Keresem	Emylio, 2012-05-25 14:46	8 hsz
Összes Bosszúállók fórum (10 db)