Fórum - Isten városa - Vélemények (4. oldal)

1 2 3 4 5

53. Mangilla (2009-02-23 13:05.15)

OK, nyilván én is sarkítottam egy kicsit, de azért ez a film olykor eléggé leegyszerűsítve, hogy úgy mondjam, könnyeden mesél el nagyon is durva dolgokat, iróniával véve el az amúgy kegyetlen jelentéstartalom élét (pl. az a rész, amikor bemutatják, hogyan cserélt gazdát a dílerek "fészke" gyors egymásutánban, ugyanolyan módon, az így megjelenítve inkább ironikus, holott egy nagyon brutális eseménysort ábrázol).

52. Shikaka (2009-02-23 12:04.53) - (válasz Mangilla 51. hozzászólására)

"Kétdimenziósak a figurák? Naná! Hiszen Isten városa egy ingerszegény környezet - ugyan, mitől fejlődött volna ki bennük a nemes jellem, ha abban nőttek fel, hogy nincs munka, csak segély, és az egyetlen lehetőség a "kitörésre", a pénszerzésre a bűnözés?" Az, hogy valaki csóró, illetve hogy a gettóban lakik, még nem jelenti azt, hogy nincs kialakult jelleme. A kétdimenzióson annyit értek, hogy a filmben ábrázolt figurák tulajdonképpen lopásra, ölésre és dugásra programozott gépek, semmi egyéb gondolatuk nincs. Pontosabban - és ez a bajom - a filmben nem jelenik meg, ez meg a rendező hibája. Az összes bandatag hihetőbb lett volna, ha megtudunk róluk valamit, még egy elmebeteg gyilkos sem öl-lop-kefél a nap 24 órájában. Még azok a szereplők, akik nem ilyen gépnek vannak ábrázolva (pl. az összes nő!) sincsenek normálisan kidolgozva. "3. Az általad felsorolt nevek ugyna magasabb értelmi nívót képviselnek, de az biztos, hogy én még egy zsebtolvajjal sem szívesen ülnék le kávézni:P " Beszélgettem már sittesekkel (mondjuk gyilkossal nem, de autótolvajjal meg súlyos testi sértésessel igen), és egyik sem volt olyan egyszerű figura, mint a filmbeliek...

51. Mangilla (2009-02-23 11:07.03) - (válasz Shikaka 50. hozzászólására)

Túlértékelt? Lehet, de pár dologgal azért vitába szállnék az általad elmondottak közül: 1. Kétdimenziósak a figurák? Naná! Hiszen Isten városa egy ingerszegény környezet - ugyan, mitől fejlődött volna ki bennük a nemes jellem, ha abban nőttek fel, hogy nincs munka, csak segély, és az egyetlen lehetőség a "kitörésre", a pénszerzésre a bűnözés? Az a fickó, aki elvileg normális életet próbál élni (a kalauzra gondolok), ugynaúgy végzi, mint felebarátai Isten városából... 2. Szerintem a bűntettek mögött nincs más indíték, mint amit fentebb leírtam. És, hogy ezt iylen sokszor, ilyen könyörtelenül meg tudják tenni, annak oka a (már elnézést) butaság, és a nyomor. 3. Az általad felsorolt nevek ugyna magasabb értelmi nívót képviselnek, de az biztos, hogy én még egy zsebtolvajjal sem szívesen ülnék le kávézni:P 4. Kiskocka miért szeret ölni? Mert csak ezt az egy útját ismeri az érvényesülésnek. Ilyen egyszerű. A hatalomért sokan, sok mindenre képesek, Kiskocka/Zé pedig olyan közegben él, ahol ez a fajta "előrejutás" akár hivatalos szamárlétrának is tekinthető... :( 5. Rakéta nem elég ambíciózus? Hát nem, de inkább csak azért, mert nem gondolja igazán komolyan, hogy sikerülhet fotóriporterré válnia. Az alkalmat viszont kihasználja, mert, hisz' az alkalom szüli a tolvajt, és, ha valamit, ezt biztosa jól megtanulta Isten városában:) De ezek csak kis dolgok, a lényeg, hogy neked is tetszett a film:)

50. Shikaka (2009-02-23 10:34.11)

Szögezzük le, hogy bár szerintem ez a film nagyon túlértékelt, egy nagyon jó mozi! A film képi világa, a vágások, és a történetmesélés maga egy mestermunka ezzel nem is foglalkoznék tovább. (a négyes érdemjegy nagy része innen jön) A probléma nálam a figuráknál kezdődött. A rendező egyszerűen nem tudta elérni, hogy érdekeljen a sorsuk, mert kétdimenziós figurák maradtak végig. Semmi mélység, semmi magyarázat, csak. Elképzelhető, hogy ez direkt van így, de akkor sem tetszett. Semmi más, csak az erőszak-lopás-dugás szentháromság? Minden bűnöző, minden gyilkos mögött vannak okok, mindegyik bűntett mögött van egy ember, itt nem derül ki semmi, csak az, hogy a főszereplő gengszterek erőszakos gépek... Igaz történet alapján: ha tényleg ennyire felszinesek, akkor nem szívesen innék egy sört/kávét a társaságukban, halálra untatnának (Ace Rothstien-nel vagy Henry Hill-el elbeszélgetnék, hogy legyen értelme a mondatomnak :D) Konkrétan Kiskocka egy kretén, aki szeret ölni, oké. Miért? Hogy lehet annyire ökör valaki, hogy lelövi egy haverját, mert tiszteletlen volt? Ez nem az olasz maffia, ez csak egy gagyi banda... Ráadásul az erőszakosságnak ez a mértékű túlerőltetése a figurát megfosztja egyetlen fegyverétől: nem félelmetes többé, csak egy röhejes és szánalmas idióta, akinek meg vannak számlálva a napjai. A másik főszereplő, Rakéta meg... Hát ha ő lenne a pozitív szereplő, aki kitör a gettóból, akkor meg is van a válasz, hogy a többségnek, akik 'gyengébbek' még rakétánál is, miért nem sikerül. SEMMIT nem tesz, egyszerűen annyi történik, hogy jó helyen van, és véletlenül kihasználja az alkalmat (pontosabban Z rákényszeríti). Nincs véleménye, csak a nihil, ennek az alaknak nem lehet szorítani... Ne értsetek félre, tudom hogy vannak ilyen helyek, ahol az ilyen szintű félelemkeltés (meg talán a sport) az egyetlen mód a pénzszerzésre. De ezek a figurák akkor sem bírtak meghatni. A film ennek ellenére NAGYON JÓ! Csak szerintem túlértékelt... Megéri megnézni, egy négyest simán megérdemel!

49. Mzua (2009-01-19 21:50.11)

Nagyon bírom.Beteg lelkivilágom díjazza az ilyen filmeket.Viccen kívül,nekem nagyon tetszett.Valóban átlátható,bár némelyek nem így gondolják.

48. Prüstü (2008-12-30 21:46.24)

Ez télleg nagyon ott van. Le a kalappal, a film összetett mégis átlátható, megrázó, leakasztó, mégis életszagú. Az ilyen filmeket szeretem

47. Prüstü (2008-12-24 14:18.35)

ejh , ma nézem, azt hiszem ez nekem való film lesz ........ Trainspotting , a tanulság ebből is remélem nagy lesz

46. Betegesh (2008-12-19 22:11.29)

na királyság, végre megvan, 400 forint : D MM-ban ahogy láttam, még volt belőle - ebben az árban, meg így kirakva is - egy..

45. SilentX (2008-11-18 21:40.36)

Nagy jó film:)

44. Pulber (2008-09-27 14:59.46)

Minden idők egyik legjobb filmje. Kegyetlen, következetesen illúziómentes és hibátlanul van elmesélve. Tetszett a (na jó, ez talán egy enyhe spoiler) Trainspotting-szerű "kiemelkedtem a szarból, de még így is gyarló ember vagyok"-stílusú befejezés, és az is félelmetes, ahogy Kis Kocka útját bemutatják. Szentigaz, bár készült volna már a XXI. században egy ezt megközelítő magyar film...

43. Blueboy29 (2008-04-19 17:08.23)

így kell filmet készíteni, magyarok lehet tanulni, nagyon ott van a film!

42. Az utolso szamuráj (2008-03-20 20:23.05) - (válasz Mangilla 41. hozzászólására)

Busidohoz)))Filmmüvészethez.Máshoz nem nagyon))))

41. Mangilla (2008-03-20 18:21.24)

Jó hallani :D De azért van közöd a fegyverekhez, hm? ;) (=szamuráj)

40. Az utolso szamuráj (2008-03-20 11:52.40) - (válasz Mangilla 39. hozzászólására)

No,ezt már kissé túlragoztuk.Zsaru én se vagyok.

39. Mangilla (2008-03-20 10:31.34)

Most meg mi van? Ki hozta föl Scorsesét? A "gengszter" szóba nekem beleférnek azok az arcok is, akik Tarantino filmjeiben szerepelnek, nem csak Al Capone és Frank Lucas. Bocs, ha vannak fokozatok, nem vagyok zsaru, nem ismerem az idevágó technicus terminust :D

38. Az utolso szamuráj (2008-03-19 01:10.48) - (válasz Mangilla 36. hozzászólására)

Ki emliti Tarrantinót?Én nem.Scorsese és közte igen éles különbség van.

37. Mangilla (2008-03-18 23:15.42)

Amúgy meg ez (is) tipikusan olyan film, amit érdemes eredeti nyelven nézni. Ritkán hallunk errefelé portugál szót (hát még brazil akcentust!), úgyhogy már csak ezért is. Érdekes módon a szinkronos változatban a főszereplő fotós fiúnak (Buscape) magyar neve Rakéta, míg a feliratokon Petárda. Ki érti ezt?

36. Mangilla (2008-03-18 23:08.09)

OK. Nyilván így is volt, nehéz őket megkerülni a gengszter-témában (gondolom, őket még Brzíliában is ismerik:P). Inkább arra próbáltam utalni, hogy itt még élesebb ellentét van a "pop"-stílusú képi világ, zene, vágás, stb, valamint a kegyetlen valóság, a brutalitás között - szvsz nagyobb, mint akár Tarantinónál.

35. Az utolso szamuráj (2008-03-18 20:33.47) - (válasz Mangilla 34. hozzászólására)

Maga a rendező is elismerte,hatott rá e két név.Nehéz is tagadni)))))

34. Mangilla (2008-03-18 19:52.04)

Szerintem is mestermű! Nagyszerűen van felépítve, és a színészek is ragyogóak! Én viszont úgy gondolom, hogy pont ellenkezőleg van - nem Tarantino és Guy Ritchie-féle tribute, hanem pont, hogy azoknak tart görbe tükröt: tessék, milyen laza, amikor káromkodunk, be vagyunk tépve - és lelövünk egy gyereket... :(

33. Kthulu (2008-02-22 15:19.18)

Valaki esetleg látta már a folytatást: Cidade dos Homens - Az emberek városa ? [link]

32. Az utolso szamuráj (2008-01-05 16:06.56)

Fernardo Meirelles mozija előtt minden tekintetben megemelem kalapom.Ritkán éri az embert olyasmi,hogy a zseniális szót is majdhogynem kevésnek érzi:én igy voltam vele.Egyrészt borzalmas kevés pénzből készült a film,ám kiállitásán ez mit sem látszik,másrészt nyers ,őszinte brutalitása,melyet képes volt humorral feledtetni,végre valami egyedivel ajándékozta meg a csüggedőket,akik már unták a klisséket.....pedig filmnyelvébe azért bele lehet magyarázni Scorsese sőt olykor Guy Richie könnyed hányavetiségét is.Rio De Janeiro-ban vagyunk,a talapa-városban,a nyomor helyszinén,ami még a cigányfalvak rútságán is tultesz itt kishazánkban,ahol mindennapos a bünözés,sőt,tulajdonképp csak azzal lehet megélni,és a halál olyan mindennapos,mint a szellentés.Egy fiú szemén keresztül látjuk a borzalmas valóságot,mely mégis a forgatókönyvnek és a zseniális rendezésnek hála,nem depressziós,művészi eszközökkel dolgozik,hanem pörgős,olykor kimondottan jól eltalált akciójelenetekkel szórakoztat,a mondanivalót és az igazi lényeget igy mindenki álltal befogadhatóvá téve.Az ismeretlen arcok zseniálissak,életszagúak,Kiskocka minden rezdülésében ott a pszichopata gyilkos,és a többiek is a maximumot hozzák ki magukból.Meirelles mozijában gyermekek halnak meg,durvám lelövik az 5-6 éveseket is,nem úgy,mint amcsi mozikban,igy kapunk képet erről a velejéig rothadt városról,ahol mindenki korrupt és narkóval menekül a valóság elöl.A sztori nem mentes a bravuros csavaroktól,régi dolgok kerülnek új megvilágitásba a történet előrehaladtával,és hadd dicsérjem a páratlan fényképezést,ami a minimális látványtechnikát a maximális nagyságúra katapultálta.Meirelles gőzhenger stilusban nyomul,egy pillanat üresjárat nincs a moziban,a néző csak bámul ki a fejéből,ráadásul stilust is sikerült a filmbe csempészni,amivel mostanság adossak a celluloidszalagok.Mestermunka,mely akármennyire is megdöbbentő,narrátoros hangvétele és a rendezés miatt végig pozitiv hangvételű,feszes mozi.

31. MrMojoRisin1 (2007-10-07 11:25.35)

Érdekes volt nézni, hogy Brazilíának a szegény negyedeiben, hogy élnek! Hogy, élnek ilyen körülmények közt is emberek! Persze ennél vannak sokkal durvább "környékek" is a világban, de egy kicsit belepillanthatunk abba, hogy Rio de Janeiro nem csak a karneválról szól!

30. Kthulu (2007-08-30 17:14.18)

Nem haragból mondtam, amit mondtam, csak próbáltam elejét venni esetleg ízléstelen kötöszködésbe forduló ricsajnak. Elfogadom a másik véleményét (ezt már más fórumon is írtam), csak ne menjen át a vita személyeskedésbe, mert az nem szeretem. Te innen elég értelmesnek tűnsz én meg nem haragszom rád. Szóval szerintem ezt megbeszéltük.

29. Ak76 (2007-08-30 16:55.24) - (válasz Kthulu 27. hozzászólására)

igazad lehet...nekem azért tetszett mert tényszerüen,mondhatni szenvtelenül meséli el a sztorit,a film szinte egyetlen pozitiv karaktere.valoban nem láthatunk falrengető szinészi alakitásokat,de olvastam arrol is hogy a szereplők nagy része,valoban a favellából származik,pont a hitelesség kedvéért...:)..a halvány lila gőzt nem sértésnek szántam,nem is gondolhatom azt hogy magas lórol szemlélődsz,hisz nem ismerlek,én valoban komolyan gondolom,hogy akinek egy pici kis szerencséje van,annak gőze sincs erről a világról...szoval peace!...:)

28. Jacques24 (2007-08-30 01:10.00)

Nem tetszett. Nem tartom jó filmnek.

27. Kthulu (2007-08-29 23:15.14)

Szerintem félreértetted a "valóságélmény" fogalmat: én elfogadom, hogy egyesek így élnek, de akkor sem volt megfelelő "élettani háttere", ami kerekké tette volna az egészet. Hozzám speciel a spanyol film közelebb is áll, talán ezért érzek benne jóval több lüktetést, hogy él a film, megy, lélegzik, ezzel szemben ezt itt nem éreztem. Pont ott gyenge a film, ahol a legerősebb lehetne: az amatőr színészeknél és a rendezésben. Ezért tartom többre mondjuk, Almodóvar, Inarritu vagy Cuarón filmjeit, mert ők tényleg egybe tudják fogni a történetet. "halvány lila gőzöm": ne képzeld azt, hogy egy magas lóról tekintek széles világunkra. Maga a valóság, ami a film mögött van az elszomorító, döbbenetes és elfogadhatatlan, én viszont a film megítéléséről beszéltem. Szerintem a vita további részében vegyük szét ezt a két dolgot. Hozzáteszem a példák nem jók voltak: Korcs szerelmek, Cigányok ideje, de ide jöhetne még a szatirikus Csúfak, piszkosak és gonoszak is (Ettore Scola-tól).

26. Ak76 (2007-08-29 22:49.40) - (válasz Kthulu 25. hozzászólására)

Tiszteletben tartva a véleményedet,:szerintem azért nem láthatsz valoságélményt egy ilyen filmben,mert ha egy pici szerencséd van, halvány lila gőzöd sem lehet arrol hogy valoban vannak ilyen elb@szott helyek,ahol a tehetségtelen eröszakos primitiv ösztönlények VALOBAN igy élik szánalmas mindennapjaikat,nem kell szinészi alakitás komplikált karakterekröl,merthiszen ezek a valo életben is kétdimenzios figurák,és fényévekre vannak azoktol az arcoktol amiket a Casino,az Aljas utcák,és a korcs szerelmek,vagy akár a nagymenők,keresztapa...stb filmekben megszokhattunk...ez a múvi pont ezért más mint az imént emlitett FILMEK....

25. Kthulu (2007-08-20 12:40.47)

Sok helyen olvastam róla pozitív dolgokat (főként, ha lehet ezt mondani, a brutalitását, hitelességét emelték ki); emellett az IMDB-s 8,8-as átlag, valamint a a TOP250-es 18. hely is arra ösztöélt, hogy szombat éjjel 23:50-kor üljek le a tv elé és nézzem végig. Meg kellmondjam nekem "csalódás" volt (talán erős kifejezés ez, ilyen témájú filmeknél). Egyáltalán nem éreztem azokat a dolgokat, amiket annyian pozitív értékként hoztak fel. Nekem inkább egy brazil szappanopera teljes átfordításának tűnt, ahol minden pocsék, az fiatalok értelmetlenül káromkodnak, ölnek, drogot árulnak. Egyetlen egy jelenetben éreztem valamit erős vibrálást: mikor a zsebtolvaj gyerekek közül elkaptak kettőt és fegyvert fogtak rájuk. Az a jelenet tényleg zseniális volt. Azonban összességében inkább úgy tűnt, mintha a Tarantino-féle epizódikus építkezést összemosták volna Scorsese Aljas utcák-jával és Casino-jával. Szerintem nem sikerült mögé felépíteni azt a hátteret, ami a "valóságéményhez" kell. Ehhez nem elég az, hogy legyen benne erőszak, durva szavak, drog meg szex. Az életnek vagy egyfajta lüktetése, amit bizony a hitelességért bele kell csempészni a filmbe úgy, hogy a néző mindezt ne vegye észre. Az amatőr színészek sem álltak a helyzet magaslatán, viszont a kameramunka, a vágás, az tényleg csillagos ötös. Ha tényleg akartok hitelesen erős filmet, akkor ajánlom figyelmetekbe Alejandro Gonzalez Inarritu Korcs szerelmek-jét. Sajnos nekem Brazília még mindig a szappanoperák hazája maradt, bár mintha derenge valamicske fény az alagút végén...

24. Ujika (2007-08-19 12:01.06) - (válasz Ak76 21. hozzászólására)

Röviden és velősen Te fogalmaztad meg mindazokat a gondolataimat amik a film nézése közben a fejemben kavarogtak! Üdv.

1 2 3 4 5

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Bertó!!!, 2020-03-03 14:55	143 hsz
Keresem	Tovabb33, 2011-12-30 23:38	2 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

Isten városa adatlap

Eredeti cím: Cidade de deus

Évszám: 2002

Rendezte: Fernando Meirelles

Szereplők: Alexandre Rodrigues, Leandro Firmino da Hora, Phellipe Haagensen, Douglas Silva, Jonathan Haagensen...

További információk

Szereplők fórumai

- Alice Braga - Vélemények

- Fernando Meirelles - Vélemények