Fórum - Hitler - A Sátán felemelkedése - Vélemények (6. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8

71. Trashfan (2009-11-17 17:28.00)   - (válasz Krisz papa 70. hozzászólására)

Azért amiket leírt hibának, valóban hibák. Gyermekkorában (már amennyit tudunk róla)semmivel sem tünt ki társaiból. Illetve gyenge egészségével. De nem volt semmivel sem komiszabb, rosszabb gyerek, mint a többség. Semmiképpen sem olyan, amilyen a filmben látható. A kutyaszadizás meg...Hitler egyetlen barátja a háború alatt egy az angoloktól átszökött kutya volt, akinek eltűnésén nagyon sokáig mérgelődött. Diktátor korában is megvetette a vadászokat, az állatkínzókat pedig igen keményen büntette. 20 éves korában Bécsben eléggé szegényes éáletmódot folytatott (bár koránt sem olyan szegényeset, amit a hazugságoktól hemzsegő Kampfban állít magáról). Az akkori ismerősei elmondása alapján elég furcsa, de nyugodt, nem idegbeteg ember volt. Ami a zsidók elleni kirohanásokat illeti, tény, valóban nem nagyon próbál magyárazot adni rá a film. Ezek hibák. Torzítások, erősen negatív színben tünteti fel ezt az embert már az ifjú korában is, amikor még pár később is jelenlévő személyiségjegyein kívűl (a lustaság, a rendszeresség hiánya, a könnyed sértődékenység) a többi ekkor még nem volt meg benne. Innen nézve az ifjúkorának ábrázolása nem igazán hiteles.

70. Krisz papa (2009-11-17 09:52.04) - (válasz Dymoon 68. hozzászólására)

Örülök, hogy nem találkoztál frusztrált, vélt okok alapján gyűlölködő, szociopata húszévessel. Nem állítom, hogy a film minden részlete fedi a valóságot, csak azt, hogy a jelenlegi ismereteim szerint nagyon közel jár hozzá! Természetesen sokan írják, hogy nem volt holocaust sem, hiszen ez csak zsidó propaganda! :) és egyben :(

69. Trashfan (2009-11-16 20:40.14)   - (válasz Dymoon 68. hozzászólására)

Bizony nem egy hiteles film, mindenben igazad van. Nem is ajánlanám senkinek, aki Hitlert akarja megérteni, megismerni belőle.

68. Dymoon (2009-11-16 13:17.51)

Tegnap újranéztem és méginkább az az érzésem vele kapcsolatban, hogy ez igenis propagandafilmnek készült. Számos dolgot erősen eltúloz Hitlerrel kapcsolatban. Főleg az verte ki nálam a biztosítékot, hogy már kölyökkorában is úgy ábrázolták, mint valamiféle Antikrisztust. Egyfolytában morcosan, gonoszul nézett mindenkire, aljas megjegyzéseket tett, rosszalkodott... már csak az hiányzott volna, hogy kiderüljön, kisállatokat is gyilkolt és valaki megállapítsa: "Ez a sátán..." Az I. világháborúban teljesített katonai szolgálatai alatt szerintem megintcsak túlzásokba estek a készítők a kutyaszadizás, illetve a kórházi viselkedései alapján. Nem hinném, hogy Hitler 20 évesen olyan pszichopata lett volna, amilyenre még a konkrét beszámoló alapján készült utolsó napjaiban sem volt, amikoris ugye idegei már rég felmondták a szolgálatot, józan ítélőképességit is elveszítette. Ahogy az is abszurdum, hogy kis senkiként egy előkelőséget mert volna sértegetni zsidó származása miatt. Ráadásul a film szerint Hitler folyamatosan fújolja a zsidókat, ezt alá is írom, beszédei valóban antiszemitizmusáról szóltak. Na de konkrét érveket alig-alig sorakoztat fel, mintha a film szándékosan ferdítené el a valóságot, Hitler esetleges zsidóellenes beszédei kisebb-nagyobb okát sem keresi és inkább magától jövő ördögi gyűlöletnek állítja be. A gyakori kitörések, süteményt fröcskölő üvöltözései, és esetlenségei is csak arról próbálnak győzködni minket, hogy ez a személy egy szerencsétlen pszichopata. Szóval mindezek alapján ez a film számomra kissé amatőr, hiteltelen alkotás és bizony propaganda.

67. Krisz papa (2009-10-28 23:59.18) - (válasz Trashfan 66. hozzászólására)

Bízzunk benne! Igaz szerintem Oliver Stone Szakaszát nem tudta volna hasonlóan sem megcsinálni egy mai srác, bármennyire próbálja átérezni! Aztán ki tudja, végülis művészekről beszélünk, ez a dolguk!

66. Trashfan (2009-10-28 23:54.07)   - (válasz Krisz papa 65. hozzászólására)

elképzelhető, hogy igen. Ha belemászik az események miértjeibe, okaiba, és nem csak felszínesen jár utána.

65. Krisz papa (2009-10-28 23:49.15) - (válasz TMB 63. hozzászólására)

Biztos igazad van, és sok mindent kihagytak a filmből, viszont a hiteles bemutatás szerintem nem nemzetiség függő. Imádták, hát persze, tömegeket mozgatott meg, igen, a korábban leírt körülmények emelték fel a hatalomba, és a szívekbe? Egyértelmű! A német bűntudat szerintem még mindig jelen van, viszont már csak az érzés maradt, a konkrét miért kezd elveszni. Nem kell messzire menni, csak vegyük '56-ot! A mai generációknak ötletük sincs miért harcoltak, max kötelező tanulnivaló, és még egy nap suli nélkül! Szerintetek hiteles filmet tud majd forgatni '56-ról egy most 14 éves fiatal?

64. Trashfan (2009-10-28 18:06.02)   - (válasz TMB 63. hozzászólására)

Lehet azt is megfelelően ábrázolni, csak megfelelő alázattal kell az eseményeket bemutatni.Értem ezalatt, hogy akkor is hiteles képet kell festeni róla, amikor az uralma csúcsán van, és be kell mutatni azt is, hogy a nép nagy rétegei imádták. Nem könnyű hitelesnek lenni az tény.

63. TMB (2009-10-28 18:03.24)   - (válasz Krisz papa 61. hozzászólására)

Nzd, őszinte leszek! Szerintem ez egy iszonyat gyenge film. Hitelesnek sok szempontból nem tekinthető, mivel egyes eseményeket szándékosan eltúlozva és eltorzítva jelenít meg, más fontos történéseket pedig meg sem említ. Igazán hiteles filmet a témában maguk a németek tudnának készíteni, de ez még nagyon sokáig nem lehetséges. A Bukás az más tészta, a bukott diktátort lehet hitelesen ábrázolni, de a felemlkedő-t és az ereje teljében lévőt nem. Ez van. :(

62. Langelus (2009-10-28 17:56.04)

Sátán a Vérhabos Poklot! Filmcímben még Sztálin is csak maximum antikrisztusnak tudnám nevezni! Hitler egy közepes stratégiai képességekkel megáldott, demagóg pojáca volt, aki ellen túl kevés eszük volt mind politikai ellenfeleinek, mind merénylőinek, mind pedig azoknak a politikusoknak, akik azt hitték, felhasználhatják a tevékenységét.

61. Krisz papa (2009-10-25 11:11.19) - (válasz Krisz papa 60. hozzászólására)

Frusztrált, és nem fusztrált! Bocs! Alapvetően, és nagyon röviden kiveséztem, jellemeztem Hitlert, de a filmről nem írtam. Nem volt egyszerű, mert néha szegényesnek, poroszosnak hatott a film megjelenítése, viszont nagyon szépen bemutatta, hogy miként kerülhetett hatalomra egy ilyen "ember". A történelmi szál végigvezetése, a különböző híres, a történelemkönyvekben is megtalálható időpontok közötti részek bemutatása tette ezt a filmet különlegessé. Nem sajnálták az időt az ok-okozati összefüggések felkutatására, és bemutatására, és így egy teljesebb képet kaphatunk a '20-as, '30-as évek Németországáról. A drámai szálak is igen erősen be vannak mutatva, erősen, de nem szájbarágósan. Az a gond a mai történelmi filmekkel, hogy a túldramatizálják az adott alkotást, és elveszítí jelentőségét az adott esemény, vagy eseménysorozat. Ez egy tipikusan amerikai jelenség. Itt a jellem bemutatására szolgált inkább a női, "szerelmi" szereplők megmutatása, és az érzelmi szálakkal lett több, mint egy dokumentumfilm. A poroszos megjelenítést az előbb kritikaként említettem meg, viszont a korra inkább ez volt jellemző, így inkább korhűnek nevezném. A színészek szép munkát végeztek, ahogy a rendező is. Ezt a filmet együtt néztem a Napola-val, ami egy kicsit jobban tetszett, de tény, hogy teljesen mást is kellett prezentálnia, mint ennek a műnek. Ott inkább a hétköznapi embereket boncolgatja, itt a felső vezetést állítja pengeélre! Grat mindkettőhőz!

60. Krisz papa (2009-10-24 14:07.46)

Érdekes értekezések alakultak ki Hitler-ről, és ez tetszik! Probáltok minden szemszöget megvizsgálni, amire a film is felhívja a figyelmet! Hiszen ő is csak egy ember volt, érzésekkel, döntésekkel, tettekkel, mégis jelenségként gondolunk rá! Egy nagyon fusztrált, félelmekkel teli, és átlag alatti figuráról van szó, ki több akart lenni, mint amit el tudott érni. Jelentéktelen kis emberke, kiben egyre jobban nőtt a gyűlölet. A tehetetlenség, és a kirekesztetsége szinte megőrjítette. Mi erre a megoldás? Tartozzunk olyan csoporthoz, ahol együtt gyűlölhetünk! Egy ilyen csoportban a fanatizmussal magára vonhatta a figyelmet, és főgyülölködővé léphetett elő. Színészkedett? Lehet, de szerintem hitt ebben, és ezért volt hiteles. Én úgy gondolom, hogy jó helyen volt, jó időben! Első világháború bukása, a Párizs környéki békeszerződés, gazdasági világválság, mind-mind segítette a felemelkedését, hiszen az örűlteket a káosz és elégedetlenség segíti a hatalomra. A gazdaság stabilítása az ő nevéhez kötődhetett, és így elismert is lett. A másik szerencséje az volt, hogy a kezdeti jelentéktelensége révén egy nagyon formálható, és könnyen félresöpörhető tömegmozgatónak gondolták, és a sznob, lenéző, felsőosztálybeli iparosok a saját politikai ambicióik elérése érdekében támogatták. Alapvetően minden lehetősége megvolt, hogy magához ragadja a hatalmat, és élt is vele. Azt pedig tudjuk, mi a következménye annak, ha egy ilyen elmebeteg lesz Európa egyik legnagyobb államának teljhatalmú vezetője! Hihetetlen, hogy egy ember milyen hatással van más embercsoportok életére! 50.000.000 ember! Ennyien haltak meg! Durva! Ezek után már nem csodálkozom azon, hogy jelenségként gondolnak rá.

59. 2Titi (2009-04-26 21:03.00)

bocsánat életrajz

58. Trashfan (2009-04-26 21:01.56)   - (válasz 2Titi 57. hozzászólására)

Önéletrajz?:) Sztálin nem írt olyat, csak íratott, de az full kamu:) Teljesen paranoid volt.

57. 2Titi (2009-04-26 20:41.22)

Számomra az volt sokat mondó az önéletrajzában(Sztálin), ahogy egyre gyanakvóbbá vált a környezetével szembe.

56. Trashfan (2009-04-26 20:35.13)   - (válasz Dymoon 55. hozzászólására)

A Nagy Terror után már nem nagyon gyilkolta Sztálin bácsi az embereit. A halála előtt nem sokkal kezdte el újra, nem véletlen, hogy Berija keze is benne van a halálában.

55. Dymoon (2009-04-26 20:32.49) - (válasz Trashfan 52. hozzászólására)

Jaja csoda, hogy megmaradt :DD

54. Trashfan (2009-04-26 20:05.53)   - (válasz Gyorkos 53. hozzászólására)

Ja okés, így érthető:)

53. Gyorkos (2009-04-26 20:00.42) - (válasz Trashfan 52. hozzászólására)

"Tévedés" Azt hiszem félreértettél, mert félreérthetően írtam. Úgy értettem, hogy itt Magyarországon. Mármint magyarhonban volt a legismertebb alak a három közül Berija. És értelemszerűen az én életemben, nem Nagysztalin uralkodása idején.

52. Trashfan (2009-04-26 19:30.45)   - (válasz Gyorkos 51. hozzászólására)

Természetesen, színészkedett is, teátrális, feltűnő mozdulatok, amik megerősítik a mondanivalóját. Abban igazad van, hogy egy álomvilágot adott elő, de abban a korban, a németeknek ez kellett. Mink kiderült, nagyon sokan vevők voltak rá. Arról nem beszélve, hogy mindaz, amit mondott, már a 19. századtól egyre erőteljesebb volt, és nála érte el a csúcsát. Tévedés. A Nagy Terror már Jezsov alatt kezdődött, nem véletlen van a mai napig az oroszoknál ez a kifejezés: Jezsovcsinya. Azaz a Jezsov korszak. Berija majd csak 1938-ban kerül az állambiztonság élére. Előbb Sztálin végez Jezsovval, Jagodával, csak utánuk jön Berija. Viszont ő aztán Sztálin haláláig marad.

51. Gyorkos (2009-04-26 12:32.52) - (válasz Trashfan 49. hozzászólására)

"Azért nem volt ócska színjátékos. Miért nem? Mert basszus, 1939 szeptemberéig szinte mindenkit átvert a színjátékával. És ez nem az ócskaságát mutatja." (Sőt nagyon sokakat még utána is. Sajnos a mai napig sokan a rabjai) Szerintem nem a színjátékával verte át az embereket. Ő valóban hitt abban, amit hirdetett, de színészkedett is, azaz színészeti, retorikai eszközöket is alkalmazott a nagy beszédei és gyűlései alatt. Nála ez a kettő együtt működött elég magas fokon. Amikor láttam a szónoklatait én rendkívül túlzónak, dagályosnak és fellengzősnek éreztem. Puffogásokat, nagy lelkesítésnek ható Németországról szóló körmondatokat és undorító zsidózást és rasszizmust hallottam. Egy fantáziavilágot, egy idealizált képet vetített az embereknek, akik el akarták hinni, amit mondott. Részemről ez a teljesítmény pocsék, erre értettem hogy pojáca, olcsó színjátékos volt. Jó dumás volt, nagy meggyőző erővel, de elég béna színész. Talán így már jobban érthető, amit írtam. "Leírta nem egyszer, miért nem házasodott meg. Az volt az alap gondolata, ha megházasodik, sok női rajongót veszít." El nem tudom képzelni, hogyan folytotta le a szexualitását. (Mondjuk annyira azért nem is érdekel annyira) Berija volt talán a legismertebb Sztálin regnálása alatt. A főhóhér több rémtette ismertté-legendássá vált, míg Jezsov és Jagoda csak simán gyilkolászott (tisztogatott politikailag).

50. Trashfan (2009-04-26 10:29.37)   - (válasz Trashfan 49. hozzászólására)

Ja még a házassághoz. Számára egyetlen szerelem létezett. A hatalom, ráadásul minél nagyobb hatalom minden felett.

49. Trashfan (2009-04-26 10:28.24)   - (válasz Gyorkos 48. hozzászólására)

Haha, tudtam, hogy erre gondolsz:) Ma már nevetséges igen, de akkor nagyon komoly újdonság volt, és nem véletlenül volt a korának leghatásosabb szónoka. Ma már persze fura, ahogy szónokolt. De az ő beszédei a maga korában esemény volt, amit az emberek látni akartak, mint egy jó színdarabot. Azért nem volt ócska színjátékos. Miért nem? Mert basszus, 1939 szeptemberéig szinte mindenkit átvert a színjátékával. És ez nem az ócskaságát mutatja. Leírta nem egyszer, miért nem házasodott meg. Az volt az alap gondolata, ha megházasodik, sok női rajongót veszít. Berija csak később. Előtte Jezsov, Jagoda.

48. Gyorkos (2009-04-26 05:51.53) - (válasz Trashfan 39. hozzászólására)

Pojáca. Láttam néhány beszédét (inkább csak hosszabb részleteket), főleg arra az alakításaira gondoltam. A gesztusaira, az arcjátékára, nevetséges volt. Mondjuk Mussolini 100X nagyobb pojáca volt, ez igaz. Szerintem a gonoszságát mindannyian jól tudjuk. Mit tett a szeretett népével és mit az általa gyűlölt zsidósággal, hogy más népeket (politikai ellenfeleket, általa elítélt vallásúakat, homoszexuálisokat, pszichiátriai betegségekben szenvedőket, stb) ne is említsünk. Szánalmas, nevetséges: Már abban a korban is voltak, akik annak tartották a megjelenését, szereplését és kiparodizálták. Lásd pl. A diktátor. Mai szemmel nézve meg méginkább az. Ócska színjátékos. Előadott egy szerepet, ezt játszotta mindvégig. Egyébként lehetséges, hogy a saját korában nem mertek nevetni a hülyeségein. Főleg, mikor már komoly hatalom is adatott a puffogásai mellé. Akkor már inkább rettegéssel figyelték, amit mond, és a besúgóktól rettegve inkább tapsoltak, mint kritizálták. 64 éve már szerencsére nem kell félnünk tőle. Nők. Ez érdekes téma. Miért nem házasodott meg? (Hagyjuk most Évát) Állítólag nem volt nővel soha életében, persze nem tudhatjuk. Ez elég különös. Sztálin meg talán még rosszabb volt. Ő még tüzes beszédeket sem tudott tartani. Brutális állat. Berija fejezte ki az ő sötét hatalmát a leginkább.

47. Ottóó (2009-04-25 22:25.39)   - (válasz Trashfan 46. hozzászólására)

Igen,ez jogos.:)

46. Trashfan (2009-04-25 22:16.23)   - (válasz Ottóó 45. hozzászólására)

Ezért írtam, hogy ha még ezelőtt meghal:)

45. Ottóó (2009-04-25 22:15.40)   - (válasz Trashfan 44. hozzászólására)

Így van,ezek még vértelen akciók voltak. Aztán eljött 1939 szeptember 1.

44. Trashfan (2009-04-25 22:10.38)   - (válasz Ottóó 43. hozzászólására)

Nos, abban az időszakban sok országban, az USA-ban is úgy voltak vele, hogy a párizs-környéki békék igazságtalanok. Hitler ekkor még látszólag jogos követelésekkel állt elő. A Szudéta-vidék német volt, Ausztriát is a legtöbb osztrák és német is egynek tekintette. Tehát abban a korban sokak szemében ezek a lépések jogosak voltak, ráadásul vértelen akciók.

43. Ottóó (2009-04-25 22:03.47)   - (válasz Trashfan 42. hozzászólására)

Talán így lett volna. De nem egészen értem,hogy a Time miért adta neki ezt a kitüntetést. Nem tartom túl nemes dolognak más országok bekebelezését. Bár történelem tudásom homályos ebből a korszkból,de szerintem ezzel a cselekedettel már a trianoni békeszerződéseket is sértette.

42. Trashfan (2009-04-25 22:00.29)   - (válasz Ottóó 41. hozzászólására)

Bizony így volt. Utólag könnyű nekünk már véleményt mondni, de mindig az adott korszak kontextusában is vizsgálni kell az adott személyt. Ausztria és a Szudéta vidék bekebelezése után választották az Év emberének. Sokan mondják ma is, ha 1938-1939-ben, a háború előtt meghal, a legnagyobb németként vonul a történelembe.

1 2 3 4 5 6 7 8

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Bordal, 2023-03-14 11:38	221 hsz
Legjobb jelenet	WerWolf, 2016-01-23 11:11	3 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Hitler - A Sátán felemelkedése adatlap

Eredeti cím: Hitler: The Rise of Evil

Évszám: 2003

Rendezte: Christian Duguay

Szereplők: Robert Carlyle, Stockard Channing, Jena Malone, Julianna Margulies, Matthew Modine...

További információk

Szereplők fórumai

- Robert Carlyle - Vélemények

- Liev Schreiber - Vélemények

- Peter Stormare - Vélemények

- Peter O'Toole - Vélemények

- Jena Malone - Vélemények

- Julianna Margulies - Vélemények

- Stockard Channing - Vélemények

- Matthew Modine - Vélemények

- Justin Salinger - Vélemények

- Thomas Brodie-Sangster - Vélemények