Fórum - Az utolsó légió - Vélemények (4. oldal)

1 2 3 4 5 6 7

95. Darmah (2009-03-11 16:53.30) - (válasz Mangilla 82. hozzászólására)

Látom kakaskodnak a hozzászólók.parázs hangulat van ezt szeretem,a szenátusban Romában már megszülettek volna a tervek egymás megmérgezésére.Kedves barátaim .a rendszer sajátossága ,amiben élünk egyfajta cél ,hogy az emberek türelmetlenek legyenek egymáshoz,rettenetesen hamis értékítélet halmaz amivel bombáznak minket teszi ,hogy ahelyett ,hogy itt pl összefognánk ,mi is acsarkodni kezdünk méltatlanul.Vadász biztos ,hogy jol pedzegeti a dolgot,hogy itt mélyebb tartalmak vannak az indoeuropai elsóbbséget sulykolo fércmüvek mögött,de ezen az ocsmány filmen kivül ez az élet más területein is folyamatosan ömlesztve van,lásd már gyerekkorban ahogy Kartall irja a képeskönyvek szintjén.A kezdetek nélküli,ugymond öshaza és ösnyelv nélküli indoeuropai fennsöbbség és kultura müveltség kisajátítási törekvések eröltetése folyik,mert többek között egyre több és több olyan régészeti anyag kerül ma már felszinre,amelyekkel nem tudnak mit kezdeni mert nem férnek bele az eddig is csak hipotézisekre alapított történelemszemléletükbe.Aki követi tudja és ismeri a folytonosa átírodó történeti multjukat.Vérlázitó törlésekre képesek,pl hérodotosz írásai sem fedték le ,mondhatni cáfolták elméleteiket,hát kijelentették nem megbízhatoak ,kitaláltak és sorolhatnám.Mint finnugoros történészeeink Anonymusrol,vagy Kézairol,hogy csak mesemondók.Bödületes hazugság folyik a tört. könyvekböl amire te is hivatkozol pl Mangilla.Pont egy olyanból idéztél amibe pontosan ilyen irányu megfogalmazások vannak.Ha nem férnek bele az indoeuropai folytonnossági emlékekbe a kimmerek,hát akko indoeuropaizáljuk öket,de a szkíták jelenléte is cáfol mindent ,nem baj ök is indoeuropaiak lettek nemrégen,bár hogy ragozva beszéltek az nem számit.És a Keltákkal is így tettek,ömlik a national geoghrafyból is a hülyítés rőluk vonatkozoan,metr eszükbe sem jut pl nyelvüket ragozo szempontok alapján megvizsgálni,talán nem is véletlenül,de imádják a rejtély és titok szavakat aztán meg hangoztatják uton utfélen.Igaz Mangilla csodálatos kulturákra és müveltségekre telepedtek és pusztítottak a romaiak,pl ök elöször közvetlenül at etruszkokra,akikhez az akkori latin népek buta földtürok voltak,és még sokáig azok is maradtak,a szellemük azonban valoban sokkal ambiciozussabb?!A könyved azt irja látod a latinság átmentette a kulturát az utokorra ,de kérdem én ki elöl,hát csakis a maguk mérhetetlen kapzsiságuk rombolása elól.Milyen veszélyben lehetett az a kiultura másképpen.Szerencsére vannak már olaszországban is történészek akik lerántják a hamis köpönyeget,Mario Alinei,Pollatto stb.A latin nyelvet méltatta a könyv nem véletlenül persze.Nos a latin az etruszk nyelvhez képest konyhanyelv volt,és szavak(müveltségek)garmadáját vette át onnan lehagyva ragozását mert annak mélységeit már nem érthettemeg.Csodálatos nyelvészeti összehasonlíto müveket lehet már tanulmányozni.Kifejledt vasipari feldolgozásuk volt már 1000 évvel ezelött kb,és a kárpát medencéböl a krétai és mükénéi szintén magas kulturáju területekröl áramlottak a népek.A hellének szintén ugyanígy telepedtek rá a pelazg és az elöbb emliített népekre(ragozoakra)és kulturájukra telepedtek.Minden tudás megvolt már elöttük ,minden mitosz és legenda amit ma a görögöknek adnak és tanítanak helyteleneül,mertez fér bele a fesöbbrendünek oktatótt hitvallásukba.Ezért károsak ezek a filmek,mert igaz Vadász tudja, de nem tudja sok millo más fiatal akik emelett a meghóditani megszerezni mint egyetlen lehetséges ideologiai elképzelés mentén nónek fel,és ezáltal marad ez a mostani boldogtalanság a földön közvetve amit tapasztaltok ha szétnéztek.Csak vesztesek vannak ezen a világon ebben a szemléletben.Magilla az közlakadés ,jog ,állam stb mind a hóditáshoz és elnyomáshoz kellettek.Saját müvészete és irodalma joszerivel nem is létezett Romának.A latin nyelv a gyöztesek nyelve volt ezért terjedt el ,hozzá csak koptatta a sokkal kifejezóbb ragozo nyelvet.Egy ilyen szó pl. csak hogy értsd pörög,fórgat, a ragozóban 12 14 kifejezésben lehet elmondani,a hajlítoakban 2 max 6 formája van.Mint a bibliát a romai történelmet is vissze felé írták meg ie.1 sz-ban,az elsö három még etruszk királyt nem hagyhaták ki de beillesztették három nem létezö királyukat akiknek fontos állam alkoto tetteket kreáltak és kitolták az idöt azt hiszem 150 évvel hogy ezek a királyok beleférjenek,elmosva az etruszk tudás jelenlétét.Kartall arra akarja felhívni a figyelmet és jól,bár tényleg ez lehet korfüggö,és lehet közöttetek én vagyok a legidösebb-de ez itt nem számit,csak ha logikailag gondolj bele Mangilla mit láthatunk a tévében?azt amit láttatni akarnak és engednek,hogy "rabszolgaságunk"folyamatos legyen,minden tv társaság mögött hatalmas pénzügyi manipulativ erök vannak-ezt tudod-miért gondolod hogy egy romai ismeretterjesztö puublicitásban más lenne?És most még mindig csak a felszint érintettem de nagyon hevenyészet levelemben,ennek vannak mélyebb okai is.Szoval információinkkal segítsük egymást,mert-közhely-de az uralkodo kizsákmányolo hatalmak legnagyobb ellensége a különbözö társadalmi szerveretek szervezkedések,a legjobb számára ha az egyének minél jobban elvannak szigtelve egymástol.Most ezért is fontos látjátok kis körben ugyan ,hogy inkább fogjunk össze,hiszen ugyanabban a cipöben vagyunk.Szerencse hogy a net az egyetlen ami forditva sült el.Bevétel szempontjábol nem de más vonatkozásában igen.Nem tudo igaz-e?egy barátom szerint a kapzsiság miatt.

94. Mangilla (2009-03-11 14:38.37) - (válasz Kartal06 92. hozzászólására)

A véleményemet a belinkelt írásról én is fenntartom. És nagyon kétlem, hogy ne lehetne jobbat (és hitelesebbet) találni a témában. Azért köszi, hogy megmondtad a frankót, mert eddig tök értetlenek voltunk - igaz, még most is annak számítunk, de 1szer majd megértjük mennyire igazad van. (vagy nem).

93. Kartal06 (2009-03-11 13:02.35) - (válasz Városi vadász 88. hozzászólására)

Nem tetszett.Megsértődtél..Tudod az építő jellegű kritikán nem megsértődni kell hanem okulni belőle.Az meg,hogy itt új vagyok nem jelenti azt ,hogy kezdő vagyok napi kb 2-3 filmet nézek meg é elég hosszú ideje szóval nem mondanám kezdő filmesnek magam.Törivel meg még sokkal régebben foglalkozok szóval asszem ennyi.A véleményem veled és amit a filmhez hozzáfüztem tartom.

92. Kartal06 (2009-03-11 12:57.55) - (válasz Mangilla 89. hozzászólására)

Húha :) semmiben nem különbözik 1 képes töri könyvtől? jaj és megint csak jajjj!10 sor után véleményezel 1 könyvet ami a legobijektívebb ebben a témában amit valaha is olvastam (márpedig olvastam 1 párat)Abban a linkben szépen kifejti az író a kezdetektől a Római birodalom kialakulását,és egészen a bukásáig elmeséli mi és miért történt.Ennél jobbat ha rómáról szeretnél tudni valamit nem olvashatsz.A véleményem továbbra is tartom ha nem értitek miről habalabáztam az baj,de 1szer majd talán megértitek.

91. Kirschakos (2009-03-11 11:14.30)

Az hogy káros azt nem mondanám. igazából egy átlagos kaland film, ami mégha nem is korhű - mert hát tényleg nem - de ha valaki értelmes megnézi arra tökéletes, hogy meghozza a kedvét annak a kornak a tanulmányozására.

90. Riche (2009-03-11 10:14.10)

Én anno bealudtam rajta...azóta sem néztem még végig:((

89. Mangilla (2009-03-11 09:56.29) - (válasz Kartal06 83. hozzászólására)

Hát, nem akartam megint nagyon eltávolodni a témától, de az adott linkből tíz sor után kiviláglott számomra, hogy nem egy objektív tanulmányról van szó - innentől kezdve kérlek, hogy ne szóld le a "képes töri könyveket", mert a Tiéd semmiben nem különbözik tőlük...

88. Városi vadász (2009-03-11 08:18.44) - (válasz Kartal06 87. hozzászólására)

Én vagyok fiatal? Ti lehettek azok, és értelmetlenek. Még friss husik vagytok itt, máris oktattok. A fejetekbe vettétek, hogy túldramatizáljátok a dolgokat. A vicces csak az, hogy a véleményünk egyezik. De Ti nem elégedtek meg az ilyesmivel, ki akartok oktatni. Ráadásul egy olyan filmen keresztül ami "NEM KORHŰ". Ezt nem akarod megérteni. Nincs értelme ennek a filmnek a korhűségén vitázni, ÉRTED? Ez egy moslék és kész. Ha egy történelmi filmből fantasyt csinálnak, az hogy lehetne korhű? Persze, hogy káros ez a film, de nem csak azért mert elferdíti a történelmet. És itt megint csak azt tudom mondani, hogy ennél a filmnél nincs történelem. És még engem szólsz le? Ezt nem felfogni pedig elég könnyű. Ha a dolgokat kiforgatod és teljesen mást akarsz bemagyarázni az nem az minősítésem. Ha a Római birodalom hatásairól és utóhatásairól akarsz beszélni, akkor egy olyan filmen keresztül tedd, ami arról is szól, van történelmi alapja. Ne egy fantázia kreációban szólj, és oktass. Könnyű itt olyan dolgokat dobálózni, ami nem tartozik ide. Remélem tetszett a stílusom.

87. Kartal06 (2009-03-11 00:33.00) - (válasz Városi vadász 86. hozzászólására)

Sajnállak mert nem érted a lényeget.Még fiatal lehetsz a stílusodból adódóan,nem baj talán majd 10 év múlva megérted miért károsak az ilyen filmek...

86. Városi vadász (2009-03-10 23:27.45) - (válasz Kartal06 85. hozzászólására)

Leszarom a "Nagy Római birodalom" hatásait és utóhatásait. A maffiozókat sem azért szeretem, mert maffiozó vagyok. A Rómát sem azért, mert bármilyen szimpatizmusom van az ókori rómával. A sorozat maga jó. Bármely Hitlerrel foglalkozó filmet is szerethetünk, attól függetlenül, hogy tudjuk mit tett. Nem tartom értelmét, hogy ezt az "alkotást" tanulmányozzuk mennyire korhű. Annyi értelme van, mint megbeszélni mennyire hasonlít a guminő az igazihoz.

85. Kartal06 (2009-03-10 21:11.46) - (válasz Városi vadász 84. hozzászólására)

Nem kell idegeskedni film rajongók vagyunk mind :)nyugi értem én,hogy a róma rajongó alatt azt értetted,hogy a róma című sorozat rajongója vagy.Akkor most én szöghezek le vaéamit bármilyen formában aki úgymónd Róma rajongó arra ráfér némi kioktatás...tisztán építő jelleggel,hogy a köv filmet már obijektíven nézze meg.

84. Városi vadász (2009-03-10 20:32.17) - (válasz Kartal06 79. hozzászólására)

Na egy életre szegezzük le valamit!!! Ez a rakés genya nekem nem tetszett, a belem kifordult tőlle. Olvassátok már el értelmesen a legelső véleményemet, és pont. Nem kell engem kioktatni.

83. Kartal06 (2009-03-10 20:20.17) - (válasz Mangilla 82. hozzászólására)

Nos örülök az érdeklődésnek és ímr itt 1 link: [link] Tulajdonképpen ez a könyv a kereszténység kialakulásáról szól,denagyon komolyan kitér a Római birodalomra.Tehát aki szeretné az igazságot tudni az olvassa el ennek a könyvnek a Rómás részét és épülésére fog válni.A képes töri könyveket meg hagyjuk inkább az ovisoknak mert nekik írodott.Komoly ember iylen jellegű könyvekből imformálódik.Tudod róma csak egy dolgot vitt tökélyre mégpedig a pazarlást.Az pedig elég érdekes kijelentés bárkitől,hogy nem maradt volna fenn.Honnan tudják????Amúgy viszont bizonyított ,hogy róma saját érdekében rengeteget pusztított szóval ,ha nincs róma valószínüleg sokkal több minden marad fenn az utókor számára.A másik dolog meg ,hogy rengeteg dolog görögül maradt fenn és később fordították latinra.A világ sokkal szerencsésebb lenne ,ha Róma a feledés homályába veszett volna...

82. Mangilla (2009-03-10 19:09.40) - (válasz Darmah 81. hozzászólására)

Helló itt is! A véleménykülönbség nem ártalmas dolog, ha kulturáltan tudunk hozzáállni, iletve építő jelleggel tudjuk kicserélni érveinket. Bár nem kérdezted, azért megemlítem, hogy én is főként történelmi könyvekből szereztem a Rómára vonatkozó ismereteimet - noha természetesen nem vetem meg az e korban játszódó játékfilmeket sem. A Brian életére vonatkozó megjegyzésem természetesen vicc akart lenni, bár a jelenetnek, melyre utaltam vele, alapvetően komoly gondolati magva is van, mely akár vitaindító is lehetne: "Mert mit adtak nekünk a rómaiak?" (Brian élete) A rómaiak többek között az alábbiakat köszönhetjük (távirati stílusban): A rómaiak olyan elméleti és gyakorlati ismereteket közvetítettek, melyeket más ókori kultúráktól vettek át. Az ő megőrzésük, esetenként tökélyre fejlesztésük nélkül kárba veszett volna sok tudás, melyeket ezek a civilizációk halmoztak fel (pl. sok görög szobor csak római másolatban, sok görög mű latin fordításban maradt fenn). Az alábbi területeken a mai napig fokozottan érezhető a római hatás: városok, utak, közlekedés, építészet, képzőművészet, jog, államszerkezet, irodalom, filozófia. A latin nyelv pedig minden európai nyelvet jelentősen gazdagította. (forrás: Usborne képes világtörténelem: A Rómaiak, Park kiadó, 1990. - épp' ez akadt a kezem ügyébe)

81. Darmah (2009-03-10 15:36.00) - (válasz Mangilla 80. hozzászólására)

Mangilla több érdekes hozzászólásodat olvastam már a fórumon filmes témákban,de mivel most nem értek egyet veled néhány dolgot azért szeretnék megemlíteni.Elöször is Kartall véleményét kiemelném,mint amiz ma a történelmi filmek felelösségével kapcsolatban írt.Nagy valószínüséggel ö inkább a könyvekból müvelödik ,mint sem profit orientált amerikai filmekböl itéli meg a múltbeli ismereteit.Elöször is mit akarsz a Brian életével ?mármint ,hogy Roma adta többek között a világnak,ennek semmi értelme .És mi mindent adott Roma a világnak?Mire gondolsz?Az oszlopcsarnokos épületekre,a vízvezetékre,vagy a jó úthálozatra,vagy a fejlett jogrendszerre?Vagy a fejlett hadi technologiára?Talán a müvészetre?Válaszolj mire érted Roma nagyságát ezek a szempontok alapján,ha esetleg lenne más is ird meg mert szeretnék válaszolni építö emberiességgel rájuk.

80. Mangilla (2009-03-10 09:36.25) - (válasz Kartal06 79. hozzászólására)

Én viszont TÉNYLEG szeretem Rómát (vagyis az igazi Római Birodalmat, és korát), annak ellenére, hogy számos gaztett írható a számlájukra, rengeteg dolgot adtak/hagytak a világnak (lásd Brian élete:P). A linkedd érdekelne!

79. Kartal06 (2009-03-10 08:11.48) - (válasz Városi vadász 76. hozzászólására)

Tudod az az igazság ,hogy bizony egy történelmi jellegű filmnél NAGYON nagy baj,ha nem a valós történelmi alapokon nyugszik.Az egyszeri ember megnézi és hajlamos igaznak hinni.Egy rendező ha fantáziálni akar csináljon fantasyt.Az ilyen áltörténelmi filmeknek sajnos hosszútávon rendkivűl pusztító hatása van.Elhiteti az emberekkel,hogy Róma milyen jó hely volt és de kár érte stb.Holott Rómáról a valóságot akit kicsit is érdekel a téma utánnanézhet és könnyű rájönni az igazságra nem kell hozzá diploma sem.Mintmár írtam a mai nyugat még mindíg a Róma szindrómától beteg...ezért veszélyesek az ilyen jellegű filmek.Akit érdekel a téma az IGAZ Rómáról azoknak szívesen küldök 1 linket ahol olvasgathat érdekes dolgokat Rómáról.

78. Városi vadász (2009-03-08 18:54.21) - (válasz Darmah 77. hozzászólására)

Nincs harag. :)

77. Darmah (2009-03-08 18:34.30)

Így már értem, a Roma sorozatot nem ismerem,akkor elnézést Vadász,remélem nincs harag?

76. Városi vadász (2009-03-08 13:40.11) - (válasz Darmah 75. hozzászólására)

Tévedésben vagy. Én ezt a filmet a Róma című soroozathoz hasonlítottam. No aztán ez egy film, és nem olyan nagy baj, ha nem valósághű. És azt meg ki is hagytam, hogy biztosan nem vetted észre: ez a szar nekem nem tetszett. Egyszóval: előbb értelmezz egy hozzászólást, azután oktass.

75. Darmah (2009-03-08 12:09.42) - (válasz Városi vadász 68. hozzászólására)

ige ezek a kérdések neked jutottak.Már a film elején is a csusztatás Odoaker személyét illetöen,pedig azt irtad jo a film eleje.Javasolnám neked Mesterházy Zsolt a"Roma szindroma"címü könyvét ,elég a ha az elöszavát elolvasnád,megtalálod itta neten,hogy micsoda károkat okozott imádott birodalmad sok sok évszázadra még lenyomva bélyegét az egész emberiségnek!

74. Darmah (2009-03-08 12:03.19) - (válasz Kartal06 73. hozzászólására)

Maximálisan helyt adok a hozzászólónak,csak egy indoeuropai fennhéjázás megint,tele hamisítással.lehet szórakoztatni történelmi filmekkel is csak a baj ,hogy ifjuságunk szinte csak ilyenekböl ment el némi történelmi ismereteket ,és így hamis eszmék mentén nönek fel.Szeretném tudni egy lentebbi hozzászoló mi alapján nevezi magát Roma rajongónak,egy sok millios rabszolga vérén felépített ,magában végzetes birodalom velejéig korrupt társadalmát,ahol csak igen keveseknek volt jó?És ezek is fertöjükben ecetben feloldott igazgyöngyöt ittak és pacsirtanyelv volt az inyencség?Ezt nevezed te rajongásod tárgyának?

73. Kartal06 (2009-03-05 12:32.18)

Úgylátom az angolok sem tudnak kilábalni a Róma szindrómából :)Ilyen rossz filmet már rég láttam,nevetséges,a valós történelemhez semmi köze ráadásul,ahogy megszokhattuk a Rómás filmektől 1 rabló államot ami mások kizsákmányolására és elnyomására épült megintcsak próbálnak pozitív színben feltüntetni.Az egyetlen pozitív dolog a filmben a női főszereplő volt ,de ő is csak a külseje miatt :)

72. Riche (2009-02-14 14:33.55)

Bevallom őszintén,hogy bele aludtam...és azóta sem néztem végig. Nem nagyon jött be sajnos,pedig nagyon készültem rá.:(

71. Beelax (2009-02-14 14:09.20)

A szereplők neve láttán sokkal rosszabbra számítottam. De így se nyűgözött le. És magyarázza valaki el nekem mi volt ez a Caesar kardja, mert nem nagyon találok rá történelmi utalásokat. Nem tudom ki írta, de a köves kard az nem az excalibur volt. Azt a tavi maca vágta hozzá.

70. MrMojoRisin1 (2009-02-13 11:41.43)

Nem csoda, hogy idehaza nem került mozikba. Egész egyszerűen túl átlagos ahhoz, hogy bármiben is kitudna emelkedni a történelem filmek sokaságából. A bemutató többet ígért.

69. Dzsuppi (2009-02-08 00:22.06)

Adott egy éppenhogy csak átlagos filmünk, egy gyönyörű Aishwarya Rai-al, 3+1 csillag

68. Városi vadász (2008-12-21 22:53.29)

Nos: mint Róma rajongó nagy bizodalommal kezdtem el ezt az izét. Nem mondom jól is indult, de aztán olyan érdektelen lett, hogy na. A történet nevetséges és unalmas. Jó kis római-cézás-háborúval indult. Aztán átmentünk egy Merlines-varázslós-excaliburos izébe. Az aztán felrakta az i-re a pontot. Valami borzalom ez a film. Az egyetlen pozitívum a Rómából ismert Lucius Vorenus volt. Ő nagyon nagy volt a filmben. Ha látta valaki a Király nevében akkor na: ez olyan. Senkinek se ajánlom.

67. Dark Bakter (2008-12-14 11:41.11)

Egy átlagos kalandfilm, némi történelmi és egy csipetnyi mitológiai beütéssel! Nem ez fogja megváltani a világot! Sőt! De tény, hogy matinénak és családi programnak tökéletes! Ha már említették többen is az Artúr királyt, én is megemlékeznék róla! Szerintem az sokkal gagyibb, mint ez! DE elismerem, hogy a rendezői változatot, még sajnos nem láttam, pedig Szamuráj, akinek adok a véleményére, már többször említette, hogy a TV-s változat egy hulladék - én csak azt láttam - míg a rendezői változat egy pörgős és véres kalandfilm! Basszus, egyszer megkellene azt is lesni... Na mindegy... Azért Ben Kingsley furán hatott Merlinként... Néha pedig Gandalf utóérzésem volt... KIngsley egy nagyszerű színész, és inkább ilyen filmekben szerepeljen, mint például a Bllodrayne-be! Bár sokkal röbbre hívatott művészúr ő! Colin Firth-tel nincs semmi bajom! Szerintem remek színész. A filmben látott alakításától azért sokkal több van benne! Szerintem... Thomas Sangster szimpatikus játékot prezentált a nagyszerű Igazából szerelemben. Itt sem rossz, az császár gyerkőcként... John Hanna ezúttal szenátort alakít... Nem rossz, de azért a Múmiában jobb... Na és a csaj! Ő valóban nagyon gyönyörű és formás, egzotikus szépség! Márcsak miatta is érdemes meglesni a filmet... Patrick Doyle zenéje ezúttal sem rossz, bár tény és való, hogy nem ez Mr. Doyle legnagyobb filmzenéje... Klisés, néha kicsit hatásvadász kalandfilm... Egy átlagos mozi, ami azért meglehet nézni... Nem rossz, kell ilyen is... Kikapcsol és szórakoztat! És szerintem ez a lényeg...

66. Lacás31 (2008-12-09 14:59.13)

Többet vártam a filmtől még a hozzászólások elolvasása után is. Néhány részlet egyáltalán nem volt korhű.Például a kardok olyan fényesek voltak mintha krómozva lennének, nem valószínű hogy akkoriba ilyen gyönyörű pengéket tudtak csinálni Cesar kardjáról nem is beszélve.Ami még nagyon bántotta a szemem azok a harcjelenetek voltak különösen a csajszi vívási stílusa az katasztrófa volt.Én több vívási stílusban is jártas vagyok (szablya vívás,szamurájkard stb.. Valódi csata fakardokkal nem betanult koreográfiák, és vágások éles kardokkal)és tudom hogy úgy nem lehet harcolni szablyával hogy fordítva fogja az ember ez csak a vásznon néz ki jól azok számára akiknek még sosem volt kard a kezében.A történelmi hűségről nem is írok semmit ezt mások már jól kivesézték.Az egész kicsit hatásvadászra és erőtlenre sikerült.

1 2 3 4 5 6 7

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Roszner, 2026-06-13 15:01	185 hsz
Kérdések	Daniela, 2007-12-28 15:55	7 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Az utolsó légió adatlap

Eredeti cím: The Last Legion

Évszám: 2007

Rendezte: Doug Lefler

Szereplők: Colin Firth, Ben Kingsley, Aishwarya Rai, Peter Mullan, Kevin McKidd...

További információk

Szereplők fórumai

- Ben Kingsley - Vélemények

- Colin Firth - Vélemények

- Aishwarya Rai - Vélemények

- Harvey Weinstein - Vélemények

- Colin Firth - Mi a film címe?

- Iain Glen - Vélemények

- Vladimir "Furdo" Furdik - Vélemények

- Vladimir "Furdo" Furdik - Vladimir Furdik szerepei

- Colin Firth - Legjobb filmje

- Kevin McKidd - Vélemények