Fórum - Harcosok klubja - Vélemények (8. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

804. Gyorkos (2010-07-05 05:59.47) - (válasz Városi vadász 803. hozzászólására)

+1 Mikor már azt gondolná az ember, hogy végleg kiveséztük a témát, egyszercsak valaki újra elkezdi. LOL

803. Városi vadász (2010-07-04 19:58.47)

Hány éve vitatkoztok már ennek a filmnek az orvosi hátterével? Fárasztó már.

802. Dmitrij816 (2010-07-04 19:57.11) - (válasz Kalocs 795. hozzászólására)

ezek szerint egy disszociativ személyiségzavarral küzdő egyén egyik domináns részének véleménye követendő példa lenne? vak tyúk is talál szemet ... funny az art brut előtt a lehetőségek határtalanok ...

801. B rabbit (2010-06-22 21:21.59) - (válasz B rabbit 800. hozzászólására)

Legjobb filmek toplistája: 1. A holló 2. Gran Torino 3. Harcosok klubja 4. Sweeney Todd-A Fleet Street démoni borbélya 5. A bárányok hallgatnak 6. Sleepers-Pokoli lecke 7. Félelem és reszketés Las Vegasban 8. Bronxi mese 9. Casino 10.Keresztapa

800. B rabbit (2010-06-22 20:44.33)

Legjobbilmek toplistája: 1. A holló 2. Gran Torino 3. Harcosok klubja 4. Sweeney Todd-A Fleet Street démoni borbélya 5. A bárányok hallgatnak 6. Sleepers-Pokoli lecke 7. Félelem és reszketés Las Vegasban

799. Scal (2010-06-17 07:12.27)

Egy kis elemzés a filmről az oldalunkon: [link]

798. Variocsana (2010-06-05 07:27.17)

Bassza meg, úgy tetszik, ahogy van. :)

797. Kalocs (2010-04-26 21:03.29) - (válasz B rabbit 796. hozzászólására)

az is ott van

796. B rabbit (2010-04-26 15:46.06)

a 2. kedvenc filmem mert az 1.a gran torino

795. Kalocs (2010-04-25 17:05.23)

egyet értek tyler-ral valóban igazak azok amit a fogyasztói társadalomról mond

794. Dmitrij816 (2010-04-19 11:32.57) - (válasz Szürke Sólyom 793. hozzászólására)

Vicces! Felvetésem csak annyi, hogy mást hámoz ki a legtöbb ember ebből a történetből. És való igaz, mindenkinek mondhat mást egy dolog szubjektíve, de azért van racionalitás és egy "dolog" még "dolog" marad bárkiben, bármilyen intuíciót is szüljön meg. Elég veszélyesnek hat az a világ, ahol parttalanul jelenthet egy adott dolog mindent, attól függ ki nézi, látja vagy érzékeli. Az ilyen magyarázatok éppen jellemzőek az önkényuralmi eszmékre... Vitában soha nem számít a másik "személye", azaz aki intim világodban vagy. Így ne vonatkoztass semmit magadra, felesleges sértődnöd. A véleményed lehet a vita tárgya. Semmi más. Felőlem az vagy aki és ez így van rendben. Yah, igaz, 100 I.Q. alatt nem nagyon tudnak vitatkozni, mert előkerülnek az érzelmek. Te azért ne tartozz oda... :) A könyvtől annyira tér el a film, hogy az már sok. Itt olvastam egy hozzászólást, hogy a fickó meggyógyul és megy verekedni az utcára, mert így találja meg magát... Pfff... Mert neki ez jön le ebből, ami elég gáz. 2010. Mo., Budapest Meg a gyűlölt fogyasztói társadalom témája... Ami egy Államok-belinek abszte más, mint nekünk. Mi csak replikázunk valamit, majd átvesszük annak a megvetését, ugyancsak ismételve őket. Mert nyilvánvalóan fenyegeti a kikerülhetetlenül létező hazai értékrendet. :))) Csak írói eszközök egy egzisztenciális válság jelenkori ábrázolására. Mégis egyszerűbb ezeket kiragadni, mint megérteni valami. Nem hinném, hogy kell az ilyen cinizmus. Nem vicces mégsem tőled! Akárcsak a Fight club, gépelt oldalak végén egy ember halálával. Vagy Hollywood filmkockáin, egy férfi győzelmével önmaga felett. Hiszen Jézus is feltámadt nem? Akkor ez is sikerülhet?! Legalább a Box Office-nál...

793. Szürke Sólyom (2010-04-16 14:10.58)   - (válasz Dmitrij816 792. hozzászólására)

Szerintem kicsit se aggódj! Úgy látom, ahol nincs víz, ott nem kell félni a hullámoktól. Mi a beteg? Az, hogy mindenki másképp értelmez egy könyvet, filmet? Szerinted ez egy beteg gondolat? ... Nem tudom hogy jönnek ide a komcsi idők. Pontosan akkor nem volt divat mást gondolni, mint amit elvártak, a példád nem helytálló. Gondolod, hogy ha áttételesen lekomcsizol, akkor kőbe vésett igazsággá válik a mondókád? Szerintem ez egy alapvető retorikai trükk, pl. Sztálint sokan utálják, Sztálin kedvenc színe a piros volt, Szürke Sólyom kedvenc színe a piros → Szürke Sólyom = Sztálin. Ezt a trükköt köbö 100-as I.Q. alatt be is cumizzák sokan. ... A könyvtől eltérő a film → nyilván azért, mert mást tartott belőle fontosnak a film készítője. Elvégre ő is csak egy olvasó volt egykoron → szubjektíven értelmezett → a nézők is szubjektíven értelmeznek -nézd meg mennyire eltérőek a kritikák-, veled ellentétben nem tudhatom, mi játszódhat le egy másik ember elméjében, csak tippelni tudok. … Más felől pontosan a kérdésedre válaszoltam, még ha ezt nem is akartad kihámozni a válaszból „Film és író közössége valójában mennyire jár távol egymástól?” → nem egzakt válaszként hasonlattal éltem. Végtére nem egy olyan típusú kérdés volt, hogy mennyi 3+3... De nem baj, te is mást látsz a válaszomban, mint amit én látok benne. „Te is csak írsz, de nem gondolod át” Hát sajnálom, hogy ilyen beteg, szellemi nyomorékokkal kell társalognod, mint én, de sajnos én csak ezt tudom nyújtani.

792. Dmitrij816 (2010-04-16 12:13.39) - (válasz Szürke Sólyom 787. hozzászólására)

Kezdjek aggódni? Elég beteg amit leírtál! Mint a régi szép kommunista időkben... Ugyan kalapács van leírva, de a kibaszott "elvtársak" kiolvasnak belőle mindent, amit akarnak... Ajajajaj! És igaz ez minden hasonló "rendszerre". Másfelől én ezt nem kérdeztem. Én filmet vonatkoztattam a könyv olvasóihoz... Szar lenne abban a világban élni, ahol egy meghatározott dolog bármit jelenthet, attól függ ki olvassa... Ha én vagyok az erősebb akkor az van leírva amit én olvastam belőle, ha te akkor meg az? Ez mekkora butaság! És ugyanilyen gáz a másik véglet, az örökös determináltság! Te is csak írsz, de nem gondolod át... Sebaj! Nincs tétje a dolognak...

791. Mrs.dalloway (2010-04-15 22:59.31)

Nem láttam még, de olvastam a könyvet.Durva. Ütős. Zseniális!Három nap alatt kétszer kiolvastam, amikor a végére értem, kezdtem elölről. Szeretném megnézni filmen is, bár megdöbbentett, hogy vígjátéknak titulálják.

790. Szürke Sólyom (2010-04-13 08:28.32)   - (válasz KongFan 789. hozzászólására)

Egészen pontosan: április 27, 0.40

789. KongFan (2010-04-12 22:48.00)

tv2 lenyomja a képírók-os "izéjükben" nemsokára

788. Mr Htvds (2010-04-12 22:38.49) - (válasz Szürke Sólyom 782. hozzászólására)

SPOILER! Sajnos nem lehet elégszer. Én még azt is leírom ide, h disszociatív személyiségzavar, de én se fogok ezzel semmire se menni.

787. Szürke Sólyom (2010-04-12 19:57.15)   - (válasz Dmitrij816 786. hozzászólására)

Hmmm. Annyira járhat távol egymástól film és könyv, mint amennyire egy könyv olvasata eltér egymástól két elmében.

786. Dmitrij816 (2010-04-10 15:41.41)

Mindenesetre Fincher nagy fába vágta a fejszéjét, mikor Chuck Palahniuk Fight club-ját tervezte filmre vinni. Film és író közössége valójában mennyire jár távol egymástól? A filmből kimaradt fontos rész nélkül eljuthat-e ugyanoda a story? (Mikor a 'narrátor' először találkozik Tyler-rel a nudistastrandon) Vajon a befejezés miért lett ennyire ellentétes? A mozipénztárak miatt? Vagy a film alkotói azért optimistábbak ennél?

785. Dmitrij816 (2010-04-10 15:30.03) - (válasz Szürke Sólyom 782. hozzászólására)

Jogos!

784. Delpiero (2010-04-09 19:47.32) - (válasz Szürke Sólyom 782. hozzászólására)

Sajnos mivel a filmek nagy részében is így hívják a tudathasadást, ezért elterjedt ez a tévhit. Sajna.

783. Szürke Sólyom (2010-04-09 19:43.50)   - (válasz Dmitrij816 775. hozzászólására)

Spoiler! Talán azért, mert ez a bizonyos fogyasztói társadalom sodorta egzisztenciális válságba a hősünket. A két dolog nem független egymástól, mivel az egyén nem választható le a társadalomról. Nem vizsgálhatod társadalmi összefüggések nélkül. Már csak azért sem, mert ugye ott a Káosz brigád, hasonló problémájú emberkékkel. Amúgy hit is van a sztoriban bőven, Tyler, a maga tökéletességében tulajdonképpen egy Isten Jack számára. Jack pedig próféta a brigád számára. Egoista? Nem hinném, a végén eléggé aggódni kezd Marla miatt, meg az üres épületek miatt.

782. Szürke Sólyom (2010-04-09 19:02.42)

Spoiler! Hanyadszorra kell leírni, hogy Jack(Tyler) NEM skizofrén! A többszörös személyiségzavart NEM skizofréniának nevezzük! Egy skizofréniában szenvedő nem képes koherens cselekedeteket végrehajtani, pláne nem képes megszervezni egy Káosz brigádot.

781. Mr Htvds (2010-04-09 11:55.43) - (válasz Pikk Ász 778. hozzászólására)

Szerintem is mindkét álláspont védhető, és 1xre is megállja a helyét.

780. B rabbit (2010-04-08 20:38.51)

kedvenc filmem és egyáltalán nem vígjáték

779. Anren (2010-04-08 08:27.41)

egyszer csak leesik, nézve, olvasva, haaajrá :D

778. Pikk Ász (2010-04-08 00:34.39) - (válasz Dmitrij816 777. hozzászólására)

De azért mégiscsak... Mi derült ki a filmből? Narrátor fogyasztóként élt. A társadalom belenevelte, a túlzást, az elégedetlenséget. Szebb, jobb, vagányabb, gazdagabb akart lenni. Berendezte a lakását, talán maga sem tudta, hogy minek, egyszerűen csak vett vett és vett. Talán ettől sokallt be és ekkor jött Tyler, az úgynevezett ideál. Ezután persze valóban szartak a többiekre, a társadalomra. Elvetették az anyagiakat, mások befolyásoló gondolatait. Mások irányítását. Narrátor gyakorlatilag megszabadult az anyagi javaitól, a munkájától, a főnöke befolyása alól. Nagyon is van benne kritika a fogyasztói társadalommal szemben. Különben minek jött létre a Káosz brigád? Minek akcióztak? Minek mondták azt, hogy mi felszabadítunk? Az hogy önmagával harcol a végén, az egyéni probléma, de mégis hatással volt a környezetére. Tyler el akart érni valamit, különben nem osztogatott volna utasításokat a követőinek. Szóval aki azt mondja, hogy egzisztenciális válság és mélypont keresés annak igaza van. Aki azt mondja, hogy lázadás a fogyasztói társadalom ellen, annak is igaza van. Ez mind benne van.

777. Dmitrij816 (2010-04-05 19:50.05) - (válasz Legisfalk 776. hozzászólására)

Skrizofénné a fogyasztói társadalom tesz? Tyler és a Narrátor a fogyasztói társadalom ellen lázad? Ezt támadja? Nem az egyén egzisztenciális válságát jeleníti meg kettejük bizarr barátsága és egymás elleni küzdelme? Furcsa... A filmben a vallás nem jelenik meg annyira, ezt nem is veszem hozzá (a könyvben szerepel, nem kis súllyal), csak bonyolítaná a képet! A végén meg önmaga felett arat győzelmet... Valaki, akiben a Narrátor nevű egyén lesz a főszereplő... Hol itt a fogyasztói társadalom? Hol itt az egyénen kívüli világ? Nem beszélve a történet eredeti befejezéséről, nyomtatott formában.

776. Legisfalk (2010-04-04 21:28.23) - (válasz Dmitrij816 775. hozzászólására)

A fogyasztói társadalom teszi hősünket olyanná, amilyenné lesznek. A fogyasztói társadalmat támadják akcióikkal, lázadásuk az ellen szól. Így kerül hát be a képbe, s főszerepbe a társadalom.

775. Dmitrij816 (2010-04-04 20:14.00)

Miért kardinális ennyire a "fogyasztói társadalom" téma??? Ez egy egzisztencialista történet. Hogy kerül ide a szorosan vett társadalom? Ez egy egoista történet. Ki nem szarja le a többi embert? A filmben a narrátor vagy Tyler az, akit kicsit is érdekel a többi ember sorsa? Egyiket sem. Akkor a társadalom problémái miért izgatnák őket? Ahhh mindig a könnyebb út...

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Lifeisamovie, 2023-01-02 09:36	1014 hsz
Ki játszott jobban	Langelus, 2018-03-24 13:47	38 hsz
kedvenc idézet	somliv, 2018-02-26 19:37	99 hsz
Érdekességek	Langelus, 2016-10-02 16:51	8 hsz
Keresem	Elesszár, 2012-01-03 21:49	3 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

Harcosok klubja adatlap

Eredeti cím: Fight Club

Évszám: 1999

Rendezte: David Fincher

Szereplők: Brad Pitt, Edward Norton, Helena Bonham Carter, Meat Loaf, Jared Leto...

További információk

Szereplők fórumai

- Jared Leto - Vélemények

- Brad Pitt - Vélemények

- Brad Pitt - Mit gondolsz Brad Pitt-ről?

- Meat Loaf - Vélemények

- Helena Bonham Carter - Vélemények

- Edward Norton - Vélemények

- Brad Pitt - Bulvár-hírek és pletykák

- Brad Pitt - Legjobb Brad Pitt FILM(ek)???

- Brad Pitt - Kérdések

- David Fincher - Vélemények