Fórum - A forrás (2006) - Vélemények (16. oldal)

elejére ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... végére

449. Cthulhu6 (2010-11-14 18:59.45) - (válasz Misi22 448. hozzászólására)

Nekem is volt már, hogy átértékeltem egy filmet. Volt már fölfelé, és lefelé is ilyen eset. :D Visszaemlékezve és őszintén megvallva, igazából fogalmam sincs, hogy ez a film miről is szólt, de azt tudom, hogy nagyon hangulatos. Valamiféle misztikus ködbe burkolja az ember gondolatait. Én élveztem, függetlenül attól, hogy nem vagyok vallásos valaki.

448. Misi22 (2010-11-14 18:56.00)

Újból megnéztem ezt a filmet s most már jobbra is értékeltem,mert tényleg nem egy mindennapi film.Nem is tudom régebben mi volt a bajom vele,de ma mikor megnéztem tetszett szép történetű film volt s nagyon jó képi megvalósítással a zene meg egyszerűen gyönyörű volt.Nézzétek el nekem,hogy rossz véleménnyel voltam a filmről eddig,de akkor tényleg nem tetszett,lehet hogy a hangulatom nem volt meg hozzá egy ilyen jellegű filmhez na mindegy nem mentegetem magam.Most viszont nagyon is tetszett.

447. Doktor Fell (2010-11-11 17:54.54) - (válasz KenytheOne 420. hozzászólására)

Vallási katyvasz? De miért is baj ez? :) Melyik vallás az igaz vallás? Nem tudjuk. Mi is az a vallás? Igazából nincs is vallás, mert az csak egy, az általunk, az emberi agy által kitalált ideologikus eszmerendszer. Fikció. Ami létezik, az az igazság. Csak ugye azt meg nem teljesen ismerjük. Ezért gyártunk vallásokat. A forrásban több vallás megjelenik. Szerintem pont ezért...

446. Mangilla (2010-10-26 08:47.15) - (válasz Leeandra 433. hozzászólására)

Na, tegnap este újr megnéztem; továbbra is nagyon tetszik, de most már nagyon úgy gondolom, hogy Leeandrának lehet igaza a sztorival kapcsolatban, bármennyire is jó belelátni mindenféle egyéb magyarázatot...

445. City225 (2010-10-20 16:37.41)

Újra megnéztem ma, és úgy érzem most sikerült csak teljesen megértenem:)

444. Anyuka50 (2010-09-16 22:59.06)

Szép film! Hugh Jackman nagyon jól játszik benne. A zenéje is gyönyörű! Szerintem az emberbe be van építve, hogy az életnek jó a vége...a szeretet tovább él!

443. Mangilla (2010-09-08 10:01.27)

Nagyon aktuális egy újranézés...:)

442. Shyllard34 (2010-09-07 19:07.59)

Csodálatos, megható és nem mindennapi történet nem csak a szerelemről, nem csak a hallgatatlanságról és nem csak a kapzsiságról: Magáról az életről. És ezt a fantasztikus sztorit lenyűgöző látvánnyal is fűszerezték, ami mellé még gyönyörű zene is járul. A színészek kiválóak, de elsősorban Hugh Jackman-t dícsérem, aki képtelen vagyok felfogni hogy hogyan képes Van Helsing-es és Ausztráliás alakításokra, mikor A forráson kívül már a Tökéletes trükkben is megmutatta mire képes.

441. Capunral (2010-09-07 00:48.35)

Egyik kedvenc filmem. Hihetetlen, hogy mennyi érzelem van benne. A képi világa, a zenéje lenyűgöző. Egy kicsit irigyeltem Tom-ot, hogy ilyen tisztán és az idők végezetéig tudott szeretni és minden perce a szerelméről szólt.

440. Lector (2010-08-31 14:10.49) - (válasz Delpiero 439. hozzászólására)

Jahhh...

439. Delpiero (2010-08-31 14:08.48) - (válasz Lector 438. hozzászólására)

Mondják ezt a homárok. xDD (polyén)

438. Lector (2010-08-31 14:05.32)

Sokan nem vallják be:,hogy a lelkiviláguk érzékeny.Nem szívesen beszélnek róla.Megnyilatkozni ,megnyílni pedig szégyen,szerintük.Pedig ez nem így van.

437. Debraa (2010-08-31 13:59.02)

Nagyon 5/5. Szenzációs film volt! Nem értem, miért van ilyen rossz átlaga. Hatalmas!!

436. Leeandra (2010-08-07 14:20.18)

Én sokszor néztem újra, hogy legyen muníció alátámasztani, ami nekem speciel egyértelmű, de sokaknak nagyon más a véleményük. Egyszer sem volt unalmas vagy tetszett kevésbé. Fura egy film.

435. Mangilla (2010-08-06 23:04.43) - (válasz Leeandra 433. hozzászólására)

Nagyon szépen megfogalmaztad a véleményedet, jó volt olvasni! Egyszersmint el is gondolkodtatott, hogy vajon a Te értelmezésed a helyes, vagy azok, amiket korábban vetettek fel a fórumtársak... Mindegy, bármelyik legyen is az igazság, ez tényleg rendkívül egyedi film. (Újra kell nézni, csak nem merem, hátha nem tetszene annyira)

434. Artemisz81 (2010-08-06 16:28.38)

SZIA!!!!

433. Leeandra (2010-08-06 16:28.03)

SPOILER: A film sokféle filozófiából táplálkozik. De a két főszereplő tanult és művelt ember(látszik a filmben a munkájuk és a személyiségük feltételezi) úgyhogy ez mind a saját képzeletükbe beleágyazott ismeretanyag.

432. Leeandra (2010-08-06 16:25.40)

Csodaszép képi világgal ellátott film:) Háromféle síkon is megérint az esztétikuma. Lenyűgöz az a művészi, egyedi és okos megoldás, amivel a fikciót keveri a valósággal. A filmben film. Mint Az ember tragédiájában az álom az álomban rész. Nem csak elmondja, nem csak utal a könyv történetére, melyet a nő kezd el és a férfi fejez be, hanem belefűzi a történetbe. Sokakat megtéveszt, ahogy látom, de mindenkinek szíve joga hogy inkább a misztikumot akarja-e belelátni. Profin kivitelezve mutatja meg a két főszereplő képzeletvilágát és ez által megismerjük a legbelső érzéseiket is. Csodálatos. Egyértelműen kimagaslóan profi munka. Semmi erőltetettség. Olyan egysezrő könnyedséggel adja meg a valóság és az abban képződő fikció átadását, hogy az okos profizmusából adódó esztétikum már önmagában tud hatni az ízlésre, kicsordul az ember könnye. Az értelmes esztétikum. Fura és nehéz összehozni ezt a kettő fogalmat, de a film teljesen eleget tesz a kifejezés jelentésének. Azért ezt emelem ki legjobban, mert kevés ilyen merész filmet látni. Vagyis nem jó a mondat, mert van még ilyen merész film, de annak története nem olyan hibátlan. Nem képes így beleszőni, nem képes arra hogy egyben legyen, mégis érezhető és érthető legyen hogy minek hol a helye. Ez nagyon sikerült. Hibátlan. Csodás. A "jővő" azaz a könyv befejezésének képei beleégnek az emlékezetbe. Nem számítógépes megoldás és úgy látszik jobb. Valósághűnek tűnik, semmi olyan érzése nincs az embernek, hogy ez egy kicsit sok vagy kevés. A színei és a hangulata lenyűgöz, ez a másik ami könnyeket csal elő. Maga a film ezeken kívül egy sima romantikus dráma. De ezkkel az elemekkel, megoldásokkal messze kiemelkedik. Egy szerelem története, a szeretet története, a ragaszkodásé, az emlékezésé, az életé. Van filozófiája: vannak dolgok amiken nem változtathatunk és ahelyett hogy mégis a lehetetlent kergetnénk, inkább élvezzük , amég el nem múlik az, ami nem örök. Az addig megélt dolgok emléke pedig örökké teszi. Szép. A harmadik fajta esztétikum a legbelső érzések esztétikuma. Annak szépsége, amit a férfi érez, annak szépsége, ahogy a nő elfogadja az életet és annak minden velejáróját. Ad érzést, kielégíti az értelem igényei és az érzékszervekét is a képeivel és a zenéjével. Lenyűgözött, elgondolkodtatott, egyrészt mert össze kellett rakni a képet és bizonyítékot keresni magában a filmben arra, ami vita tárgyát képezheti, másrészt az életről annak végességéről, a végesség elfogadásáról is gondolatokat ébreszt. Szeretem a filmet és elismerem a készítőit.

431. Nyakkendősparaszt (2010-07-12 20:19.10)

Aronofsky az a féle rendező aki ha valamivel előrukkol nem gatyázik hanem odateszi a kézjegyét rendesen. Más kérdés, hogy meg is osztja a közönséget vele. Az, hogy kit mennyire érdekel majd ez a film erősen függ többek közt attól is, hogy milyen nézőpontból viszonyul olyan dolgokhoz mint a halál és az élet kontrasztja a kudarcokkal való szembenézés és azok elfogadása. Hogy egyáltalán el-e gondolkodik valaha ezekről? Hogy úgy mondjam, akik nem szeretnek filozóófáányi sötét dógokrú azok hama ki fogják kapcsónyi akik meg szeretnek azok csakazéris végignézik hogy mi a pi..a fog ebbű kisűnyi. Ami nem tetszett a moziban az a zavaros vonalvezetés a gyors ide oda ugrálás. Hasonló érzésem volt mint amikor egy olyan emberrel beszélgetek aki jóval előbbre gondolkodik mint ahogy beszél. Így több lépést kihagyva a beszéd és gondolat közt, hirtelen vált témát miközben elvárja hogy követni tudd. Habár, miután kezdtem kapizsgálni miről is akar ez lenni és elkaptam az esze fonalát már nem zavart annyira az ugri-bugri. A végére meg már egész össze tudtam rakni a dolgokat magamba, legalábbis úgy gondolom hogy a lényegét. Ami tetszett az főleg a jövős meg a múltas jelenetek képi világa. Az űrhajó (Pákósan úúúrhajó) az nagyon pöpec volt. Nem a megszokott 50 kilométeres nehézfém-transzformersz kutya.asza hanem egy letisztult, egyszerű, átlátszó gömb. Mi ebbe a vasisdas? Hol a gombok, képernyő, hol a mótor meg a többi anyámkínnya? Nem kő paraszt! A jövőbe má úgy lesz, hogy gomb helyett csak gondolod mi kő és arra megyen, mintha a tested lenne. Na ez fogott meg a legjobban. A zene szintén jou vót. Ennek ellenére voltak számomra fészkelődős részek is. Nem kötött le annyira, hogy elküldjek valakit vissza a mutterba ha esetleg megzavarna nézés közbe. Meg ez "a szerelem örök" vonal sem jön be annyira nekem, habár én ezt nem teljesen így értelmeztem. Inkább úgy mint egy történetet amiben Tommynak 500 évig tart mire elfogadja azt amin nem tud változtatni és befejezi a könyv utolsó fejezetét. A szerelemben való hite segített neki ebben mégha nem is feltétlen ez az egyetlen alternatíva a halál elfogadására. Mármint az örök szerelemben és a halál utáni életben való hit. Valószinűleg ezért is nem ájultam el a mozitól mert az én életfilozófiám más alapokon nyugszik ha szabad ilyet mondanom.

430. Grusoldier (2010-05-21 16:09.23)

Emocionális emancipáció... ez a két szó számomra jól tükrözi a film stílusát, súlycsoportját és megvalósítását. Érdekes a folyamat, ahogy a komponensek (képi világ, zenei aláfestés, párbeszédek) érzelmeket szülnek és ébresztenek az emberben a film nézése közben.

429. Szürke Sólyom (2010-05-11 01:43.36)

Ahogyan Kádár apánk is megmondta: A krumplileves az legyen krumplileves!

428. Törölt felhasználó (2010-05-10 21:54.30) - (válasz Sokdudu 427. hozzászólására)

Akkor a vallás dolog nem csak engem zavart be :D

427. Sokdudu (2010-05-09 21:56.43)

Nagyon egyedi látványvilágú, történetű, mondanivalójú, meg úgy unblock nagyon egyedülálló és érdekes film ez. Nem nagyon láttam ilyet, az elmúlt évtizedből, de lehethogy még egyáltalán. Aronofsky látomásai egybefűzve. És micsoda látomások ezek... Gyönyörű, felemelő, megnyugtató, pátoszi, magával ragadó, és még sorolhatnám. Egy igazi mozgó vers, vagy még inkább festmény, ahogy lentebb is írták. Ilyen egyedi képi világot szerkeszteni, a kommersz filmnyelvi mesélés művészetté avatásának egyik úttörő darabja. Hisz azért mégiscsak tömegeknek készült, de cselesen nagyon művészi formában. Még néha a kicsi látványi túlzások is jól álltak a filmnek. Amivel problémám volt az a lassúság. Túl sokat akar fogni a film, túl sokat akar elmondani és sajnos mindez lassan bontakozik ki, nincs elég idő rá, hogy megértsük a folyamatokat, hogy mi miért történik, a mondanivaló valahogy nem áll össze, kicsit darabokba szedve létezik a film, amit mintha a rendező a végén össze akarna kötni bizonyos dolgokkal, de ez inkább csak próbálkozás marad. Én nem vagyok vallásszakértő, de kicsit fura volt 3 vallás összekutyulása, vártam ennek mi a jelentősége, de nem derült ki. A mondanivaló nekem valami olyasmi volt, hogy vannak bizonyos dolgok, ilyen pl. a halál, ami ellen küzdenünk nem szabad, mert a sors keze erősebb mint mi, és ha nagyon küzdünk ellenne, előbb-utóbb saját fegyvereinket fordítja ellenünk, amikkel szemben nem menekülhetünk. A jelenkori Tommy megértette ezt, így megtalálta a megnyugvást, a múltbéli Tommy halálig küzdött, de a végzetét nem tudta elkerülni, a jövőbeli Tommy nekem nagyon zavaros volt, az ő szerepét nem teljesen értettem, talán neki az egész létezésével volt baja, nem igazán tudta saját magát felhasználni világában. A színészi játék semmi különös, de rendben van, Hugh Jackman nagyon férfias, mint mindig, és Rachel Weisz sem volt rossz. Nagyon jónak talán Ellen Burstynt mondanám, de neki meg csak kisebb szerepe volt. A Rekviem egy álomért és a Forrás után egyértelmű, hogy Aronofskyban nem akármilyen művészi véna van, és benne van a kiváló rendező, de egyelőre még a sok gondolat-gyors beszéd effektus áll fent nála, minél többet akar mondani, de agya túlzsúfolt lesz, és elkezd egy idő után "dadogni", ami miatt nem hatnak úgy egyébként tehetséges "mondatai", ahogy kéne. Szerintem.

426. Törölt felhasználó (2010-04-27 15:42.25) - (válasz Szürke Sólyom 425. hozzászólására)

Szerintem ennyi off nyugodtan belefér, mivel nem vagyok történész, de reálisan tudok kezelni bizonyos dolgokat, persze a magyarság TÉNYLEGES eredetéről már annyi féle verzió látott napvilágot, hogy ember legyen a talpán, aki pontosan meghatározza azt, de azért - és itt csak egy nem rég hallott hírt hoztam fel példának - nem gondolhatják komolyan a 35 000 évet a történelem eddigi függvényében. :) Persze az egyiptomi kultúra kr. e. 3000 körül volt, mezopotámia akár kr.e. 5000ig visszamenően, akárkik is éltek akkor, nehezen hinném, hogy magyarnak nevezhetőek voltak :) Eszem ágában sem volt gúnyolódni senkin, visszatérve a filmhez pedig csupán saját ismereteimre hagyatkozva alkottam egy véleményt, mely neked más, de ettől szép az egész. A motivációmat pedig nem tudom, miért kell különösképpen kutatni, elég tisztán elmondtam a véleményem az első hosszabb hozzászólásomban a filmről.

425. Szürke Sólyom (2010-04-27 11:31.00)   - (válasz KenytheOne 422. hozzászólására)

Nem hinném, hogy az eszmecsere szempontjából előbbre vinne minket, ha cinikusan gúnyolódsz őseinken. Én nem állítottam, hogy minden a magyaroktól ered. Ne adj olyan mondatokat a számba, amelyeket sosem hagyták el azt. Én mindössze annyit állítottam, hogy az ősi magyarok is használták az életfa szimbólumot. Ez persze nem jelenti, hogy ők lettek volna az elsők. Felhozhattam volna még egy tucat ősi kultúrát, mely használta ezt. Olyat sem állítottam, hogy ne találkozhattak volna volna a Bibliával őseink. Tegyük fel, hogy találkoztak vele, ez még önmagában nem bizonyítja, hogy az életfát onnan vették volna át. Már bocs, de nem tudomást venni arról, hogy pl. a genezis története a Bibliától függetlenül megjelenik más hitekben, mítoszokban egyszerűen struccpolitika. Én viszont nem akarlak kibillenteni eddigi álláspontodból, ahogyan egy beszélgetésnél sem célom ez. Minek tenném? Nekem oly mindegy mit gondolsz erről a filmről. Én önző ember vagyok, csak azért olvasok másokat, hogy tanuljak belőle. Egyszerűen nem értettem irományod logikáját, de már kezdem kapiskálni a motivációidat. Azt viszont megtehetnéd, hogy felvázolod a magyarság pontos eredetét, ha már biztos évszámok birtokában vagy, mert eddig nem nagyon sikerült senkinek sem. Szerintem több embert érdekelne, de ,hogy ne offoljunk, mondjuk a história topikban.

424. Törölt felhasználó (2010-04-26 22:25.55) - (válasz Mangilla 423. hozzászólására)

Teljesen megértem azokat, akik 5öst adnak a filmre, mert tényleg nagyszerű! :) Csak én nem osztogatom ezt olyan sűrűn. Nagyon nagyon erős 4es nekem, és 5ös talán akkor lett volna, ha jobban összekapcsolják a 3 cselekményszálat, vagy a könyv sorsáról még valamit... egy icipici hiányérzetem maradt, ami miatt kevésbé volt meg a hatás, így nálam lecsúszott az 5ről :) De remélem ezzel a 4essel senkit sem sértek meg.

423. Mangilla (2010-04-26 22:21.14) - (válasz KenytheOne 422. hozzászólására)

Nekem tetszett a kritikád, jól megláttad a lényeget: mindenkinek ad valamit - nem feltétlenül azt, amit várt, de a legtöbb esetben többet is annál... Szerintem - történet ide-vagy oda - az egyedisége miatt a Forás egyértelműen 5*, de nem akarok erőszakoskodni:P

422. Törölt felhasználó (2010-04-26 21:26.13) - (válasz Szürke Sólyom 421. hozzászólására)

Hát azért egy török ülésben lebegő és levitáló emberformát nem hinném, hogy sokfelé lehetne tenni. Tisztában vagyok vele, hogy nem ez volt a készítő célja, hogy hű maradjon a bibliához, de ha már használja, akkor tegye azt hűen. Téged nem zavart, engem viszont zavart. A biblia 3-4 ezer éve íródott, a tanításai azóta terjednek, honnan veszed te hogy az ősmagyarok, akik messze nem voltak ennyi idősek, ne találkozhattak volna ezekkel? Jaj, már megint a magyarok mindennek a kezdete..., szeretem az ilyen példákat :D Legutóbb találtak egy székely piramist ami 35 000 éves, erről hallottál? Hiába az emberi történelem 6000 éves, a magyarok 35000 éve már piramist építettek... Véleményem nem változott, a film művészfilmnek nagyszerű, de attól vannak benne hibák.

421. Szürke Sólyom (2010-04-26 21:01.10)   - (válasz KenytheOne 420. hozzászólására)

"de a biblia teremtéskönyvének alapos ismerete mellett eléggé kilóg a lóláb. " Már nem azért, de kb 2000 éve használ fel az irodalom biblikus forrásokat meg képeket a teljesség igénye nélkül, adaptálva azokat a célnak megfelelően. Amúgy az élet fája nem a Bibliában tűnik fel elöször, sokkal régebbi gyökerei vannak. Olyan népeknél is része a kultúrának, ahol a Bibliát nem is ismerték eredetileg. Nem is kell messzire menni, mert pl. az ősmagyarok is ismerték az Életfát, Biblia nélkül is. Nem akarj olyat számonkérni a filmen, amit nem tűzött ki célul a készítő. "...aztán a jövőbeni jelenetekben buddhaként repül és lebeg." Állítota valaki, hogy az ott és akkor Buddha vagy buddhai lényeget hordozó személy? Ezt csak te képzettársításod. Ha valaki törökűlésben ül és elméledik, kopaszra borotvált fejjel akkor az miért lenne Buddha? Ennyi erővel bőrfejű is lehetne. :D Buddhának nincsenek vágyai, hiszen megvilágosodott, ez pedig nem mondható el a "gömbben repülő" emberkéröl.

420. Törölt felhasználó (2010-04-26 19:43.11)

A forrás Véleményem Csak találgatni tudtam a film megnézése előtt, a leírás és egykét vélemény elolvasása után, hogy mégis miféle alkotás lehet ez, de akármire is gondoltam, semmiképp sem hibáztam rá, úgy vélem, erre nem is lehet előre ráhibázni. Annyira egyedi, különleges és magávalragadó darab, hogy ezt tényleg látni kell. Persze, így utólag, kissé letisztultabban állítom: ez egyértelműen művészfilm. Akármilyen története is van, cselekményes eléggé, de bizony művészfilm: Az érzelmek, a jelképek, az elvont, néhol giccses, de mégsem zavaró képi világ, a visszatérő sorok, tárgyak, a rendkívül jól koreografált lassú jelenetek mind-mind ezt az érzést keltették bennem. Pozitívumok: Hugh Jackman és Rachel Weisz alakítására nincs panasz, nem is akarok ódákat zengeni róluk, egyikőjük sem kedvenc színészem, ez után sem lesznek, de amit hozniuk kellett, azt nagyszerűen teljesítették, kifogástalan színészi játék volt. A látvány álomszerű derengés-képzet, melynek nézése egyszerűen megnyugtatja a nézőt, ezt főleg a csillaghoz való közeledés jelenetihez fűzném, de a múltbéli alkony távlatában feltűnő palota, valamint a maja templom és az életfa is gyönyörűen festett. Szószerint, mint valami mozgó festmény, olyasmi ez a film, művészi részletességgel megfestett jelenetek. Ez a film annyiféle lehet, ahányan megnézik. Mindenki mást lát, valaki egy romantikus filmet, valaki egy-kis fantasyt, van akik vallási sci-fiként fogják fel, én pedig egy gyönyörű képet láttam, amely a stáblista után is erősen él az elmémben. Tény, hogy ezt a filmet nem szabad feladni, végig kell nézni, kicsit küzdeni kell vele annak is, aki mást várt. (mindenki mást várt, ezt nem lehet várni) Negatívumok: Hát, amibe bele tudok kötni, az inkább a film története, annak a háttere. Nem jártam utána, hogy ezt könyvből csinálták e, mindegy, de a történet írója úgy csinált félig vallási témájú filmet, hogy a bibliában az egyes és a többes számot sem ismeri. Két élet fájáról beszél, holott a Genesisben egy található, erre kétség sincs, de a film eltűnt, hozzátett, stb írásokat hoz fel példának, ilyen - olyan legendákat, persze ok, h ez jó háttért biztosított, de a biblia teremtéskönyvének alapos ismerete mellett eléggé kilóg a lóláb. Továbbá zavaró még a vallások keveredése. Beszél a bibliáról, a teremtésről, aztán a jövőbeni jelenetekben buddhaként repül és lebeg... nah itt már elröhögtem magam. Erős túlzás és a filmet egyúttal vallási katyvasznak is fel lehet fogni, valahogy úgy, mint az Őslakó (the Man from Earth) esetén is történt. Még amit a negatívumok közé tudok sorolni, az a történetvezetés. Az elején kicsit követhetetlen, az ember csak néz, néz, de semmit sem ért, későn bontja ki önmagát a film, lassú történetvezetés és ez néha zavaró tud lenni, valamint bennem a teljes katarzis valahogy elmaradt a végén, bár nagyon szép volt, tényleg, de nem állt össze a teljes kép, meghagyta hogy mindenki gondoljon amit akar. Összegzés Korrekt munka, szép, látványos, érdekes, egyedüli, aranyos, álomszerű. Ajánlom mindenkinek, a művészfilmek kedvelőinek is, de a sci-fi, fantasy és romantikus rajongók is bátran nekivághatnak, mindenki kap egy kis szeletet abból, amire vágyik, megfűszerezve sok egyéb nyalánksággal. Viszont nem világmegváltó film, nem fog a kedvenceim közé kerülni, bár a gömb a fával és a haldokló csillaggal, az engem iszonyatosan lenyűgözött, a látvány. Örülök, hogy manapság még gyártanak ilyen ritka gyöngyszemeket. Köszönöm :) 4*

elejére ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Chris Co, 2023-12-24 07:34	899 hsz
Kérdések	Johnny kapitány, 2013-03-20 22:38	19 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A forrás adatlap

Eredeti cím: The Fountain

Évszám: 2006

Rendezte: Darren Aronofsky

Szereplők: Hugh Jackman, Rachel Weisz, Ellen Burstyn, Sean Gullette, Sean Patrick Thomas...

További információk

Szereplők fórumai

- Rachel Weisz - Vélemények

- Hugh Jackman - Vélemények

- Mark Margolis - Vélemények

- Cliff Curtis - Vélemények

- Darren Aronofsky - Vélemények

- Clint Mansell - Vélemények

- Sean Patrick Thomas - Vélemények

- Ellen Burstyn - Vélemények

- Hugh Jackman - Legjobb filmjei?

- Darren Aronofsky - Legjobb filmjei sorrendben