Fórum - A remény rabjai - Vélemények (15. oldal)

elejére ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... végére

1602. Frankó Néró (2013-05-10 19:36.33)   - (válasz Az utolso szamuráj 1596. hozzászólására)

Még a Te fikádat megvárom, Csingacsguk, aztán újabb két évre megint eltűnök:)

1601. Miszter88 2 (2013-05-10 09:57.26) - (válasz Frankó Néró 1599. hozzászólására)

De okos vagy ! Tiszta atomfizikus :) Na menj , aztán pihend ki a tudatmódosító szereket !!!

1600. KareszFaszi (2013-05-09 21:45.11) - (válasz Frankó Néró 1599. hozzászólására)

Nem vagy te közeli rokona a seekernek?:) Elsőre hangzatosnak tűnik amit írsz, csak nem helytálló. Attól, hogy te egy ismert jelenséget(nagyon kis valószínűség) átneveztél - még nem változik semmi. Ez csak egy új címke. Gyakorlat?:) A lottó főnyereményt eddig is volt ki megnyerte és ezután is lesz - ezt nem "világnézet" kérdése:)Elhiszem, hogy kellemes dolog -saját magad előtt - újító gondolkodóként tetszelegni, de hát ez gáz...:) A télikabát az télikabát. Lényegét tekintve ugyanaz. Az elveszített is, a jelenlegi is meg az öt év múlva esedékes is. nem óvszer helyett húzod fel(remélhetőleg), nem ólommentes helyett töltöd a tankba, és nem tálalod fel vacsorának. Vagy a más szemlélet az, hogy mától nem minket véd a hidegtől, hanem a hideget védi tőlünk?:) "a létezés alapjainál nincsenek egyértelműségek, csak valószínűségek vannak." - ha adott esetben elfogadod a létezés tényét az már magában egyértelműség...Amiről te beszélsz az a szimpla valószínűség, amit átkereszteltél gyakorlati misztikának, hogy okosnak tűnj - hiába:) "az általatok képviselt newtoni fizika valósága szerinti misztika a "valami vagy van, vagy nincs" valóságán. " - nem ártana pontosan olvasnod, én azt írtam:"Ugyanis vagy lehetséges valami, vagy nem." a kettő nem ugyanaz! A valószínűség a lehetségesen belül mozog. Kivéve, ha nulla:) "sötét középkorban a tudomány és a vallás egyáltalán nem voltak ellenségek" - bizonyos máglyákat csakis azért gyújtottak,hogy ne fázzanak az arcok - biztosan nem volt még ...izé...télikabát...:)

1599. Frankó Néró (2013-05-09 21:12.16)

Két misztikum van, mindkettő valódi, egy régi és egy új. Ahogy lehet két télikabátom, mindkettő valódi, egy régi és egy új. Ráadásul az új a régi előtti - rég elveszett - régire hasonlít, nem is kicsit. Ezért két malomban őrölünk, ti a régi értelemben használjátok a misztikát, én az újban. Az én újam a tiétek előtti még régebbire hasonlít... Száz éve új fizika lett (a részecskés), ami felderítette azt az enyhén szólva döbbenetes tényt, hogy a létezés alapjainál nincsenek egyértelműségek, csak valószínűségek vannak. Ami elég fárasztó a köznapi gondolkodás számára, nem is nép-szerű. Ennek ellenére ez az új télikabát, az új valóságkép, amelynek misztikája is más, mint a korábbié, a régi télikabáté. Az általam gyakorlati misztikának nevezett misztika a valószínűségek valóságán alapul, az általatok képviselt newtoni fizika valósága szerinti misztika a "valami vagy van, vagy nincs" valóságán. Az ún. Felvilágosodás előtti ún. sötét középkorban a tudomány és a vallás egyáltalán nem voltak ellenségek. (Ez a még régebbi télikabát.) Aztán ellenségek lettek. Legújabban, 1905-től kezdődően kezdenek megint összebarátkozni. Mindez arra a sokak által hangoztatott őrültségre hajaz, hogy valamiféle új középkor felé haladunk. Amit persze nem akar a nép, sőt hallani se akar róla, mert már nem akar még jobban felvilágosodni, túl sok már a fény. Éljen hát és virágozzék a fejlődésbe vetett hit! Hisz a remény hal meg utoljára. Mert ő a gyilkos:)

1598. Mosolybogyó (2013-05-04 06:59.36) - (válasz Frankó Néró 1593. hozzászólására)

Az az érzésem, tulajdonképpen nem is a Remény rabjairól akartál írni, hanem a misztikumról. Bár valamelyik hsz-ben érteni vélem az okfejtésedet, arra is ráfoghatom, hogy misztikus, éppen a te okfejtésedet követve. Írnod kéne, hátha egyszer olyan híres leszel, mint King, ha már így tudod csavargatni a szavakat. Viszont... Visszatérve a novellára, amit itten magasztalnak és alacsonyítanak sokan, nagy mellénnyel vagy épp kevés tudással: Mindig haragudtam, ha valaki azt mondta: az író/költő ezzel azt akarta mondani, hogy... Kérdésem az: Honnan tudja? (Hacsak nem ő mondta, írta valahol) Számomra egyetlen könyv, vers, dal is számtalan jelentéssel bír, attól függően, hogy éppen milyen hangulatban talál. Talán mást ragadok ki belőle, talán máshol ragad meg, vagy én értek bele olyasmit, ami más számára nem létezik. A fontos, hogy ad valamit, több leszek tőle. Lehet ez egyszeri élmény, mint a pl. a lottó ötös, lehet naponta megismételhető, mint a citrom ízű fagyi, vagy egy életre szóló, maradandó élmény, ami által elhiszem, hogy vannak még jó emberek a földön és érdemes "reménykedni". Ezért vagyunk mindannyian a remény rabjai. Hiszen mindenki vágyik valamire, nem igaz? Amúgy felcsigáztál. Most meg fogom keresni, mit írt King erről a művéről... Valahol mintha találkoztam volna ilyesmivel... :)

1597. KareszFaszi (2013-05-03 19:17.09) - (válasz Frankó Néró 1595. hozzászólására)

"Nem igazán fontos számomra, hogy S.K. misztikus író-e." - ha már írsz róla, akkor lehet kicsit fontos...:):) Ezek szerint számodra a nem túl valószínű = misztikus. Azért a köznyelvben, irodalomban, filmművészetben ez nem így van. A gyakorlati misztika kicsit olyan nekem, mint a fából vaskarika. Ugyanis vagy lehetséges valami, vagy nem. Ha a gyakorlati lehetőség elméleti alapja ok, akkor szerintem nincs szó természetfelettiről. Írtad pl a lottó főnyereményt - azt páran már megnyerték(nem ugyanazt:) Kicsi az esélye mondjuk ezen a héten, pláne, hogy pont xy nyeri meg - de ez nem is a repkedő sárkány kategória. Ha pl kiderülne, hogy a Micsoda nő már megtörtént ezen a bolygón - tehát prosti+milliomos love meg minden-akkor már nem lenne misztikus? Vagy maradna az, mert csak egyszer történt meg? Írtad, hogy a Tortúra nem misztikus - az mennyivel valószínűbb?:) Pláne a könyv: ott van egy-két plusz gombóc a tölcsérben. Szerinted tele vagyunk misztikával, nem?:)

1596. Az utolso szamuráj (2013-05-03 19:09.27)

akkor számodra nagyjából bármire ráhúzható a misztikus kifejezés

1595. Frankó Néró (2013-05-03 18:40.44)   - (válasz KareszFaszi 1594. hozzászólására)

Stephen KingRŐL olvastam vagy hallottam, hogy általában misztikusakat ír, és elhittem - bár csak a Tortúrát és a Ragyogást olvastam -, mivel láttam pár King műből készült filmet, és tényleg misztikusok voltak, az én ízlésemnek túlságosan is. Nem igazán fontos számomra, hogy S.K. misztikus író-e. Hogy a Remény rabjaiban mi a természetfeletti? Pontosan ugyanaz, ami a Pretty women-ben, vagy egy lottó főnyereményben, vagy abban a lehetőségben, hogy egy választott nagypolitikus a köz érdekét szolgálja. Nevezhetjük gyakorlati misztikának. Amikor valami elvileg akár meg is történhetne - miért ne, hisz véletlenségből bármi megeshet -, valójában - azaz gyakorlatilag - azonban kizárt, hogy megtörténjék. Tehát (gyakorlatilag!) csak valódi csoda folytán történhet meg, következésképp misztikáról van szó... Elvileg a Remény rabjai nem misztikus mű, hanem realista. Nem repkednek benne sárkányok. De számomra ez csak elmejáték, mert a meséknek van "realista" fajtája is, ami ugyanannyira mese, csak jobban lehet vele manipulálni... Engem, mint látható, az elvek is csak gyakorlati szempontból érdekelnek:)

1594. KareszFaszi (2013-05-01 15:51.40) - (válasz Frankó Néró 1593. hozzászólására)

Legalább az egyik kérdésre válaszoltál...:) Bár alighanem tévedésben vagy, ha azt gondolod, hogy csak a Tortúrában nincs természetfeletti. (Menekülő ember pl) Itt mi volt a természetfeletti?

1593. Frankó Néró (2013-05-01 15:02.26)

KareszFaszi 1585 - szerintem a misztikusság sem az elitművészetben, sem a tömegművészetben nem a rejtélyest, a titokzatost jelenti, hanem mindig a természetfelettit. Minden MŰalkotás rejtélyes/titokzatos, különben nem mű-, hanem sima alkotás (amivel semmi baj), mint mondjuk egy telefonkönyv vagy egy dokumentumfilm. Mosolybogyó 1589 - nem attól vagyunk egyéniségek, hogy letagadjuk, hogy minden ember lelke és szelleme néhány kérdésben egyformán reagál, akár a teste és a fizikája. A tűz mindenkit megéget, ha hisz benne, ha nem. A megváltó általi megérintettség alól egy ember se vonhatja ki magát, más kérdés, hogy sokan megalázó kiszolgáltatottságként reagálják le e lelki-szellemi megégetődést, és prüszkölve tagadják. Nem Rád célzok.

1592. Roy Munson (2013-04-28 21:21.22)

Ez a film egy MESTERMŰ szerintem.Hogy a pin..-ban lenne unalmas.Ugy löki a filmben az élet nagy dolgait hogy még cigizni sem megyek ki. Bár ha belegondolok nekem a gyűrűk ura trilogia nem jön be.Bocsánat elnézést:)

1591. Csak annyit hogy... (2013-04-28 20:38.56)

Johnny kapitány, mert nagyjából egy műfaj. Nem hasonlítanám össze a Langolielerekkel, meg a Használt holmikkal. Bobo 888... Azért, mert nekem ez nem tetszett. Komoly, összedett film, de erőltetett és unalmas. Azért kértem elnézést, mert sokan lecsöszhetnek emiatt, ismerve a rajongói kitartást. Nagyon nagy író, kielégít mindenkit, és népszerűsége méltó hozzá, amit a munkái támasztanak alá. A 1408-as hotelszobától a Sorvadj el-en és a Kedvencek tem ... áhh, miért is soroljam?! De ez kifejezetten nem tetszett!

1590. KareszFaszi (2013-04-28 20:35.19) - (válasz Csak annyit hogy... 1586. hozzászólására)

Vicces:) Ha nálam úgy van ,hogy "Jó ez a film" - akkor az nem egy csillag, ha meg úgy van, hogy "Két csillagot akartam rá adni"-akkor kettőt adok:)

1589. Mosolybogyó (2013-04-28 20:34.41) - (válasz Frankó Néró 1580. hozzászólására)

Tudod, engem nem érdekel a kereslet-kínálat elve, ha olvasni akarok valamit. Nem a nép igényeit követem, nem az általánosságban vett igényeknek megfelelően választok magamnak olvasnivalót. A kezembe akad egy könyv, elolvasom a tartalmát és vagy tetszik vagy nem. Beleolvasok, és ha tetszik, talán meg is veszem. Időnként persze, ajánlanak nekem valamit, és ha olyan ajánlja, akinek bízom z ízlésében, el is fogadom. Kinget majdnem 30 éve olvasom, és az első pillanatban megszerettem, mert a stílusával ragadott el. Szeretem, ha egy könyv úgy olvasmányos, hogy nem esik nehezemre elképzelni a helyszínt, a szereplőket, az eseményeket, azaz.. látom magam előtt... King ezt tudja. Nálam bejön. Nem érdekel engem sem megváltás, sem a Messiás, főleg nem a Remény rabjaiban. Eszembe se jutott. De a novellát is imádtam, a filmet is. Ennyi. Persze, neked attól még meglehet a saját véleményed. Az enyém is megvan. Szintén bocsesz.

1588. Bobo 888 (2013-04-28 20:33.30) - (válasz Csak annyit hogy... 1586. hozzászólására)

Neked a jó film egy csillagot ér ? Vagy csak azért csillagoztad le mert mások agyondícsérik ? És miért kérsz elnézést a véleményedért ? Ehh...

1587. Johnny kapitány (2013-04-28 20:33.12) - (válasz Csak annyit hogy... 1586. hozzászólására)

Miért kell összehasonlítani az Atlantisz gyermekeivel?

1586. Csak annyit hogy... (2013-04-28 20:28.24)

Jó ez a film, láttam pár éve és nemrég. De valahogy agyon van dícsérve. Két csillagot akartam rá adni, lehet hogy sokkal többet érdemel, hisz Ti, a többség így gondolnátok. Mégis, számomra alig nyújtott élményt a film. Már-már idegesített is. Az Atlantisz gyermekei sokkal, de sokkal jobb. Na abba van valami varázs! Ez vérszegény. Elnézést.

1585. KareszFaszi (2013-04-28 20:22.33) - (válasz Trashfan 1583. hozzászólására)

Valakinek a misztikusság a természetfölötti jelenlétet jelenti, valakinek simán magát a "rejtélyt". Rá is kérdeztem:)

1584. KareszFaszi (2013-04-28 20:20.26) - (válasz Frankó Néró 1580. hozzászólására)

Én elhiszem, hogy ezt gondolod(vagy tanultad valahol?), de nagyon sarkos, amit írtál. King valahogyan érzékeli a nép igényeit-és irodalmilag kielégíti azokat?:) Mint a közgazdaságtanban:kereslet-kínálat? A nép szeret borzongani-ez igaz, de ennyi azért édeskevés. Milyen elvárásoknak felet meg pl anno a Carrie? Amúgy sok King regényt/novellát olvastál? "eme állítólag racionális világban" - ebből kiindulva milyen könyveknek kellene leginkább fogyniuk? Mielőtt belemélyednék a témába-még egy kérdés: nálad mit takar a "misztikus" szó?

1583. Trashfan (2013-04-28 20:11.25) - (válasz KareszFaszi 1582. hozzászólására)

Ha egy állat megvadul a veszettségtől és lezúzza a környéket, az nekem nem misztikus...persze lehet, hogy valakinek igen:)

1582. KareszFaszi (2013-04-28 20:10.37) - (válasz Trashfan 1581. hozzászólására)

Állj ki mellettem, Bilincsben... Persze kinek mi számít misztikusnak:)

1581. Trashfan (2013-04-28 18:01.51) - (válasz Frankó Néró 1580. hozzászólására)

Cujo sem misztikus.

1580. Frankó Néró (2013-04-28 17:57.10)   - (válasz Holivudiellen 1197. hozzászólására)

Stephen King attól annyira népszerű, hogy szó szerint nép-szerű: ösztönösen képes ráhangolódni a néplélek elvárásaira. A nép lelke szeret borzongani. (Szereti emellett pl. azt is, ha erős kézzel vezetik...) Ezért fogynak eme állítólag racionális világban annyira Stephen King misztikus könyvei. A néplélekre való ráhangolódás képessége roppant sikerekhez vezethet, például nemrég, április 20-án volt a születésnapja egy másik nagy ráhangolódónak, aki még Kingnél is többre vitte. Tán a Tortúra az egyetlen olyan S. K. alkotás, amely nem misztikus. A Remény rabjai viszont az, nagyon is, holott a sikerét pont annak köszönheti, hogy a néző közben realizmusnak látja. Nincs a nagyérdemű orrára kötve a misztikum. Ugyanakkor, úgy tűnik, az elsöprő siker kissé felkavart bizonyos elitista köröket (ne lelkesedjék már a jónép annyira a szabadulásért, lelkesedjen inkább pl. a Corleonékban lakó emberi melegségért), ezért házi feladatot adtak az alkotóknak. Ezt teljesítve a Remény rabjai írója és rendezője a Halálsoron c. filmmel megpróbáltak módosítani a shawshanki kisbolygó röppályáján. De hiába, az már addigra túlnőtt rajtuk, a film azóta is a saját útját járja. Nem csak a nyíltan misztikus másik börtönmegváltónál népszerűbb, aki pedig Tom Hanks prosztatáját is meggyógyítja, és akinek halni kell a végén, mert nem wasp, gyakorlatilag a világ összes filmjénél népszerűbb. Ami azért nem kisdolog:). A modern ember/férfi (vesd össze a man szó kettős jelentésével és az ember szó régi magyar kettős jelentésével) úgy igényli a misztikát, hogy közben nem akar tudni róla. (Isten alakú űr tátong a lelkünkben, állította Sartre, aki persze régen egzisztált, és kijelentésére a mai felvilágosult ember csak annyit mond: sz@rt; amit viszont nem tud a mai felvilágosult ember, hogy az űr is hat...) A felvilágosult ember tudományos alapokon áll, mulat a babonás vallásokon és a spirituális háziasszonyokon. A modern férfiember saját maga előtt is eltitkolva engedi csak hatni magára a misztikát. Ez azt is jelenti, hogy nyugodtan szavaz misztikus filmre pl. az imdb-n, ha nem tudja, hogy ilyenre szavaz. Ez nem okoz zavart az énképében, megmarad a kecske is, és terem egy kis káposzta is. Ezért lehet a Shawshank Redemption – ez az amúgy közepesnél alig valamivel jobb alkotás - minden idők legnépszerűbb filmje, és mint ilyen: zseniális alkotás. A siker oka, már ha valakit érdekel, ez: Andy, a főhős (aki persze férfiből van) megváltó! S mint ilyen, mindent elbír. Mármint viselni. Miközben sugárzik róla a végtelen szeretet. Másokon is segít. (Igaz, ő olyan humanista messiás, aki nem egyenesben, klasszkusan, afféle katolicista módon segítőkész, hanem modern, felvilágosult, protestáns módon). Ez a tömegember-eszmény az elitistáknak nagyon is az ínyére van, hisz őket szolgálja és védi, mint az a másik intézmény. Materializmus és tízmilliópicikrisztus. Méghogy Andy megváltó, hisz olyan normálisnak látszik!:) Talán azért nehéz észrevenni, mert három szűkítő tulajdonsággal rendelkezik. E messiás 1.) fehér 2) angolszáz 3) protestáns. A protestáns itt leginkább azt jelenti, hogy önmegsegítő. Self-made-man. Önmegváltó, ha úgy tetszik. A megváltó-figura egyike az ún. archetípusoknak, amelyek a kollektív tudatalattiban laknak. Andy esetében az univerziális megváltó alakjának egyik modern alfajáról van szó, amit nevezhetünk WASP-megváltónak. WASP = White Anglo-Saxon Protestant. Bocsesz

1579. Csak annyit hogy... (2013-04-21 22:28.17)

vv

1578. Törölt felhasználó (2013-04-21 22:08.50) - (válasz Törölt felhasználó 1577. hozzászólására)

*ból

1577. Törölt felhasználó (2013-04-21 22:08.16) - (válasz Ger 1563. hozzászólására)

a sok órányi fórumon siránkozás és más alteregóiddal való párbeszédek között csak beáldozol valahogy pár órát rendkívül zsúfolt programodba.

1576. Bobo 888 (2013-04-21 19:43.49) - (válasz Kitty 17 1571. hozzászólására)

Akkor ismerkedj a Twilightal, az tuti tetszik neked !

1575. Thomassd (2013-03-24 18:04.50)

Nagyon jó film !

1574. Polo06 (2013-03-01 21:34.26) - (válasz Capt.JackSparrow 1573. hozzászólására)

Ebben nem volt annyi világi tartalom, mint abban, ez egyértelmű...

1573. Capt.JackSparrow (2013-03-01 16:25.23) - (válasz Langelus 1572. hozzászólására)

valószínűleg csak szimplán nem volt olyan mély, mint a fluor film

elejére ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Vincenzo, 2023-09-30 21:04	2022 hsz
legjobb idézetek	Roszner, 2019-05-29 20:06	33 hsz
Legjobb jelenetek	Tigrisharcos, 2018-11-25 00:31	3 hsz
Keresem	Szeifner ildikó, 2016-07-26 19:06	24 hsz
Kérdések	Kakuke, 2014-01-03 05:03	2 hsz

A remény rabjai adatlap

Eredeti cím: The Shawshank Redemption

Évszám: 1994

Rendezte: Frank Darabont

Szereplők: Tim Robbins, Morgan Freeman, William Sadler, Bob Gunton, Clancy Brown...

További információk

Szereplők fórumai

- Clancy Brown - Vélemények

- Morgan Freeman - Vélemények

- Tim Robbins - Vélemények

- Stephen King - Vélemények

- Stephen King - Legjobb és legrosszabb adaptációi

- Bob Gunton - Vélemények

- Frank Darabont - Vélemények

- Tim Robbins - Legjobb filmjei{szinészként és rendezőként}

- Morgan Freeman - Legjobb filmjei

- Gil Bellows - Vélemények