Fórum - A mindenség elmélete - Vélemények

1 2 3

63. Bede István (2018-04-17 15:44.45)

qrva jó film

62. Esza (2018-03-15 18:51.03)

Mostanáig nem láttam, kár volt. Nagyon szép film.

61. Semprini (2016-10-12 13:39.40) - (válasz Husosbarack 60. hozzászólására)

Nagyon szépen megfogalmaztad a lényeget, csak egyetérteni tudok. Felicity Jones ezzel az alakítással lépett be nálam a "nagy színésznő" kategóriába.

60. Husosbarack (2016-10-12 11:33.16)

Stephen Hawking korunk egy legnagyobb zsenije, olyan popkulturális ikonná vált, mint Albert Einstein. Szerepelt az Agymenőkben, számos rajzfilmsorozatban, életéből még képregény is készült. A betegségére (amiotrófiás laterálszklerózis) mind a mai napig nincs gyógymód. Ő az egyetlen, aki ezzel a betegséggel ilyen hosszú időt megélt. DNS-t épp ezért is vizsgálják. Amikor diagnosztizálták az orvosok szkeptikusak voltak, épp csak azt nem mondták, hogy menjen haza és várja a halált. Az interneten számtalan helyen lehet olvasni pályamunkájáról, és életéről. Azt hiszem példaértékű az a törekvés, hogy nem hagyta, hogy a betegség felül kerekedjen rajta, és megmutatta az orvosoknak és a világnak, hogy márpedig nem csak 2 évig fog élni. Tény, hogy nem tudhatjuk mennyi időbe telt elfogadnia a betegséggel járó leépülést, mennyire vált arrogánssá, ill. kibírhatatlanná. Akinek volt dolga beteg emberrel, az tudja, hogy nem csupa mézes-mázos babusgatásról szól az élet, hanem komoly küzdelemről, nem csak a beteg számára, hanem annak is, aki gondját viseli. A napi rutin, és a megszokott életvitel felborul, minden személyes dolog háttérbe szorul, mert az elsődleges figyelem a betegre irányul. A film Jane Wilde Utazás a végtelenbe című önéletrajzi könyve alapján született. Nem Hawking munkásságának bemutatása volt a cél, hanem Jane szemszögéből való ábrázolás. A könyv rendkívül őszinte. A film ezzel szemben túl udvarias, és tisztelettudó. A rendező a romantikát helyezte előtérbe, és kevesebb drámát. Persze senki nem kíváncsi arra, hogyan zajlik egy mozgásképtelen ember fürdetése, cipelése a wc-re. Nyilván volt, aki azon is szörnyülködött, ahogy etetni kellett, vagy ha félre nyelt, segítséget nyújtani, mert még köhögni is képtelen. Igen, vannak ettől súlyosabb dolgok, amiket a rendező nem mert, vagy nem akart megmutatni. Inkább meghintette porcukorral hogy fogyasztható legyen. A szereplők persze zseniálisak. Eddie Redmayne-t egy rendkívül gusztustalan embernek (nem színésznek, embernek) tartom. A pályamunkájáról nem tudok nyilatkozni, ez volt az első filmje, amit megnéztem. Olvastam, hogy sokat fogyott a szerep kedvéért, koreográfust fogadott, aki segített a mozgás és a beszéd utánzásában. Rengeteg felvételt nézett végig Hawkingról, és személyesen is találkoztak, sőt Hawking tanácsokkal látta el a színészt, hogyan tud hitelesen teljesíteni. Hawking a film megnézése után úgy nyilatkozott, olyan volt, hogy néha azt hitte saját magát látja a vásznon. Szóval, én hiszek neki, hogy Eddie R. rendkívülit alakított. Jane Wilde élete teljesen felborult, annak következményeként, hogy a két éves jóslat ilyen hosszú ideig elhúzódott. Férje betegsége őt sem kímélte. Teljesen elvesztette fiatal ragyogását. Neki nem csak a 3 gyerek nevelését kellett megoldania egyedül (kezdetben), hanem a férje is 24 órás felügyeletet igényelt. Ha Stephen Hawking kitartása példaértékű, akkor Jane-t mivel jellemezhetnénk? Neki olyan akaratereje volt, ami bizony kevesekben lett volna. Ha van ilyen erős szerelem, mint amilyen az övé, akkor az csodálatos. Hosszú éveken át nyelt, és tűrt, figyelte, hogyan romlik férje állapota, és ezzel együtt a kettejük kapcsolata is. Egy beteg ember mellett nem lehet teljes életet élni. Érthető is, hogy olyan dolgokra vágyik, amit már nem kaphat meg. Kevés idő adatott nekik a romantikus együttlétekből, az érintésekből. Amikor a filmben táboroznak a gyerekekkel, rádöbbent, milyen lehet egy igazi család élete, ahol ő valóban feleség, és nem nővér, sofőr, tolmács egy személyben. Felicity Jones kiváló választás volt a szerepre, és olyan alakítást nyújtott, ami még nálam Eddie-t is felülmúlta. Muszáj kitérnem a második feleségre. A film csak sejteti, hogy Elaine-hez elkezdett vonzódni. Nos a nő állítólag annyira átmosta az agyát, hogy Hawking szó nélkül otthagyta a családját, és éveken keresztül még a gyerekeivel sem beszélt. Elaine egyes források szerint bántalmazta, így több év után vége lett a kapcsolatnak. Hawking újra szóba állt előző feleségével, és azóta is baráti a kapcsolatuk. Ennek fényében Hawking-ot egy különleges személynek gondolom. Megérdemelte, hogy életéről filmet készítsenek.

59. Semprini (2016-06-06 23:50.02)

Nekem nagyon tetszett a film. Amit sokan a film hibájául rónak fel, hogy ti. kevésbé fókuszál Hawking munkásságára, inkább a magánéletét mutatja be, ráadásul azt is inkább a felesége szemszögéből, számomra inkább a film előnyére vált. A húzónév számomra természetesen Felicity Jones volt, akit már 4-5 filmben láttam és mindig megragadó alakítást nyújtott, mostantól azonban már a TOP20 kedvenceim közt tartom számon, és kifejezetten vadászni fogom a filmjeit. Ez a bájos, kislányos kisugárzású, 32 éves angol színésznő komoly drámai tehetség, ezért az alakításáért Oscarra és Golden Globe-ra is jelölték - megérdemelten, s bár nem ő kapta végül, szerintem előbb-utóbb el fog jönni az ő ideje. A Stephen Hawking megformálásért Oscarral jutalmazott Eddige Redmayne-t nem kedvelem, és akkor még finoman fogalmaztam, de ebben a filmben meggyőző volt (viszont A dán lány-ban illetve a Jupiter felemelkedésében egyáltalán nem tetszett), a filmet azonban elsősorban Felicity Jones fantasztikus játéka viszi el a vállán, miatta érdemes elsősorban megnézni. Mivel a film Hawking volt feleségének könyvéből készült, érthető is, hogy ő van a középpontban, de ez esetben eléggé megtévesztő a cím, hiszen egy tudós életrajza helyett valójában egy romantikus drámát kapunk, a középpontban egy tudósfeleséggel. Ami, mint már említettem, számomra inkább pozitívum. Összességében egy erős négyesre értékelem, aki még nem látta, tegyen vele egy próbát, szerintem megéri. 8,5/10

58. Stickfa (2016-02-16 11:34.40)

Värosi vadäsz forumtars velemenyevel ertek egyet: "Szóval a film a munkásságával kapcsolatban igen felületes, életével szemben pedig roppant kíméletes."

57. Vezemor (2016-01-24 15:28.54)

Ha valaki megkérdezi tőlem, hogy hiszek-e Istenben olykor kissé cinikus humorral ámbár komolyan gondolva a következőt válaszolom: „Nem hiszek Istenben… …mivel tudom, hogy létezik!” A tudomány és vallás azonban sok esetben ellentmond egymásnak. S, mivel egy filozófiailag és teológiailag mély gondolatokat tartalmazó filmként képzeltem el ezt az alkotást (egy önmagát „intelligens ateistának” valló és egy anglikán egyházhoz tartozó fél házasságáról készült filmnél részemről ez logikus következtetésnek tűnt), elhatároztam, hogy erre a két órára amennyire csak lehet, laikusként fogom kezelni mind a tudományt, mind a vallást. A meglepetés ott kezdődött számomra, hogy ez a film nem értelmi, hanem érzelmi szinten volt drámai erejű. Nem filozófiai elméletekkel, nem bibliai alapelvekkel, hanem egy tucat megválaszolatlanul hagyott erkölcsi kérdéssel találtam szemben magamat, melyeket egy ígért két évnél tovább élő, jó humorral rendelkező, agyban tehetséges, ám a mindennapi életben tehetetlenné vált fizikus és egy eleinte szentimentalista, gyengének tűnő, ámbár kötélidegekkel rendelkező, segíteni próbáló, boldogságot kereső, küzdő nő házasságából következhet. S, amellett, hogy sorba jöttek a megválaszolatlanul hagyott kérdések, nem is mindig értettem a két karakter lépéseinek, döntéseinek logikáját, okát. Ez eleinte nagyon zavart, később viszont már úgy voltam vele, hogy ez a film erős oldala. A két óra alatt folyamatosan változtak az érzéseim és a véleményem személyüket illetően hol kedveltem, hol szántam őket, hol pedig haragudtam rájuk… Talán pont azért mert emberiek lettek. Reális személyek voltak, hiszen vallási, világnézeti háttértől függetlenül önző, hálátlan, hűtlen és meggondolatlan tettek sokaságát láthattuk tőlük. Nem tökéletesen jó, nem tökéletesen rossz személyekként mutatták be őket. Küzdöttek azért, hogy jók legyenek, de olykor-olykor megbotlottak. Ugyanakkor viszont a két karakter a tiszteletemet is igen sokszor elnyerte, mikor a pozitív tulajdonságaik legyőzték gyarlóságukat: Hawking sohasem sajnáltatta magát, hanem mindig küzdött; Jane egyszer sem emelte fel a hangját, pedig jó párszor azt hittem, hogy na most elszakadt a cérna; életben hagyta a férjét, pedig megvolt minden lehetőség, hogy kikapcsoltassa a lélegeztető gépet és Jonathannal új életet kezdjen… …Tényleg történt egyáltalán valami azon a sátorozós estén?! Emiatt írhatott Hawking olyat a gépezetébe, hogy „Őszintén szólva kedvesem köpök rád!” , vagy igaznak bizonyult az a mondás, hogy „a betegség önzővé tesz”?! Sok-sok erkölcsi dilemma, amelyek annyira nyakatekertnek és megoldhatatlannak tűnnek, mint amilyen kérdésekre Hawking is keresi a választ. A film végén pedig Hawking egyetlen mondattal letesz olyan mélyen szántó gondolatot az asztalra, ami messze überel sok agyondogmatizált több száz oldalból álló teológiai elemzést: „Amíg van élet, van remény!” A film utolsó jelenete pedig egyenesen mindent visz. Időnként tekerd vissza az időt! Gondolkodj el rajta, honnan jöttél, hol vagy most, merre tartasz, s mit teremtettél eddigi életed folyamán! Amíg élsz, van remény! Amíg van remény, van hit! Amíg van hit, van cél! Amíg van cél, nem vagy vesztes! Amíg nem vagy vesztes, élsz! Élsz, s képes vagy „teremteni”, mint ahogy Téged is teremtettek!

56. Tjunior (2016-01-23 08:51.23)

Amúgy meg olvastam Hawkingtól az idő rövid történetét, mindenkinek ajánlom, aki rá akar jönni arra, mennyire ostoba ezekhez a zsenikhez képest. Én a könyv végére már annyira összekavarodtam, hogy azt sem értettem igazából mit nem értek a könyvben leírtakból :)

55. Tjunior (2016-01-23 08:47.59)

egy "jó" kimaradt a 3 csillag előtt

54. Tjunior (2016-01-23 08:46.56)

Bajban vagyok ezzel a filmmel. Kőkemény prekoncepciókkal ültem le a filmet nézni, megint egy Oscar-díjra pályázó önéletrajzi film és hát a film után sem változott a véleményem. A mindenség elmélete nem egy rossz film, vannak eltalált pillanatai, de nem is klasszikus 3 csillag. Viszont Eddie Redmayne feljebb tornázza a filmet. Egy géniusz aki súlyos beteg lesz, lebénul ennél látványosabb szerepet nem remélhet egy színész, és hát Eddie Redmayne egészen elképesztő, már csak fizikailag is döbbenetes amit művel (ezzel együtt én Michael Keatonnak adtam volna az Oscart tavaly), nálam ez plusz 1 csillag. Sajnos ugyanez Felicity Jonesról nem mondható el, az nem tudom eldönteni, hogy tényleg gyenge vagy csak Redmayne játssza le a vászonról, de a két színész nincs egy súlycsoportban. Hát ennyi, és a zene is szép.

53. Jason13 (2015-11-10 18:55.00)

Az életrajzi filmek engem akkor kötnek le igazán, ha az adott személyt és az ő "kalandjait" a készítők érdekesen tudják bemutatni. Sajnos a Mindenség elméletének nem sikerült közel hoznia hozzám Stephen Hawking-ot. Az viszont számomra hatalmas pozitívum, hogy nem a professzor tudományos munkájára fektetett nagy hangsúlyt a sztori, hanem a magánéletére és betegségére. Ennek ellenére nem tudott megfogni az alkotás. Hiába zongorázza végig a cselekmény Hawking életének fontosabb állomásait, egyszerűen nem kerültek hozzám közel a karakterek és így jórészt csak unatkoztam a játékidő alatt. Pedig a színészek játéka tetszett, leginkább Felicity Jones nyűgözött le, aki a végsőkig kitartott beteg szerelme mellett. Eddie Redmayne is jó választás volt Hawking-nak, azonban a film nem igazán adott neki teret, hogy kiteljesedjen a karakterben. Leginkább arra koncentráltak a készítők, hogy a figura testi szenvedését és leépülését mutassák be és ezt hitelesen elő is adja Redmayne, azonban lelki vívódásai csak néhány jelenetben kapnak szerepet. Emiatt nálam ez a szösszenet csak az átlagos szintet éri el. Pedig lett volna ebben a sztoriban kraft, de számomra a tévéfilmekre hajazó rendezés ezt az érzelmekkel dúsított történetet túlságosan száraz és felszínes módon mesélte el.

52. Satol (2015-10-31 07:34.01)

Olvasva az eddigi hozzászólásokat azzal kezdeném... de mégsem azzal kezdem, azzal majd folytatom. Mindenek előtt én is kifejezném - ha tudnám - mérhetetlen nagyrabecsülésemet Felicity Jones és Eddie Redmayne iránt, nem is tudom, mikor láttam utoljára ilyen lenyűgöző alakításokat (bár ha nagyon szőrszálhasogató akarok lenni: a film vége felé szerintem néha olyan erős mimika jellemezte Redmayne játékát, amire Hawking akkoriban már nem volt képes). Erről többet nem is írnék, mert az előttem szólók írásaihoz e tekintetben már nem tudok mit hozzátenni, hanem jöjjön az, amivel mégsem kezdtem, hogy nem az a problémám a filmmel, hogy szinte éppen csak megemlíti úgy mellékesen, hogy a jelenkor legmeghatározóbb eredményeit felmutató fizikusról szól, hanem az, hogy azt híresztelik a készítők, hogy az állapot változásának tekintetében ellentétes irányú tudományos munkásságának és egészségi állapotának problematikáját dolgozza fel, holott ez nem igaz. Kb. 6-8 percet kéne kivágni a filmből ahhoz, hogy egy Stephen Hawking-ot nem ismerő embernek fogalma se legyen a végignézése után, hogy egy fizikus életét látta. A másik problémám, hogy az a pár perc is katasztrofális. Például abból a jelenetből, ahol a fekete lyukakról alkotott véleményét kifejti az szűrhető le, hogy a fizikus társadalom bármiféle ész érv nélkül, pusztán érzelmi alapon dönt egy elmélet elfogadásáról, vagy elutasításáról. Tévedés ne essék, nem azt várom, hogy részletesen bemutassák az elméletet, megpróbálják megértetni a nézővel (ami nyilván nem sikerülhetne), erre ott vannak az ismeretterjesztő filmek, DE: azt kéne mutatni a nézők felé, hogy kompetens személyek vannak jelen, és ŐK értik. Bele tudnak kötni, vagy felhívják a figyelmét annak, aki beleköt, hogy alaptalan a kritikája mert megfeledkezett arról, hogy... Egy fél perc érdeminek tűnő vita egy 2 órás filmben még nem üldözi el a nézőt, az itt helyette kapott fél perc érzelmi manipuláció (mármint a képernyőn/mozivásznon szereplő tudósok egymás közti érzelmi manipulációja) viszont totálisan lejáratja a tudományt. Inkább tényleg vágták volna ki azt a 6-8 percet, és ne híresztelték volna, hogy a munkásságáról is szól a film. Sokkal jobb lett volna mint így, hogy benne is van, meg nem is, és ami van, az is rossz. Ugyanezt el lehet mondani a vallási vonatkozásról is. Ordít magáért a téma, ez lehetett volna a világtörténelem első olyan filmje, ami valódi vallási vitát indít, de nem lett. (Született már több olyan alkotás, amiben meg volt a potenciál erre, de mind megmaradt annál, hogy egy bizonyos álláspontot képvisel nagyon határozottan, másnak pedig nem nagyon enged hangot, ez elég sajnálatos.) Ezt a témát is éppen csak annyira érinti, hogy ne legyen értelme: egy-két mondat elhangzik expozíció gyanánt, hogy igen, egy vallását gyakorló (és ateistákat és nem hívőket igazán el nem fogadó), valamint egy ateista szerelmét tárja elénk a film, amit aztán lényegtelen semmiként dob ki az ablakon. (Azt a két szót, amit ejtenek a későbbiekben a témáról, nem tudom valamiként értékelni.) Itt próbálnék választ adni az olyan véleményekre mint például: "Nem tudok belekötni a filmbe, de valahol kicsit mégis üresnek éreztem". Igen, ez a nagy probléma vele, két óra tök üres kínszenvedés az egész. Jó, mert végigszenvedjük a két órát, és nem azért, amiért egy zs kategóriás filmet végigszenvedünk, hanem azért, mert a készítők azt akarták, hogy szenvedjünk, mert rossz nézni ezt az élethelyzetet, de ebben ki is merül. Mindent, ami nem Hawking betegségéről szól a filmben, vagy ki kellett volna hagyni, vagy normálisan kidolgozni, mert amilyen szinten - és módon - azok belekerültek, úgy mind teljesen értelmetlen, a leépülésének bemutatására meg igen sok a játékidő. Azt juttatta eszembe, amikor egy producerjelöltnek megmutattam egy hasonló módon a nézőket gyötörni kívánó film szinopszisát, és az első kérdése az volt, hogy "De ugye ebből nem egész estés filmet akarsz?" Mert az nem működik, hogy megmutatom, hogy milyen rossz helyzetet teremt az adott állapot, majd másfél órán keresztül azt fokozom, hogy na de még ezt is okozza, meg így elege lesz belőle, meg úgy beleőrül, stb. Kb. 20 percesre terveztem, ami ennek a filmnek is bőven elég lett volna ebben a formában. Sajnálom, hogy a sok lehetőséget kihasználatlanul, a filmet meg üresen hagyták. Végezetül még arra reagálnék, hogy a Trópusi viharból itt oly sokat idézett "fullba nyomni a kretént" nem tudom, hogyan sikerült Redmayne-re ráhúzni. Kizárólag a hangja, mozgása volt - és itt elnézést kell kérnem a szóhasználatért - full kretén, és tény, hogy legalább annyira irritáló volt azon a hangon végighallgatni a gondolatait, mint egy súlyos értelmi fogyatékos sületlenségeit, de egyetlen értelmetlen és/vagy nem odaillő gondolatot nem lehetett hallani tőle az egész film alatt. Pont az tette igazán hatásos nézőkínzóvá a filmet (és forgatókönyv/rendezés oldalról ez az egyetlen pozitívum, amit említeni tudok), hogy míg a hasonló mozgás- és beszédkészségű embereknél általában azt láthatjuk, hogy értelmi képességeikből adódóan nem is nagyon vannak tisztában a saját helyzetükkel, így nem is érzik rosszul maguk miatta, addig itt egy nyilvánvalóan rendkívül intelligens, és a saját helyzetét pontosan átlátó, átélő, megszenvedő emberrel találjuk szembe magunkat.

51. Városi vadász (2015-10-06 17:13.09)

Nem akarok parasztnak tűnni, de itt talán a szánalom az ami elragadja az embert. A sajnálat és az ahogy látjuk ezt az embert szenvedni emeli fel ezt a filmet. Ha ezt félretesszük akkor egy igen középszerű filmet kapunk. Ha jobban belegondolunk kihagyták a "nehéz napokat", milyen problémával állt szemben szegény asszony, ha csak a wc, és fürdetés esetét nézzük. Ezeket azért kihagyták, gondolom a méltóságát nem akarták elvenni a prof.-nak. Jó lett volna betekintést nyerni az eredményeibe, mire jött rá, vagy miért is szent az ő szava, mert én bizony ettől a filmtől nem lettem okosabb. Félreértés ne essék én nem az érdemeit méltatom, hanem azt hogy a film ezekkel nem ismertetett meg engem. Szóval a film a munkásságával kapcsolatban igen felületes, életével szemben pedig roppant kíméletes.

50. Norbii92 (2015-06-19 15:39.07)

Nagyon szép film A mindenség elmélete, már régóta megszerettem volna nézni! Az meg, hogy Oscar-díjat kapott, csak még inkább felcsigázott és bevallom nem kis várakozással ültem neki! Azonban egyáltalán nem csalódtam benne! Igaz nem könnyű egy ekkora ember mindent figyelembe vevő és kellően bemutatott életpályáját megfilmesíteni úgy, hogy egyik szál - magánéleti és szakmai - se sérüljön, s valamilyen szinten nem csodálkoztam azon, hogy utóbbi szenvedte el! Gondolom kevésbé lett volna sokak számára érthető s egyben izgalmas a film, ha az leginkább csak Stephen Hawking elméletével foglalkozott volna. Az viszont, hogy folyamatos leépülését és az ezzel járó lelki és pszichológiai megterhelést - mind a maga és mind a felesége részéről -, lett jobban bemutatva, a drámai szálat erősítették, amivel jobban megfoghatták a nagyközönséget! Ez pedig legalább működött, s pocsék érzés még így filmen is látni ennek a rendkívüli embernek a szenvedéseit, mely kevésbé lenne ily átütő, ha a színészi játék nem lenne jó! De szavakat nem találni rá, s a főszereplő Eddie Redmayne alaposan kitett magáért! Nem lehetett könnyű eljátszani egy motoros neurózisos embert, részletesen bemutatva testének folyamatos romlását, majd magával a betegséggel való együttélést és persze Hawking zsenijét is úgy, hogy közben elhiggyük, hogy ez az az ember aki megfejtette az univerzum létrejöttének titkát, meghatározta az idő kezdetét és hozta létre a mindenség elméletét! Szóval páratlan eredmény mind a színész és persze mind Hawking részéről, aki míg egyre szűkebb fizikai korlátok közé kényszerül, addig szellemi szinten mindent és mindenkit túlszárnyal! A másik kellemes meglepetés a filmben a feleséget alakító Felicity Jones! Aki úgy alakít szintén hatalmasat, hogy az ember nem is nézné ki belőle! Tehát mindenképp óriási teljesítmény tőle is, neve pedig megvan jegyezve! Összességében nekem nagyon tetszett A mindenség elmélete! Jól sikerült, megérdemelten jutalmazott, igazán erős életrajzi dráma! Egyedül csak az elméletével kapcsolatos szál jobb kidolgozását hiányoltam kissé, ugyanis engem mindig is érdekelt Hawking munkássága! Nem hiába, a világ legokosabb embere! 5*

49. Kritikus (2015-06-10 22:53.03)

Nagyon szép film, de megmondom őszintén én egy icipicit mást vártam. Oscar-gála után olvastam ki nyerte, akkor kicsit felcsigázott, miért is osztanak manapság szobrocskát. Nem olvastam utána a filmnek, kissé tudatlanul ültem neki, így engem meg is lepett az életrajzi dráma. Pontosabban én jobban örültem volna, ha nagyobb hangsúlyt kap a teóriája, és képleteken kívül mást is kapunk, belepillantást. Viszont ez semmit nem von le az érdeméből, a szenvedést nézni és belegondolni is szörnyű, őszintén szólva nem is hiszem, hogy még egyszer nekifutnék. Én úgy gondolom nincs új a nap alatt, ezt az embert és az életpályáját mindenki ismeri a nagyvilágon. Viszont, ha már Hollywood, szívesebben néznék egy olyan mozit amiben az elméletét bizonygatják, vagy gyakorlatiasabb alapokra próbálnák helyezni, bár az már erősen a sci-fi műfaját súrolná.:) Én megértem, hogy nagyszerűt akartak készíteni, és nem is nagyin hiszem, hogy az öreg haragudna ezért, hogy maradandót alkottak róla emígy is az utókornak, habár valószínűleg nem fog a legnagyobb klasszikusok közé bevonulni. Eddie meg nagyon eljátszotta, nem 10 percig kellett a hasonló betegségben szenvedők mozdulatait, leépülését tanulmányoznia, ami a filmben látottak alapján nem kis pszichológiai megterhelés. Nekem a 2 óra játékidő is bőven elég és szomorú volt, szóval respect én szerintem idén jó helyre került a szobor.

48. Johnny Saiper (2015-04-20 18:17.46)

Szép film volt, tetszett.

47. Pro360 (2015-04-18 20:30.07)

Egyszer elég volt végignézni. Van elég szenvedés a világban, nem tudom ki ez a beteg aki más nyomoráról filmet készít.

46. Marko76 (2015-04-04 14:41.45)

46. perc, de máris 5*.

45. Karvaii (2015-03-31 10:05.32)

Sikerült megnéznem, a sok racionális fanyalgónak üzenem: Nézzenek inkább Digi Life-ot. Én NEM ismertem Steven Hawking-ot, utáltam mindig is a fizikát, szóval nekem sikeresen átjött az emberi oldala a filmnek, 2 napja a hatása alatt vagyok maximálisan! Nem ajánlom mindenkinek, csak annak aki lelkileg elég erős hozzá, különben egy hétig sírni fog miatta. Szép napot!

44. TeddyDaniels (2015-03-29 18:54.07)

Elképesztő alkotás. Zseniális alakításokkal. Szavakat nem találok. Mindenkinek meg kell néznie! Megérdemelten kapta meg a legjobb színészért járó díjat! Csodálatos film.

43. C2 (2015-03-20 00:14.42)

a Kódjátszma sokkal jobban tetszett, talán mert nem kedvelem SH-t

42. Törölt felhasználó (2015-03-19 23:30.54)   - (válasz Oliwaw 36. hozzászólására)

Szerintem ez csak játék a szavakkal.:) Testileg nyomorékként, másoknak kiszolgáltatva, egy rakás nyűggel a nyakban nyilván szó szerint a túlélés a tét, míg egészségesen azért vannak választási lehetőségek. (akár a nem-túlélés is, amit egy mozgásképtelen ember elég nehezen valósíthat meg) Mi is az élet lényege? Ki mit tart fontosnak. Lehet, hogy van, aki az "ájfonját"...

41. Az utolso szamuráj (2015-03-14 12:59.33)

az egy faszkalap.elnézést,felértékeltem

40. Saint alexis (2015-03-13 20:53.16)

ja, jut eszembe, jól elszúrtad, már akartam írni a pampogónak a másikban, hogy te vagy a nejem, de beelőztél:D

39. Saint alexis (2015-03-13 20:49.10)

nem kizárt, de akkor ugyebár a kérése ellenére forgatták le, csak később rábólintott..:) nem tudom, engem ez nagyon zavar de, írtam már, egyszerűen csak teljesen feleslegesnek tartom, annyi riportfilm meg sori után

38. Az utolso szamuráj (2015-03-13 20:27.16)

vagy,csak tetszett neki,amit látott,mint mondjuk millernek annak idején,mert ez is egy lehetőség:))

37. Saint alexis (2015-03-13 19:20.45)   - (válasz Guilaine 35. hozzászólására)

Nem, nem az. Pont nemrég ismételték az egyik adón, nem is annyira régi a felvétel, ott is kiemelte, több alkalommal felkeresték az ügyben hálivúdból, de ő nem szeretné. Igen, azóta nyilatkozott mást, és ez még jobban felháborít, vagy megvették kilóra, vagy beígértek még adásidőt, kutatási pénzt? Úgyhogy, de, igazam van, nem téves. Bocs.

36. Oliwaw (2015-03-13 19:16.33)   - (válasz Törölt felhasználó 32. hozzászólására)

"addig vannak emberek, akik nyomorékon is próbálnak túlélni " Az élőlények egyik legjellemzőbb tulajdonsága, hogy megpróbálnak túlélni (eltekintve az elenyésző kisebbségtől) ez nem függ attól, hogy valaki mennyire egészséges , sőt. Mi is az élet lényege ? Egyébként az élet lényegét sokakan már az "ájfon" is megváltoztatta.

35. Guilaine (2015-03-13 18:56.47)   - (válasz Saint alexis 33. hozzászólására)

Valójában Stephen Hawking (már úgy értem az igazi, akit emlegettél) valamelyik közösségi oldalon (azt hiszem a twitteren) gratulált Eddie Redmayne-nek az Oscar-díjért illetve a zseniális alakításáért. Szóval amire az érvelésed épül, az gyakorlatilag egy téves elképzelés. Bocs.

34. PollyPodliPotty (2015-03-11 16:35.10) - (válasz Törölt felhasználó 32. hozzászólására)

Teljesen azonos nézőponton vagyok. A film nekem nagyon tetszett, bár utáltam is, amiért megsiratott... :D Szerintem szép alkotás. És a mondanivalóján is elgondolkodhatna sok ember. Örülök, hogy megnéztem. Ajánlani tudom, hogy egyszer mindenki nézze meg!

1 2 3

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Bede István, 2018-04-17 15:44	63 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A mindenség elmélete adatlap

Eredeti cím: The Theory of Everything

Évszám: 2014

Rendezte: James Marsh

Szereplők: Felicity Jones, Eddie Redmayne, Charlie Cox, Emily Watson, David Thewlis...

További információk

Szereplők fórumai

- Felicity Jones - Vélemények

- David Thewlis - Vélemények

- Harry Lloyd - Vélemények

- Emily Watson - Vélemények

- Eddie Redmayne - Vélemények

- Jóhann Jóhannsson - Vélemények

- Simon McBurney - Vélemények

- David Thewlis - A legjobb alakításai

- Eddie Redmayne - Kérdések

- Charlie Cox - Vélemények