Spoiler! A sztori nagyon sok sebből vérzik. A hazafi, aki azért megy Irakba, hogy megvédje a demokráciát, majd egy mesterlövész fegyver mellett, aki célra tart, közben mobiltelefonál az asszonnyal. Az ellen, akire fegyvert szegeznek a személygépjármű azon oldalán távozik, és nem a másikon, és még sok mindenbe beleköthetnénk. :) Én amúgy hős vagyok, és dicsekszem, mennyit szedtem le, de tedd már le azt a izét, ne kelljen, hogy lőjek... Érdekes, de nem voltam ott. Azonban én viszont dicsekedek. Hathúszas, harminckettes légpuskával szétlőttem vagy száz alu italtárolót gyerekkorban. Kaptam kitüntetést érte (a szülőktől :)).

178. Forthrightness (2021-10-30 17:58.26)

Véleményem szerint ennek a filmnek az elkészítése már önmagában nagy hiba volt.
Úgy tűnik Amerikának kellett egy újabb “hős” és ezt sajnos Kyle személyében találták meg. Egy olyan embernek az önéletrajzi regényét vették a történet alapjául, akinek a könyvéből számos, nem a háborúhoz tartozó történetét cáfolták meg, sőt bíróságon is meg nem történtnek nyilvánítottak. Felmerül a kérdés, akkor a megfilmesített időszak mennyire valósághű, mennyi a szerző vágya, képzelete, ferdítése.

A film, és saját állítása szerint is a bajtársait megvédeni ment vissza többször is Irakba. Én ezt erős kétkedéssel fogadom. Nem ismerem a mesterlövészek lélektanát, de ha én ezért mennék, nem arra lennék büszke, hogy 320 db irakit öltem meg (ezt a könyvben határozottan állítja), hanem arra, hogy mennyi bajtársam élhet még, mert én tettem a dolgom. Hősként nem mennék bele ilyen számháborúba.

A harc vagy lesben állás/fekvés közbeni telefonbeszélgetések is teljesen hiteltelenné teszik a filmet.

Számomra az sem életszerű, hogy egy köztudottan az irakiakat gyűlölő, őket emberszámba nem vevő katona célzás közben azon imádkozik, hogy a gyerek rakja le a rakétát. Értem én, hogy egy “hőst” a harcban is érző embernek kell bemutatni, de nálam nem hozta a kívánt hatást.

Sajnálom a filmre szánt több mint két órát. Nekem nagyon nem érte meg.

177. Chris Co (2021-09-06 22:05.29)

- (válasz Laca1964 176. hozzászólására)

Ez a film tartalma tartalmazott valóságot, és valóságtól elrugaszkodott dolgokat. Az jó, ha tetszett. :)

176. Laca1964 (2021-09-06 21:29.35)

A filmek nem mindig követik a valóságot csak próbálják hihetővé tenni amit szeretnének benne. Ez a film nekem nagyon tetszett mégha sokaknak más is volt a véleményük. A film tartalma nagyon sok valóságot tartalmazott, mégha nemis értették ezt meg sokan.

175. Chris Co (2021-08-08 16:01.43)

- (válasz Chris Co 174. hozzászólására)

Támasztékkal sem telefonálgatunk, mert nem úgy van az! Le is tiltsák az olyat. Egyetlen kettő vonal működik.

174. Chris Co (2021-08-08 15:58.55)

Egyszer megemelsz a kezedbe egy olyan lőfegyvert, annyira nem vicces! Asszonyt nem hívtam volna fel, az tuti! :)

173. Chris Co (2021-08-08 15:49.20)

Spoiler megint! Telefonívás! Nyuszika, most épp célra tartok, de mit főztél vacsira. Van ilyen, meg volt is, azonban akkor minek is kellene átjönni, mint dráma. Épp az agyvelejébe küldök egy löveget, de megfőzd a vacsorát. Itt nem az a gáz, hogy másik oldalról nem mutatnak semmit (mert amúgy miért is voltak ottan - külön téma), hanem a sajátból sem tudnak olyat mutatni például, hogy remeg a kéz, és nem tudok lőni. Nem megy, de nem amiatt, hogy elérzékenyültél. Azért nem megy, mert félsz!!!

172. Chris Co (2021-08-08 13:25.29)

Spoiler! Szia muci! Most épp valakit fejbe lövök, de majd visszahívlak. Aztán meg morog a társára, mert lelőtt egy gyereket. Érzelmi oldalt tekintve full üres a film, de engem inkább az bosszantott, amikor sok olyan dolgot láttam, ami a valósággal ellentétes. Chris (a másik) amúgy részben nem hiteles, mert legenda. Nem papírozták le a tagot. A fantasy ellenfél meg nagyon kellett egy életrajzhoz kötődő sztorihoz! Fúdejólett a vége! Doom film volt, vagy komoly mozi? :)

171. Chris Co (2021-08-08 13:16.52)

- (válasz Chris Co 170. hozzászólására)

Olvastam, Szamuráj mellett is elsüvített löveg. Izgalmas lehetett. Annyi még, hogy nem adja vissza azt, ha valaki xxx embert kilő, a pali vajon észhez tér, vagy észnél is van. Tök nulla a film ezen a téren (is). Spoiler! Ha lőnek rád, nyilván nem azon oldalon szállsz ki a járműből. Eastwood, vagy akárki, de nem vagy annyira morzsi. Nem kell bevédeni egy-egy alkotást, hogy Eastwood, vagy Scott, vagy Sanyi a szomszédból, ha arról van szó, hogy logikátlanság, idétlenség, nem beleérzés és a többiek...

170. Chris Co (2021-08-08 13:11.55)

- (válasz Lector 169. hozzászólására)

Tegnap lemásztam a magas létráról úgy, hogy a szívem majd megállt. Nem arra gondoltam, a szerelmet ki teremtette (Az őrület határán - is vicces volt, hogy épp nem lövik pofán a fazont), hanem be voltam szarva, hogy szétcsapom a fejem a ruhaszárítón, ami vassal lett kikövezve. Vannak érzések, meg hülyeségek is. Ne tudd meg, hogy milyen az, amikor remegsz, félsz és nem a szomszéd tehenére gondolsz, meg kellene etetni a dögöt. Önző mód még lányra sem gondoltam, csak arra, hogy túléljem! :) Ezen filmekben ilyen nem ritkán akadozik.

169. Lector (2021-08-08 13:00.43)

- (válasz Chris Co 168. hozzászólására)

Eastwood pont erről beszél egy interjúban!
Pont arról, hogy nem csak célpont, nem csak “ picsán lövöm”
hanem, a mesterlövész is ember. Érzésekkel.
Érdekes kettősség:)

168. Chris Co (2021-08-08 12:01.31)

Nem lenne rossz film, de sajnos jó sem lett. Nem is azért, hogy nem mutatta az érem másik oldalát. Egyszerűen csak amiatt nem lett jó, csak közepes, mert amit bemutatott, sok volt benne a bénaság, a hiteltelen logikai bukta. Az amcsi filmekben jellegzetesen túl sok a nyál. Nyilván, hogy traumát okoznak az ilyesmik. Egy mesterlövész lő, és nem azon gondolkodik, kinek az apja, anyja, gyereke, ük-ük apukája. A célpontra fókuszál. A film meg túldramatizál. A buta ember ott mászik ki a járgányból, ahol rögtön picsán lövik. Kár volt elbaszni! Amúgy öt csillag lenne a téma, de így marad a három. :)

167. Nyolcadik utas (2021-08-08 11:10.58)

Megnéztem, mert Eastwood.
Aki számomra az utolsó nagy filmes ikonok egyike.
Az amerikai, hős típusú filmek az amerikai életérzés táptalajának szárba szökött takarmány növényei. Ezért (is) érzik magukat mindenek felett, a rend őrzőinek, az (ál)demokrácia védelmezőinek, és a világbéke megteremtésének élharcosainak.
Itt szerencsére ez háttérbe szorul. Előtérbe kerül az ember. Akiből a háború egy más, boldogtalan embert farag.
Miller gyönyörű, Cooper meg erősen kigyúrta magát, még az arca is kocka lett.
Közepes, de egyszer nézhető.

166. Mclane 2 (2019-11-12 11:00.53)

Én nem olyan régen olvastam a film könyveredetijét: [link] , és mit lehet mondani rá spontán eléggé jó és részletes olvasmány volt szerencsére, kicsit talán egyoldalúnak tűnt, sok más embernek aki olvasta de ez katona önírása aki valahol kerülte a politikát, és az ellenséget simán kezelte a maga részéről aki olyan volt hogy megszolgálta a golyót, és ő állítja csak olyan embereket terített le másokat nem véletlenül sem. Szóval a könyv az jó volt engem lekötött eléggé simán, a film az más eset valamennyire eléggé jól tükrözi a könyvben leírtakat, de rengeteg benne a felesleges mese is sajnos pedig állítólag Clint Eastwood és a stáb azt hangoztatták, a DVD kiadás feliratos extrás kisfilmjén amit én meg is néztem a film előtt hogy nagyon vissza akarják adni, a főhős jellegét és személyiségét a nézők felé akik közül nem egy stábtag találkozott is a valódi inspiráló főhőssel. De ehhez képest mégis fogták és megtömték a forgatókönyvet fölösleges meseszálakkal, és olyan ostobaságokkal amik konkrétan elhagyták a főbb motivációkat és egyéb más dolgokat nem egy helyen és dologban. Úgy hogy mindent egybevéve eléggé felemás a mérlege a dolognak, a könyv az nekem jó volt tartalmas lehetett is vele haladni itt ott az is kicsit variált dolgokkal, de ott inkább az volt hogy az aktívabb katonatársai személyazonosságát védte formai okok miatt, de a többi dolog amit leírt elvileg megállt a lábán. A film meg persze megint egy külön dolog mert mint film nem rossz kicsit sem, de a tények terén nem egy dologban trehány és sajnos eléggé elnagyolós lett, és azokra a fölösleges mese elemekre már kitérni is felesleges amit beletettek, mert a könyv ismerete mellett eléggé rontották az összképet félig-meddig szerintem.

165. Vmiso (2019-02-13 14:37.17)

Bradley Coopernek nagyon jól állt a szerep, igazi zorall kinézete volt.
Alapból is szeretem a Bombák földjén, Bengázi titkos katonái és hasonló filmeket így ez is bejött. Eastwood pedig a tőle szokásos módon igényesen rendezett.

164. Iszonytató Huttyogány 2.0 (2017-02-11 09:27.08)

Nem rossz, de Eastwood csinált már ennél 600-szor jobb filmeket is. Átlagos klisés háborús sztori, ami itt-ott kiszínezi az igaz történetet. Bradley Cooper meg nem rossz színész, de nekem valahogy sose volt szimpatikus.

163. Misafeco (2016-12-09 16:10.26)

- (válasz Bertó!!! 162. hozzászólására)

A két hangos kategórián kívül ezt érdemelte meg legjobban a film. Szerintem a forgatókönyv inkább problémás.

162. Bertó!!! (2016-12-09 14:33.22)

Érdekes,hogy jelölték 6 kategóriában,többek között a legjobb vágásra is,mikor az valami borzasztóan zavaró a film nézése közben.

-2015 - Oscar-jelölés - a legjobb vágás (Joel Cox, Gary Roach)

161. Atibandi1979 (2016-09-30 23:02.04)

akárhányszor nézem meg,nagyon jó,megunhatatlan *****

160. Törölt felhasználó (2016-09-16 20:23.17)

- (válasz Lector 157. hozzászólására)

Nincs értelme vitatkozni azzal, amit utolsó mondatodban állítasz, mert igazad van. Csupán az a kérdés, hogy mindenki megelégszik azzal, hogy ebből a kettőből választhat, vagy esetleg talál magának egy - a rendezőétől eltérő - szemszöget...

159. Chris Co (2016-09-11 16:24.03)

- (válasz Lector 157. hozzászólására)

Az utolsó mondattal mélységesen egyetértek, bár az, amit láttatni szeretett volna, számos ponton megkérdőjelezhető (hitelesség, elfogultság, felszínesség).

158. HMáté33 (2016-09-11 16:15.15)

- (válasz Lector 157. hozzászólására)

a "demokrata" nyilván nem arra vonatkozott, merre szavaz a mester:)

157. Lector (2016-09-10 22:34.26)

Clint Esatwood Amerikai és demokrata.
Clint Eastwood a "Szőke" a hibátlan Western hős
megszemélyesítője.
És Ő az aki filmre vitte a Szív Hídjait ...
Aki nekünk adta a Grand Torino-t a zenéjével és lelkével együtt.
De itt politikáról is szól Chris Kyle életrajzi
ihletésű formációja.Eastwood elsősorban Amerikai
és háborút is járt anno.
Tudja hogyan kell állon vágni a "svédet",60 évesen
és Zsaru társsal Mercedessel bakot ugratni:)
Komolyra fordítva:- Eastwood esendőségét, kora,
a katonaság iránt érzett elkötelezettsége,és az
Amerikai mintapolgársága menti fel.
Ő azt akarta láttatni, amit filmje valójában mutatott. Se többet se kevesebbet.
Amerikai hőst, vagy egy mestergyilkost.

156. Törölt felhasználó (2016-09-10 18:55.21)

Nem volt rossz - ez az első mondat, ami eszembe jutott a film megnézése után.
Miért? - Mert annyira tényleg nem volt rossz. És ezen még az sem igazán változtat, hogy némileg beleástam a háttérbe, és elég érdekes dolgokat találtam.
Például azt, hogy Chris Kyle könyvének megfilmesítési jogait még 2012-ben Bradley Cooper vette meg, aki első körben David O. Russell-t szerette volna megnyerni rendezőnek. A második kört maga a nagy Spielberg vitte volna el, aztán végül is Eastwood mesternél kötött ki a "dirigens-pálca".
Hogy jót tett-e ez a filmnek, vagy sem? Nos, annyi biztos, hogy miközben Eastwood háborúellenes alkotásnak szeretné beállítani művét, addig az igencsak megosztja a közönségét.

Erről én meg azt gondolom, hogy valamilyen szinten hihetek Eastwood-nak, mert számomra inkább kritikaként "jött le", ahogyan a rendező bemutatja, miféle nevelési és erkölcsi elvek mentén válik valaki azzá a biorobottá, akit aztán be lehet vetni idegen földön, hogy hazájától jó messzire óvja és védje az övéit...
(hát persze, hiszen nem birka, hanem pásztor ő, aki megőrzi a nyájat) De valószínűleg ebben sem lennénk egy véleményen Clint-tel, ugyanis szerinte a háborúellenesség abban van, hogy Kyle mégiscsak mutatott némi megbánást a tettei miatt.
Erre meg azt mondom, hogy egy kivirult, csilivilire pucolt nagy lótökét bánt meg az a fickó, a könyveiből átvett és közzétett szemelvények szerint legalábbis mindenféle kritikai érzék hiányzott belőle, egyszerűen csak egy agymosott "hazafi" volt, aki élvezte, amit csinált.
(és naná, persze, hogy itt is belekerült néhány népmesei motívum a történetbe, hogy azért mégse legyen olyan síkegyenes a vonalvezetés...)
A statisztaként szolgáló arab népegység és az eredendő gonosz közé ismét sikerült egyenlőségjelet tenni, bár ez nem meglepő. Mindig az a rohadt szemét, aki ellen harcolnak. (a dolog pikantériája a "ki kicsoda" kérdésben rejlik)

Ezek után inkább tűnhet úgy, hogy nemes egyszerűséggel "lefikáztam" a filmet, ám nem ez a helyzet. Határozottan volt benne valami, ami a középszertől egy iciripicirit feljebb húzta. Még akkor is, ha szintén hivatkozott oldalon az "Amerikai mesterlövész" német fordításaként az alábbi videót osztották meg:
http://www.youtube.com/watch?v=ejF8LjohO-Y

Büszkeség vagy balítélet? (vagy ez már egy másik történet?)

155. Santoro (2016-08-22 18:39.17)

Szerintem nagyon jó és elvezhető film.

154. Sötétszív (2016-03-27 23:21.42)

- (válasz Sötétszív 151. hozzászólására)

*Chris Kyle
Egy kicsit félre ütöttem.