Csodálatos lucifer imázsfilm. Lehet hogy hülye vagyok, de én ezt láttam: demóna, mint szárny fosztott, kitagadt arkangyal, a tövis egyik oldalán maga a gonosz a fekete mágiájával, a tövisfalon belül pedig jó karakter. Mégis mi a francért van rajta szarv? Végezetül pedig új ádám és éva, akik lucifer világát építik majd. Tövisfal mi? Nekem erről inkább a pakisztánt izraeltől elválasztó fal jut az eszembe amit már pofátlanul a world war z ben is elsütöttek. :D Ne oltsatok le nagyon :D

100. Kritikus (2014-11-02 19:45.15)

- (válasz Johnny kapitány 99. hozzászólására)

Természetesen nem kellene,csupán zavaró.

99. Johnny kapitány (2014-10-30 01:03.39)

- (válasz Kritikus 98. hozzászólására)

Máshol is ilyen, ősrajzfilmekben, könyvben, mindenhol. Ilyennek találták ki, itt miért kellene másnak lennie?

98. Kritikus (2014-10-29 21:06.06)

1-2 éve kiforgatták már a Hófehérkét, a Piroska és a farkast, íme itt a Csipkerózsika felnőtt(es) verziója is.
Amely igazából nem mesél el sok újat, már aki ha haloványan is, de emlékszik a klasszikus történetre. Csupán más szemszögből vizsgálja a történetet, részletesen bemutat, valamint a fő hangsúlyt ezzel a mellékszereplőknek adva. Hiszen az a hibának nevezhető valami ami pici szálka volt a szememben végig a film során, Demóna karakterének kidolgozatlansága, a jellemének hullámzása. Egyszerre főellenséget, bukott ,,angyalt" majd hőst csinálni belőle elég nagy merészség (meggondolatlanság?) volt, mely a nem működés határát az enyhén zavaróra cserélte. És nem arról fecsegek itt, hogy Jolie rosszul játszott,sőt azért javított a helyzeten.
Persze ettől ami szép, az szép, a látvány kitűnő volt a CGI lényecskék sem voltak vészesek valamint Angie felhők fölött röptetése sem hagyott kívánni valót maga után (már a szemre nézve). Sárkány plusz pont.
Persze a lecsapandó dolgok, régi klasszikusok a jövő látványával, meg a jelen technológiák estébé, bár nem voltam oda sohasem a hercegnős Disneykért (mily meglepő), ha választanom kéne , egyértelműen a klasszik Csipkejózsika. Nem régimódiságból.

97. Entersp (2014-10-24 18:57.51)

- (válasz HMáté33 96. hozzászólására)

Ugye?

96. HMáté33 (2014-10-24 17:24.53)

- (válasz Az utolso szamuráj 95. hozzászólására)

én csak azon gondolkodtam, hogy nem lett volna-e jobb, izgalmasabb, hogy ha tényleg AZT a mesét látjuk a gonosz szemszögéből, nem valami azon alapuló új történetet...
ez hagyott bennem nagy hiányérzetet, már csak azért is, mert a marketing is nagyon tudatosan ezt a gonosz Demona vonalat erősítette. tudták, hogy ezt akarjuk látni, de mégis mást adtak?

95. Az utolso szamuráj (2014-10-24 15:08.24)

Csak hogy tudjuk:a Csipkerózsika eredeti történetében az alvó lányt nem (csak) megcsókolják:hanem álmában meg is erőszakolja a királyfi.Csipkerózsika álmában!!ikreknek ad életet,az egyik gyerek piszkálja ki a tüskét,ettől tér csak magához,ám innentől sem fáklyásmenet az élet számára:a -feltehetően:))-jóképű szépfiú ugyanis már házas,akinek felesége nem éppen megértő,asszonyi szeretettel fogadja Csipkerózsika feltűnését,el akarja tenni láb alól,mi több,az étrendjét is húsával szeretné kiegészíteni.(Kannibalizmus,a gyengébbek kedvéért.)
No,ezt olvasd el srácaidnak C. Perrault tollából....
Hozzátenném,számtalan-Hófehérke és a híres számú törpök,Piroska meg a farkas -mesétől,az eredeti változattól a galamblelkűek azt hinnék,direkte túlzó,horrorisztikus tartalmat biggyesztene ide az ember,és ah...abban szemernyi valóság nincs,ilyet nem írhattak meseként.
Amúgy meg,de.:))Hogy érezd magad jól.
A Demóna abból a szempontból ügyes,hogy a mellékszereplőből csináltak egy főszereplőt,és az ő sorsa alakulásán vizslatták át azt a változatot,amit a többség meseként,egyetlen meseként ismer-ezért is írtam ki a fentit.Jó koncepció,más alkotások újragondolásában is működött-csak itt unalmasan.Néha valami baromi unalmasan.
Angelina Jolie jó színésznő:Hatalmas szív vagy az Eastwood mozi a bizonyíték rá,az Utazó-t meg ilyesmiket pedig felejtsük el tőle.Itt annyit mutat a legtöbbször,hogy alulról felfelé néz:hoppá!!Máris megvan ettől a karakter.Szerintem nem,de ki vagyok én.
És nagyjából az összes többi szereplő két arckifejezéssel játssza végig a filmet,még Sharlto Copley is vacak benne:ez sajna nem vicc,a három mostohától meg visszasírtam Trabarnát.Ám ami miatt a Demóna mégis érdemes a figyelemre,az pont a koncepció ötletessége illetve az a hihetetlen vizuális és művészeti rendezés,ami mentén a fantasy működik.
Mert itt kérem olyan egységes és jól átgondolt -valamint gyönyörű-a látvány,amit mondjuk egy Peter Jackson nevű úrtól szoktunk meg,mikor még a szívét vitte bele a Hobbitok történeteibe, nem a pénztárcáját.Demóna kinézete hű megfelelője szarvakkal és minden egyébbel a régi,1959-es animáció boszijának,a kastély,a lények mind mind elképesztően életszerűre vannak megalkotva és az utolsó negyed órára a film izgalomban is összeszedi magát.Külföldi -és neves magyar-kritikusok kiemelik a feminista vonalat,lelkük rajta,de mivel Csipkerózsika nőnemű volt ugye,nem szólhat a mozi a tökösségről.
Nem,ez a film Demóna változásáról (szeretne) szólni:kár,hogy azt ilyen primitív és buta módszerekkel teszi,ilyen megkapó vizuális orgia mellett.

94. Huleaks (2014-10-24 13:58.00)

A látványra nem lehet panasz,de a film igencsak gyengecske.Jolie pedig nekem egyáltalán nem tetszett,sőt remisztő volt. Kezdődött a film egy szep gyerek tünderrel aki felnőve lett egy igencsak satnya külsejü Angelina. Egyebkent a törtenet itt ott botladozott rendesen.

93. Chim (2014-10-23 20:46.26)

Nem volt ez rossz. Egyet nem értettem benne, hogy Muria (vagy mi volt a hely neve) 3 kis tündére miért ajándékozza meg és védi a hercegnőt, és hogy az emberek miért engedik ezt, elvileg utálják Muriát és azokat amik ott élnek.

92. Guilaine (2014-10-20 21:53.58)

- (válasz Norbert2 91. hozzászólására)

Semmi gond.
Én mindössze annyit mondtam, hogy számomra logikátlan volt a a kettejük kapcsolata teljes egészében. Valóban előfordul, hogy tényleg megszeretjük, akit korábban gyűlöltünk, de ez valamiféle folyamattal is együtt jár. Aurórának és Demónának viszont semmi köze egymáshoz - ahogy azt korábban mondtam Auróra semmi olyat nem tesz, aminek következtében Demóna rádöbbenhet, hogy ő jelenti az arany középszert tündér- és emberi világ közt. Kapcsolatuk minden bizalmas és belsőséges kapocs híján erőlködik a vásznon. Persze nem várok 100%-os hitelességet, mert hogy ez egy mese. Az oké, hogy mese, de nem dobálhatnak csak úgy teljesen logikátlan történéseket egymásra, és kapcsolhatják össze Angelina Jolie személyével, hogy aztán mégis legyen valami garancia, hogy a mozijegyre szánt pénzt nem egyenes úton a kukába dobtuk.

91. Norbert2 (2014-10-19 23:57.23) - (válasz Guilaine 89. hozzászólására)

Omg mi ez a hülyeség már elnézést. Először is ez nem egy dokumentum film a tündérek életéről, tehát lehet vitatni, hogy kinek miért van szarva, vagy miért viselkedik úgy ahogy de ez az ízlések és pofonok kérdése, mivel ez egy mese ne várjon senki 100%-os hitelességet pláne mert az események azért alakulnak így, hogy át tudják adni a mondanivalót (amúgy a szarvak a mitológiában ahonnan a tündérek származnak jószerencsét és vidámságot szimbolizál, ahogy a pata is). Ami a negatív szereplő dicsőítését illeti, a kérdés az, hogy mégis ki a negatív szereplő??? Ebben a történetben semmiképpen sem Demóna, alapvetően ő senkinek nem ártott még egy barátja úgy nem dönt, hogy álmában megcsonkítja és kirakja a szárnyait a falra. Az eredeti történetben lehet , hogy ő a negatív karakter de attól vonatkoztass el mert ez egy feldolgozás lehet neked nem tetszik mert az eredeti mellett teszed le a voksod de ettől még az új történet nem lesz rossz csak más lesz a megközelítése. Szerintem maga a film jól bemutatja az emberi természetet a karakterekben és mindenképpen rávilágít, hogy a dolgok nem feltétlenül csak egy nézőpontból értelmezhetőek, a való életben sem csak úgy ok nélkül cselekednek a karakterek, olyan nincs, hogy valaki gonosz és csak passzióból teszi tönkre egy másik személy életét. Itt sem erről van szó. A főszereplő dühös az őt ért sérelmekért és bosszút akar állni, hirtelen és meggondolatlanul cselekszik ám időközben rájön, hogy hibázott és megpróbálja jóvátenni a dolgot. Talán ez ismerős lehet másoknak is a mindennapi életből. A film tehát nem a gonosz győzelme mellett teszi le a voksot inkább a lélek természetét mutatja be és azt, hogy az emberrel sok rossz történhet mely átformálja az élete folyamán, de sohasem késő helyrehozni a hibákat, arról, hogy nem szabad hagyni, hogy a bosszúvágy elvakítsa az embert és, hogy nem szabad ártatlanokkal megfizettetni mások hibáinak az árát, szerintem ez a mondanivaló ma is aktuális és alapvetően egy pozitív karaktert ismerhetünk meg a sztoriba aki annak ellenére, hogy az élet rosszul bánt vele és a szenvedés megváltoztatta végül visszatalált a helyes útra, és a végén jól alakultak a dolgok még ha ehhez kb 16 évnek is kellett eltelnie a történetben. Az plusz érdekesség, hogy akit Demóna legjobban gyűlölt az adta vissza az élete értelmét és bár az elején ő akarta élpuszitani, a végén ő lett a legnagyobb védelmezője a hercegnőnek de előfordul az életbe is, hogy így alakulnak a kapcsolatok.

90. Norbert2 (2014-10-19 23:57.04)

89. Guilaine (2014-10-19 23:02.14)

Demóna – Avagy régi értékeink összemosódása?

Mostanában többször is előfordult, hogy hallgatván a környezetemben élőket, és elnézvén néhány film vélemények fórumán felsorakoztatott hozzászólásokat, annak lettem szem- illetve fültanúja, hogy az emberek ráuntak a tradicionális Disney-attitűdre, és már egyáltalán nem szeretik, sőt egyenesen károsnak tartják az üzenetet, amelyet a hajdani Disney klasszikusok – valljuk be: régi kedvenceink – közvetítettek.
A herceg nem jön el fehér lovon, és nem mászik fel a királylány haján, az állatok továbbra sem beszélnek, és akárhogy is próbálná ránk erőltetni a Disney Studios, olyan már pedig nincs, hogy egyetlen találkozás után igaz szerelem alakuljon ki egy férfi és egy nő között – mondhatnánk és lássuk be, igazunk lenne. Valóban, mindezek a meseelemek nem vállnak valóra, nem sok realitásalappal rendelkeznek, és valószínűleg ezért érzi úgy néhány felnőtt, hogy ezek a cukormázas tejszínhab-sztorik csak elferdítik gyermekeink gondolkodását, és olyannak mutatják a világot, amilyen soha sem lesz.
Nos, először is le kell, hogy szögezzem – én sem vagyok kibékülve a jó öreg Walt Disney-vel, vannak bizonyos személyes problémáim, amelyek megosztásához nem alkalmas sem az idő, sem a hely – viszont őszintén bevallom: a klasszikus Disney mesék mindig is a kedvenceim voltak, és maradnak.
Én is voltam gyerek, én is hittem a csodákban, és az igazság az, hogy ezek az örökéletű mesék nagyban hozzájárultak ahhoz, hogy még mindig hiszek bennük. Félreértés ne essék, nem várok arra, hogy Aladdin egy csillagos éjszakán felröppen az erkélyemre a varázsszőnyegén, vagy, hogy Hercules beleugrik a halottak tavába, hogy felhozza a lelkem, ugyanakkor a Disney dalokat még ma is kívülről fújom. Hogy miért? Mert a mesék talán nem olyannak mutatják a világot amilyen, de igaz és helyes értékeket képviselnek, amelyek a mai életünk alapját is kéne, hogy képezzék. A lányaink hercegnők akarnak lenni, és várják a királyfikat, ez pedig így van rendjén – amíg lehet, hadd éljenek gondtalanul, gondolkodásuk nem torzulni, épp hogy nemesedni fog, mert tudni fogják, hogy a Jó szolgálatába állva kell a Gonosz ellen küzdeniük.
Azonban a gyermeki és felnőtti világ igényei változni kezdtek, és a Disney fejet hajtott előttük. Sok tekintetben megújult, sok tekintetben fejlődött (Jégvarázs) és sok tekintetben szégyent hozott saját magára, és totálisan sutba vágta az alapvető morális és erkölcsi értékeket.
Na, én Demónát ebbe a bizonyos utóbbi halmazba sorolom.
Kedves olvasóim, akik vették a fáradságot soraim végigfutására, azoknak kijelentem: ez a film egy borzadály.
Amint az ugye látható és alapvető, a történet a klasszikus Csipkerózsika-mese átdolgozása, vagy még inkább gyalázatos sárba tiprása és gyomorforgató elkorcsosulása. Ez a fantáziadúsnak nem nevezhető szánalmasan gyenge sztori ugyanis nyilvánosan szembeköpi az eredeti verziót, és meggyalázza az alakjait, majd kiokád egy végkifejletet, amiben egyértelműen a Gonosz győz, és a Jó pedig (vagy legalábbis a karakter, aki a Jó oldalt képviseli) nem más, mint egy személytelen, inkompetens, ostoba kis szőke liba, és a bárgyú vigyorán kívül a világon semmit nem tesz le az asztalra.
Ó már hallom is vitapartnereim jogos érvelését: hiszen az eredeti Csipkerózsika sem volt csak egy ostoba szőke liba. Ez akár még igaz is lehetne, de nem igaz: az általunk ismert klasszikus Csipkerózsika alak egy tiszta, és elvileg rendíthetetlen álláspontot képviselt; szeretete és jósága a sajátja volt, nem pedig a tündérek ajándéka, feltétel nélkül szeretett és bízott meg emberekben, ugyanakkor képes volt különbséget tenni morál és gonoszság közt. Ezzel szemben áll az Elle Fanning által megformált Auróra hercegnő, akinek halvány lövése sincs arról, mi az, hogy igazán szeretni – ugyan honnan is tudná, hiszen a három tündérrel való kapcsolatáról semmit nem tudunk meg. A három tündér egyébként megint érdekesen transzformálódott át az eredeti sztorihoz képest: igaz már az alap mesében sem voltak épp konyhaművészek, vagy tökéletes anya alapanyagok, de a Demóna olyan életképtelen, buta, és legfőképp idegesítő karaktereknek állítja be őket, hogy azt garantáltan megutálja minden néző. A szimpátia persze merőben a címszereplőnk, Demóna felé irányul, aki igazából neveli a gyereket, és amíg a tündérek egész répával akarják etetni, neki van annyi sütnivalója, hogy cumit adjon a gyerek szájába (– csak egy logikus kérdés: és ő honnan tudja, hogy a kicsit szoptatni kell, mikor ugyanúgy tündér, mint a másik három?). Még ha ezeket a totálisan abszurd történetvezetési szálakat nem is vesszük figyelembe, akkor is akad még mit kifogásolni. Demónát még el se kezdtem cseszegetni, szóval itt az ideje. Ez a nő a megtestesült gonosz. Egy jólelkű tündérnek ugyan mi a túróért lenne szarva? A Hellboyban még elment a szarv, ebben a filmben viszont borul a teljes régi értékrendszer. Az eredeti mesében is azért rajzolták ilyennek, hogy a külseje is tükrözze lelke romlottságát. Persze eltekinthetnék attól a ténytől is, hogy a csaj neve eleve az, hogy démon, csak kicsit kicsinosították, hogy hejcegnős legyen, és még így is hánynék ettől a szereplőtől. Hallottam ugyan elméleteket, miszerint a film a nemi szerepek közti ellentétek elmesélésére hivatott, és hogy Demóna karaktere egy erős és független nőalak, aki kiáll a saját igazáért blablabla… Nem. Ennek a filmek egyetlen üzenete van: hogy a Gonosz az Jó. És a néző ezt az orbitális nagy hazugságot be is kajálja, mert őszintén átérzi Demóna indítékát, ami az, hogy levágták a szárnyait. Ami a film végén visszanő a hátára és… te jó ég, hisz simán besétál a kastélyba, mikor elátkozza Aurórát! Nem tudta volna már akkor visszanöveszteni a szárnyait? Megkímélt volna minket egy csomó elpocsékolt időtől.
A történet egy nonszensz katyvasz; buta értelmetlen, és csöpög a kliséktől. Semmi újat nem tud mutatni (már azon kívül, hogy egy szép nemes történetet teljesen kifordított, és bemocskolt), és nagy „csattanókat” tíz perccel azelőtt ki lehet találni, mielőtt bekövetkeznének.
Azért nem érdemes megnézni, mert Jolie úgy sasszézik keresztül kasul a képernyőn, mint egy fekete bőrruciba öltöztetett fültisztító pálcika, az arcán meg úgy kiállnak a pofacsontjai, hogy Auróra azon is megszúrhatta volna az ujját, minek ide rokka… Jolie szenzációsnak titulált alakítása mentes minden szenzációtól, egy tömény szenvedés az egész. A karakterfejlődés egy nagy nulla; valaki, ha igazi bosszúvágy hajtja, akkor nem tud megváltozni, főleg nem egy olyan gyerekét, akivel semmiféle kapcsolata nincs, és akit egyszer képes volt elátkozni. Hogy hihetném el egy ilyen nőről, hogy később anyai érzelmekkel viseltet majd egy lányért, akit ő maga ítélt halálra? A nemi szerepeket ez a film még hírből sem közelíti meg, minden értelem és indíték nélkül operál. Miért megy le Auróra a rokkákhoz a végén? Mert a hangok mondták, hogy nyírja ki magát? Miért támadják meg az emberek az erdei királyságot? Borsot tört az orruk alá a Greenpeace? Miért néznek ki az erdei királyságot védelmező fák úgy, mint Griveous tábornok a Star Wars háromból?
A CGI meg… undorítóbb, mint egy Barbie babákból összeturmixolt puding.
Ez a film az, ami torzítja a gyerekek gondolkozását, nem pedig a klasszikus mesék. Nem tudok mit mondani rá. A szezon egyik legrosszabb darabja, nem hogy egy lyukas garast, de még egy másfél órát sem érdemelne meg. Ennyit nekem Demónáról. Borzalom.

88. Jason13 (2014-10-12 11:01.15)

Mostanság elég nagy divat újra előcibálni a klasszikus meséket, hogy azokból jó sok pénzből élőszereplős látványmozikat készítsenek a "kreatív" írók és rendezők. Volt itt már Hófehérke, Alice Csodaországban és most Csipkerózsika ellenlábasa is kapott egy saját alkotást.
Ezzel még nem is lenne baj, hiszen ha úgy vesszük, egy híres fő gonosz előéletét ismerhetjük meg és nem egy újabb "mentsük meg a mesevilágot" sablont lőttek el az írók. Viszont a sztori lubickol a giccsben, egyszerűen nincs egy olyan jelenet, ami ne úszna a cukorszirupban. És miután elérünk oda, hogy Jolie karaktere gonosz lesz és elkezd rosszalkodni, ez ugyanígy folytatódik tovább, tehát egy csibész cselekedetére jut kettő jó. Értem én, hogy itt nem akarták lesarkítani a figurát, de azért ennél lehetett volna sokkal jobban árnyalni is. Szerencsére azért Pitt úr felesége érti a dolgát és a játékával nagyjából kompenzálja gyengén megírt karakterét.
És akkor itt van ugye a látvány. Egyrészt vannak baromi igényes CGI effektek, például a sárkány randalírozása a várban. Azonban igencsak ócska pixel lényekkel is találkozhatunk a tündérek és a sárdobáló gnómok képében. Az előzetesekben mutatott sötétebb képi világból meg szimplán semmi nem köszön vissza a filmből, de ezen ne is lepődjünk meg, hiszen ez mégiscsak Disney-termék.
Összességében ez egy meglehetősen gyenge mesefilm, aminek ugyan nem én vagyok a célközönsége, viszont egy visszafogottabb giccs-faktorral rendelkező szkripttel, kevesebb logikai bakival és jobban megírt karakterekkel még talán én is tudtam volna élvezni valamilyen szinten.

87. Bdt (2014-10-07 19:46.18)

- (válasz Mtta 86. hozzászólására)

Jóvanmà azt sem tudom ki kicsoda?haha

86. Mtta (2014-10-07 18:56.20) - (válasz Bdt 85. hozzászólására)

Mint ahogy a fél katalógusnak sincs:D
És ez már többször el lett neki mondva.

85. Bdt (2014-10-07 18:40.58)

- (válasz Langelus 84. hozzászólására)

fogalmam sincs miről írsz.

84. Langelus (2014-10-06 10:36.04)

- (válasz Bdt 83. hozzászólására)

A magyar csapat is szerette a jolie-t a Játék határok nélkül című televíziós vetélkedőben.

83. Bdt (2014-10-06 08:37.50)