Fórum - Gyilkossági esetek, melyek filmpremierhez köthetők

1 2

57. Tonkacsa (2012-07-30 06:44.34)   - (válasz Oliwaw 56. hozzászólására)

ki tudja?

56. Oliwaw (2012-07-29 22:24.49)   - (válasz Tonkacsa 54. hozzászólására)

Ez melyik filmből van ?

55. Valentino (2012-07-29 21:10.09)   - (válasz Langelus 31. hozzászólására)

Már most több cikk szól róla, több vitafórum szól róla, mint rólad valaha. Akkor miről beszélsz?

54. Tonkacsa (2012-07-29 21:07.47)   - (válasz Oliwaw 53. hozzászólására)

Kevés ember nagy terület, alacsony technikai fejlettség: Az ember számára létfontosságú az együttműködés, ha képtelenek együttműködni és vagy van kaja vagy nincs könnyebben kihalnak ha nem tudnak együttműködni. Megnő az emberek száma, fogy a terület Az ember embernek farkasa törvény lassan kezd előtérbe kerülni, biztonságosabb csapatokba tömörülni, hogy az emberek megvédjék egymást, területtől függően fontossá válik a kereskedelem. A törzsek egyre nagyobb létszámmal rendelkeznek és megtehetik hogy a kisebb csoportok területeit megszerezzék, nagyobb területtel kevésbé vannak kiszolgáltatva másoknak. Ha a nagyobb területen nem működik szükségszerűen a termékek áramlása a közösség meggyengül és kiszolgáltatottá válik Pl: x helyen gabonát termesztenek y helyen követ bányásznak x-ben már van elég ház nem kell jelenleg kő így y nem kap a gabonából ezután y-ban vagy felüti a fejét az éhezés vagy valaki mástól próbálnak kaját szerezni, teszem azt z-ből x és y annó szövetségben volt, viszont most felborult a szövetség- mert x nem segítette ki y-t a bajban így z és y közösen lerombolhatja x-et, tehát a példa alapján azt mondanám, hogy x- nek ki kellett volna segítenie y-t. Jelenleg megvan a hatalom ami megakadályozza x és z elpusztítsa y-t , hála az atombombának, némi álszent képmutatásnak és hála a nagyhatalmaknak, na meg a világkereskedelemnek. de, ez nagyban is lejátszódhat és le is játszódik. Ha nem elsődleges cél hogy mindenkinek jó legyen az konfliktushoz vezet és amíg vannak helyek ahol szegény vagy teljes mértékben hiányzik a termőföld, ritkás a növényzet, egyszerűen nincs kaja addig az azon a területen élők ellenségnek fogják tekinteni a jobb helyen élőket mert fontos számukra az a hely. Nem azért élnek egyes népek rosszabb területeken mint a többi, mert nekik nincs joguk jobb területekhez, hanem mert ezek a népek a történelem folyamán oda szorultak vissza. Ha az ősmagyarok anno érdekelte volna hogy kinek áll jogában a Kárpát medencében élnie valószínűleg ma nem lennénk itt. Ma viszont elvileg más a helyzet mert elvileg az ivóvíz könnyen előállítható mégis, sok helyen nincs ivóvíz, pedig elvileg lehetne. Nem érdeke mindenkinek , hogy a világon bárhol ihasson? szerintem igen, mégsem működik a dolog, a pénz miatt, akkor biztos hogy az olyan jó dolog?

53. Oliwaw (2012-07-29 20:07.25)   - (válasz Tonkacsa 52. hozzászólására)

Hát ez elég zavaros. „Mindenki képességei szerint, mindenki szükségleteinek megfelelõen.” ez egy szép gondolat, de utópia. Pénz az emberiség kezdeteitől fogva létezik (nem feltétlen egy festett papírra kell gondolni) és eddig elég jól funkcionált. A luxus is egy relatív fogalom, a többség afrikaihoz képest a magyrok luxusban élnek. És akár luxus akár nem, akár kifogy akár nem, minden ember a saját érdekét nézi.

52. Tonkacsa (2012-07-29 19:36.53)   - (válasz Oliwaw 51. hozzászólására)

Csak a luxus világában írja az ember a törvényeket a kényszer világában megváltoznak az értékrendek. A pénznek addig van értéke, amíg a világ rendelkezik akkora készletekkel, hogy ezt kiszolgálhassa. Kényszerhelyzetben, ami a valóságban márpedig fennáll, nem lehet a dolgokat olyan feltételekhez kötni mint a pénz, mert az gyengeség. Ha nincs pénz senki nem műveli a földet? senki nem gondoskodik a haszonállatokról? ha mindenhez feltételeket kötünk nem lehet hosszú távon folyamatosan fejlődő világot létrehozni, mert mint ahogy most is, bár a gépek egyre fejlettebbek, egyre többet tudnak, de a termő területek csökkennek és a fás területek is. [link]

51. Oliwaw (2012-07-29 19:04.25)   - (válasz Tonkacsa 50. hozzászólására)

Véleményem szerint a szabályokat már az ember írja. Az állatok két fő törvény mentén élnek, túlélés és szaporodás, ez az érdekük. Az embernek is, csak az érdekei körét kiterjesztette (pl imax jeggyel, hogy stílusos legyek) amit megpróbál érvényesíteni mindennel és mindenkivel szemben.

50. Tonkacsa (2012-07-29 18:47.58)   - (válasz Langelus 48. hozzászólására)

a szabályokat végső soron nem az ember írja, de az embernek állna leginkább lehetősége, hogy a világot pozitívabb irányba mozdítsa. Ennek ellenére mégsem látom, hogy az emberiség ezen munkálkodna, hanem csak egy ideiglenesen fenntartható luxus a cél.

49. Vbacs (2012-07-29 18:46.36)   - (válasz Tonkacsa 47. hozzászólására)

Ez is igaz, de ebben az esetben az illető nem azért ölt, hogy élhessen, hanem mert így akarta magára felhívni a figyelmet, tehát feleslegesen ölt és ez esetben Langelusnak van igaza, de Oliwawnak is, mert ilyet csak az emberek csinálnak és nem kell állathoz hasonlítani magunkat, mert annál sokkal rosszabbak vagyunk.....ami tönkre teszi a saját bolygóját az nálam a legrosszabb faj.

48. Langelus (2012-07-29 18:40.32)   - (válasz Tonkacsa 47. hozzászólására)

Tudod, van olyan hülye, aki az életét köti össze bizonyos szabályokkal. Egyszer meg kell pusztulni.

47. Tonkacsa (2012-07-29 18:27.56)   - (válasz Langelus 44. hozzászólására)

Ez az idézet is egy marhaság, bár melyik élőlény ölne, hogy élhessen, nem csak az állatok. Persze azt gondolod hogy nem, de olvastam esetekről, ahol eltévedt hajók utasai kannibalizmusra vetemedtek az éhezéstől, pedig civilizált emberek voltak. Az hogy most elveted a gyilkolást az nem annak köszönhető, hogy érzelmileg egy állat fölött állsz, hanem annak hogy nem vagy rákényszerülve hogy ölj. (a növények is élőlények, tehát a növényfogyasztás is gyilkosság).

46. Langelus (2012-07-29 18:26.19)   - (válasz Oliwaw 45. hozzászólására)

Egyáltalán nem vagyok sem rasszista, sem diszkriminatőr! Teszek rá, milyen nemzetiségű volt a gyilkos. Ha meg azzal a tézissel van bajod, hogy az állatok a vadonban olykor ember ölnek, akkor ezt légyszíves beszéld meg velük, jó?

45. Oliwaw (2012-07-29 18:23.52)   - (válasz Langelus 44. hozzászólására)

Na már megint. Te egy rasszista állat vagy.... hm, nem, te egy állatrasszista vagy.

44. Langelus (2012-07-29 18:18.48)   - (válasz Oliwaw 43. hozzászólására)

Nem bántom. A Nemo kapitány és a víz alatti városban van egy jó idézet erre, amit a gyilkosnak is mondhatnánk: "Te rosszabb vagy, mint az állatok! Azok kényszerből ölnek, nem élvezetből!"

43. Oliwaw (2012-07-29 17:57.45)   - (válasz Langelus 37. hozzászólására)

Nincs igazad, ugyanis nem nem ez az "állatnál aljább létforma" követi el fórumtársaink csesztetésétől kezdve, a világháborúkik a dolgokat, hanem az ember (ami rendszertanilag egy állat és különben is miért bántod az állatokat).

42. Vbacs (2012-07-29 17:49.31)   - (válasz Langelus 41. hozzászólására)

Miért, történt még ilyen? Ezt kérdeztem az előbb is!

41. Langelus (2012-07-29 17:48.16)   - (válasz Vbacs 40. hozzászólására)

Ezért fogalmaztam úgy meg a topic címét, hogy más, hasonló eseteket is lehessen tárgyalni - mégha nem is tudunk sok ilyenről. Ha csak speciel a TDKR esetét lehetne kitárgyalni, azt al-topic-nak a Felemelkedés csokránál nyitottam volna.

40. Vbacs (2012-07-29 17:44.01)   - (válasz Langelus 37. hozzászólására)

De ehhez minek kellett nyitni egy topikot? Ennyi erővel nyithatnánk egy 9/11-eset is, egy iszapkatasztrófásat is, egy cunamisat is, egy pécsi ámokfutósat is, és még jó sokat. Ezt vagy 6 helyen is meg lehetne beszélni, minek ide még egy topik. Tök fölösleges.

39. Mozsika (2012-07-29 17:43.10)

Ja és egy múltkori hozzászólásomhoz annyit hozzáfűznék, hogy a Taxisofőr azért van ilyen jó helyen, mert aki csalódott benne, az is négyest adott rá.

38. Mozsika (2012-07-29 17:42.38)

Nem felesleges topic szerintem. Ha feleslegest akartok látni, akkor nézzétek meg a Barátok közt fórumait...

37. Langelus (2012-07-29 17:40.43)   - (válasz Vbacs 32. hozzászólására)

Azért nyitottam, mert elborzaszt, hogy ilyen értelmetlenül pusztított el egy állatnál aljább létforma két tucat emberéletet. Mozikedvelő vagyok, azon belül is a trilógia rajongója, szeretem a jó történeteket. Bocs, de ez most olyasmi, amivel nem tudok viccelődni.

36. Vbacs (2012-07-29 17:08.41)   - (válasz Capt.JackSparrow 35. hozzászólására)

SPOILER Igen, így volt, de Bane-nek öltözni nagyobb kihívás és jobb karakter is volt, azért gondoltam:)

35. Capt.JackSparrow (2012-07-29 16:59.16)   - (válasz Vbacs 34. hozzászólására)

spoileres lehet(?) nem láttam, de valószínűnek tartom a marion cotillard thalia al ghoul vagy miranda tate-nek álcázza magát, hogy mindenkit megtévesszen:D

34. Vbacs (2012-07-29 16:56.38)   - (válasz Capt.JackSparrow 33. hozzászólására)

Akkor nagyon ravasz! :)) És akkor egy Bane jelmezes ember mészárolgatna :))

33. Capt.JackSparrow (2012-07-29 16:54.46)   - (válasz Vbacs 32. hozzászólására)

előkészítette magának a topicot arra az esetre, ha mégis folytatnák a dark knight szériát:D

32. Vbacs (2012-07-29 16:53.23)   - (válasz Langelus 1. hozzászólására)

Ennyire nem lehetsz ebbe a filmbe szerelmes Langelus..... Egyébként tudsz még ilyet mondani? :D

31. Langelus (2012-07-24 10:04.08)   - (válasz Valentino 26. hozzászólására)

Az a merénylő nem fog kapni semmi hírnevet, pedig a jelek szerint ezt áhította a tettével. [link]

30. Langelus (2012-07-24 10:02.20)   - (válasz Az utolso szamuráj 27. hozzászólására)

te meg érzéketlen bunkó

29. Miss bambi (2012-07-20 20:51.37)   - (válasz Valentino 26. hozzászólására)

Köszönöm szépen,írtó rendes vagy.

28. Miss bambi (2012-07-20 20:50.06)   - (válasz Langelus 25. hozzászólására)

De kinyílt a csipád Te balfasz.

1 2