Én nem tudom,ti hogy vagytok ezzel,de arról amiről nem vagyunk 100%-ig megbizonyosodva,nem kellene ítélkeznünk. Lehet,hogy hülyeségnek hangzik,amit most fogok mondani,de mi van akkor,ha Hitler nem lett öngyilkos,és még élt vagy 30 évet.
Persze azt azért nem tudom elképzelni,hogy még 2002-ben is élt:)

72. Saddhu (2008-11-16 12:08.58)

- (válasz Trashfan 71. hozzászólására)

És ne valami náci arcokra gondolj!Egyikük olvasta valami szennylapban,mesélte a többieknek,és ment a nagy közös elméletgyártás,meg szitkozódás!Hiába is mondtam hogy mekkora baromság,még majdnem én lettem lehordva!:)Halál komolyan!Én se könnyen emésztettem meg elhiheted!

71. Trashfan (2008-11-16 12:05.18) - (válasz Saddhu 70. hozzászólására)

Azért ez durva...Na nem vagyok meglepve, nagy ám a tudatlanság rengeteg fejben a történelemről:)

70. Saddhu (2008-11-16 12:02.57)

- (válasz Trashfan 69. hozzászólására)

Nem vicc!Ex melóhelyemen néhány magas qualitású munkatárs hitt benne!Igaz az még 2002-ben volt,szóval ki tudja?:)

69. Trashfan (2008-11-16 12:00.39) - (válasz Saddhu 67. hozzászólására)

Hogyne élne! Jövőre ünnepli a 120-at:)))

68. Ottóó (2008-11-16 11:58.50)

- (válasz Legisfalk 61. hozzászólására)

Igen,ebben igazad van. Én voltam az,aki félre értettem,miként állítod azt,hogy Hitler,Sztálin nem voltak rossz emberek.

67. Saddhu (2008-11-16 11:56.05)

- (válasz Legisfalk 63. hozzászólására)

Meg a Hitler még mindig él sztori.Ja és szobafestő volt!:D

66. Trashfan (2008-11-16 11:55.11) - (válasz Legisfalk 63. hozzászólására)

Ja, meg a szőnyegrágás, meg a szobafenső dolog..:))

65. Trashfan (2008-11-16 11:54.42) - (válasz Legisfalk 63. hozzászólására)

Még annyit ehez, hogy a Bogár elődje, a 12-es típus már 1931-ben kész volt, ami szinte teljesen úgy nézett ki, mint a Bogár, amitma ismerünk, pedig Porschenak ekkor még semmi köze Hitlerhez:)

64. Saddhu (2008-11-16 11:53.00)

- (válasz Legisfalk 53. hozzászólására)

Az utolsó bekezdésed teljesen jogos!És nem csak a történelemmel kapcsolatban van ez így,hanem a jelennel kapcsolatban is,ill.tágabb értelemben mindennel így van ez!Fölfogni,átgondolni,megérteni,és objektív képet alkotni!(Ítélni meg majd az Isten!):)

63. Legisfalk (2008-11-16 11:52.33)

- (válasz Trashfan 62. hozzászólására)

Pont, mint a herehiány legendája. :)

62. Trashfan (2008-11-16 11:50.42) - (válasz Legisfalk 59. hozzászólására)

Mondom, ez nagyon szép legenda, amit annó propagáltak is, de Porsche tervezte az autó formáját is.

61. Legisfalk (2008-11-16 11:50.38)

- (válasz Ottóó 60. hozzászólására)

Szerintem eddig sem voltak eltérőek az álláspontjaink, csak pár dolgot joban ki kellett fejtenünk a jobb megértés végett. :)

60. Ottóó (2008-11-16 11:47.46)

- (válasz Legisfalk 55. hozzászólására)

Örülök,hogy végre sikerült valamilyen szinten egy álláspontra jutnunk:)

59. Legisfalk (2008-11-16 11:47.06)

- (válasz Trashfan 58. hozzászólására)

Hát, én ezt másként tudom, de azt hiszem, ez már olyan jellegű kérdés, mint hogy hány heréje volt, sok értelme nincs. :D
[link]

58. Trashfan (2008-11-16 11:42.06) - (válasz Legisfalk 57. hozzászólására)

A Népautó ötlete sem az ő fejéből pattant ki, csak magáévá tette az elképzelést, és ő adott utasítást arra, hogy meg is valósuljon. De sosem valósult meg.

A Bogár külalakját a motort és mindent Porsche és csapata tervezte.

57. Legisfalk (2008-11-16 11:35.32)

- (válasz Trashfan 56. hozzászólására)

Úgy tudom, a népautó ötlete az ő fejéből pattant ki, és vázlatokat is készített a "bogárról", amit végső formájában természetesen nem ő tervezett, hanem Porsche, aki mérnök volt.

56. Trashfan (2008-11-16 11:31.27) - (válasz Legisfalk 53. hozzászólására)

A Wolkswagent nem Hitler tervezte, ez csak egy szép legenda. A Wolkswagent Dr Ferdinad Porsche tervezte, Hitlernek semmi köze nem volt a tervezéshez. Illetve annyi, hogy olyan autót követelt, a mi 1000 márkánál nem kerül többe.

ami Hitler zseniális szonoktalatit illeti, azért is volt zseniális, mert a benne tomboló dühből meg gyűlöletből tudott belecsepegtetni, azaz valóban megtöltötte érzelemmel a beszédeit, és látszott rajta, hisz is abban,a mit mond, nem csak zagyvál.

55. Legisfalk (2008-11-16 11:30.03)

- (válasz Ottóó 54. hozzászólására)

Teljesen természetes, főleg fiatalon, hogy az ember érzelmileg is viszonyul a történelemhez, ez nálam sem működik másképpen. Sőt, szerintem hasznos is érzelmileg megnyílni, azonosulni, elfantáziálni és beleélnie magát az embernek.
Viszont ugyanakkor tudni kell teljesen kívülállóként, objektív módon értékelni az eseményeket, igen, pont, ahogy írod, érzelmektől mentes tényként, mint a fizikát.

54. Ottóó (2008-11-16 11:26.07)

- (válasz Legisfalk 53. hozzászólására)

Tényleg nagy dolgokat vitt véghez,kétségtelen,de egy normális,egészséges ember soha nem tudott volna ilyen magasra törni.
Van egy mondás miszerint az örültet és a zsenit egy hajszál választja el egymástól,na Hitler szerintem inkább őrült volt,de benne lappangott a zsenialitás.

Ami pedig az érzelmeket illeti,én általában nem tudom objektíven nézni a történelmet,mindig bele viszem az érzelmeimet. Én mindig is azért szerettem a történelmet,mert képes voltam/vagyok beleélni magamat. Számomra érzelmek nélkül a történelem ugyanaz lenne,mint a matek vagy fizika,vagyis egy,nyers unalmas tantárgy,de ne érts félre azt nem vitatom,hogy a reál tárgyak is hasznosak.

53. Legisfalk (2008-11-15 19:41.25)

- (válasz Ottóó 52. hozzászólására)

Rossz, gonosz embernek lehet tartani Hitlert vagy Sztálint, Szulejmánt, vagy mást, ezzel semmi gond nincs, sőt, tárgyilagosan szemlélve a dolgokat, ez teljesen elfogadható hozzáállás.
A gond ott van, amikor ezt az érzelmi alapú megközelítést egy, az értelem síkján folytatott vitában aduként igyekeznek használni egyesek, amivel minden más érvet leütnek. Tehát ha én Hitler érdemeiről szólnék, akkor máris ledorongolnának, hogy hát hiszen Hitler gonosz volt, miről beszélsz!? Hogy mersz egyáltalán ilyet írni?
Holott voltak érdemei, ahogyan mindenkinek vannak érdemei. Például remek szónok volt, értett a rajzoláshoz, tervezéshez (a Volkswagent is ő tervezte), szervezéshez, emelett jó emberismerő is volt, és zseniális politikus. Szegénységben tengődő osztrák káplárból fél Európa ura lett, ez azért nem semmi teljesítmény. Ugyanakkor mértéket vesztett, tévedett, utat engedett a benne lappangó gyűlöletnek és haragnak, ezzel sokmillió ember szenvedését és halálát idézte elő, amit semmiféle pozitív tulajdonsága vagy érdeme nem ellensúlyozhat. De ez nem jelenti azt, hogy ne lettek volna érdemei.

Minden eszmében van több-kevesebb érték, a kommunizmusban és a fasizmusban éppúgy, mint a liberalizmusban vagy a demokráciában, és szerintem nem szerencsés az érzelmi alapú megközelítése ezeknek a dolgoknak. Én tanulni szeretek a történelemből, nem ítélkezni felette.

52. Ottóó (2008-11-15 19:20.11)

- (válasz Legisfalk 51. hozzászólására)

Én megértem a Te álláspontodat,és nagyon sok mindenben egyetértek veled. Tényleg jól látod a dolgokat. Most,hogy a te szemszögedből nézem a dolgokat megértem most már azt is,hogy mért mondod azt,hogy ezek a vezetők nem voltak rossz emberek. Logikus a véleményed,nem lehet belekötni.
Viszont az én identitástudatom nem engedi,nem engedheti meg,hogy azt mondjam egy Hitlerre,hogy nem volt rossz ember. Ugyanúgy,mint ahogy egy magyar ember identitástudata sem engedi meg,hogy jó embernek nevezze Batu Kánt,II.Szulejmán török szultánt,vagy az első világháború utáni békeszerződés eszmei atyját Wilsont.

Jó,hogy megemlítetted Károlyi Mihályt(nem vagyok benne biztos,hogy Mihály,ha eltévesztettem akkor bocsi),mert ha minden ember olyan lett volna,vagy lenne most is,mint ő,akkor talán megvalósulhatna a Világbéke:). Tisztelem,becsülöm a nemeslelkűségéért,viszont el is ítélem,mert mint már egyszer mondtam,ha idegenek törnek be az országba,akkor kötelességünk felvenni velük a harcot. Abban a helyzetben,amelyikben Károlyi alkalmazta a pacifizmust ez az eszme egy őrültség.
Ami Kun Bélát illeti,nem tudok róla sok mindent,azt tudom,hogy a hatalomra kerülésének körülményei még mindig tisztázatlanok. Amit viszont így elmondtál róla,az alapján nem értek vele egyet,mert egy politikusnak,egy vezetőnek az a dolga,hogy a népe érdekeit képviselje,hiszen ők a nép nevében cselekednek elvileg,és az a baj,hogy csak elvileg. Gyakorlatban már más a helyzet.

51. Legisfalk (2008-11-14 19:11.56)

- (válasz Ottóó 50. hozzászólására)

Köszi, igyekszem. :)

És kimondottan örülök, hogy végre egy cigány származású illetővel beszélhetek értelmesen ilyesmiről, mégha esetleg igen fiatal is.
Van egy mondás, amely szerint ahol bikák harcolnak, ott a fű szenved. A XX. századi európai történelem nagy barmai voltak Hitler is, Sztálin is, Szálasi is, Rákosi is, és még sokan mások, én itt kettőt említenék meg, elgondolásom alátámasztására, Károlyi Mihályt és Kun Bélát.

Károlyi azt mondta, látva az első világháború borzalmait, hogy ebből elég, és felcsapott pacifistának. Népszerű volt, hatalomra került, és leszerelte a hadsereget. 1918 végén, amikor néhány román hadosztály megindult Erdély elfoglalására, még több mint egymillió katona állt fegyverben. De Károlyi, aki jót akart(!) a hadakat nem hogy nem küldte a hódítók ellen, hanem leépítette, felszámolta a hadsereget! A románok meg csak jöttek, jöttek, ellenállással alig találkozva. Naná, hogy megindultak a csehek meg a szerbek is, látva, hogy szabad az ország. Nyilvánvalóvá vált, hogy a pacifizmus, bár nagyon szép eszme, de gyakorlatilag eltünteti Magyarországot. Károlyi mehetett is a francba, amikor Kun Béla átvette az irányítást, már nem kellett senkinek. Kun Béla is népszerű volt, elvégre ő is tömegigényeket elégített ki; felvette a kesztyűt a támadók ellen, aztán földet osztott, munkát, kenyeret, és amit a kommunisták általában. Csakhogy Kun Béla szintén nem az ország vagy a nép érdekeit nézte hanem egy eszmét. Szó szerint ezt mondta: "Nem ismerek erkölcsöst és erkölcstelent. Csak azt ismertem, ami árt a proletariátusnak és ami használ." Ő így értelmezte a "jót". Be is buktuk. Ahogyan a németek is, Hitlerrel. De abban a helyzetben, amelyikben hatalomra jutottak és abban az eszmerendszerben, amiben gondolkodtak ők és követőik (sok millió ember!), nos, azokban ők egyáltalán nem voltak rossz emberek.
Szerintem nem szerencsés rossz-jó alapon állást foglalni történelmi-, társadalmi- és politikai kérdésekben. Csak józanul és objektíven. A cigány-magyar kérdésben is.

50. Ottóó (2008-11-14 18:46.35)

- (válasz Legisfalk 49. hozzászólására)

Szerintem helyenként eltértél a tárgytól,de nem gond,szívesen beszélgetek veled,mert azt azért már sikerült leszűrnöm,hogy egy értelmes ember vagy,aki tud gondolkodni.
Mein Kampfot lehet,hogy egyszer el fogom olvasni,de csak miattad,mert egy kicsit felkeltetetted az érdeklődésemet.
Én azt nem mondtam,hogy az általad felsorolt politikusokat a nép választotta meg,mert tényleg egy hamis leegyszerűsítés lenne,ebben egyetértek veled,és abban is egyetértek,hogy Hitlernek és pártjának nagy volt a támogatottsága,ehhez kétség nem fér. Hiszen Hitler azt mondta a népnek amit hallani akart,és azokban az időkben az első világháború után a kollektív német nép egy bizonyos bosszút akart állni,és a legtöbben háborút akartak. Hitler vezetésével Németország hatalmasat fejlődött,a vasipara első helyre tornászta fel magát,majd a háború után persze akkora hadisarcot vettettek ki a győztesek,hogy az ország egy időre megrokkant.
Úgy látom te is elismered,hogy a felszámolta a többi pártot,így lehetetlenné tette,hogy más vegye kezébe a hatalmat.

Ezzel kapcsolatban most nagyon őszinte leszek. Én cigány származású vagyok,így remélem megérted,hogy mért ragadtam billentyűzetet,amikor azt írtad,hogy Hitler nem volt rossz ember,hisz az őseim közül több ember halt meg őmiatta,és azok az emberek mind ártatlanok voltak,nem jelentettek veszélyt sem a magyar,de még inkább nem a német társadalomra.
Abban igazad van,hogy a népemre úgy tekintenek most,mint aki veszélyt jelent a magyarokra,és ebben tényleg van igazság,én is elismerem. Viszont a gond az,hogy sokan hajlamosak az általánosításra. Fiatal vagyok még nagyon,de már most nagyon sok hátrányom volt abból,ha megtudták a származásomat. Egyébként a legtöbb barátom magyar származású,mert én nem nagyon keresem a népem társaságát. Gondolom azt nem kell taglalnom,hogy mért nem. Remélem ez a cigány-magyar ellentét,egyszer megoldódik,de amíg ellenségeskedünk,és a felek nem hajlandóak kompromisszumra,addig a helyzet változatlan marad.

49. Legisfalk (2008-11-14 18:19.16)

- (válasz Ottóó 47. hozzászólására)

Pedig tanulságos könyv. William L. Shirer jegyzi meg a Harmadik Birodalomról szóló művében, hogy a háború után sokan mondták azt, hogy ők nem tudták, mivel jár majd a hitleri uralom, holott már évekkel a hatalomra jutás előtt leírt mindent könyvében.
Az is téves és hamis leegyszerűsítése a dolgoknak, ha azt mondjuk, hogy Antallt, Borost, Hornt, Orbánt, Medgyessy-t vagy Gyurcsányt megválasztották. Őket az Országgyűlés nevezte ki kormányfőnek, nem pedig a nép. ;)
1932 július 31-én az NSDAP 37,8%-ot szerzett, a második helyzett Szociáldemokraták csak 21,9-et. Ha meggondoljuk, hogy 1990-ben az MDF 24,7-, 1994-ben az MSZP 33-, és 1998-ban a Fidesz 25,7%-kal nyert, akkor beláthatjuk, hogy az NSDAP támogatottsága óriási volt. Hogy utána Hitler felszámolta a köztársasági intézményeket? Ez már a választások előtt is nyilvánvaló volt, nem is csinált belőle titkot sem ő, sem a több millió(!) tagot számláló SA.

"Ha ellenséges csapatok betörnek az országodba,és veszélyeztetik gyermekeid,asszonyaid életét,és a néped jövőjét,akkor természetesen kötelességed felvenni a harcot a bitorlók ellen." -írod. Hitler úgy tekintett a zsidóságra, mint olyan népre, amely veszélyt jelent a német nép jövőjére, tehát ami ellen neki kötlessége harcolni. Ma sokan a cigányságra tekintenek úgy, mint a magyar népre veszélyt jelentő ellenséges érzületű csoportra, sajnos nem minden ok nélkül.

48. Nyakkendősparaszt (2008-11-14 14:07.33)

Nekem valahogy nem jött be a film. Vannak benne emlékezetes részek de úgy gondolom a könyv sokkal jobban áthozza a mondanivalót.

47. Ottóó (2008-11-14 13:59.40)

- (válasz Legisfalk 46. hozzászólására)

Nem olvastam a Mein Kampfot,mert úgy érzem Htler nem méltó arra,hogy a könyveit olvassam. Egyébként meg ha azt mondjuk,hogy Hitlert megválasztották,az téves és hamis leegyszerűsítése a dolgoknak. Hitlert Hindenburg nevezte ki kancellárnak,nem pedig a nép. Majd mikor kancellár lett megszavaztatta az un. Felhatalmazási Törvényt,ami diktátori jogokat biztosított neki. A törvény megszavazása során súlyos jogsértések történtek. A kommunista képviselőket kitiltották erről a szavazásról,az SA pedig körbevette az épületet,és megfenyegette a képviselőket. A törvény elfogadtatásával a kabinetnek lehetősége nyílt arra,hogy a Reichstag kikerülésével hozzon törvényeket,rendeleteket,ez 4 évig tartott volna. Természetesen a törvényt 4 év után módosították. Ezek után olyan rendeleteket hoztak,amely betiltott minden más pártot. Hindenburg halála után elnökválasztás helyett egy újabb törvényt adott ki Hitler pártja,mely összevonta az elnöki és kancellári jogokat... Ennek a következményeivel szerintem nagyjából mindenki tisztában van

A jó és a rossz fogalmával kapcsolatban rosszul fogalmaztam meg a dolgokat. Azért vannak elfogadható formái a gyilkosságnak. Például ha ellenséges csapatok betörnek az országodba,és veszélyeztetik gyermekeid,asszonyaid életét,és a néped jövőjét,akkor természetesen kötelességed felvenni a harcot a bitorlók ellen. Így amikor Törökverő Hunyadi felvette a harcot a török ellen,az egy szükséges rossz volt. Az viszont,hogy Hitler zsidókat és cigányokat ölt meg millió szám,azt én nem tartom egy szükséges rossznak.

46. Legisfalk (2008-11-14 09:55.30)

- (válasz Ottóó 45. hozzászólására)

Debizony, diktátornak választották! Már a sörpuccs előtt ezt hirdette:
"...nem vetjük alá magunkat tovább egy olyan államnak, amely a többség átverésének elvén alapszik. Diktatúrát akarunk."
Ráadásul a Mein Kampf-ban is leírta ezt, elég világosan és egyértelműen, és már évekkel megválasztása előtt tömött sorokban menetelt az SA (csupa önkéntes), elég nyilvánvaló volt, hogy mi lesz, ha hatalomra kerül. És megválasztották.

Ha rossz az, aki embereket öl, akkor Hunyadi János vagy Toldi Miklós éppúgy rossz emberek voltak, mint nagy- és dédapáink, akik a világháborúkban emberket öltek. Sztálin viszont nem, mert ő egy háborúban sem vett részt, személyesen valószínűleg egyetlen embert sem ölt meg. Az ördög a részletekben rejlik. ;)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Pengueen97, 2022-04-06 19:03	345 hsz
Keresem	Vbacs, 2012-10-15 20:08	5 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

1984 adatlap

Eredeti cím: 1984

Évszám: 1984

Rendezte: Michael Radford

Szereplők: John Hurt, Richard Burton, Suzanna Hamilton, Cyril Cusack, Gregor Fisher...

További információk

Szereplők fórumai

- Richard Burton - Vélemények

- Roger Deakins - Vélemények

- John Hurt - Vélemények

- Phyllis Logan - Vélemények

- Cyril Cusack - Vélemények

- Bob Flag - Vélemények

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk