Fórum - Büszkeség és balítélet (2005) - Vélemények (5. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

383. Egy ember aki minden nap felke (2011-08-14 23:27.29) - (válasz Tilla 382. hozzászólására)

Az első mondatomat némi iróniával fűszerezve írtam, noha egy kevés változtatás teljesen megengedett. :D Én annyira ki tudok akadni azon amikor valaki azt mondja pl. " a könyw is meg a film is egy szenwedés elrontottam wele az estemet". Na, ha valami fel tud húzni, akkor ez az. Még az tud bosszantani, amikor beszélek egy könyvről, ( ami jelen esetben a Harry Potter) amit nagyon szeretik, erre azt mondják: én nem szeretem, vagyis láttam a filmet és az nem tettszett. A film és a könyv nem egy és ugyan az, teljesen más élmény valamit olvasni és valamit látni.

382. Tilla (2011-08-14 22:28.25)

Saint alexis: Azt a filmet én nem bírtam végig nézni... Egyik kedvenc könyvemből mit csináltak!! A két főszereplő alapból nem tetszett. Amíg láttam, nyomasztó hangulatú, és a főszereplők ellenszenvesek. Én MM-re mint Heathcliff-re gondoltam, de a szereposztásból látom, Earnshaw szerepét osztották rá. Egy: (kösz!) Persze hogy nem kell szolgaian követni a könyvet (bár veled épp abban értünk egyet a Büszkeség és balítéletnél, hogy a nekünk tetsző változat közelebb áll a műhöz :-D!), de a Jane Eyre főszereplői között életkorban is van vagy 20 év. Igaz, azt is lehet sminkelni, de akkor a sminkest kell Oscar-ra jelölni. :-)) Azt különben megértem, hogy nem mindenki szereti J.Austent, nem vagyunk egyformák, nem is lenne jó. Akkor hogy vitatkoznánk? :-D Engem az bosszant, amikor valaki véletlen megnéz egy filmet, vagy beleolvas egy könyvbe, s mivel nem érti fölényesen leszólja. Lehetőleg pár tőmondatban, ami tele van helyesírási hibával. És a hozzászólásából csak az tűnik ki, hogy teljesen homály az egészhez. No, ilyeneken kiakadok. Értelmes ember, akinek nem tetszik J. Austen, ill. a műveiből készült film, nem nézi meg, s nem jön okoskodni a fórumra.

381. Egy ember aki minden nap felke (2011-08-14 21:04.17)

Tilla: De hát nem kell mindennek úgy lennie, mint a könyvben! :D Egyébként egy kis smink trükkel meg pár ilyen eszközzel, talán még Audrey Hepburnből is lehet rút kiskacsát csinálni. Egyébként, ha jól esik szólíts csak Egynek. :) ( a nevem keletkezésének elég butácska sztorija van). Saint alexis: Hát... sosem fogom megérteni azokat akiknek nem tettszik a könyv, bár ismerek olyanokat, akik bizonyos hogy utálnák. szerencsére abban a gimnáziumban ahová menni akarok kötelező lesz a BB, bár lehet, hogy ez nem is annyira jó, hiszen, mint a kötelezők általában, nem aratnak nagy sikert. Apropó napfény, az előbb néztem meg A napfény ízét, ha látni se bírod Jennifer Ehlet, ne nézd meg, de szerintem itt is nagyot alakított. :)

380. Saint alexis (2011-08-13 23:35.51)   - (válasz Tilla 378. hozzászólására)

MissBambi a Bambuszkám:-D ÁÁÁÁÁÁÁ de imádnám, ha manapság is így beszélnénk, nem a LOL és tsai. Ööööö, az Üvöltő szelekre céloztam, abban játszott MM, de bevallom, nekem az a film tömény vergődés volt csupán..

379. Saint alexis (2011-08-13 23:23.08)   - (válasz Egy ember aki minden nap felke 377. hozzászólására)

Nekem a leírás sok, a párbeszéd kevés, de ezen igazán nem veszünk össze:-)) Ha belegondolok, talán négy feldolgozást láttam összesen, nekem a film emelkedik ki, nektek a sorozat, sebaj, legalább oszthatjuk az észt az alulolvasott embereknek, bár tényleg csodálkozom, hogy akad, akinek sem ez, sem az, sem a könyv nem jön be..de ha terjesztjük az igét, talán hozunk némi napfényt a sötét időkben :-))

378. Tilla (2011-08-13 22:18.33)

Valahol lemaradtam...Ki az a Bambusz? De jó, beszéljük rá! :-D Különben én éppen megint olvasom a könyvet, most érek oda, amikor Lizzy elutazik Collinsékhoz, tehát közeledik a nagy jelenet:-)) De szivesen elkezdem újra, ha összejön az olvasókör. Különben még egy nagy kifogásom van e filmmel: Mit csinált az én kedvenc Mr. Bennetemből??!! Bevallom, első olvasáskor nekem is a szerelmi szál volt a lényeg, aztán ahogy többször elővettem a könyvet, egyre inkább Mr. Bennet humora fogott meg. Most is jókat nevetek rajta. D. Sutherland pedig (bár lehet, hogy a rendező)teljesen más figurát mutat be a filmben. Egy ember...:(nincs rövidebb neved? :-D) Tegnap nem egészen jól írtam: Az Üvőltő szelek ugyan romantikus, de éppen nem a viktóriánus ízlésnek megfelelő mű. A Jane Eyre inkább, de ahhoz túl jóképű ez a gárda, nem? Vagyis a főszereplők. Saint Alexis: A nyelvezetét imádom! A '95-ös változathoz van egy extra DVD, ahol a szereplők, és stább több tagja beszél a film forgatásról A Mrs. Bennetet játszó színésznő elmondja, milyen nehéz volt megtanulniuk a nyelvezetét, mindíg elfelejtették a szöveget, annyira más, idegen szófordulatok vannak benne. De amikor sikerült bemagolni, kiderült, mennyire ül a szerephez, és sokkal jobban ki lehetett fejezni az adott karaktert. Saint alexis: nincs benned egy csöpp mazochizmus, hogy még egyszer végig szenvedd azt a feldolgozást? ;-))

377. Egy ember aki minden nap felke (2011-08-13 18:11.42) - (válasz Saint alexis 372. hozzászólására)

De az a lényeg, hogy mit felet x, és arra mit mondott z. Nem tudom, de én imádom ezt a részt, a leírásokat, a párbeszédet! Teljesen ki tud hozni a sodromból. :D Én a világért sem akarlak meggyőzni, tudom, hiábavaló is lenne. :) Én is, akárcsak te elmondom (ebben az esetben leírom) a gondolataim. Tilla: Jó ötletnek tűnik. Egy romantikus történetet nagyszerűen fel lehetne dolgozni ezzel a szereplő gárdával. Nekem a Jane Eyre jutott eszembe, egész jól meg lehetne csinálni. :) Még Saint alexis: Pont így vagyok a BBC változattal. :) Teljesen visszaadja nekem a könyvet, pedig egész elfogult voltam, kritikus szemmel néztem végig, majd megint még az nap. :D

376. Saint alexis (2011-08-12 22:10.43)   - (válasz Saint alexis 375. hozzászólására)

Ja, és akkor ott van még az É és É, az sem egyszerű :-)

375. Saint alexis (2011-08-12 22:09.21)   - (válasz Tilla 373. hozzászólására)

Tudod, én mindig úgy voltam vele, nyugodtan írják a kedvencemre, hogy pl szar, az az én véleményemen semmit nem változtat - csak írják le azt is, miért nem bejövős adott film. Ezt a kort -a közvetlen v. előttit/alattit mindig kedveltem, adott szabályok, erkölcsök, etika, persze mindig volt vadóc, nyilván, különben mit lehetett volna pletykálni? :-)) sokan unalmasnak találják, engem lenyűgöz. Elfogadom, nyugalom-csak nekem nagyon hiányzik ott a párbeszéd. Maga a nyelvezet, az külön mekkora! Nekem így remek a film, de most, hogy mondod: az egyik feldolgozásban szerepel MM :-D Az jutott eszembe, rávehetnénk Bambuszt, mi lenne, ha szinkronban elolvasnánk? fejezetenként, és mondjuk valahol kibeszéljük, ki mit gondol..hm? nekem az egész könyvvel kapcsolatban van egy egyéni elképzelésem, amit a filmben láttam visszaköszönni, lehet, ezért is tetszik ennyire.

374. Tilla (2011-08-12 22:00.03) - (válasz Egy ember aki minden nap felke 370. hozzászólására)

Nincs mit, én sem tudtam pontosan, csak túl hosszú életűnek tünt, ha 1901-ben halt meg, ezért nyomozni kezdtem.:-))) (mert Rex is a kedvencem.)

373. Tilla (2011-08-12 21:53.13) - (válasz Saint alexis 369. hozzászólására)

Hát nemrég jöttem csak a mű fórumjaira, s nagyágyúval a hátamban nem vennének rá, hogy végig olvassak minden hozzászólást, sajna annyi időm nincs.Beleolvastam mindkettőbe, visszanéztem vagy 20-30 véleményt itt is, ott is. Engem igazából azok a véleménye zavar, akik jó, ha tudnak írni-olvasni, s minden, ami nem erőszak, szex v. bugyuta humor, nekik már uncsi, meg sz.., s talán életében akkor került közel könyvhöz, mikor véletlen ráesett a polcról. :-) De érvekkel vitázni nem rossz. :-)) Nos, az esős jelenet nekem sem a kedvencem, mert a könyvben éppen elég feszültséget okozott maga a konfliktus. Ezt lehet két szemszögből is nézni: 1. Austen verziója, ahol a nyugodt légkörben izzanak a szenvedélyek, mintegy kontrasztot ad a nyugodt háttér. 2. A film éppen ellenkezőleg: az érzelmek tombolását a háttér is fokozza, ill. a szereplők érzéseit kivetíti a környezetükre. Én jobb szeretem az első megoldást, J.A. egyéniségéhez is ez áll közelebb. A 2.-ról inkább az Üvőltő szelek ugrott be, az már tényleg viktóriánus és jellegzetesen romantikus elem. J. Austen pedig egyáltalán nem volt romantikus. Valószínűleg ezért nem is találni a regényeiben ilyen megoldásokat. Ő a mindennapi apróságokból alkotott nagyot az irónia eszközével. Most, hogy így leírom, azt hiszem éppen ez nem tetszik legtöbb Austen rajongónak: benne nem a romantikust szeretjük, a nagy érzéseket szélsőséges ábrázolásokat. A film pedig ebbe az irányba vitte el a történetet. Hmm, Keirát és M.M.-t inkább el tudnám képzelni Kathy Earnshaw és Heathcliff szerepében. Szóljunk a rendezőnek? :-D

372. Saint alexis (2011-08-12 20:07.15)   - (válasz Egy ember aki minden nap felke 371. hozzászólására)

figyelj, ha értelmes emberek vitáznak vagy vitatnak meg dolgokat, akkor nem maga a vita a lényeg, hanem, hogy több szemszögből vizsgálható adott dolog, és ez szerintem jó:-) nem a helyszín, maga a jelenet!! igen, ezen a nézetemen NEM fogok változtatni, JA remek párpeszédeket írt a fontos részeknél, és fel nem fogom, hogy pont ama bizonyos miért lett kb így megírva: erre x ezt felelte, arra z meg azt.. ez nem párbeszéd, hanem monoton tényleírás így, és nem is igen jellemző rá

371. Egy ember aki minden nap felke (2011-08-12 19:36.47)

Sajnálom, de azt kell mondanom, Saint alexis, hogy megint nem értek veled egyet. :D Ilyenek vagyunk már csak. Jane Austen bakizik a könyvében? Oké, láttam már könyvben bakit, pl. Harry Potter: Ron egy vicc közben azt mondja, hogy "Voldemort" noha ő fél a névtől. De hogy ronthatna el egy író egy jelenetet? Mégis csak ő írta, méghozzá azt, hogy Eliza Colinsék házában volt, amikor Mr. Darcy megkéri. Ez nem baki, ezt így írta meg. Miért lenne rosszabb ez, mint az esős jelenet? Ő találta ki, az ő fantáziája alapján íródott, akkor rosszul képzelte el a könyve egy részletét? Egyébként: ó a Hyde Park, azok a nagy terek, azok a házak engem sem hagytak hidegen. :D

370. Egy ember aki minden nap felke (2011-08-12 19:26.52) - (válasz Tilla 366. hozzászólására)

Én állítottam, hogy 1819-ben lépett trónra, és teljesen igazad van akkor még csak megszületett. Köszönöm, hogy kijavítottál, elnézést kérek tévedésemért.

369. Saint alexis (2011-08-12 19:07.06)   - (válasz Tilla 367. hozzászólására)

Nem tudom, azt észrevetted e, hogy a másik film topikjából mennyien jönnek ide ezt fikázni. Nekem hulla mindegy, de akkor ne is csodálkozz, ha kérdezik, sajnos mindig le kell írnom, miért ez, és nem az. Példát? többet is tudnék, de maradjunk a kritikus "esős" jelenetnél. Ugye sokan fintorognak, merthogy az eredetiben nincs benne. Régen olvastam a könyvet már, de utánanéztem, és bizony, az a jelenet sorsdöntő, a könyvben meg egyszerűen elsiklik az egész..J.A-t igen nagyra tartom, nem tudom, ő alakította-e így, de a filmben ez telitalálat. Felesleges az élc, abban szerintem egyetértünk, hogy 99%-ban inkább rontanak, mint javítanak a műveken :-)

368. Saint alexis (2011-08-12 18:59.31)   - (válasz Tilla 366. hozzászólására)

oké, az jogos, azt hittem, még mindig nálam tartunk:-)

367. Tilla (2011-08-12 17:41.00) - (válasz Saint alexis 365. hozzászólására)

Látom, meggyőzhetetlen vagy! :-)) De annyi hozzászólásodban elmondtad már mennyire nem szereted az 1995-ös BBC változatot, hogy szerintem fölösleges még egyszer. Neked nem tetszenek, Ok! (nagyon sokaknak meg igen) Én pedig az amcsi látásmódot nem szeretem. Abban igazad van, az amerikaiak nagyon adnak a technikára, de engem pl. az nem tud megfogni. No, de ott már a nyúl viszi a puskát, hogy J.A. bakizik, s azt hozzák helyre!!! Erre mondhatnál példákat, tényleg érdekel. Csak nehogy rákapjanak Hollywoodban a klasszikusokra, mert még mindet kijavítják! :-S

366. Tilla (2011-08-12 17:23.02) - (válasz Saint alexis 364. hozzászólására)

Hát nem fogom végig böngészni az összes hozzászólást, de pl. a 275.- ben is viktóriánus Angliát emlegetnek, meg Viktória valóban nem 1819-ben lépett trónra, hanem akkor született. :-) Persze, lehet hogy igazad van, mit számít ez, amikor csak filmet nézünk. Biztos a töri órákák kísértenek, amikor ezért egyest kaptam. :-))

365. Saint alexis (2011-08-12 01:19.10)   - (válasz Tilla 362. hozzászólására)

Oké, rávettetek, átmegyek majd oda is, és ismételten leírom, hogy mennyire egy dögunalmas, látványtalan, semmitmondó széria lett:-)) Az a nő oly távol áll a cserfes fiatal Liztől, mint én a Marsraszállástól, C.F. az általam látott eddigi legpocsékabb alakítását nyújtja, és egyetlen egy színész arca nem sok, annyi nem ragadt meg bennem, nemhogy jelenet.. Engem cseppet sem zavart a malac, vidéken éltek, humort és iróniát láttam benne, jót is nevettem rajta :-) Minden apró változtatást elfogadtam, mert nyilván nem várható el egy könyv megfilmesítése után, hogy ne alakítson ki a rendezés egy sajátos látószöget. Na, és rátapintottál az egyik lényeges pontra, amerikai.. minimum ilyen igényes beállításokat, színeket, látványt képzelek el, ha J.A. műveiről van szó, és bizony az angolokat simán lemosták az amcsik jelen esetben.. nem szólva a színészekről. Valakivel beszélgettem itt róla, hogy ez nekem miért tökéletes? amikor olvastam, nagyjából ilyennek képzeltem el a fejemben..és ami a könyvben sántít, azt itt gyönyörűen helyrehozták, ugyanis J.A. bizony csúnya bakikat is követett el, vagy nem érezte szükségét a javításuknak (?).

364. Saint alexis (2011-08-12 01:03.22)   - (válasz Tilla 363. hozzászólására)

Hol vannak itt tévedések? Na, ezért a hsz-edért volt kár, mielőtt másokat javítgatsz, javaslom értelmezni az olvasottakat :-)

363. Tilla (2011-08-11 22:58.59) - (válasz Egy ember aki minden nap felke 360. hozzászólására)

Bocs, hogy beleszólok a beszélgetésetekbe, végül is veled értek egyet, csak a hozzászólásokban akkora tévedések voltak, hogy utána néztem, néhány dolognak. A Büszkeség és balítélet még a XVIII. sz.-ban játszódik, legalább is az első változata 1796-97-ben íródott és 1812-ben J. Austen átdolgozta. Tehát nem annyira XIX. századi. S nem viktóriánus, mert Viktória két évvel az írónő halála után született,s 1837-ben lépett trónra. :-)

362. Tilla (2011-08-11 22:42.29) - (válasz Saint alexis 361. hozzászólására)

Szerintem az 1995-ös feldolgozásra te vagy az ellenpont. :-)) Persze nem tetszhet mindenkinek ugyanaz - és ez így jó -, de nekem az a furcsa, hogy aki szereti Jane Austent, annak egy amerikanizált változatban mi tetszhet jobban, mint az angolban, ami hangulatilag közelebb áll az eredeti műhöz. Mert lehet, hogy egy kastély szobáját nagyobbnak kellene ábrázolni, de hol van ez ahhoz a rendetlen, szegényes Bennet házhoz képest, amit a 2005-ös film mutat. Itt a hozzá szólásokban olvastam, hogy Benneték szegények voltak. Dehogy!! Mr. Bennet úriember volt, birtokos és nem szegény abban az értelemben, ahogy ez a film mutatja. Csak felélték a jövedelmüket, hogy ha fia születik, övé az örökség, s nincs gond a lányok hozományával. A Bennet lányok nem jártak gyűrött, szegényes ruhában(a könyv szerint), s Mrs. Bennet kikérte magának, mikor Collins az iránt érdeklődött, hogy melyik szép huga főzött olyan finomat. Mert tellett nekik jó szakácsnőre. S Lady Catherine - Rosings úrnője - is egész rendesnek ismerte el a szobákat Bennetéknél. Erre a filmben malac futkos, Mr. Bennet meg olvasás helyett dolgozik! Egy angol történész mondta azt hiszem a Ben Hur-t látva: "avagy ahogy Móricka a római történelmet elképzeli". Nekem erről a filmről ez jutott eszembe. :-)

361. Saint alexis (2011-08-11 21:35.33)   - (válasz Egy ember aki minden nap felke 360. hozzászólására)

Annyira rosszul voltam az egész BBC-borzalomtól, hogy amint végignéztem, rögtön megnéztem a filmváltozatot, és utána még két filmet, hogy nyoma se maradjon bennem - így már nem emlékszem pontosan, hol is volt az a szűk jelenet, aminél teljesen kiakadtam.. (Talán az lehetett, amikor Liz és Bingley kisasszony "körbejártak" - de csak volna, ha lett volna elég hely...de nem volt. Egy kastélyban?! Atyaég..) Nos, köszönjük Emesének! :-P ha értene a kertekhez, vette volna a lapot az ironiámban. Szó szerint ezt írtam: aki látott már. Majd egyszer kifejtem bővebben, most legyen elég annyi, hogy már a v-kor előtt is divat volt az a stílus a nagyobb kastélyok parkjaiban, nem mindig a puritán egyszerűséget követték. Egy angol feldolgozásban igenis elvártam volna az angol táj szépségét bemutatni, ez felettébb szűrta a szemem. Az általad említett jelenet még elment, a Hyde amúgy nagy kedvenceim egyike :-) A filmbeli tágas terek..nos, valóban túlzónak tűnnek, de hidd el, bizony vannak ilyen helyek (fejből nem akarok botorságot írni, majd megnézem pontosan, merre jártam, volt olyan terem!!!, ami pl csupán fésülködőszoba volt a maga korában- bár ne felejtsük el, a kastélyok pont ezért voltak kastélyok, szinte kötelezőek a feleslegesen nagy terek). Nos, én a hölgynek semmiképpen sem adtam volna semmit, tökéletesen alkalmatlannak találtam a szerepére, de nyilván ez egyéni meglátásom:-) sok boldogságot kívánok neki hozzá, mert végül is, attól, hogy nekem teljesen befogadhatatlan volt az egész sorozat, sokan kedvelik.

360. Egy ember aki minden nap felke (2011-08-11 13:00.56) - (válasz Saint alexis 356. hozzászólására)

Nos, a BBC sorozat, ha jól tudom eredeti helyszíneken játszódik, tehát nem stúdió felvételek, azt, hogy a filmet hogy csinálták nem tudom, de azért gondoljunk bele: a sorozatnál azokban a termekben ahol játszódtak a jelenetek el kellet férnie a stábnak, a színészeknek úgy, hogy a szűkös helyzet ne látszódjon a filmen (pl. a fölvilágosító karja ne lóbáljon Mrs. Bennet feje mellet) összesen három kastély van a történetben. Szerintem Netherfieldben, a bálon szerintem elég nagy hely volt, Pemberleyben, ahol Mr. Darcy képét nézték meg, az is elég tágas volt, én aki itt élek egy lakótelepi téglalakásban, Rosingsot sem mondanám szűkösnek. Nekem a filmen elég visszataszító volt azok a nagy fehér márvánnyal borított szobák, amikor Eliza "rátör" a reggeliző Bingley-ékre, ott, ha jól emlékszem nagy oszlopok (szintén fehérek) és egy asztal meg két szék volt. Ez a berendezés? Egy teremben reggelinek? Ráadásul a filmbeli Bennet-ház igen csak szűkös, és sötét volt, ha jól emlékszem egyszer még egy malac (!) is keresztül ment rajta. (azt meg már csak úgy mellesleg jegyzem meg, hogy Mr. Bennet kezében kevésszer volt könyv) Na, igen, tény hogy Austen nem a viktoriánus korban élt, mivel, hogy a névadó Viktória királynő csak két évvel az írónő halála után kezdett bele 1901-ig tartó uralkodásába. Nem tudom te, hogy vagy vele, de ahol Eliza és Lady Catherine vitáztak egy kis vadon volt, mint a St. James Park, azok a nagy zöld terek (pl. a Pemerley-i kastély és a tó között) a Hyde Parkot idézik. Szerencsére kapott is, noha nem annyira híres díj, mint az Oscar, de Jennifer Ehle megkapta BAFTA (British Academy of Film and Television Arts)díjat olyan jelöltek mellet (tehát előlük "nyerte el") mint Juliet Stevenson, Geraldine James és Helen Mirren.

359. Tilla (2011-08-08 20:55.35)

Szerintem ez egy igazi amerikai film. Úgy van megcsinálva, hogy az átlag amerikai polgár is megértse és élvezze. Azon a kultúrán felnőtt embereknek persze, hogy kínlódás végig nézni egy európai klasszikust. Én sem tanultam pl. latinul, s rohadtul untat, ha Vergiliust eredetiben nyomják nekem. :-))

358. Plunket (2011-08-08 15:47.57)

Láttam megint a filmet,ésmár valamelyest jobban is tetszet,mint első alkalommal,meg azért tényleg nehezebb összerakni a történetet mozifilmre,mint sorozatra,ezt azért nem szabad elhallgatni.Ha önmagában lenne a film,mint ennek a regénynek az egyszeri adaptációja,akkor megérdemelné a négy strigulát,de a sorozat mellett szerintem elszürkül.A sorozatban jobban ki vannak emelve az emberi kapcsolatok,a szerelem,a vágyakozás,a büszkeség,a lányok testvéri szeretete,együvétartozása.Tehát a finom apróságok a helyükön.Ez a film nagyon felületese ahhoz képest.A sorozat azonkívül akkor volt drámai,és akkor volt humoros,amikor kellett,a filmben meg ilyen kierőszakolt hullámvölgyeket éreztem inkább.

357. Veronik (2011-08-06 23:16.42)

Hmm, vagy tizenötször olvastam a könyvet (igaz, nem eredetiben, csak magyarul), de úgy gondolom, Eliza Bennet a maga egyéniségével mégis csak adott a kor viselkedési szabályaira. Hiszen szégyelte, amikor a család tagjai nevetségessé váltak pusztán, mert nem megfelelően viselkedtek. S "fürge elméje" az adott jómodoron belül érvényesült. A könyv modorának könnyed játékosságát említi, a vihogást a két fiatalabb testvérre hagyja. Én nem mondanám sem öntörvényűnek (vagyis ezen egész mást értek), sem végtelenül makacsnak és önfejűnek. Inkább erős egyéniségnek, inteligensnek, tele energiával, és feltűnően éles ésszel. Persze fiatal és játékos kedélyű, önálló gondolkodású is. Darcy nagynénje pedig éppen Mrs.Benett párhuzama, akinek neveletlenségét látva Darcy elszégyenli magát, s talán rájön, hogy nemcsak Elizabet családjában találni "modorbeli fogyatékosságot". Az úri viselkedés szabályait azt hiszem nem könyvből olvasták, hanem ebben nevelkedtek. :-)S hát igazi viktoriánus kertet még nem láttam élőben, de J. Austen sem, mert kicsit előbb élt. Amúgy én a helyszíneknek kisebb jelentőséget tulajdonítok. Ha már az austeni irónia hiányzik, tök mindegy, mekkorák a szobák vagy a parkok.

356. Saint alexis (2011-08-06 17:37.59)   - (válasz Egy ember aki minden nap felke 354. hozzászólására)

Kívülről lehet, hogy nem az, de a belső jelenetek amennyire emlékszem, iszonyú kicsi helyiségekben játszódtak, holott egy kastély pont, hogy jó tágas. Nézd, jártam már párszor Angliában, aki látott már igazi viktoriánus angol kertet, az bizony a szívéhez kap, a sorozatbeli jelenetek egynémelyike láttán.. az alakítások - szubjektívek, szerintem egyszerűn pocsék a minisorozatban mindenki, egy pillanat nem sok, annyit sem tudtam "beleolvadni". Nem elhamarkodottan ítélek, csak végtelenül meglep, hogy ennyire figyelmetlenek, holott a világ egyik legtöbbször forgatott/olvasott művéből készült.:-/ Amúgy sokan a vihogást emelik ki, érdekes, nekem az jött át a könyvből, hogy Liz az, aki betartva az alap etikett szabályait, mégis önfejű, öntörvényű, és végtelenül makacs. Már miért ne vihoghatna? nehogy azt higyjük már, hogy mindenki az úri viselkedés szabályait olvasva mászkált. Ilyen erővel hiteltelen az öreg arisztokrata nő is, aki hívatlanul beállít és kioktat mindenkit a saját házában. Ugyan.. A véleményem fenntartom, szerintem a minisorozat egy nagy baki, de természetesen ajánlom mindenkinek, sőt, minden eddigi feldolgozást láttam, azokat is. Aki szereti a könyvet, az megtalálja a magának tetsző változatot, akár többet is :-) U.i.: abszolút nem értenék vele egyet, de sokan szeretik, ilyen szempontból igen, kaphatna díjat a sorozat, ahogy Oscar-t érdemelt volna a film is:-)

355. Veronik (2011-08-06 17:19.10)

Nekem J. Austen egyik kedvenc íróm, s láttam megfilmesítve több művét, ezt pedig 3 változatban. Ez a 2005-ös nagyon nem jött be. Lehet, hogy jó film, jó alakítások, szuper fényképezés és zene, de a világa, hangulata eléggé távol esik az eredeti műtől. Aki ismeri az írónőt, tudja, hogy nem a sztorikon van a hangsúly, hanem az utánozhatatlanul egyedi irónián, ami minden művének lényege és fő erőssége. Maguk a történetek szimpla kis szerelmi ügyek a XVIII. XIX. század fordulóján, bárki megírhatná, de nem úgy mint J. Austen. Nem véletlen, hogy 200 év után is olvassák ill. megfilmesítik. Nos, szerintem a 2005-ös változattal szemben az 1995-ös sokkal inkább visszaadja a mű hangulatát, iróniáját. A Joe Wright féle változat átkonvertálta a XXI. sz.-hoz, hatásvadász elemmekkel, technikai tüneményekkel, hogy igazából csak a sztory maradt meg a könyvből. Pl. abban a korban sem egy angol úriember sem egy hölgy nem viselkedhetett úgy, ahogy a 2005-ös filmben. Illetve viselkedhetett, de akkor ők nem a jól nevelt Mr. Darcy és Miss Eliza Benett, hanem esetleg a neveletlen, közönséges Lydia és ostoba mamájuk. Colin Firth nem a kedvenc színészem, de neki el tudtam hinni, hogy ő Mr. Darcy. Az arc- és szemjátéka zseniális, s talán korunkban furcsa a viselkedése, kétszáz évvel ezelőtt azonban ilyen volt egy férfi, aki úriembernek tartotta magát. Hogy Jennifer Ehle sem fapofa, az előttem szólóval értek egyet. Mert Keira Knightley talán szebb és érdekesebb, de Eliza Benettként mégsem kellett volna olyan neveletlenül vihognia, mint pl. a bálon. Szerintem, aki Jane Austen-t szereti, az nézze az 1995-ös filmet, aki pedig egy múltba helyezett love story-t akar látni, jobban jár a 2005-ös változattal.

354. Egy ember aki minden nap felke (2011-08-02 10:59.13) - (válasz Saint alexis 340. hozzászólására)

Ó, az nem csak állítólagos kastély, volt szerencsém testközelből szemlélni "Pemberley"-t, és hidd el nekem az nem csak egy sufni. Sajnos a hozzászólásod többi felére nem tudok válaszolni, úgy vélem hiába győzködnélek hogy Colin Firth nem "silány", Jennifer Ehle nem "fapofa" (ha emlékezetem nem csal illeted már ilyen jelzővel a színésznőt), hiába mondanám, hogy az nem egy kopár táj, vagyis lehet, de akkor nekem egy kopár semmin áll meg a szívverésem, amikor meglátom. Sajnos, ugye, a mini sorozatok nem kaphatnak Oscart (javítsatok ki ha tévedek), ezt nagyon sajnálom, mert, ha nem is kapott volna a '95-ös változat, de legalább megtudtuk volna, hogy az "oscarosok" szerint megérdemli-e. Én, személy szerint azt javaslom, hogy ne ítélj elhamarkodottan a BBC-ről, hiszen mindenki "hibázhat" (ha még én nem is gondolom ezt hibának). És, végül is, ennek a műnek is hasonló a mondanivalója. :)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Semprini, 2021-03-19 22:05	503 hsz
Keresem	Anita321, 2013-09-26 08:37	7 hsz
Érdekességek	Zsozsizseni, 2012-12-14 21:00	19 hsz
legjobb jelenetek	Wysa88, 2012-09-30 15:53	75 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz

Büszkeség és balítélet adatlap

Eredeti cím: Pride & Prejudice

Évszám: 2005

Rendezte: Joe Wright

Szereplők: Keira Knightley, Matthew Macfadyen, Claudine Blakley, Donald Sutherland, Rosamund Pike...

További információk

Szereplők fórumai

- Keira Knightley - Kérdések

- Keira Knightley - Vélemények

- Rosamund Pike - Vélemények

- Jane Austen - Vélemények

- Donald Sutherland - Vélemények

- Matthew Macfadyen - Vélemények

- Jena Malone - Vélemények

- Keira Knightley - vegyes mix

- Keira Knightley - Azoknak, akik szeretik

- Keira Knightley - Legjobb filmje