Fórum - Antikrisztus - Vélemények (12. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

31. Thefloorfilla (2010-11-17 16:08.20) - (válasz Pajkos póni 30. hozzászólására)

ez csak szépen koreografált öncélú különcködés, bizony ;)

30. Pajkos póni (2010-11-17 03:56.46)

Csak holnap lesz a magyar bemutató? Én meg azt hittem ,hogy már le is csengett. Még gondoltam is magamban, hogy milyen kultúrbunkók az otthoni barátaim, hogy egyik se hallott a filmről, nem ezt szoktam meg tőlük:D Amugy a szép képi világ miatt mindenképp érdemes megnézni, valamint azért, mert felkavar. Azt hogy ez csak szépen koreografált öncélú különcködés, vagy valami több, még nem tudtam eldönteni.

29. Tulajdonkepp (2010-10-17 13:42.09) - (válasz Az utolso szamuráj 28. hozzászólására)

Igen, nos tulajdonképp lehülyéztem. Az én tájékozatlanságom, hogy nem voltam tisztában vele mekkora művész a rendező /a rendező elgondolására irányult a megjegyzésem/. Tulajdonképp nem a szakmájához való hozzáértését minősítettem, ugyanis mint írtam többek között a film hangulata /film készítésével rendezésével kapcsolatos dolgok/ tetszett. A hülyézésért sorry mindenkitől akit ez tulajdonképp érzékenyen érint, illetve megvisel. Most utánanéztem és tulajdonképp nemcsak nekem volt ez a véleményem /elmeháborodott, felháborító, visszataszító/, és itt NEM A FILM RENDEZÉSÉRŐL, hanem a történet elgondolásáról van szó, a rendezőről, arról amit a vászonra írt és vitt. Tulajdonképp másnap azért kattogtam a filmen rendesen ami jó, de több pontot így sem adnék.

28. Az utolso szamuráj (2010-10-11 23:48.37)

Tulajdonképp a világ egyik legjobb rendezőjét hülyézted le,dehát tulajdonképp van ez így,mert tulajdonképp hülye a szakmájához,és tulajdonképp semmi nem füződik a nevéhez,ami tulajdonképp stílusteremtő is volt.

27. Tulajdonkepp (2010-10-11 23:35.44)

Hangulat, szinészek nem volt rossz, amúgy unalmas volt a film, azon morfondíroztam, hogy végignézzem - e. Kihagyhattam volna, ettől a rendezőtől ez az első film amit látok, és valószínűleg az utolsó is. Szerintem egy hülye, és ez a film bármi lehet, de nem elgondolkodtató. Talán túl is értékeltem...

26. Valentino (2010-09-12 05:06.52) - (válasz Valentino 24. hozzászólására)

Hoppá kijavítanám magam. SPOILER: A bezúduló tömeg nem hiszem, hogy a szabad, Sátántalan Édenbe érkezik. Ez túl happy end-es... Trier rafináltabb, én meg figyelmetlen voltam. A tömeg tagjai mind nők. A hátom állatszimbólum újbóli feltűnése és a rengeteg sok nő érkezése azt sugallja inkább, hogy az egész kezdődik elölről. Bár ez a felvetett kérdés válaszán semmit sem változtat. Csak gondoltam kijavítom magam.

25. Thefloorfilla (2010-09-09 22:37.26) - (válasz Valentino 24. hozzászólására)

Rendben van. Kösz ) )

24. Valentino (2010-09-09 22:35.40) - (válasz Thefloorfilla 20. hozzászólására)

SPOILER A férfire sok nyomunk nincs, hogy ezt ráfogjuk. A férj mindenképp lélektani problémának értelmezte a dolgot, és mint gyászoló férj, és orvos, csak segíteni akart egy összeomló nőn. Szerintem egyértelműen a nő a gonosz eszköze, ezt pl a boszorkányságokról meg hasonló dolgokról szóló padláson levő iratok is erre utalnak. A film záró képsorai is ezt sugallják, a nő halála után bezúduló tömeg,, mint akik a sátántalan Ígéret Földjére érkeznek. Nameg a flashback, a gyerek elhalálozására, és a nő fintoros mosolya, mely arról árulkodik, hogy ezt akarta. (már ha lehet saját akaraterőnek nevezni az egészet akkor, ha feltételezhető, hogy a gonoszság magvai nem konkrétan a nőtől származnak). Ezen kívül meg rohadt sok rejtett szimbúlummal van tele a film, ami ezt igazolhatná, de ez nem az a művészfilm, amit előszeretettel töviről hegyire boncolnék.

23. Thefloorfilla (2010-09-09 22:30.23)

Mondjuk amikor beszélt a nő halkan, meg ilyen nagy metafórákba öntött mondatokat suttogott, olyan kellemes volt a fülemnek, el el aludtam a filmen, ezért össze vissza tekergettem előre 5 perceket. Igazából abszolút nem kötött le a történet. Egyébként meg köze nincs a horrorhoz. A Jacob's Ladder jutott most eszembe a filmről, na az horror, nem pedig dráma.

22. StormshadoW (2010-09-09 22:23.15) - (válasz Anitabagwell 4. hozzászólására)

varjúnak is egyszerübb lett volna kitekerni a nyakát,mint fél óráig fejbebaszogtatni egy kővel.

21. StormshadoW (2010-09-09 22:21.34)

Nekem úgytünik a nő.A fickó csak segíteni probál,nem tehet róla hogy egy frigid disznó jellem.Attól még nem kell magának a sátánnak kikiáltani.A nő már annál unszimpatikusabb volt.Meg általában a boszorkányoknak szokás alágyujtani

20. Thefloorfilla (2010-09-09 22:19.16)

Igazából én sem értem. A nő az Antikisztus vagy a férfi?

19. StormshadoW (2010-09-09 22:14.52)

A tökéletesen érdektelen film remek példája.Már nem is tudom hanyadikat fordultam unalmamban,de majd kinyúvadtam, komolyan egyszerüen embert próbáló.Azért nincs végülis ok túl mélyre elásni, mert értékelhető dolog,hogy 2009 ben csináltak egy aránylag erőszakosabb félének mondható filmet,ami egyáltalán nem sablonos,gyakorlatilag egyetlen szokásos elemet sem lehet benne fellelni,az alapötlet is jó,habár számomra ilyesztő az eféle családi dráma,mert egy végletekig idegesítő hisztérika megnyakalnivaló nő keveredik ki a sztoriból. Dafoe hideg szakmabeli közönyét mint karakter eléggé birtam,a nő kiválóan játsza ezt az idegesítő szutyokládát. A film 70% a nem szól semmiről,hasonló nagy üres lófasz mint Az út című förmedvénycafat, csak itt most a búsúló tekintetek mellé félúton a hisztériábol kilábalva bánatunkban baszunk jelenetek vágnak be a néző arcába. Punciujjazás,hát igen, valami jó is nah. Meg a végső bonyodalom azért nem volt rosz,a végére összekapták magukat.A vértköpülő pöcsről rögtön a Necromantik jutott eszembe,elég hatásos egy jelenet. Bár egy családi drámában megörült nő és nyugis palija közti konfligtushelyzetben nem nagyon jött le,hogy hol keresendő az antikrisztus jelző.

18. Valentino (2010-09-07 04:24.19)

Trier... A Dogville és a Táncos a sötétben ékes ikonjai után számomra zavarbaejtő fekete folt ez a film. Valóban személyes belső félelem a rendező mélyen sötét világából, vagy egy stílusosan kitervelt provokáció? A kérdés folyton előttem leng, de a válaszra valahogy mégsem vagyok annyira kíváncsi, a film által prezentált üzenet és végkövetkeztetés valami egyebet magyaráz. Elvonatkoztatás amihez elkél az emésztőpasztilla. A sötét mítosz mely a filmet is foglalkoztatja egy kicsit mindenki félelme, de Trier vizuális agymenése új okot és eredetet ad a gonoszság fogalmának. Terítéken a nő, mint eleven Antikrisztus. "A természet a Sátán temploma" - Trier-nek baljósan és kísértetiesen igaza lehet. A nő a természet legnagyobb gyönyöre, egy forrás, egy bálvány - kimondatlan logikáját a rendezőnek így képzelem. Ergo: a női nem maga a gonosz epicentruma... (?) Világképem szöges ellentéte született meg Trier elképzelésében: számomra a nő minden de nem maga a gonosz. Trier komolyan gondolja? Vagy csak simán jóleső érzés megjátszani amint sorozatosan belerúg a szebbik nembe, aztán háttérből nézi, miként reagálja le mindezt a közönség? Vagy csak az egész az én individuális értelmezésem hibás asszociációja? Nehezen elfogadható üzenet ez, provokatív fantáziavilágba ültetve. A film vizualitása roppant eredetiségre vall. Egyes jelenetek festői árnyalása, szinte trip-szerű lassítása és tompítása már harapható sötétséget szül, lélegezhető melankóliával. A naturalista ábrázolásért nagy pacsi a rendezőnek. Végtelen ingerküszöbömet megsímogatja az ilyen eltökélt, burkolatlan, kifejező látásmód (gondolok itt a véres jelenetekre - bár a korlátokat ismerem: a többség elszörnyedne, így nem tenném a vitrinbe a képsorokat.) A fűben dögledező róka egyenesen ijesztő volt, bár CGI eredménye - mi lett Trier dogma szándékaival? Feladta a hitvallását? Dafoe alakítására kevesebbet egy közhelynél is: OK!!! Charlotte Gainsbourg-ot meg lehet, hogy nem akarom többé filmben látni. :D :P Összegzésnek egy nem hétköznapi film a legmagasabb hatványon, igazán egyedi megvalósításokkal, gyenge idegzetűen ellen végzetes fatális szuperfegyver.

17. Musette14 (2010-07-29 13:37.20)

hát nem tudom lehet én nem vagyok eléggé művészi vagy " intelligens" de szerintem ez egy normális embernek csakis beteg, undorító filmnek számíthat...ha ez valakinek zseniális...hát örülök neki h ő lát benne valamit...én annak örülök h nem dobtam ki a taccsot.(nem mintha nem néznék ilyne filmeket) de ez valahogy nekem túlzás...persze biztos vagyok benne h vannak ilyen emberek..sajnos de ennek nem kéne normálisnak lennie, Szerintem a rendező nem zseniális hanem egyszerűen beteg...így éli ki a vágyait...és mielőtt még leszólnának ez a vélemények fóruma hát nekem meg ez a véleményem

16. Barbara N.B (2010-05-31 19:21.24)

Hol lehet ezt a filmet megnézni? Lefogják ezt a tévék adni? Ki fog jönni dvd-n? Ti letöltöttétek valahonnét? Úgy meg szeretném nézni...

15. Count Infernó (2010-05-08 18:46.14)   - (válasz Anikóka 14. hozzászólására)

Vegyes érzelmeket kelt bennem a film. A színészi játék hihetetlen beleélést tükrözött, az abszurd, művészi és álomszerű képi világ és a merészség, mellyel mindezt a nézők elé tárják, lenyűgöző. Tetszett a történet tagoltsága is, és csatlakozva az előttem szólókhoz: igen, a jelenetek tényleg tele vannak szimbólumokkal, melyek megadják a történet mélységét és hangulatát. Ugyanakkor nekem hiányérzetem volt a végén. Többen említették a brutalitást és a naturalista ábrázolást, máshol is ilyesmiket olvastam negatívumként. Engem őszintén szólva nem háborított fel, egy momentum volt csupán, ami a tűrésküszöbömet piszkálgatta (konkrétan mikor Charlotte Gainsbourg "intim tájékon megsebzi magát"...). Feleslegesnek éreztem, hatásvadásznak ezt a túlzott naturalizmust. A sztori maga nem köpi a képünkbe a mondanivalóját, engedi, hogy a néző következtessen, és talán ezért vártam volna el nagyobb diszkréciót az egyes szituációk ábrázolásánál. Persze ez teljesen szubjektív... Az a film átka és nagy pozitívuma, hogy meghagyja nekünk azt a szabadságot, hogy eldöntsük: mit is látunk bele a motívumokba és engedi, hogy szabadon asszociáljunk. Mint a legtöbb indirekt mondanivalójú művészi alkotásoknál, itt is azt éreztem (azt éreztették velem), hogy több van a sorok mögött, mint amennyit a jelenlegi ismeretanyagomból táplálkozva fel tudok fogni. Ugyanakkor óvakodnék a belemagyarázástól: nincs idegesítőbb, mint mikor a nagypofájú kritikusok és értelmiségiek, vagy nyálcsorgató fanatikusok olyamit is meglátnak egy műbe, ami nincs is ott. Vannak, akik azon az elven működnek, hogy ha valami egyedi, vagy valamilyen módon elüt az átlagostól, az már lényegéből adódóan csak jó értékelést érdemel. A színészek értékelésének is megvan a helye, a rendező tálentumait is lehet dicsérni a rendező lapján, itt magáról a filmről van szó. Igyekeztem magamban elfojtani az ilyen irányú gondolataimat, mikor leértékeltem az Antikrisztust. Megérte, ha ezzel ellenérzéseket váltok ki egyesekből, de nekem ez kevés volt. Nem tudnám pontosan meghatározni, hogy mi hiányott, de azt hiszem egy ilyen elvont film esetében nem is igen lehet. Nem mondanám, hogy nagy elvárásokkal ültem le nézni, igazából a képi világa és nem a története miatt szúrt szemet, és ilyen tekintetből nem is kellett csalódnom. Nem egy tömegmozi, de a Dogville (egyik kedvenc filmem, szintén Lars von Trier munkája...) sem volt az. Én mindeneetre ajánlanám megnézésre at Antikrisztust, de szigorún csak 18 év feletti erősebb idegzetű embereknek. Nem könnyű darab...

14. Anikóka (2010-05-01 23:43.16) - (válasz Kreatin 13. hozzászólására)

Nem kellett volna megnézni! Beteges?! Mi nem? Ebben a világban???? Ha így vesszük MINDEN AZ! Pardon, ismeretlenül elkapott az indulat elnézést! Ha nem tetszett, ne nézze többé, más hasonló filmet se! Ugyanis ezzel Ön sérti a kiválóan és bátran, átlényegült alakítását a színészeknek, ill. a rendezőnek! Tisztelettel:M.A.

13. Kreatin (2010-04-11 19:44.07)

Fúj ez beteg:S

12. Beni_boy (2010-03-05 23:01.43)

Idegbeteg szar ez a film nagy baromság ilyet csinálni semmi értelme az egésznek csak gusztustalankodás az egész ,senki nem ajánlom!!

11. City225 (2010-01-12 11:15.19)

Nagyon nehezen befogadható film. Alaposan próbára teszi az ingerküszöböket, de a mélyben súlyos dolgok húzódnak.. [link]

10. TheButcher (2009-12-08 22:35.31)

Ezt a filmet nem lehet nem részrehajlóan megítélni: ha szereted Trier-t, imádod a filmet. Ha egy kis bajod is van Trier-rel, nagyon fogod utálni. Én Triert imádom, így ezt a filmet is. Nem könnyű menet, emészteni kell keményen, de minden perce megéri az erőfeszítést. Nálam Trier megújította - VÉGRE - a horror kategóriát, ami manapság már eléggé elkurvult egy kategória lett. Tökéletes film.

9. Vato loco (2009-11-27 11:45.24)

Engem legjobban a képi világa fogott meg. Annyira egyedi, és hiteles. Legalábbis számomra. Egyébként pedig egy kemény film, durva jelenetekkel, de mégis ezt nevezném horrornak, mint a mai amerikai szennyet, ahol azt hiszik manapság, hogy attól horror egy film, hogy bekevernek a kép alá egy ijesztő hangot. Hát em!

8. Supersamurai (2009-11-14 11:24.34)

Tökéletes!

7. Zajecka (2009-11-11 11:27.35)

na, egy lars von trier horror? a kommentek alapján nem semmi. megnézem, az biztos!

6. Demonuzo (2009-11-08 16:16.22)

IGAZI MŰVÉSZFILM!!!DE AMÚGY JÓ

5. Anitabagwell (2009-11-06 15:03.19) - (válasz Anitabagwell 4. hozzászólására)

*na nem ns :D

4. Anitabagwell (2009-11-06 15:02.56)

ns végre bekerült az adatbázisba :) nekem is tetszett a film. de a szívem szakadt meg az állatok miatt, emiatt adok 4*-ot, a történet egyébként elképesztően brutális,beteg, és pont ennyire, vagy kicsit jobban, tökéletes. Dehát mit vár az ember egy Lars von Trier filmtől? :D elég élesen megragadható nála az a határ ahol már egy zsenit őrültnek hívunk, vagy fordítva. Ez az esetében engem nem zavar, amíg élvezhetjük a munkáit. Willem Dafoe nálam megette a filmet, örökké "nagy" színész, és ****fmsdklfj még mindig férfi ;)

3. Max Cady (2009-11-05 18:24.10)

Félelmestes film! Lars von Trier zseniális rendező és szerintem ez a filmje több mint egy horror, annál sokkal több és jobb. Igazából 1 óra 15 percig nem nagyon van benne durva jelentet, addig nagyon jól feltálalják a történetet, hogy hogy dolgozzák fel a gyermekük halálát, de az utána lévő fél órában a legdurvább dolgok voltak benne ami egy filmbe lehetett. Charlotte Gainsbourg rettenetesen elbánt Willem Dafoe-val, és a végén magával se tett mást. Gainsbourg lenyűgöző alakítást hozott, számomra mégis Dafoe volt az jobb, mint pszichológus (bár vele elfogult vagyok, mert az egyik személyes kedvencem). Nem akarok jelenetekről beszélni, mert ezt mindenkinek látnia kell. A film: 10/10 Willem Dafoe alakítása: 10/10

2. Csernakakos (2009-11-04 19:26.44)

Szenzációs film. Trier ismételten lenyűgözött. Nem elég egyszer megnézni, nagyon összetett darab tele szimbólumokkal, de ami az egyszeri néző számára is világos, az a végtelen, düh és bánat táplálta sötétség. Az egyes jelenetek nyitánya pedig valami hátborzongató a már-már festményszerű illusztrációkkal. Döbbenetes művészi film, ami után Charlotte Gainsbourgot képtelenség emberszámba venni.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Csk1, 2022-04-28 14:09	361 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Antikrisztus adatlap

Eredeti cím: Antichrist

Évszám: 2009

Rendezte: Lars von Trier

Szereplők: Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg

További információk

Szereplők fórumai

- Lars von Trier - Vélemények

- Willem Dafoe - Vélemények

- Charlotte Gainsbourg - Vélemények