Ford jóképű fickó, ennyit erről.
Nem tudom elhinni, hogy én vagyok az egyetlen, aki húzta a száját Rachel bármelyik felbukkanásakor.
Ebben a filmben Zhora volt a legjobb csaj, nagyszerű volt, ahogy gond nélkül azonnal megmutatta a ciciket.
Erre Deckard mit csinál? Lelövi! Abszolút logikátlan. Aztán összejön a csúnyasággal... brrr...

721. Lifeisamovie (2019-11-25 10:18.19)

- (válasz Entersp 719. hozzászólására)

"Rachel. Gyerekkoromban is taszítónak találtam, most is..."
Tudjuk, neked a Ford jött be :P

720. Convar (2019-11-25 09:54.51)

"Legalább az egyik lehetett volna gésa pornós..."

Biztos van belőle olyan is, csak azokat más oldalakon keresd.

719. Entersp (2019-11-24 22:00.20)

Moziban gyerekkoromban láttam utoljára, de egyszer-kétszer megnéztem közben otthon is.
Volt néhány dolog, amit először nem igazán értettem (igazából most se), pl. emlékeztem, hogy a végén elautóznak messzire, vagy a négerek kihaltak 2019-re (ejha). Nos, ezek (és még mi minden) mind hiányoztak az imént látott verzióból.
Rákerestem: hét különböző változata van a filmnek!!! Ezzel én nem tudok mit kezdeni. Legalább az egyik lehetett volna gésa pornós...

Rachel. Gyerekkoromban is taszítónak találtam, most is.
Vangelis. Irigylem azokat, akik nem vágynak ki az űrbe a lankasztó, depresszív muzsika hallatán. Szerintem szörnyű.
További nehéz dolgok: Rutger Haure mellkasig felhúzott nadrágja és az állandó cig füst.
2019. Nem sok mindent sikerült pontosan megjósolni, az íróknak tanácsos távolabbi jövőbe helyezni az eseményeket. Az időjárás súlyos volt, de legalább nem voltak négerek.
Motiváció. Komoly késztetést érzek, hogy origami spíler legyek.
Marad a négy pikkely...

718. Az utolso szamuráj (2019-11-07 22:21.39)

- (válasz Langelus 717. hozzászólására)

Mert ez kult, ami mindig megosztóbb.

717. Langelus (2019-11-07 22:12.59)

A film hírneve után kicsit furcsa, hogy Fordnak ezt a szerepét közel sem emlegetik olyan gyakran, mint Han Solót vagy Indiana Jones-t, pedig ez is a klasszikus trilógia idejére datálható.

716. Lifeisamovie (2019-11-07 20:50.51)

[link]
[link]
[link]
[link]
[link]
[link]
[link]
[link]
[link]
[link]

715. Lifeisamovie (2019-11-06 18:17.08)

http://www.youtube.com/watch?v=1IzGRlvwXjk
VHS ajánló

Valaki lőne egy képet L.A.-ből?
2019 és november amúgy stimmel :)

714. Lifeisamovie (2019-08-08 12:06.24)

[link]

713. Delpiero (2019-07-24 20:36.16)

[link]
RIP!

712. Törölt felhasználó (2019-02-15 21:14.23)

- (válasz Zsol0 711. hozzászólására)

Egy nagyon jó dalszövegíró (volt? gyakran mostanában is az) attól függetlenül, hogy éppen milyen függőségben szenved. Jelenleg Isten a függősége. Én meg egyébként bírom az ilyen nyelvi játékokat, (piramis-peremes, Uru-Solyma-Jeruzsálem-jó íráshallam), de hinni nem hiszek bennük. Régen sok ezzel foglalkozó könyvet olvastam :)

711. Zsol0 (2019-02-05 16:23.22)

- (válasz Törölt felhasználó 709. hozzászólására)

ezt most vegyem cinikus és ironikus élcelődésnek..pajor tamást nem jó idecitálni..rossz példa,egy eleve őrült rockzenész,bekerült a hittetés gyülevésze luciferi ördögi álkeresztény bizniszszekta dísz "megtértje" lett..mondhatni csöbör & vödör--fesz van

710. Zsol0 (2019-02-05 16:20.46)

- (válasz Törölt felhasználó 709. hozzászólására)

Mondok egy példát...ott van ÁTOK szavunk...a régi magyarban az OK szó magát az Istent jelentette.Mindennek a forrását,magát a létet, a tudati létet..az ÁT-keresztül pedig,ha megkerüljük az OK-ot ,annak negatív következményei vannak.Egyébként az OK az észak -amerikai indiánok is használják,ez az oka hogy okézunk.

709. Törölt felhasználó (2019-02-04 18:30.15)

- (válasz Zsol0 708. hozzászólására)

Ha Pajor Tamás nem a Hitgyüliben kötött volna ki, hanem ősmagyarológusnak megy, az ő munkássága lenne kb. ilyen. (Csak jó kis rímekbe szedve.)

708. Zsol0 (2019-02-02 20:47.30)

- (válasz Convar 707. hozzászólására)

A MAGyar nyELV-ben ott a mag elve..egy OK-táv-Okkal magasabbrendű androgűn nyelv..nálunk nincs Nő-nem,hím-nem,sem semleges nem.Helyette van egy ő - betünk.HÍM-NŐS nyelv a miénk,halljuk a Himnusz szavunkat..Hímnős Isten áldd meg a magyart!A nemiséget is a nem szóval mondjuk,mert ahonnan a magyar nyelv származik ott nemiség/sex/ nem létezik,ott nincs Háború(HéBeR/fegyver-NEM,nincs pénz,pénz-NEM,stb.

707. Convar (2019-02-01 20:45.18)

- (válasz Zsol0 706. hozzászólására)

OFF

Össze tudnád nekem foglalni egy mondatban (bár az lehet összetett is, ha nagyon röviden tényleg nem megy :D), hogy tehát akkor Miért beszélünk magyarul? :) Vhogy nem visz rá a lélek, hogy egy kérdésre adandó egy válaszra 3/4 órát szánjak :)

706. Zsol0 (2019-02-01 10:48.34)

- (válasz Convar 705. hozzászólására)

Mint mondtam angolkórban szenved a világ,ez egy primitív összetákolt nyelv a magyarhoz képest.

http://www.youtube.com/watch?v=EgzMG7FfIwY

705. Convar (2019-02-01 07:11.00)

- (válasz Zsol0 704. hozzászólására)

OFF

Miért, ha nem angol akkor melyik legyen? :) A litván? :)

(Fél)komolyra fordítva: nekem ami pl. felfoghatatlan az angolban az az, hogy nincs többes szám 2. személyes névmása (de tényleg miért nem? hogy nem fogalmazódott még meg igény rá?), ezért milyen jó lehet Englisföldön amikor azt kellene pl. egy veled szemben álló embernek, valamint a mögötte álló tömegnek mondani, hogy "Nem te, hanem ti." :)

704. Zsol0 (2019-01-16 00:23.46)

- (válasz Convar 703. hozzászólására)

Persze én csak zanzásítottam,letömörítettem,én sem szenvedek angolkórban,nem beszélek angolul,számomra amúgy is egy primitív segédnyelv,amit a lebutított latinból,és a leegyszerűstett bugris közékori szász nyelvből tákoltak össze.Nem is értem hogy lehet "világnyelv" státuszban egy ilyen nyelv,talán mert makogni jó kínától nigériáig,mozambiktól alaszkáig.

703. Convar (2019-01-14 03:41.23)

- (válasz Zsol0 702. hozzászólására)

Köszi, bár azért úgy érzem itt-ott lespóroltál belőle egy-egy mondatot, mert pl. Rachael első kérdését eleve kihagytad, aztán 0:50-nél is egy Deckard mondatot. Aztán volt ott Rachael-től egy best day of my life is, ezt kivételesen pont értettem - vagy mégse? :D Mert akkor meg nem jön ki a lépés úgy ahogy te írtad.

Mondjuk a lényeg úgyis az, hogy akkor ez megint egy olyan jelenet (lett volna) amely azt hivatott volna erősíteni hogy Deckard replikáns volt, úgyhogy én egyáltalán nem bánom hogy a végső verzióból kivágták :) (Merthogy én még mindig utálom a Deckard replikáns volt elméletet. Persze bizonyító erővel a kérdést tekintve ez sem bírt volna, hiszen az hogy mit gondol Rachael az csak az ő baja :) )

702. Zsol0 (2019-01-07 20:04.27)

- (válasz Convar 697. hozzászólására)

http://www.youtube.com/watch?v=y8t9_081E9Y

Rachel kérdése Deckardnak:- Hosszú ideje ismerte feleségét?Deckard válasza:Mi az hogy hosszú ideje?..Rachel:--Örökké!
Rachel mondja Deckardnak:-"Tudod, hogy mit gondolok? Az, hogy mi egymásnak készültünk"..."Tudod, mire gondolok még? Azt hiszem, te replikáns vagy."

Deckard-->>Descartes--->>Gondolkodom tehát vagyok

701. Pelikanbence (2019-01-04 16:06.21)

Egy igazán jó poszt apokaliptikus cyberpunk film,ahol a Föld már majdhogynem lepusztult és az emberek megerősített modern városokban élik darkos neonfényes életüket és persze itt vannak a szárnyas fejvadászok,akik vadásszák a külonböző replikánsokat és a bűnözőket.A színészgárda is nagyon jó és Harrison Han Solo Ford is nagyon kemény volt.A látványvilága is tetszett.
5/5

700. Pelikanbence (2019-01-04 15:50.07)

- (válasz Zsol0 672. hozzászólására)

Nem Kingdom of Heavent akartál írni?:)

699. Convar (2018-12-27 18:18.06)

- (válasz Oliwaw 683. hozzászólására)

"Kíváncsi lennék , hogy a mi az a nagy mondanivaló amitől hasra kéne esnünk ?"

Megpróbálhatnám, de nincs értelme, mert ez kb. olyan lenne mint egy melegnek arról áradozni hogy miért jó a pina.

Te valszeg egyszerűen nem úgy vagy bedrótozva, hogy fogékony legyél olyasfajta társadalmi, etikai és morális alapkérdéseken elmorfondírozni, mint amit pl. ez a film is kínál. A te radaron az ilyen jeleket nem fogja.

Na jó, csak nagyon egyszerűen, nagy vonalakban, a film sztem egyik legfontosabb alapkérdése: ki ill. mi számít embernek, és ha nem számít annak akkor vajon milyen jogok illetik meg az életben? Pl. egyáltalán van-e joguk élni??? Másfelől megközelítve: van-e egyáltalán és ha igen mennyire joga az embernek Istent játszani miközben szegről-végről saját képmását teremti meg?

Kit érdekel mi?

698. Chris Co (2018-12-27 18:04.25)

- (válasz Convar 695. hozzászólására)

Csúnyát írok. Az alapanyagból a film többet akart kihozni, ami sikerült is, a másik meg tovább tolta ugyanazon vonalon. Én amúgy egy sokkal, de sokkal borultabb sztorit képzeltem volna. Csak, hát, én egy közönséges, filmkatos halandó vagyok. :) A büdös picsába! :)

697. Convar (2018-12-27 18:02.30)

- (válasz Zsol0 668. hozzászólására)

A múltkor pont azon gondolkodtam hogy most akkor tényleg rosszabb-e az eredeti mozis változat a végén a naplementébe (vagyis inkább napkeltébe) autózással, ill. tényleg olyan nagy baj-e az a napvilágos vége jelenetsor. És arra jutottam hogy igazából az is gyönyörű befejezés, mert éppen a rá gyakran akasztott "nem illik bele az addigi hangulatba, látványvilágba" hangzatú kritika miatt olyan szép és fennkölt ez a fajta befejezés. Mert nagyon erősen érzékelteti a dolgok megváltozását, azt, hogy vmi véget ért, de vmi viszont még csak most kezdődik el. Pont ezért üt. Persze, csúnyábban fogalmazva akkor 1xűen azt is mondhatjuk, hogy ez így erősen happyend ízű lett (mondjuk tényleg baj az?).

A final cut-é már nem is ennyire magasztos, nem is ennyire és akkor lőn alagút végén a fény feelingű, de ettől még persze az is úgy jó ahogy van, tehát az origamival, ill. hogy Deckard és Rachael beszállnak a liftbe, és csapó, stáblista. Hisz a többit úgyis tudod.

Bár ez a párbesszéd így még a theatrical ill. international cut-ban sincs benne, és mivel az angol még mindig nem megy, valaki elmondaná hogy miről beszélgetnek itt?

696. Convar (2018-12-27 16:47.14)

- (válasz Convar 695. hozzászólására)

jelent = jelenet

695. Convar (2018-12-27 16:46.20)

- (válasz HMáté33 663. hozzászólására)

Na igen. Bár lehet "sekélyesedésről" beszélni a BR 1. és 2. része között is, de az is igaz, hogy ha meg úgy vesszük, akkor gondolatiságban az eredeti novellához képest már az 1. rész sincsen a fasorban se.

A regény a maga nagyon finom emocionális módján egy olyas fajta világot fest le lelki oldalról amelyet már az 1. rész se nagyon adott vissza, bár hozzáteszem sztem nem is nagyon akart. Pl. a regényben az a sivatagos jelent a békával, az bennem annyira primer érzelmeket tudott kiváltani hogy 1x még meg szeretném élni hogy legalább egy rövidfilmest megihlet, vagy legalább egy zenei kliprendezőt.

Mindezektől függetlenül az 1. film még nagyon jó, miazhogy, mert ahogy már régebben is írtam, nem kevesebb a regénytől, hanem inkább, egyszerűen más. Két külön történet.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Halember, 2019-11-27 02:16	724 hsz
Kérdések	Entersp, 2019-11-25 15:20	5 hsz
Szárnyas fejvadász 2	Chris Co, 2016-09-26 13:10	35 hsz
Keresem	Coloneldan96, 2014-07-08 20:11	2 hsz

Szárnyas fejvadász adatlap

Eredeti cím: Blade Runner

Évszám: 1982

Rendezte: Ridley Scott

Szereplők: Harrison Ford, Rutger Hauer, Daryl Hannah, Edward James Olmos, William Sanderson...

További információk

Szereplők fórumai

- Ridley Scott - Legjobb filmjei (Top3)

- Harrison Ford - Legjobb filmjei

- Edward James Olmos - Vélemények

- Sean Young - Vélemények

- Philip K. Dick - Vélemények

- Harrison Ford - Vélemények

- Rutger Hauer - Vélemények

- Vangelis - Vélemények

- M. Emmet Walsh - Vélemények

- James Hong - Vélemények