Az hogy a kés nem lett véres, a zuhanyzós jelenetben,üzenetértékkel bíró pszichotikus izgalmmat kiváltó abszurd paradox filmnyelvi konstrukció.Nyílván a rendező-operatőr páros ezt direktbe így tervezték,egyébként a hitchcock féle eredetiben is,megállítva-kikockázva a sokkoló jelenetnél,szintén "vérmentes" a kés,tehát itt is -ott is ugyanaz látható,de ezt nem kell hibának tekinteni.

59. Roxi88 (2020-04-14 10:39.26)

Mi ez már??!! Miért??!!! Fúúj!!!

58. Convar (2014-08-05 10:33.10)

- (válasz Convar 57. hozzászólására)

3. --> 2.

57. Convar (2014-08-05 10:32.37)

- (válasz Jacques24 7. hozzászólására)

"nagyon sz*rul van kidolgozva"

Pontosan uúgy van kidolgozva mint a másik :)

Oké, két jelentősebbnek mondható különbséget azért felfedeztem:

1. ebben a változatban Bates bőrözik miközben Mariont lesi, az eredetiben nem

3. ebben a változatban Marion húga összekacsint Normannel amikor kikérik a szobát, az eredetiben nem

Amúgy tökugyanaz a kettő.

56. Rechter (2013-12-27 17:31.30)

Az eredetit nem veri, főképp a fekete fehér filmek iránt érzett rajongásom és Anthony Perkins miatt, de ez is jól sikerült.

55. Macsikám (2013-07-17 20:11.22)

Nem értem, miért néztem meg... Elborult az agyam, vagy csak érdekelt, hogy ugyanezzel a filmmel a világ legjobb thrillerét hová tudják lealázni? Hát nagyon mélyre!
1*, csak Viggo fenekéért ;-)
De ha lenne mínusz pont, ide most azt írnám. Utólag szégyellem, hogy megnéztem :-(

54. Arni_Deszkások (2013-07-15 11:44.50)

Ez annyira erőltetett volt...vizet sem vihet a hitchcockfélének.

53. Sötétszív (2012-03-22 19:40.42)

Gus Van Sant rendező ezen filmje Alfred Hitchcock klasszikusából az 1960-as Psychoból készült. De ez nem remake hanem az eredeti szolga hű másolata, ugyanis kockáról ugyanúgy lett leforgatva, csak színesben. Ez csak azért érdekes, mert Van Sant eddig a filmig saját ötleteiből készített mozikat. Felmerül hát a kérdés:minek forgatták le, és Van Sant minek vállalta el a rendezését? Ezért ez egy plágium mozi lett, alaposan meggyalázva az eredetit. Több szót nem is érdemes vesztegetni rá!

52. Norbii92 (2012-03-22 19:19.34)

Hihetetlen, hogy a mester Hitchcock klasszikus művét szinte jelenetről-jelenetre újra leforgatták ebben a filmben! És komolyan mondom, ha ez a film nem színes lenne akkor észre se lehetne venni a különbséget! Na jó ez erős túlzás volt, mert ez a film szinte mindenben bőven elmarad az 1960-as Psycho-tól! Például.: Vince Vaughn Norman Bates-e természetesen meg se közelíti Anthony Perkins-ét!
Összességében komolyan kár volt szerintem ezt a filmet leforgatni, és én is azt mondom, hogy aki nem látta a klasszikus változatot annak tetszeni fog, aki viszont látta az meg csúfolja az egészet!
A színészek miatt 2*

51. Doloresz89 (2012-01-28 13:28.47)

Az egyik legrosszabb remake, amit valaha làttam. Vicc...

50. Todem (2011-08-12 13:11.11)

Nagy kár volt még az ötletért is hogy belepiszkáltak egy ekkora filmtörténeti műremekbe. Kedvelem ezt a Vince gyereket, de ilyen hiteltelen alakítást rég láttam már. Azt gondolták, hogy fel tudja venni a versenyt Anthony Perkinsel? Röhejes! Alfred Hitchcockról már ne is beszéljünk. Ugyanazok a kameraállások, ugyanazok a párbeszédek, de mégis szar. Pont a fűszerét nem voltak képesek eltalálni.
Na mindegy!

49. Weser (2011-07-27 09:25.19)

Ez a remake a Psycho film kicsúfolása. Nagyon rossz lett, szinte minden benne. A szereplők szinte egytől egyig igazán ismert nevek, de itt mindannyian nagyon rosszul alakítottak. Főleg Vince Vaughn volt a legrosszabb Norman Bates szerepében.
Én nagyon jó filmnek tartom a Psycho mind a négy részét, de ez méltánytalanul gyenge a korábbi részekhez képest és úgy egyáltalán is.
Az egyik legrosszabb remake, amit valaha láttam.

48. Weser (2011-01-09 11:05.30)

Nagyon gyenge remake, a szereplőosztás se lettek eltalálva.

47. Evile-Elvis- (2010-12-28 14:30.02)

- (válasz Hunarin 46. hozzászólására)

Ez nem meglepő...

46. Hunarin (2010-12-28 14:14.08)

Nem annyira adta vissza a hitchoc-i feelinget de nekem tetszett így is.

45. Krisz papa (2010-05-22 09:39.19)

Ha van egy filmnek "személyiségzavara", akkor ezt az alkotást hamar zártosztályra kell száműzni. Többszörösen küzdöttem vele, a színészi játékoktól a rendezésig.
Kezdjük az elején. A zuhanyzós jelenetig elég tűrhető, nekem Anne Heche tetszett, a közeli totál képek majdnem visszaadják azt a hangulatot, amit az eredeti filmnél éreztem, igaz a bűntudat, a zavarodotság nem volt teljes, és nem hordozott magában elég feszültséget. A feszültségfokozással végig problémáim voltak, de ahogy Vince Vaughn megjelent a színen a nevetés és a sírás között maradtam, de nem izgultam, és egyáltalán nem vettem komolyan. A híres zuhanyzós jelenettől (semmi ijesztő nem volt ebben a jelenetben, szinte már röhejes volt) a végéig inkább a fejemet fogtam, de ami a legborzasztóbb, hogy végig unatkoztam. Julianne Moore, és William H. Macy tetszett, de mível nem tudtam elvonatkoztatni a teljes alkotás problémás megjelenítésétől, ezért le lettek húzva!
A mester '60-as alkotásához inkább nem is hasonlítom, inkább csak elkönyvelem, hogy az egyik kedvenc rendezőm, Van Sant a nagy probálkozásaiban is tud gyenge műveket alkotni.

44. Szimb@ (2010-05-15 17:40.01) - (válasz Draky 43. hozzászólására)

Szerintem összekeverte az 1960-s filmmel.

43. Draky (2009-08-27 12:57.04) - (válasz Titi00 34. hozzászólására)

ha a konyvet olvastad,akkor minek ertekeled a filmet?es foleg 4 csillag... nem vagy semmi

42. Overdream13 (2009-08-01 18:24.51)

Szegény Hitchcock forog a sírjában. Ez valami förtelmes újragondolása az ő zsenijének. Pedig Gus Van Sant azért csinált jó dolgokat (a Good Will Hunting például remek), ezt nem tudom, hogy is gondolta. A Nagy nevű színészek sem tudták menteni a menthetetlent, de mégis számomra Macy és Mortensen miatt két csillag, mégha nem is életük legjobb alakítását nyújtották.
Ebből a feldolgozásból egyszerűen hiányoznak azok a dolgok, amik az eredetit oly zseniálissá tették. Nincs meg benne az a feszültség, az a félelemkeltés (a zuhanyozós jelenet itt például röhögésre ingerelt, nem beparázásra). Nincs meg Perkins zsenije (Vince Vaughn azért nem az a kategória). És hát Van Sant se egy Hitchcock szintű mester.

41. Denny90 (2009-07-09 11:23.34)

El nem tudom képzelni, hogy Gus Van Sant (Good Will Hunting) mit akart ezzel?! Mi értelme volt újraforgatni az 1960-as Hitchcock klasszikust? Még ha jól megcsinálta volna akkor sem érteném, nemhogy így. Ez nagyon gyenge!!

40. Bobo 888 (2009-07-02 02:29.08)

A Psycho megidézése lett volna a cél....kétségtelenül senki se gondolta volna, hogy íly módon....botrány!!!!!!!....főleg ilyen gárdával!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

39. Nyolcadik utas (2009-05-23 19:26.00)

A summázat rövid.
Aki nem látta az eredetit, annak bizonyára tetszik.
Aki látta, annak kész csapás.
Anthony Perkins maga Norman Bates.
Csatlakozom a lentebb szólokhoz. Ezt a filmet nem kellett volna megcsinálni.

38. ♥florcsu♥ (2009-05-23 12:34.43)

Teljes utánzata az eredeti Psycho-nak.

37. Sir archibald (2008-12-17 19:42.36)

Az eredeti újraforgatva képről képre, erre semmi szükség nem volt.

36. Kamhííí (2008-08-10 15:15.21)

Ezt meg kell nézni.Igazi klasszikus.És a csávó skizofréniája még rátesz egy lapáttal... Ez film alap.

35. Prüstü (2008-06-24 14:22.51)

nem láttam az originalt, ezért nem is cinkelem ezt a részt, a döbbenő jó volt a végén, de amúgy soha nem vonzott ez a film.

34. Titi00 (2008-02-21 11:03.34)

Én a könyvet olvastam az jó volt tetszett!

33. Geysap (2007-10-23 20:55.55)

- (válasz Az utolso szamuráj 31. hozzászólására)