Fórum - G. I. Joe - A kobra árnyéka - Vélemények (10. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

537. Randal (2009-10-11 18:31.32)

@Csernakakos Az Oxford-ot nem biztos, hogy filmszakértők szerkesztik, szerintem annál hitelesebb egy egyetemi előadás tartalma. Azzal tudnátok meggyőzni, ha egy másik (egyetemi körökben is) elismert filmtudós szavait idézve támogatnátok a sikeren alapuló definíciót. Lehet hogy van ilyen, én nem tudom, de meggyőzhető vagyok :) @Valentino Szerintem Pápai Zsolt teóriájának éppen elég hitelt ad a személy egyetemi státusza :) Amúgy ha elfogadjuk hogy siker teszi a blockbustert, akkor... A Gyűrűk Ura sem lett volna blockbuster, ha nem lett volna sikeres? :) Ne haragudjatok nem akarok semmi rosszat, de én annak hiszek, aki (hivatalosan is) ért hozzá :')

536. Briko (2009-10-11 18:20.34)

Ez a film egy katasztrófa. Egyfelől semmi köze a régi rajzfilmekhez, másfelől akciófilmként sem állja meg a helyét, harmadrészt pedig a bejezés végtelenül dühítő: a főgonoszok, akik több száz Joe és ártatlan halálért felelősek, ép bőrrel ússzák meg az egész konfliktust. A Ray Stevenson-féle Punisher igazán beugorhatott volna az utolsó negyed órában...

535. Valentino (2009-10-11 18:05.05) - (válasz Randal 533. hozzászólására)

Elég olyan könyveket olvasni olyanoktól, akik egyetemi diskurzusokat is tartanak, és mást mondanak. A hitelesség azon a ponton megkérdőjelezhető. A tanárod azt mondja, hogy a Blockbuster egyéb, az oxfordi szótár piaci siker említ, és a marketing stratégia szlengje is ezt mondja. A Wikipédia satu, de ő is azt mondja. A köztudat is ezt értelmezi. Ne érts félre, nem elvetni akarom az illető teóriáját, de egyelőre még nem látom elég hitelességét. Valahogy nekem olyan volt mint uborkára gyümölcsöt mondani. De viccet félretéve a teóriája annyiban fedi a korábbiakat, hogy a multinacionlis részvétek helytállóak, főleg, hogy a blockbuster premier előtt reklámstratégia, mely a film esetén elárasztja a média-marketinget. A szó azonban akkor kap értelmet, ha a kassza robban (mint a II. Világháborús szinonimája - a bomba akkor lesz blockbuster, ha teljesíti célját, és hatékony.)

534. Csernakakos (2009-10-11 18:01.50)

Szerintem meg az Oxford Advanced Learner's Dictionary a tévedhetetlen. :) No mindegy. A mércém az én mércém, nem hinném, hogy téves, a tárgyi tévedést pedig úgy tűnik, nem sikerült "bizonyítani". :)

533. Randal (2009-10-11 17:57.25) - (válasz Valentino 532. hozzászólására)

Én csak annyit tudok mondani, hogy egyetemi diskurzusnál hitelesebb forrást találni bonyolult feladat :')

532. Valentino (2009-10-11 17:55.46) - (válasz Randal 531. hozzászólására)

Azt nem is kifogásolom, de vannak nem egyértelmű dolgok... Tévedni akárki tévedhet, még egy egyetemi tanár is, de lehet hogy minden más forrás téved, és neki van igaza.

531. Randal (2009-10-11 17:51.54) - (válasz Valentino 530. hozzászólására)

Én maradok annál, amit az egyetemen tanultam :) (Az a Pápai Zsolt mondta, aki amúgy a Filmvilágban is rendszeresen publikál, meg három egyetemen tanít :) )

530. Valentino (2009-10-11 17:19.45)

Érdekes, én is úgy tudtam, hogy a blockbuster a succes, és popular szlengbéli jelzője. És ez nem csak a filmek és színházak esetében értelmezhető, hanem más gazdasági profilokban. Egy adott termék is lehet blockbuster, azt is nevezhetjük így ha elér egy adott népszerűségi rátát, és anyagi sikert. A hatékonyság jelzője. A Cápa előtt is voltak ugyan nagy bevételű siker filmek, de a filmes szakma szlengje - tudtommal - itt használta előszőr a fogalmat, amikor emberek hosszú sorai álltak sorba a jegyekért, és dollármilliókkal járultak a kasszákhoz, robbantották a kasszát, blockbustert idéztek elő. Én így tudom. És gazdasági tanulmányaim során is nem egyszer visszaköszönt ez a fogalom. De azért érdekes Randal magyarázata is. Most nagyon kíváncsi vagyok, hogy akkor mi lenne a pontos álláspont.

529. Randal (2009-10-11 16:33.56) - (válasz Csernakakos 528. hozzászólására)

A blockbuster filmek akkor jöttek képbe, amikor a gyártó-forgalmazó stúdiók beolvadtak multinacionális és multimediális (több médiumot kiszolgáló) cégekbe. Ezáltal korábban soha nem látott költségvetésből tudtak filmeket készíteni, mivel ha bukott a film, nem ment csődbe az egész stúdió - csak a multinak lett egy "kellemetlen" vesztesége. (Korábban a UnitedArtists képes volt EGYETLEN film bukása miatt tönkremenni, ez ma már nem történhetne meg.) Ezeket az "irreálisan nagy" filmeket nevezik blockbusternek. Ha a bevétel alapján neveznénk egy filmet blockbusternek, nem lehetne "bukott blockbusterről" beszélni, márpedig ha igaz amit mondasz (nem jártam utána), a G.I. Joe is egy ilyen volt.

528. Csernakakos (2009-10-11 14:57.57) - (válasz Randal 524. hozzászólására)

Nos, nekem "nem áll rendelkezésemre" egyetemi professzor, angol szót megnézni angol szótárban számomra a legértelemszerűbb. :) Szerintem a nagy költségvetésű filmhez inkább a high budget megjelölés passzol. De teljesen mindegy, a G. I. Joe irreálisan sok pénzbe került, és Amerikában nem hozta a várt eredményeket.

527. Randal (2009-10-11 14:41.24) - (válasz Randal 516. hozzászólására)

Tartozom egy bocsánatkéréssel, ez a poszt bántó volt, elnézést. Pár sör és egy 3:0-ra vesztett VB selejtező után sikerült kiböffenteni. Ez csak magyarázat, nem mentség, elnézést mégegyszer.

526. Istivaygok (2009-10-11 11:57.02)

Nem könnyű dolog a GI Joet osztályozni. Ugye 5 csillagot csak az olyan filmek érdemlenek meg nálam, amik maradandó nyomot hagynak bennem vagy a könnyem is kicsordul a nevetéstől. Ez a film egyikbe se tartozik, de mégis egy olyan filmes élményt adott, amit akció filmek közül nem sokan... Én is azon emberek közé tartozom, akik a GI Joekról mindössze annyit tudott, hogy katonák és boltban árulják. Volt ebbena filmben minden, amit egy akciónak tartalmazni kell. Látvány, sztori és egykét dögös csajszi is. Azt mostmár megszoktam, hogy a nagyobb költségvetésű akciófilmeknél egyszerűen kikészülök a látványtól. Igen és bekajálom a CGI-t bármikor, bárhol. (Nos, hogy 5 év múlva hogy fogok ezekhez hozzáállni az már rosszabb dolog. Pont nem rég látttam újra a Star Wras 1. részét és hát hogyis mondjam már nem tudott annyira lenyűgőzni az a sok droid, meg űrhajó... ) Így voltam idén az X-mennel, a Transformersszel és a Terminátorral is. Nos viszont ami itt nekem a totális katarzist hozta az, hogy a történetet is imádtam. Nem az a tipikus ostoba duma, ami csak ahhoz kell, hogy két robbanást összekössön. Tetszett, ahogy az emberek múltját megismerjük. Nekem mint kívülállónak kellett is, hogy azonosulni tudjak a karakterekkel. Tetszettek a szerelmi szálak, az egy-két poén amik jól lettek eltalálva. A színészgárdáról annyit, hogy mostanában menő nevek meg is érik a pénzüket. Mind a feltörekvő fiatalok, mind az idősebb már jól bevált társaság. Nagyon kellemesen csalódtam Channing Tatumban, eddig nem tartottam semmire se, de most azért megmutatta, hoyg akciósztárnak elmehet. Mostmár kedvet kaptam a Bunyóhoz is... NOs a filmnek egyetlen gyengepontja van, ami tart úgy 5 másodparcig, mégpedig az a rohadt jegesmedve. KÖnyörgöm miért kellett azt is CGI-ben. Hát nem tudják még kinnt a kollégák, hogy a fémcsillogását már igen élethűen meg tudják csinálni, de az állatok még igen nagy falatok a Mac-eknek. Hát mindössze annyit kellett vna csinálni, hogy fogunk egy jegesmacit lerakunk egy kis kaját a földre azt megszagolja aztán meg elijesztik. Nah midnegy ennyi belefért. Így összefoglalva az idei év eddigi legnagyobb meglepetése lett számomra...

525. Randal (2009-10-11 11:51.24)

-a

524. Randal (2009-10-11 11:51.15) - (válasz Csernakakos 522. hozzászólására)

Az egyetemi a filmtörténet tanárom definícióját mondtam el, szerintem ennél hitelesebb forrást nehéz találni :)

523. G-ergo (2009-10-11 11:01.40) - (válasz Anitabagwell 520. hozzászólására)

Jó persze, nincs is ezzel baj. Nekem meg nem, oszt ennyi:)) Nem kell nekünk hinni, ha neked hiteles volt hát akkor az volt. Ne higgy másnak!!!:D

522. Csernakakos (2009-10-11 10:11.18) - (válasz Randal 521. hozzászólására)

Persze, elfogadom, és köszönöm a felvilágosítást. Ugyanakkor - mivel én egész más jelentésben ismertem meg a fogalmat - kicsit utánanéztem. Nagy angol szótáram ennyit ír rá: a very successful film. Wikipédia (bár elég ciki oldal, azért fogalmakban nem rossz): a very popular/successful production. Szóval most már nem tudom, mi az igazság, mi a helyes megjelölés. De - Amerikai bevételeket nézve - A G. I. Joe kizárólag a moziban termelt összegei alapján nem egy blockbuster.

521. Randal (2009-10-11 09:54.00) - (válasz Csernakakos 517. hozzászólására)

A "blockbuster" kifejezést nem az aratott siker alapján kapja a film, hanem a forgatásba fektetett pénz és megmozgatott energia után. Ezért nem "blockbusternek szánt", csak "blockbuster" filmről beszélhetünk. Közbeszédben homályosan használják a fogalmat, de úgy láttam Te komolyabban foglalkozol a filmekkel, ezért bátorkodtam beleszólni.

520. Anitabagwell (2009-10-11 08:21.10)

de hiszek nektek, hogy nem nagy cucc a látvány. én nem értek ehhez, ezért nem is tudom bővebben kommentálni. csak azt tudom mondani, amit éreztem: nekem hiteles volt.

519. Anitabagwell (2009-10-11 08:20.36) - (válasz G-ergo 518. hozzászólására)

hát azzal, hogy nekem tök valóságos volt. én elhittem.

518. G-ergo (2009-10-11 08:02.57) - (válasz Anitabagwell 514. hozzászólására)

Hát nemtom. Szerintem nem volt a látványban semmi extra. Sőt, néhol inkább csak nevetséges volt. Mivel vertek át?:))

517. Csernakakos (2009-10-11 00:00.53) - (válasz Randal 516. hozzászólására)

Hogy mondanád helyesen?

516. Randal (2009-10-10 23:47.09) - (válasz Csernakakos 512. hozzászólására)

Nem olvastam sokáig, egyrészt mert már az itteni posztod után egyértelmű volt, hogy nem ugyanazzal a mércével mérjük a filmet (szerintem tévedés ez a hozzá állás), másrészt pedig mert már az elején tárgyi tévedést láttam. Mi az, hogy "blockbusternek szánt"?...

515. Randal (2009-10-10 23:43.26) - (válasz Anitabagwell 514. hozzászólására)

Engem is lenyűgözött a látvány és a pörgés. Szerintem még mindig tökjó film.

514. Anitabagwell (2009-10-10 23:37.28) - (válasz G-ergo 513. hozzászólására)

az került 175 millióba hogy egy ilyen realista p*csát mint én átverjenek :D és sikerült. nekem nagyon tetszett a látvány.

513. G-ergo (2009-10-10 20:59.36) - (válasz Csernakakos 512. hozzászólására)

"mégis mi került 175 millió dollárba, a látvány ugyanis minden, csak nem kifogástalan" Hát ez az! Szerintem is jó kérdés...

512. Csernakakos (2009-10-10 20:22.45)

Felületes, nulla történet és színészi játék. Ami azonban a legkiábrándítóbb, az a képi világ elavultsága! Pár éven belül röhögni fogunk ezen a látványvilágon = köszönjük, CGI! Itt írtam róla bővebben: [link]

511. Muskie (2009-10-10 19:49.27)

Én is letettem a voksomat!

510. Dota (2009-10-09 22:04.06)

Kiszámítható sztori, sablonos megvalósítás, elcsépelt dialógusok, viszont *5-ös látványvilág, vizuális effektek. Jók voltak a múltba való visszatekintések és szerencsére 1-2 csattanó is szorult a filmbe. Pénzt azt fektettek bele rendesen, de akkor már készülhetett volna egy jobb forgatókönyv is... Összeségében azonban kiváló szórakozás egy alkalomra.

509. Anitabagwell (2009-10-09 19:21.00) - (válasz StormshadoW 3. hozzászólására)

Na mostmár végleg kiismertelek :DDD ;)

508. Anitabagwell (2009-10-09 19:19.12) - (válasz Anitabagwell 507. hozzászólására)

ismét bocsánat a helyesírási hibákért. annyiszor át szoktam pedig olvasni :( de dühít...

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Pelikanbence, 2019-05-17 14:15	807 hsz
Kedvenc szereplők	Pelikanbence, 2019-05-10 11:58	6 hsz
Lesz második rész? Ha igen, miről fog szólni szerinted?	New rome empire, 2011-12-24 16:25	30 hsz
Duke és Ann(bárónő)	Pelikanbence, 2011-09-19 01:56	7 hsz
Legjobb rész?	Pelikanbence, 2011-04-17 19:14	2 hsz
Kérdések	BlackPrincess....., 2011-01-04 15:34	11 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

G. I. Joe - A kobra árnyéka adatlap

Eredeti cím: G. I. Joe: The Rise of Cobra

Évszám: 2009

Rendezte: Stephen Sommers

Szereplők: Dennis Quaid, Channing Tatum, Marlon Wayans, Sienna Miller, Joseph Gordon-Levitt...

További információk

Szereplők fórumai

- Dennis Quaid - Vélemények

- Joseph Gordon-Levitt - Vélemények

- Ray Park - Vélemények

- Arnold Vosloo - Vélemények

- Channing Tatum - Vélemények

- Byung-hun Lee - Vélemények

- Jonathan Pryce - Vélemények

- Alan Silvestri - Vélemények

- Stephen Sommers - Kérdések

- Channing Tatum - Kérdések