Fórum - A passió - Vélemények (14. oldal)

elejére ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... végére

2173. Törölt felhasználó (2011-01-20 20:29.29) - (válasz Cthulhu6 2171. hozzászólására)

Nem dobta sehova, szabad akaratnak hívják.

2172. Cthulhu6 (2011-01-20 20:16.55)

És befejeztem, mert a végén Lector átmegy sorozatgyilkosba... Isten áldja őt a kedvességéért...

2171. Cthulhu6 (2011-01-20 20:13.40) - (válasz KenytheOne 2169. hozzászólására)

Az embernek nem irányításra van szüksége, hanem segítségre és jótanácsra. A világ szenvedése semmihez sem vezet, és semmit sem bizonyít. Vihar a biliben. Isten az ördögre bízta volna a világot? Egy anya az éhes farkas elé dobná a gyermekeit? Én ebben nem hiszek.

2170. Cthulhu6 (2011-01-20 20:08.24) - (válasz Lector 2164. hozzászólására)

"Porszemek vagyunk! Ember,Ki vagy te?A 26-ik senki!" - A Keresztény hit szerint Isten szeret minket. Nem vagyok hát senki, és nem te fogod megmondani, hogy mennyit érek. "Miket irogatsz össze vissza?Számon kéred Istent,aki szerinted nem létezik?Istennel szemben az igazadat bizonygatod?" - Egy percig sem Istent támadtam, hanem azt a hülyeséget, amit ebben az istentelen világban gonosz társaik belevertek. Istenről aki büntet és kötelez... Nekem nincs ilyen Istenem. "bűnhődni fogsz de kegyetlenül!" - Gondolkozz el azon, hogy mire való ez a gyűlölet. Amúgy meg nem te mondod meg, hogy ki bűnhődjön, hacsak nem vagy a következő diktátor, aki bő kézzel osztja a fenyítést. "Ő tudja már ha igazságtalannak is érezzük lázadó kicsinyes értelmünkkel,ISTEN döntéseit,akkor is megtörünk,meghunyászkodunk." - Azt hiszitek ismeritek őt, és a gondolatait? Én kérdezem kinek képzeled te magad? "Megteheted e,hogy Édesapád számonkéred,a múltbeli hibáiért?Vagy,Édesanyádat? Úgy gondolom nem." - Én úgy gondolom mindenki számonkérhető. De nem a te torz értékrended szerint, amiből dől a gyűlölet.

2169. Törölt felhasználó (2011-01-20 20:07.23) - (válasz Cthulhu6 2168. hozzászólására)

MIért, ítél hatalmi alapon? :D Nem-e Sátán lehetőséget kapott bizonyítani azt, amit állít? Megtehette volna, hogy ott helyben elpusztít mindent és mindenkit, ehelyett azt mondta Sátánnak, legyen ő a világ ura és szabad kezet kap kipróbálni mindent, hogy jobb legyen. Hát nem ez van ma? Istentelen világ, Isten nem szól közbe, ezek szerint ez az igazságos? Szabadok vagyunk, de mégis csak romba döntünk mindent... Az embernek irányításra van szüksége, és ez az amit kevesen látnak be, nem véletlenül van az a vers, hogy "még a saját lépteit sem irányíthatja a járókelő ember".

2168. Cthulhu6 (2011-01-20 19:58.19) - (válasz Gyorkos 2163. hozzászólására)

Nem nekem elfogadhatatlan. Én azt mondtam, hogy ha igazságos, akkor nem ítél hatalmi alapon... azaz csak azért mert megteheti. Te érveltél úgy, hogy a vizsgált entitás amúgy is sérthetetlen, tehát a felelősségre vonás önmagában hasztalan dolog. Sőt még meg is jegyezted, hogy főleg attól hasztalan, akit ő teremtett. "Nevetséges" mondtad. Erre közöltem, hogy ez még a saját hívő elképzeléseid szerint sem érv, hiszen ha Igazságos, akkor úgysem az számít, hogy egyébként is bármikor lekeverhet egy nyaklevest. Erre visszamondod, hogy ez nekem elfogadhatatlan? Hát nem! Én mutattam rá erre, nem is te. Ne mutogass vissza rám......

2167. Törölt felhasználó (2011-01-20 19:21.23) - (válasz MZ/X250 2165. hozzászólására)

Ti kettőtöket honnan kapartak elő?

2166. Lector (2011-01-20 19:21.02) - (válasz Vajó Peti 2158. hozzászólására)

Figyusz kokszos. Elégsz mint a Reistag. Kőkeményen. Beszarsz mi? Van okod rá!

2165. MZ/X250 (2011-01-20 19:13.16)   - (válasz Vajó Peti 2158. hozzászólására)

Ez volt a dolga,bazzeg!Ezt várta,hogy kínyúvasszák,mert elege volt már a sok adó miatt.

2164. Lector (2011-01-20 19:02.37) - (válasz Cthulhu6 2162. hozzászólására)

Szentelj rám 1-2 percet.Soxor mondtam e topikban a materialista és ISTEN tagadó tábor részeseinek már a hasonló megnyilvánulások kapcsán:-Porszemek vagyunk! Ember,Ki vagy te?A 26-ik senki! Miket irogatsz össze vissza?Számon kéred Istent,aki szerinted nem létezik?Istennel szemben az igazadat bizonygatod?Szerencsétlen vagy ,és bűnhődni fogsz de kegyetlenül! Mondhatsz itt kéket zöldet,sárgát,intellektuálisan fogalmazhatsz,nagy ívekben. Gyorkos lelke ,,....rajta.Igen.Ő tudja már ha igazságtalannak is érezzük lázadó kicsinyes értelmünkkel,ISTEN döntéseit,akkor is megtörünk,meghunyászkodunk. Miért is?...:-Mert mindenért megkapod azt ami jár neked.Az utolsó szemig.Ezt ma írd le,és tedd egy zárt borítékba.10 év után bontsd fel és emlékezz! "Sajnos én is így kezdtem,fennhéjazón,s szájason" Amit nekem kimért,az egy igáslónak is sok lenne. El kell ismernem egy kört rádvertem,az őt támadók élén álltam. NEM VAGYOK KERESZTÉNY. Egyszerűen tudom,hogy van egy erő amely mindannyiunk fölött áll.Egyengeti az utat amit végig kell járnunk.Megteheted e,hogy Édesapád számonkéred,a múltbeli hibáiért?Vagy,Édesanyádat? Úgy gondolom nem. A tanuló elítélheti e tanárát azért amit érte tett ,és ő azt majd elbírálhatja é? A tanítvány taníthatja mesterét egy idő után{kellő tisztelettel},mert a mester már túl öreg? Ezek érdekes felvetések?Nem jól gondolom ,úgy hiszed? No majd ha mai világunk e szellem felé irányul, akkor vitatkozom tovább veled,és a kétkedőkkel. nekem kimért az egy igáslónak is sok lenne

2163. Gyorkos (2011-01-20 18:32.06) - (válasz Cthulhu6 2162. hozzászólására)

Az Ő esetében - azt hiszem - egyszerre igaz mindkettő, bár ez lehet, hogy neked elfogadhatatlan. Elsősorban igaza van. Mindig és minden teremtményével szemben. Vele senki sem perelhet. Másodsorban hatalomban, tekintélyben is mindenek felett áll. Ő az alkotónk.

2162. Cthulhu6 (2011-01-20 17:27.08) - (válasz Gyorkos 2153. hozzászólására)

"Másrészt egy példádban valószínűleg felelősségre vonhatja valaki a programozót, ha hibázik a program megírásakor, de ez a teremtésben nem így van. Isten felett nincs senki, aki képes lenne számonkérni őt (főleg nem egy teremtménye, ez vicces)" - Vicces pedig pont erről van szó. Nem a számonkérés a lényeg, hanem hogy kinek van igaza. Nem érvelhetsz Isten hatalmával, mert úgy is érvelsz, hogy Isten igazságos, tehát semmiképpen sem vetheti latba a hatalmát indoklás nélkül. Így minden érv elvi síkra kényszerül. Ellenkező esetben Isten igazságtalan, és én nem vagyok hajlandó egy igazságtalan Istenben hinni. Az, hogy te megteszed-e, rajtad áll. A te lelked rajta...

2161. Gyorkos (2011-01-20 14:25.21) - (válasz KareszFaszi 2156. hozzászólására)

A válaszom első része: „Valahol erről is szóltam,… és úgy is lett.” Ezt én máshogy értelmezem. Szerintem itt csak arról van szó, hogy az emberiség megváltásának módjául ezt a formát választotta, ezt a módot jelölte ki Isten. Ha a környezetét is megvizsgálod ennek az igének arról van szó, hogy a törvény és az általa rendelt áldozati módok a bűnök eltörlésére nem voltak tökéletesen alkalmasak, csak mintegy Krisztus áldozatának előképei voltak. Tehát ilyen értelemben ez nem egy elkerülhetetlenül bekövetkező sorsot igazoló ige, hanem csak annyit jelent, hogy Jézus Krisztus ha meg akart váltani minket ezen a módon kellett megtennie. „Ettől még persze "érdekes", hogy… ha engedi a fia porhüvelyének megkínzását és megölését.” Istennek ez a tette arra enged következtetni, hogy fontosak vagyunk neki. Annyira, hogy azt mi alig tudjuk elképzelni. Ez Isten szeretetének megmutatása, a miértet nem tudjuk megérteni, csak megköszönni, hogy megmenekülhetünk az Isten fiában való hitünk által a pokoltól. „"...lelke pedig pokolra jutott..." - az elején még nem voltál biztos ebben.” Ezt a tanítás – azt gondoltam – nem széleskörűen elfogadott, de most utánaolvastam és úgy látom az tévesen gondoltam és a dolog alaptétel a keresztény világban. Ezen igék alapján: Mt 12, 40; Csel 2, 27; Csel 2, 31 Elnézést kérek, nem vagyok képzett teológiailag. „Bibliai értelemben az a teljes halál, hogy valaki a pokolra jut?” Ez a teljes (testi-lelki) halál állapota. Lehet a mennybe is kerülni, akkor csak testi halálról, vagy szebb kifejezéssel élve az Úrban elalvásról beszélnek. „Akkor is, ha onnan kikerül hamarosan?” Jézus Krisztusnak a pokolból való kikerülése nem volt „lezsírozva” előre. :) „A test feltámad(mindenkié)?” Ez vitán felül álló kérdés a kereszténységben. Egyik leggyakrabban idézett ige az alátámasztására. Jób 19, 25 Mert én tudom, hogy az én megváltóm él, és utoljára az én porom felett megáll. 26 És miután ezt a bőrömet megrágják, testem nélkül látom meg az Istent. 27 Akit magam látok meg magamnak; az én szemeim látják meg, nem más. Az én veséim megemésztettek én bennem; (A Károli Gáspár féle fordításban a testem nélkül kifejezés rossz, (úgy tudom) teológiai szempontból változtatták meg pont az ellenkezőjére) Jób 19.25 Tudom jól, él ügyem szószólója, ő lép majd föl utoljára a földön. Jób 19.26 Hogyha fölébredek, maga mellé állít, és meglátom még testemből az Istent. Jób 19.27 Látni fogom, s ő a pártomon lesz, kit szemem lát, az nem lesz majd idegen, vágyódás tölti el veséimet. (Szent István Társulat fordítása) 25Mert én tudom, hogy az én megváltóm él, és utoljára megáll a por fölött, 26s ha ez a bőröm lefoszlik is, testemben látom meg az Istent. 27Saját magam látom meg őt, tulajdon szemeim látják meg, nem más, bár veséim is megemésztetnek (Magyar Bibliatársulat újfordítású Bibliája) „Hanem az ördögre. Aki ugyebár nem magától jött létre, vagy igen? A válasz egyértelmű, csak neked asszem nem tetszik:)” Az angyalok egy része megbukott, tették ezt szabad döntésük alapján. A bukás tényéről ír az ige a Júdás 6-ban. A megcsalató kígyó egy ilyen lény lehetett, talán maga a főkolompos. Az illető az aki valójában nem tetszik nekem. :) „Először is:ez a kérdés egy egyszerű eldöntendő kérdés. A válasz egyértelmű. Mert lehetne-é másmilyen az ember, mint amilyennek isten megalkotta?” Erre akkor csak akkor lehet válaszolni, ha tisztán van feltéve a kérdés és nem célzatos. Isten olyannak alkotta az embert, hogy tehessen jót is és rosszat is és a felelősség tudatával is ellátta. Isten szentsége miatt rosszat nem akarhat (nem is tud rosszat teremteni), de ez nem ellenkezik a szabadsággal. Szent Ágoston azt mondta a világ teremtésével kapcsolatban: „Az Isten, minthogy a legnagyobb fokban jó, semmiképpen sem engedné meg, hogy műveiben valami rossz legyen, hacsak nem volna annyira mindenható és jó, hogy még a rosszból is jót hozzon ki. Tehát isten végtelen jóságához hozzátartozik az, hogy megengedje a rossz létezését, hogy belőle jót hozzon ki.” „Másodsoron: írtad, hogy az ember gyengének bizonyult. Csak az n"tud" gyengének bizonyulni, aki "képes" rá.” Ugyanakkor bizonyulhatott volna erősnek is és ellenállhatott volna az ördögnek. Erkölcsi téren rossz döntést hozott az ember és ezzel ellenszegült Istennek. Engedett a saját kívánságainak. Képes lett volna ellenállni, de nem tette, hanem felfuvalkodott és okosabbnak tartotta magát a teremtőjénél. „"Ugyanis Isten…- ezek szerint az(minden tőle telhető) bőven kevés volt...” De, ezek szerint semmi sem lett volna elég, hogy az ember megálljon a bűnnel szemben, hiszen Ő a teremtő. Ez sem lehet igaz, hiszen nála senki sem lenne képes nagyobb ellenálló képességeket adni az embernek, másrészt a Sátán nem hatalmasabb Istennél, ő is csak egy teremtmény. (Hatalomra és erőre nagyobbak az angyalok az embereknél, de itt nem volt semmiféle erőszak) Tehát ha a világmindenségben legnagyobb erőt kapta az ember, hogy ellenálljon a csábításnak, akkor mi, vagy ki lett volna képes rábírni az embert, hogy ne vétkezzen? (Most a szabad akarat elvételétől – értelemszerűen – tekintsünk el) Szerintem a válasz csak az lehet, hogy önmaga. Ha Isten iránt való szeretetben és a teremtő szavának való engedelmességben járnak nem következett volna be a rossz. „ezzel sok mindent nem tudok kezdeni, példákat kérhetek? (hogy tudjam mit írtam rosszul)” Arról beszéltem, hogy belekeverted a jelen világot egy „bibliaelmélkedési” :) kérdésbe. Más az, ha a teremtésről, Édenkertről beszélünk és más, a mai világ. Ott egy – a miénktől teljesen eltérő – alaphelyzet volt, mint ma nálunk. Pl nem volt befolyása a sötétség erőinek Ádámra és Évára (kivéve az egyetlen esetet, amikor megkísértettek). Az nem romlott világ volt, ők maguk is csodálatosan tiszták és ártatlanok voltak (engem pl mindig meglep az a dolog, hogy nem is tudták, hogy meztelenek és emiatt elrejtőztek Isten elől). Ma már sokkal bonyolultabb a helyzet, nincs látható Isten, nem láthatóak a sötétség királyságának alakjai sem, de van olvasható írott Ige, Szent Szellem, megtörtént a megváltás, és párezer év a teremtés óta eltelt. Tehát a döntéseinket ma más dolgok befolyásolják és az egész környezetünk, világunk más, más történelmi korban. Nekünk más kihívásokkal, kísértésekkel kell szembenéznük, mint nekik, ráadásul – úgy gondolom – Isten is némileg máshogyan viszonyul általában az emberhez, mint akkor, a bűnbeesés előtt. Figyelembe veszi az emberiség pályafutását a földön.

2160. Gyorkos (2011-01-20 14:23.14) - (válasz KareszFaszi 2156. hozzászólására)

A válasz második része: „- szerintem ez a mondat nem jelenti automatikusan, hogy… ez inkább felsorolás, nem pedig megkülönböztetés.” Ez az általánosan elfogadott nézet ezzel az igével kapcsolatban, igen. Az általam ismertetett változat az igemagyarázat területe. Leginkább a teológiai megengedő akaratról lehet olvasni. [link] „"Nem kívánom idehozni a katolikus vallást, de…" írnál néhányat ezek közül?” Pl. ez: Az Egyház isteni eredete Az Egyház Jézus Krisztus Misztikus Teste. (Sent. certa.) Az Egyházat Jézus Krisztus alapította. (De fide) Vagy ezek: Az ember eszkatologikus sorsa Az üdvösség jelen rendjében a halál a bűn büntetése. (De fide) Az áteredő bűn következtében minden embernek meg kell halnia. (De fide) A halálban véget ér számunkra az üdvösség zarándokútja, az ember érdemeket többé már nem szerezhet, vétkeket nem követhet el, és meg se térhet. (Sent. certa.) vagy ezek: A Megváltó személye Krisztus valóságos istensége Jézus Krisztus valóságos Isten. (De fide) Krisztus valóságos embersége Krisztus valódi testet öltött magára, és nem egy látszólagos testet. (De fide) Krisztus nem csak egy testet öltött magára, hanem egy értelmes lelket is. (De fide) Krisztus valóságosan megszületett Ádám egyik leányától, a szűz Máriától. (De fide) „"Szerintem ebben a példában egybe vannak mosva fogalmak," - mely fogalmak?” A virtuális világ példáját nem lehet szembeállítani a teremtéssel. A virtuális világ egy dolog a teremtés minden. Minden amiben mi magunk létezünk beleértve a gondolatainkat és a virtuális valóság példát is. A valóság sokkal bonyolultabb, mint egy videojáték program, szerintem az modellezhetetlen, nem beszélve olyan dolgokról, mint a teremtés, vagy az édenkerti létforma. Ráadásul megnehezíti a dolgot, hogy elég kevés információnk van róla. Tehát nem lehet a két dolgot egy lapon sem említeni, mert nagyon tévútra vezethet. „Hogyan képes egy jónak teremtett ember rosszat tenni?” Én nem értem, hogy mi ezzel a gond. Pont ez teszi lehetővé, hogy az emberben Isten értékelje a helyes döntést. Ha ez az nem így lenne, akkor mit tudna felmutatni az ember? Semmi értéke nem lenne erkölcsileg, mert csak egyféleképpen tehetne, csakis jól. Mint fentebb láttuk (Lásd Szent Ágoston idézetét), ez Istennek is így jobb. „Hogyan képes egy jónak teremtett világ - vagy egyes alkotói - rosszá válni?” Szerintem a lázadás miatt. A változékonyság bele van programozva a lényekbe. De fontos, – és igazából csak ennek tudomásulvételével lehet megérteni, hogy – jóvá is válhatnak és akkor hasonlatosak lesznek a teremtőjükhöz. Ha így tesznek, akkor kifejezik Isten gondolatait, így hirdetik a teremtő bölcsességét, jóságát és hatalmát. De ez oda-vissza folyamat, mert közben Isten tökéletességében részesednek. Ezzel betöltik a rendeltetésüket, mert hirdetik Isten dicsőségét azzal, hogy a tökéletességből részt kapnak. „Honnan ered a gonoszság?” Ez egy torzulás, elváltozás egy jó teremtményben. A tanítások szerint a kevélység volt az angyal(ok) bűne. Ez vezetett minden rosszhoz, így a gonoszság kialakulásához is. „öröktől fogva létezik,… amikor isten megteremtette a világot? Nem, az első angyal megváltozásával jött be a teremtésbe.

2159. Vajó Peti (2011-01-20 10:18.25)

Találtam egy másik jó dokumentumfilmet is a Youtube-on: Best clip from "Zeitgeist The Movie" Akkor meg nem tudom hogy a Mel Gibson milyen filmet rendezett itt ennél a filmnél...

2158. Vajó Peti (2011-01-20 09:14.29)

Találtam egy jó kis dokumentumfilmet a Youtube -on: Zeitgheist:The 9/11 Myth Vajon Jesua -nak érdemes volt kínhalállal meghalnia?...

2157. Vajó Peti (2011-01-20 09:12.42) - (válasz Lector 2155. hozzászólására)

Isten Báránya megbüntet majd téged még azért is,mert nem tudsz helyesen írni...

2156. KareszFaszi (2011-01-19 20:13.04)   - (válasz Gyorkos 2153. hozzászólására)

„Kit az Isten eleve rendelt engesztelő áldozatul..." Valahol erről is szóltam, mármint, hogy az "egész" tulajdonképpen kényszerpályán mozgott. AZ isten elrendelte, és úgy is lett. Ettől még persze "érdekes", hogy vajon miért gondolta úgy, hogy az általa teremtett ember bűneiért megfelelő ellensúly lesz, ha engedi a fia porhüvelyének megkínzását és megölését. "...lelke pedig pokolra jutott..." - az elején még nem voltál biztos ebben. Bibliai értelemben az a teljes halál, hogy valaki a pokolra jut? Akkor is, ha onnan kikerül hamarosan? A test feltámad(mindenkié)? Ezzel kapcsolatban nem vagyok túl tájékozott. Kígyó: Itt valami hatalmas félreértés volt. Az evolúcióval csupán ironizáltam. Természetes, hogy az édeni kígyóra nem, mint "hüllő"-re gondolok. Hanem az ördögre. Aki ugyebár nem magától jött létre, vagy igen? A válasz egyértelmű, csak neked asszem nem tetszik:) „Olyan lett az ember ,amilyennek ő akarta. Nem?” Azért rossz az eredeti kérdésfeltevés, mert Isten az embert nem teremtette rossznak, nem akarta, hogy rosszá váljon és a kérdés ezt sugallja." Először is:ez a kérdés egy egyszerű eldöntendő kérdés. A válasz egyértelmű. Mert lehetne-é másmilyen az ember, mint amilyennek isten megalkotta? Másodsoron: írtad, hogy az ember gyengének bizonyult. Csak az n"tud" gyengének bizonyulni, aki "képes" rá. Ez nem hitkérdés. "Ugyanis Isten minden tőle telhetőt megtett azért, hogy az ember ellen tudjon állni a kísértésnek. " - ezek szerint az(minden tőle telhető) bőven kevés volt... "Ebben a válaszodban néhány dolgot összekevertél," - ezzel sok mindent nem tudok kezdeni, példákat kérhetek? (hogy tudjam mit írtam rosszul) “Megvizsgáljátok, mi az Istenek jó, kedves és tökéletes akarata.” - szerintem ez a mondat nem jelenti automatikusan, hogy háromféle akarta van. Nem lehet, hogy ezek a jelzők, mind igazak isten egyetlen akaratára? Nyelvtanilag ez inkább felsorolás, nem pedig megkülönböztetés. "Nem kívánom idehozni a katolikus vallást, de a tantételeik között van több jól megalapozott és megtámadhatatlan. " - írnál néhányat ezek közül? "Szerintem ebben a példában egybe vannak mosva fogalmak," - mely fogalmak? Bocs, hogy ennyit kérdezek, de nem fogalmaztál pontosan. "A Teremtő nem rossznak teremtette az embert és a világot rossz tulajdonságokkal, hanem jónak, de az rosszá vált" "Szóval hibátlanul lett elindítva a játék" Hogyan képes egy jónak teremtett ember rosszat tenni? Hogyan képes egy jónak teremtett világ - vagy egyes alkotói - rosszá válni? Honnan ered a gonoszság? öröktől fogva létezik, mint egy megfoghatatlan valami. És már eleve itt volt, amikor isten megteremtette a világot? Mert ha nem, akkor honnan került ide?

2155. Lector (2011-01-19 19:00.39) - (válasz Vajó Peti 2154. hozzászólására)

Tudod öreg,ha lehetőségem volna rá,úgy járnál mint a "csabd le csacsi" az Ágoston téren. Hurka fiú! Mi a sznak rontod a levegőt?

2154. Vajó Peti (2011-01-19 18:46.00)

Isten Báránya.Vedd el a bűneimet...

2153. Gyorkos (2011-01-19 05:06.30) - (válasz KareszFaszi 2151. hozzászólására)

Feláldozás kérdése: „Kit az Isten eleve rendelt engesztelő áldozatul, hit által, az ő vérében, hogy megmutassa az ő igazságát az előbb elkövetett bűnöknek elnézése miatt,...” Róma levél:3:25 „Ebből a szempontból mindegy, hogy egyesek szerint a poklot is megjárta, vagy hogy "halált látott".” Nagyon nem mindegy, mivel éppen hogy ezzel lett tökéletes az áldazata. Hozzánk, emberekhez hasonlóan kellett meghalni és halt is meg minden értelemben. A földön a teste pusztult el, a lelke pedig pokolra jutott. Ez a teljes halál bibliai értelemben. (A lélek örökké él, mindenkié, a test pedig feltámad, mindenkié) Az Édenbeli kígyó kérdése: Ezt is írtam, így teljes a válaszom: „A kígyó csak az egyik megjelenési formája volt akkor.” (értsd az ördögnek) SZERINTEM a kígyó nem volt része az édenkertbeli állatseregletnek. Ma úgy mondanánk „földönkívüli” lény volt. Feltehetően egy Alien volt a számukra. Bűnbeesés nélküli világ: „ennek mennyi értelme lett volna?” Mennyi az értelme annak, hogy nem így történt? Jobb így, vagy úgy lett volna jobb? Szerény véleményem szerint helyesebb lett volna, ha csak ketten (igazából hárman plusz az állatok) maradnak, de ezt mindenki döntse el maga. A világ végezetéig boldogságban, békében élhettek volna olyan örömben, amit mi elképzelni sem tudunk. Mert az a bizonyos rossz döntés az ember számára ez nagyon sok szenvedést és kínt hozott. Róma 8. 22. „Mert tudjuk, hogy az egész teremtett világ egyetemben fohászkodik és nyög mind idáig.” „Olyan lett az ember ,amilyennek ő akarta. Nem?” Azért rossz az eredeti kérdésfeltevés, mert Isten az embert nem teremtette rossznak, nem akarta, hogy rosszá váljon és a kérdés ezt sugallja. Ő szabad akarattal teremtett egy lényt, aki dönthetett a jól is és rosszul is. Amiért az ember gyengének bizonyult és kísértésbe esett nem vádolható a teremtő Isten. Ugyanis Isten minden tőle telhetőt megtett azért, hogy az ember ellen tudjon állni a kísértésnek. „Téves alapokon? (...)Pedig ott van a döntési szabadság, meg a "csomag"...” Ebben a válaszodban néhány dolgot összekevertél, így nem is lehet választ kapni a kérdésekre, maradjunk tehát a témánál! Az Édenkertben nem volt sok szabály és elég világos, tiszta helyzet volt. Az ember mindent megkapott a teremtőjétől, ami tökéletesen kielégíthette minden igényét. Az ember az Istennel járhatott minden nap – ezt mi már el sem tudjuk képzelni, hogy micsoda örömöt, biztonságérzetet nyújott. A szeretet és a jóság az emberrel volt. De az emberek megkísértettek és még ilyen körülmények között is elbuktak. Az ember elhagyta Istent, becsapta Őt. Az emberek most is minden nap döntenek erkölcsi kérdésekben a jó és rossz között lelkiismeretük és a szívükbe írt természetes erkölcsi törvények alapján. A külső tényezők befolyásolják ugyan ezeket, de sohasem írják fölül. Az ember hozza a saját sorsáról (ebben az értelemben!) szóló döntéseket ma is. Mindig. „Ez így nem értelmezhető. Isten vagy mindenek felett áll, vagy nem. Ezzel áthúztad az előző válaszodat. Azt, hogy istennek háromféle akarata van és ezek különbözhetnek, ezt Te találtad ki?” Azzal kezdtem, hogy nem tudom biztosra a válasz, ezt most is fenntartom. A dologról a saját elképzelésem szerint azt mondhatom, hogy van az embernek bizonyos szabadsága ilyen téren. Ez talán az isteni hármas akarat fényében érthető meg. (Erről odaírtam Neked az újszövetségi igehelyet és idéztem is, tehát nem én találtam ki) Erről beszéltem hogy bizonyos dolgokban, bizonyos mértékig befolyásolhatjuk Istent is. Példa Ábrahám esete, amikor Sodomáért járt közben Istennél. I. Móz. 18-33. „Azokkal az emberekkel kapcsolatban, akikről írtam, nem ad választ a linked. Csak valamiféle halovány utalást.” Nekem úgy tűnt, hogy nem vetted észre a válaszomat, ezért ismételted meg. (Lásd pl az Isten három akaratáról szóló rész) Sajnálom, ha nem volt kielégítő a válaszom. Nem ígérhetem, hogy mindenre meg tudok felelni úgy, hogy kielégítsen. Sokmindenre nem is lehet, ezt el kell fogadnunk. „Hiszen csakis egy bizonyos isten elfogadásával és imádatával érhető el az üdvösség.” Ez egy sajátos gondolat. A szép az egészben, az az, hogy pl. ha valaki hisz Istenben, attól még nem feltétlenül üdvözül. Illetve lehet, hogy azt sem tudja, hogy ilyen fogalom (üdvösség) létezik, vagy hogy mit jelent, de istenhívő a maga módján (én is voltam egy ideig ebben az állapotban). :) Visszatérve az alapgondolathoz én úgy vélem, hogy emberi szempontból igaz, amit írtál, de csak abból. Isten szempontjából valószínűleg más is számít, nem csak az, amit mi gondolunk, illetve tudunk. Ha igaz, amit írnak a két szóban forgó fogalomról, akkor azok közül sokan, akik sohasem hallhattak Izrael istenéről mégis üdvözülhetnek, csupán isteni kegyelemből, a nekik adatott természettől való isteni világosság és az istenségről kapott ismeret szintje szerint, ha cselekszik azokat az örökkévaló szellemi törvényeket, amelyek alapján működik a világunk. Ez ugyanis minden kulturában és civilizációban megvolt és megvan. Így képesek ezek a belső, lelki folyamatok megtartani azokat az embereket, akik hallgatnak a szívükre. „A katolikusokat meg szerintem nyugodtan ki lehet hagyni ebből,...” Nem kívánom idehozni a katolikus vallást, de a tantételeik között van több jól megalapozott és megtámadhatatlan. „Ha létrehozol egy virtuális valóságot, ott bármilyen programmal adhatsz döntési szabadságot a teremtményeidnek, de rengeteg döntésükért, a döntéseik alapjául szolgáló dolgokért, tulajdonságokért Te vagy a felelős. Mert ha nem, akkor ki?” Szerintem ebben a példában egybe vannak mosva fogalmak, ez nem jó így, nem segíti a tisztánlátást. Mint már tisztáztam, önálló személyiségek felelős döntéseiért sohasem büntethető az, aki megalkotta őket. A döntéseik alapjául szolgáló dolgokat pedig ezek a teremtmények hozták létre a helytelen cselekedeteik által (hamis vallások, kultuszok, istentagadás, bűnös cselekedetek, hitetlenség, szeretet nélküliség, stb). Ez a világ működik még ugyan körülöttünk, de nagyon sok gond van vele, mert az ember a – megcsalattatóval sokszor együttműködve, Istennel szembemenve – rossz irányba vezette. A teremtmények tulajdonságai is nagyon sokfélék lehetnek. A Teremtő nem rossznak teremtette az embert és a világot rossz tulajdonságokkal, hanem jónak, de az rosszá vált. Szóval hibátlanul lett elindítva a játék – az ember is tiszta lappal indult, így a programozót nem terheli semmilyen felelősség. Ez az egész egyébként fordítva is igaz és így érdekes módon szinte sohasem merül fel ez a vita. Tehát, ha az első emberpár nem esett volna bűnbe, akkor azért Istent elismerésünk illetné, a felelősségét felvetnénk-e akkor? Nyilván nem, hiszen Ádám és Éva állt ellene a kígyó csábításának, nem Isten, ők pedig csak azt tették, amit megparancsoltak nekik. Fordítva igaz viszont, tehát Isten bizonnyal örömmel látja, ha ellenállunk az ördögnek, hiszünk Istenben, szeretjük Őt és embertársainkat és Ő örül ezekért. Másrészt egy példádban valószínűleg felelősségre vonhatja valaki a programozót, ha hibázik a program megírásakor, de ez a teremtésben nem így van. Isten felett nincs senki, aki képes lenne számonkérni őt (főleg nem egy teremtménye, ez vicces), Ő önmagában létezik öröktől fogva és tökéletes, úgy ahogy van. Ezért ez az egész kérdés felesleges.

2152. KareszFaszi (2011-01-18 15:49.22)   - (válasz Lector 2139. hozzászólására)

"Nem vagyok próféta,s nem mondhatom meg ki mit gondolhat vagy mond" - örülök, hogy így gondolod:) Mindenesetre abban a bizonyos hsz-ban szerepelt egy "Nem kéne." - erre reagáltam. Nem látod Jézust és az evolúciót egy azon témában szívesen. Kicsit mosolygok, ugyanis két különböző vita folyt. egyik az evolúcióról, másik Jézusról(a passióban történtek értékelésével) Te voltál, aki az előző hsz-edben összehoztad őket:) A kereszténységgel kapcsolatos számszerűség részemről csak harmadlagos, sokkal fontosabb, hogy azért rengetegen nem így gondolják, valamint az, hogy szerte a világon nem éppen(kizárólag) keresztény eszközökkel terjedt el, és maradt fenn. "Nem utasítom el Pl a Buddhizmust,a Mohamedán vallást.Ezt nem hiszem hogy kétségbe vontam volna" - Bocs, de akkor valami nem tiszta a hiteddel kapcsolatban: hogyan lehet hinni egy bizonyos istenben és megváltóban úgy, hogy más isteneket nem utasítasz el? Vagy úgy véled, hogy mindenkinek van egy "saját" istene a hite szerint? (vagy éppen nincsen ugye:) A Passiót láttam, egy mondatomban szerepelt értékelés, nem is biztos, hogy ebben a topikban. Meglehetősen pozitív jelzőt alkalmaztam, ha jól emléxem. A film nem szorul különösebb elemzésre. Csillagokat nem adtam, mert ennek a filmnek a lényege elsősorban a vallással függ össze. Én nem tudom olyan szemmel nézni, csak elismerni és elfogadni, hogy bizonyos embereknek sokat jelent. Vallási témában nálam minden filmet visz a Legyetek Jók, Ha Tudtok. Komolyan! Főleg, hogy megvan a majdnem 50 perccel hosszabb vágatlan verzió. "...S gyermekeink unokáink SAJÁT véleménye legyen" - ennek fontosságával egyetértek. Ugyanakkor azért a vallásos szülők, már nagyon-nagyon kicsi gyermekeknél is tesznek róla, hogy a poronty hogyan lássa a világot... Sajnos. Persze lehetnek ateista szülők is hasonló neveléssel - én még ilyenekkel nem találkoztam.

2151. KareszFaszi (2011-01-18 15:30.51)   - (válasz Gyorkos 2136. hozzászólására)

Haladjunk az Általad felállított idézetek szerint: "Isten nem a fiát áldozta fel, hanem egy emberi testet." Újfent leszögezném,hogy nem elbagatellizálni akarom, Jézus szenvedését és halálát. Amikor azt a szót hallom, hogy "feláldozni", akkor arra gondolom, hogy akiről vagy amiről szó van, az teljesen megsemmisül valamiért. Valami célból, valaminek az érdekében. Az isteni terv szerint isten fiának a földi porhüvelyét "áldozta/ák" fel, hisz a biblia szerint Jézus továbbra is él, és "bérelt helye" van a mennyországban. Ebből a szempontból mindegy, hogy egyesek szerint a poklot is megjárta, vagy hogy "halált látott". "Ki alkotta meg a kígyót?"-Senki Ezek szerint valami érdekes édenkerti evolúciónak köszönhetően jött létre?:) Ugye...? A bűnbeesés minden egyes résztvevőjét és "díszletét" isten alkotta. "Az a fa örök időkig ott állhatott volna, és ha az ember nem szakít a gyümölcséből most Ádám és Éva még mindig az Édenkertben lennének. Ők ketten, mi pedig meg sem születtünk volna. :-) " - ennek mennyi értelme lett volna? ""Ki alkotta az embert olyannak, hogy inkább a "rosszat" válassza?" Rossz a kérdésfeltevés. Senki. Nem volt törvényszerű, hogy az ember szakítson a fáról. Ez csak egy lehetőség volt. Vagy megteszi, vagy nem. " - Bocs, de nem rossz a kérdésfeltevés. Isten alkotta, és kész. Olyan lett az ember ,amilyennek ő akarta. Nem? ""Ha minden szál egy helyre fut, márpedig a biblia alapján így van, akkor ott van a felelősség is." Téves alapokon nyugszik ez a logikai levezetés. Istent nem lehet felelősségre vonni azért mert a teremtményei a saját önálló döntéseik alapján bajba keverik magukat. " Téves alapokon? Ki volt még "itt" isten előtt? Ki alkotott még rajta kívül vagy az ő "engedélyén" kívül? Lehet, hogy zavaróan egyszerű, de igenis logikus a dolog. Valahogy furcsa a dolog, mi szerint nem nagyon akarsz az ember "előtt"-re tekinteni. Úgy tűnik, mintha szerinted mindenkinek ugyanolyan esélye és lehetősége lenne szinte mindenről döntenie. Mintha minden egyes döntés - és azok alapjai csakis az adott emberen múlnának. Pedig nagyon nem. Az ember csak nagyon kis mértékben(vagy sehogy) uralja a családját, genetikáját, természeti történéseket, a nevelését, a kulturális környezetét, stb... Ezeknek mind-mind köze van a döntéseinkhez. Nem lehetek más, mit amilyen vagyok. Közhely, de igaz. Vajon minden dologban tőlem függ, hogy ki is vagyok? Nem... Mellékelve van a használati utasítás a jó és a rossz döntések közti különbségekhez? Mindenkinek ugyanúgy "ott" van, mindenki ugyanúgy tökéletesen érti, és ezek alapján mindenkinek ugyanúgy lehetősége van ugyanúgy(jól) dönteni? Ezt Te magad sem hiheted. A szabad akarat csak nagyon szűk határok között érvényesül, ott is főleg azért mert úgy "érezzük". Félreértés ne essék, én nem hiszek a sorsban, vagy hogy mindenkinek személyre szabottan meg vagyon írva az "útja". De nem hinném, ha Te mondjuk éppen Indiába születtél volna, akkor szintén keresztény lennél 2011-ben. Pedig ott van a döntési szabadság, meg a "csomag"... "Kérdés. történhet-e bármi isten akarata ellen?" -"...Ilyen értelemben lehet, hogy bár nem akarta hogy így alakuljanak a dolgok, mégis megengedte. " Ez így nem értelmezhető. Isten vagy mindenek felett áll, vagy nem. Amennyiben "hagy" megtörténni egy dolgot, akkor az azért lehet, mert nem ütközik az akaratával. Különben nincs értelme a "mindenható" jelzőnek. Tehetek-e bármit,amibe ő "nem egyezik bele"? Nyilván nem, hiszen onnantól legalább egy adott dologban hatalmasabb lennék..." - "Ez már más kérdés. Ha Isten nem egyezik bele valamibe, akkor azt nem lehet végrehajtani" Ezzel áthúztad az előző válaszodat. Azt, hogy istennek háromféle akarata van és ezek különbözhetnek, ezt Te találtad ki? Azokkal az emberekkel kapcsolatban, akikről írtam, nem ad választ a linked. Csak valamiféle halovány utalást. Amit az "általános" lelkiismeretről írtál, annak azért ellentmond a biblia. Hiszen csakis egy bizonyos isten elfogadásával és imádatával érhető el az üdvösség. A katolikusokat meg szerintem nyugodtan ki lehet hagyni ebből, mert közülük sokan még a kereszténységen belül sem fogadják el a másfélén gondolkodókat... "Szóval szerintem ez a hozzáállás az Ő akaratával kapcsolatban túl merev, fatalista, személytelen. Ő egy élő valóság, egy személyiség." Elfogadom, hogy ezt gondolod, bár nem értek vele egyet. Ha létrehozol egy virtuális valóságot, ott bármilyen programmal adhatsz döntési szabadságot a teremtményeidnek, de rengeteg döntésükért, a döntéseik alapjául szolgáló dolgokért, tulajdonságokért Te vagy a felelős. Mert ha nem, akkor ki?

2150. Vajó Peti (2011-01-18 12:09.20)

A Thejoker-rel értek egyet.

2149. Thejoker (2011-01-18 12:02.15)

Remek rendezés,James Caviezel nagyszerű alakításával!Külön értékelendő,hogy a szereplők arámi nyelven beszélnek a filmben!Megrázó film,helyenként elég brutális képsorokkal!

2148. Vajó Peti (2011-01-18 11:45.08)

Találtam egy másik Passio filmet is,amire már 5 csillagot adnék.A kis filmecske megtalálható a Youtube-on: Dimmu Borgir:Sorgens Kammer Del2(1.videó). Ezt kapja meg mindenki,ne a Mel Gibson nátháját...

2147. Cthulhu6 (2011-01-11 12:14.38) - (válasz Gyorkos 2146. hozzászólására)

Igen ez az egyik elképzelés. A tudomány elképzelése (persze csak virágnyelven, hiszen az agykutatás sokkal összetettebb, mint azt pár sorban összegezni tudnánk). A szívnek semmi köze a tudatunkhoz. Csak egy megvastagodott érfal, amely izomként pumpálja a vért a testünkben. Egy eltávolított szívű ember is ugyanolyan, habár nem valószínű, hogy sokáig élne.... :D A hit és az erkölcsi kérdések tudományos kutatása előrehaladottabb, mint gondolnánk. A Memetika jelenleg pszeudotudományos szinten áll, de rohamosan közelít az elfogadott elméletek köre felé. Eszerint a gondolatok olyanok, mint a gének. Meghatározott mintázatúak és szaporodnak. Rájuk is érvényesek az Evolúció és a Természetes kiválasztás szabályai. Az egyezés állítólag olyan szintű, hogy nem csak a gének állnak össze komplexumokba (kromoszómákba és ezáltal egy teljes lény szerkezetének leírásához szükséges információforrássá), de a mémek is. Mémkomplexumokba. Azaz elv és gondolat komplexumokba. Ezek hasonlóan működnek, mint a génkoömplexumok. Egyást erősítő és egy rendszert meghatározó elemek kooperációja. Ilyen mémkomplexek az egyes vallások. Szaporodásuk felülete az emberi tudat, és az átörökítés módja a hittérítés. Van saját immunrendszere, amit az olyan beépült mémek szolgáltatnak, amelyek benned is jellemzően megvannak. A hit mémkomplexének egyik méme a gondolat, hogy - Isten létében tilos kételkedni -, vagy hogy - Isten ellen való tett és/vagy gondolat rossz, ami károdra válik -. Immunmém az a gondolat is, amelyet a mémkomplex az ateisták mémjeinek kivédésre olvasztott magába. Ennek mintapéldája az ateisták "Miért van rossz is a világon?" támadásának kivédésére odavetett válasz is: "Isten Szabad akaratot adott, mert ő nem robotokra vágyott." Ha hiszed ha nem, ezt az érvet szinte minden elvi vitában nekem hajítják. Sok tudós azért nem fogadja el a memetikát, mert azzal érvel, hogy a mémek nem elég diszkrétek, azaz nem elég állandóak. Túlságosan képlékenyek. Ám ezt Richard Dawkins egy nagyon szellemes gondolatkísérlettel elvetette. Nem a konkrét mondat, vagy utasítás a lényeg, hanem a mintázat. A "robotos" ellen érvelés is valóban képlékeny, minden hívő egy kicsit máshogyan adja elő. Ám van egy jól meghatározott magva. Az a szó és hasonlat, hogy "ROBOT". Ezt a szót mindenki ugyanígy idézi. Minden hívő. Egyértelműen ez a szó és a mögötte húzódó egyértelmű utalás a mém magva. A Természetes kiválasztás is működik a mémek között. A többi mémmel kooperálni képtelen mémek kihullanak. A Katolikus vallás egyik ilyen mémje volt a "Boszorkányüldözés" gondolata. A Katolikus mémkomplex lassan új természetes környezetbe került, amely nem igazán tűri az ilyesféle gondolatokat, ezért a mémkomplex lassan kivetette magából. Mára már senki nem is hangoztatja ezt az elvet. Mi több! Egyenesen kerülik, mintha csak a hit féregnyulványa lenne, amely az emberi szervezetben is egy régen fotos, ám mára szükségtelenné vált és sok esetben károsan ható szerv maradványa. A Katolikus hit tehát nem állandó. Evolúciós hatások kényszere alatt áll. Talán ezer év múlva már Jézus sem lesz a része.... Valami egészen más mémkomplexxé alakul. Habár ez természetesen csak nagysokára várható, mivel a Jézus nevét a rendszerbe égető mém elég mélyen ül a masszában. Mindazonáltal ki hinné, hogy minden viccet félretéve egy az ősünk a fotoszintetizáló növényekkel, nekünk, akik nem is rendelkeznek az ehhez szükséges biogépezettel.

2146. Gyorkos (2011-01-11 11:39.12) - (válasz Cthulhu6 2144. hozzászólására)

Ez is egy elképzelés. Az agy (és a szív) bonyolult, működését ma is sokan kutatják. Erkölcsi kérdésekre, a hit működésére, a lélek dolgaira a tudomány sohasem fog tudni korrekt, teljes választ adni. Talán nem is kell.

2145. Gyorkos (2011-01-11 11:28.51) - (válasz Cthulhu6 2135. hozzászólására)

„- Hihetetlen, hogy hívőként te állítod velem szembe a valóság fogalmát.” Azért mert irreálisak voltak a példáid kénytelen voltam. „ Ezen más esetben jót tudnék nevetni. Én ugyanis realista emberként nagyon jól tudom, hogy mi is ez a valóság és mit várhatunk tőle.” Egy hívő is ugyanolyan reális gondolkodású, mint a nem hívő, a kettő nem zárja ki egymást. Az istenhittel kicsit más szemmel láthatja az ember a világot, de ez nem irreális, csak több, mint egy nem hívőé. „Én a te hited mércéjével mértem, amikor az általalad "fantáziálásnak" nevezett dolgokat emlegettem. Így tulajdonképpen csak tükröt állítottam eléd, és te a magad elképzeléseit nevezted butaságnak.” Én sohasem állítottam olyan képtelenségeket, amelyeket te írtál, sőt igyekeztem rámutatni a képtelenségük mivoltára és irracionalitásukra. Nem sikerült tükröt tartanad, legfeljebb önarcképet. „Ha Isten létezik, akkor bármi módjában áll, és az számít a valóságnak, amit ő annak szán. Vagy nem? Miért folytatsz harcot az ellen, amit minden más érvelésrendszerben axiomatikusan elfogadsz? A létezése és az, hogy mire képes nem egymás feltételei. Csak azt tudom, hogy Isten létezik, de azt nem hogy mi áll módjában? Ezt senki sem tudhatja, csak ő. Csak abból indulhatunk ki és az lehet az alapja keresésünknek, amit már megalkotott, amiről tudjuk, hogy van. Minden más merő fantázia, hipotetikus elmélkedés, filozofálgatás. „A vázolt helyzet arra mutat rá, hogy bár Istennek módjában állna egyszerűbb és jobb modellt építenie, mégsem teszi. Miért?” Lásd fent. Mik vagyunk mi, hogy tudjuk Istennek mit kellett volna tenni, vagy mit és hogyan tudná másképpen, jobban tenni a teremtést? Ezen az úton én nem tartok veled. „Kérlek ne engem emlékeztess a Valóságra, aki a Természettudományon nőtt fel, hanem azokat, akik Istennel meg vért könnyező szobrokkal dobálóznak,…” Nem dobálózunk szavakkal, hanem a hitünket mondjuk ki. Mert Őt nem lehet máshogy elérni, csakis hit által. „- Ja.... Milyen morbid térfa is lenne, ha semmit sem kérhetne tőlünk számon, mert minden rendben lenne. Kell ide a bűz különben beleőrülnénk a virágillatba.... :D” Te is azt szeretnéd, hogy ne legyen bűz nem? Akkor dönts a jó mellett és virágillat lesz. Úgy nem ér, hogy mást nem tudsz tenni, csak jót, akkor mire Isten értékelése? „Az Édenkertes story az egyik kedvencem.” Nekem is. Egyszerű és nagyszerű. Belekötni minden szövegbe bele lehet. Előre bocsátom, hogy ezzel megint egy új, messzire vezető témát indítottál, de én nem veled kezdtem a beszélgetést és nem is erről beszéltünk eredetileg egyáltalán. Nem vagyok teológus, semmiféle ilyen végzettségem nincs, csak olvasom a Bibliát, ebből erednek ismereteim és bizony tévedhetek. „Először is eddig úgy érveltél, hogy Isten megdta az embernek a jó és a rossz tudását. Had ne kelljen figyelmeztetnem téged, hogy Isten ezt nem adta meg, hanem kifejezetten eltiltotta tőlünk! Így eddigi érvelésed a Biblia idézgetésével önmagát cáfolja. Ezt hívják öngólnak.” Nincs öngól. A jó és rossz tudását a bűnbeesés után „kapta” meg az első emberpár. Az Édenben egy szabályt volt, amit be kellett tartani, de ez nem a jó és rossz tudása én nem erről beszéltem. „Másrészt miért hagyta Isten a fát az Édenkertben? Miért nem vitte arrébb, ha nem akarta, hogy együnk róla? Biztosan volt hozzá ásója és talicskája... azon nem múlhatott volna.” Az Ige szerint 1. Mózes 2. 9 És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót, az élet fáját is, a kertnek közepette, és a jó és gonosz tudásának fáját. Nem otthagyta a fát, hanem a szöveg szerint szándékosan oda helyezte ezt a két fát. Az érdekes, hogy e versszak szerint két fáról van szó, erről keveset szoktunk beszélni. Nyilván a másik fáról szakítva a halált és a bűn következményeit lehetett volna eltörölni (Jelenések könyve:22:2), de erről keveset tudok. Isten ezt nem engedte meg nekik, nyilván hogy a bűnnel ne éljen együtt a szentség és tisztaság ezen speciális ereje az emberben. „Jaaa, hogy talán a kígyó az igazi felelős? Lehet. De akkor Ádám és Éva kiűzetése igazságtalan ítélet.” Azt hiszem igen, az igazi felelősség az övé a csalása, hazugsága miatt, de az első emberpár is felelős, mert a parancsolat ellen cselekedtek. Az ő felelősségük más jellegű. „Node a biblia tisztán leírja, hogy Ádám és Évát nem csak a puszta kiűzetés, de bosszú haragja is sújtotta.” Pontosabban átkokat mondott ki rájuk, ezek mind a mai napig hatnak ránk (I Mózes 3 14-24). Az intés, hogy ne egyenek annak a bizonyos fának a terméséről ennek az elkerülését szolgálta. „Mintha Isten sajnálta volna az embertől a tudást, amit kapott....Isten tehát nemhogy megadta volna nekünk a jó és a rossz tudását, de egyenesen sajnálta tőlünk. ezek után minden eddigi magyarázatod önmagában megdőlt.” Mielőtt végleg leírnál a magad ítélete szerint és kihirdetnéd a vita győztesét elmondom, hogy nekem mi a meglátásom erről. A következőkben spekulációt olvashatunk a tévedés jogát fenntartom. Ádám és Éva az Édenben maradtak volna bűneikkel együtt. Egyértelműen szakasztottak volna az élet fájáról is, tehát nem tudtak volna meghalni. Bűnösként, de a jó és gonosz tudásával élték volna az életüket az Ítélet napjáig. Akkor a többi lázadó teremtménnyel együtt minden(ki) megkapja a büntetését. (Egyébként a jó és gonosz tudását elnyerték (1. Móz. 3. 22.)) Megjegyzem, hogy az ember egy már romlott, átok alatt levő világegyetembe teremtetett bele. Az Édenkert ettől óvta-védte az első emberpárt. „Én arra mutatok rá, hogy Istennek módjában állt volna olyan világot létrehozni, amiben kevesebb a korlát.” Nem ismerjük őt ennyire, még igazából ezt a teremtett világot sem, akármennyire keressük és kutatjuk. Amit tudunk Istenről azt jobbára a Bibliából tudjuk, de onnan ezt nem lehet megtudni (hogy más alapokon nyugvó világot is tudott-e volna teremteni, vagy akart-e volna ilyet teremteni, esetleg létezik-e ilyen a miénkkel párhuzamosan). Innentől a további ebből adódó kérdések és válaszok megint csak elméleti filozofálgatások kategóriájába esnek, amelyek lehet, hogy tévútra visznek. Ezektől én a továbbiakban tartózkodnék. „Nála van minden szál és azt is ő dönti el, hogy legyen-e egyáltalán szál, amit a kezében tart” Erről annyit tudhatunk, hogy a teremtéstörténetből és az üdvtörténetből az derül ki, hogy az erkölcsi-morális kérdésekben nem hajlandó változtatni kicsit sem. A saját maga által felállított törvényeit betartja önmaga is és például a véráldozat szükségességének törvényét a saját fiával kapcsolatban is érvényesítette. Még Őérte sem volt hajlandó változtatni a világ rendjén, a bűneltörlés módján. „Módjában állt volna olyan világot létrehozni, amiben nincs szükség az erkölcsi tartásra, mert a világ saját tulajdonságainál fogva fenntartja önmaga erkölcsi tisztaságát.” Ez spekuláció, nem tudhatjuk. Szép napot Cthulhu6!

2144. Cthulhu6 (2011-01-10 22:34.14) - (válasz Gyorkos 2136. hozzászólására)

""Mindenki úgy viselkedik, úgy dönt, ahogyan meg van teremteve..." Nem. Úgy van megteremtve, hogy dönthessen. A jó és rossz közötti különbségtétel mellékelve van a csomaghoz. Van aki rosszul dönt, van aki jól. A felelősség ezek után már azé, aki dönt. (Ez még a természetes szaporodás esetében is így van. Az utódaik bűnéért a szülők nem felelősek)" - Az agyad mondjuk irtelen úgy ingerlődik, hogy szexelni akarj az utcán veled szembe jövő csinos nővel. Gyors és ösztönös késztetés ez, amely egyszerű biológiai folyamatokra vezethető vissza. Ilyenkor érzed úgy, hogy kísértésbe estél. Legalábbis te így interpretálod a nyelvi eszközeiddel. Valójában az egész csak biokémiai ramazuri az agyadban. Ekkor azonban más idegi funkciók is bekapcsolnak. Felfokozott állapotodban agyad elemző része elkezdi felméri a lehetőségeket és a kockázatokat. Ezek is csupán bonyolult idegi hatások összegződései, habár te szentűl úgy érzed, hogy tódulnak benned az érvek és ellenérvek. Megtegyed, ne tegyed? Hogyan szólítsad le egyáltalán? Aztán a kockázatelemzés eljut a végső és legmagasabb szintű fázisába. Pedig még csak pár másodperce láttad meg azt a lányt. Hirtelen eszedbe jut, hogy neked barátnőd van. Az idegi jel máris rohan a következő elemzési stádiumba. Agyadnak abba a részébe, ahol az erkölcsi elemzés és a vallási funkció tárolódnak egy ügyesen szerkesztett idegi logikai hálózat képében. Az információk végül oda futnak be, és ott összekeverednek. Agyad egyik része azt súgja tedd meg, a másik csupán adatokat szolgáltat, a harmadik pedig egyre növekvő erővel eltántorítani igyekszik a cselekedettől. Végül minden jel egy összegző pontba fut, ahol aztán az egész ügy egyetlen mérlegre kerül. Egy olyan mérlegre, amely nem ismer sem erkölcsöt, sem vágyat, sem Istent, sem Valóságot, sem Fantáziát, sem semmilyen emberi igényt vagy félelmet. Csipán egyetlen dolgot ismer..... a Matematikát! Amelyik jel feszültségértéke erősebb, az jut el a végrehajtásért felelős agyi központba. És a hívő szeme akkor és ott felcsillan, mert hozzá sem szólt a lányhoz, és így hite szerint legyőzte a kísértést. Jómadár nem is tudta, és nem is tudja meg soha, hogy ő nem győzött le semmit, csupán két elektromos amperjel cikázott körbe-körbe a koponyája alatt futó többezer kilométeres logikai hálózaton, mígnem az egyik a tekintetét, a száját és a lábait mozgató utasítássá alakult volna.....

elejére ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Liverpoolfan19, 2023-01-18 15:07	2563 hsz
vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?	Halember, 2019-03-02 15:35	3173 hsz
Kérdések	Halember, 2019-03-02 12:55	7 hsz
Ki volt a Názáreti Jézus?	Langelus, 2014-11-19 12:46	188 hsz
Keresem	Lifeisamovie, 2011-09-11 17:20	2 hsz

A passió adatlap

Eredeti cím: The Passion of the Christ

Évszám: 2004

Rendezte: Mel Gibson

Szereplők: James Caviezel, Maia Morgenstern, Monica Bellucci, Mattia Sbragia, Hristo Shopov...

További információk

Szereplők fórumai

- Monica Bellucci - Vélemények

- James Caviezel - Vélemények

- James Caviezel - Kérdések

- Christo Jivkov - Vélemények

- Mel Gibson - Vélemények

- Mel Gibson - Kedvenc filmek

- Mel Gibson - Szinkronhangjai

- Maia Morgenstern - Vélemények

- James Caviezel - Legjobb alakítása

- Mel Gibson - Bulvár-hírek és pletykák