Az első nem vészes, ott inkább olyan tejbatyus feje van XD, de a második kép az nagyon durva szegény :S
Hát ezt a szerepet is biztos az életvitele miatt kaphatta.

[link]
Ez az 1ik legújabb kép róla, viszont már látszik a 40es kor rajta szemtől lefelé. Viszont a piás korszakából rendesen kikupálódott.

92. AvaEmma (2008-06-07 18:25.08)

[link]
Na itt bizti, hogy ivott!!!!!!!!!!!!!!!4

91. AvaEmma (2008-06-07 18:12.13)

- (válasz Tolli 89. hozzászólására)

[link]
ERRE A KÉPRE GONDOLTÁL A 2006-OS.
Itt keményen ivott, de szerintem le állt vele.
2007-óta nem látok olyan piás képeket róla.

90. AvaEmma (2008-06-07 18:04.06)

- (válasz Tolli 89. hozzászólására)

Most meg vékony lett az arcán lehet látni nagyon!!
Tettem be képeket a interjús fórumba, meg a bulváros fórumba is tegnap készültek azok nagyon jók.A háza előtt!!!!!!!!!!!!!!

89. Tolli (2008-06-06 21:01.11)

Én ís bírom, jó srác, kár, h ő is piált meg h depressziós. Am nem is olyan rég elég tatás lett (kövér) ahhoz képest erre a filmre eléggé helyre tette magát.

88. AvaEmma (2008-06-06 19:04.38)

- (válasz Tolli 87. hozzászólására)

Tolli a szívemből beszéltél!
Még én sem láttam és tudom, hogy nagyon lehúzták a filmet.Amerikában nem lett olyan nagy sikere!
Én imádom Keanu filmeit.És te????????

87. Tolli (2008-06-05 00:11.23)

Nem láttam még, de olvastam róla kritikát, hogy Keanunak kellene még leckét vennie a piálós szerephez és Hugh Laurie, itt is inkább house volt mint maffiavezér. Átlagos akc film. De ezek a buzi kritikusok... majd én eldöntöm, ha láttam.

86. Yanesz (2008-05-26 17:55.51)

Kissé kiszámítható az igaz, de vannak benne jó fordulatok. Keanu Reeves, mint zsaru annyira nem volt jó. A sztori kicsit lerágott csont már zsaru öl zsarut, a főhős mindent kiderít stb. Ehhez képest nem csavarták rosszul a szálakat azért, nálam 5-ös:).

85. City225 (2008-05-24 13:35.44)

Nem olyan jó mint a kiképzés, de mindenképp ott van mögötte...

84. Egyszarvúcska (2008-05-21 21:53.07)

- (válasz Real013 72. hozzászólására)

Amiket n láttam, azok alapján szerintem sincs sok arca Keanu-nak. Viszont én szeretem, de ezt a filmet nem kellett volna vállalnia, mert elégé émelyítő szirupos, kiszámítható.Amúgy, nekem elég sok olyan színészem van (mármint, akiket szeretek) -és gondolom ezzel sokan vannak így -akiket 1x2x láttam, és azóta szeretem, pedig lehet, hogy még "nagy alakítása" sem volt, csak egyszerűen szimpatikus volt. Nos így van ez az unszimpátiával, nekem Clooney ilyen, Bruce Willis meg szerintem nagyon kevés dolgot tud csinálni az arcával, általában olyan semmit mondó. De őt is szeretem, mert kiskoromban imádtam a Simlis és Szendét :P
No de ez a film akkor is csak egy pocsék sztori, jellemtelen szerepekbe öltörztetett "kedvenc színészek".

83. Paulina89 (2008-05-20 10:07.06)

Tegnap láttam a filmet a moziban, és nagyon bejött. Már azért is, mert Keanu az egyik legkedvencebb színészem:D és a film is nagyon jó volt. Volt benne vér, akció, fordulat, meg minden. Persze Keanu volt a legjobb, de a többi szereplő is jó volt. Szerintem jó film, érdemes megnézni, még ha nem is vagy Keanu rajongó, mert vannak benne más jó színészek is:D, meg a sztori és érdekes.
Szerintem:)

82. Schott (2008-05-17 14:55.49)

nagy film!
jó színészekkel!
keanu reeves felszámolta a korrupciót a rendőrségnél :)

81. Andika_18 (2008-05-12 01:52.16)

- (válasz Szilvi74 70. hozzászólására)

Szilvi74!
Elöszöris,elmondom h én az összes olyan filmet láttam,amit te ebben az irásodban megemlitettél és elkell h mondjam nem az összes filmben alakitott valami nagyon Keanu,viszont tényleg egyre jobb szinész,én nagyon szeretem,nálam a féktelenüllel és a matrixal aratott és mostanság a ház a tónál c filmjével:)igaz,tényleg általában ugyanolyan karaktereket játszott,de sok ilyen szinész van...egyb is ha meg egy akkora vigjátékban szerepelne,szerintem nagyon röhejes lenne...akkor meg azért támadnák(ezt most a többi keanu ellenes embernek mondom).tehát szerintem tökre igazad van,h egy szerepből,egy filmből nem lehet általánositani.ezt nem csak azért mondom mert keanu-t birom,ha más olyan szinészről lenne szó akit nem birok,nem mondanám h azt nem kedvelem,mert egy filmjét láttam és szar.max annyi h egy filmjét láttam és nekem nem jött be.de attol még a többi filmje lehet fenomenális......Még ezt a filmjét nem láttam,de kiváncsian várom:)
Puszikkka

80. Monique Black (2008-05-08 14:27.07)

IMÁDOM KEANUT!!!
Örülök, hogy ilyen sokan szeretitek!!! Én 1994. augusztus 20-án lettem a rajongója, mikor a Féktelenül c. filmben láttam. A párom hasonlít hozzá, még a horoszkópjuk is stimmel:)

79. Real013 (2008-05-05 14:48.18)

- (válasz Marlasinger 75. hozzászólására)

Nem is akartam meggyőzni senkit, ez a véleményem.:)

78. Fireman69 (2008-05-04 17:24.46)

Az utca királyai c.film forgatókönyve,azon James Ellroy tollából származik,akinek már élvezhettük remek stílusát a Szigorúan bizalmas kapcsán.
Itt is a korrupció a fő motívum,ebben sem diszítőelemként,hanem a film mozgatórugójává válva,egy életszagú kreatúra bizonyítékaként,David Ayer rendezésében.
Tom Ludlow nem kispályás zsaru,ki a felesége elvesztése után a munka megszállottjává válik,nem vetve meg az alkohol társaságát sem.Soha nem a kerülő utat választva,mindig a legkeményebb helyzetekben találja magát.
Egy nap volt társát megölik,ahol a gyanú árnyéka őt sem kímélve rávetül,nyomozásba kezd.Homályos kép rajzolódik ki előtte,ahol munkatársai és felettesei arca kezd felselyleni, mocsokkal és korrupt világával beszennyezve azt,mire felesküdött egykoron...
Ütős és pörgős thriller,feszes tempót diktálva vezet be minket,egy pénz által megmételyezett romlott világ kulisszái mögé.Olyan miliő ez,ahol nem tisztelnek senkit és semmit,csak a bankó zizegése számít és az általa birtokolt hatalom.Döbbenetes és elgondolkodtató ez a perspektíva,ahol kiskirályokként élve döntenek élet és halál uraként bizonyos dolgok felett,szabadon értelmezve a törvény nyelvezetét,mely a saját olvasatukban magukra nézve nem vonatkozik.
Nem mondanám hogy túl eredeti a történetvezetés,hisz hasonlót láttunk már többet is,mégis szórakoztató és feszültséggel teli tartalmú.Helyenként adrenalint pumpál és bepörög,mint a búgócsiga,máskor csak elővetít és felkészít egy újabb tár kiürítésére.Forest Whitaker remekül hozza a szerepét,olyan,mint egy farkasbőrbe bújt bárány,aki harpani kész,ha úgy hozza az alkalom.
Reeves a kemény és megállíthatatlan rendőr,kit bulldogként hajt a vére,szintén ügyes,jó választás volt erre a posztra,rég láttuk már vásznon,Constantine démonvadászaként....
Nézze meg mindenki,aki szeretné bő másfél órára magára ölteni ezt a királyi palástot,de ne tetszelegjen benne sokat,mert még kihúzzák a trónt alóluk!

77. Byrnes (2008-05-04 13:20.53)

Annyira nem vagyok oda az ilyen gettókörnyékes, keményzsarus filmekért, különösen ha az a korrupt rendőrség belső ügyeit is taglalja, ezúttal azonban a szereposztás miatt kíváncsi voltam. Forest Whittaker eléggé tenyérbemászó figurát alakít, bár neki még ez is jól áll, Keanu Reeves kicsit mintha szét lenne csúszva, Huhg Laurie-nak meg nem kellett nagyon eltérnie Dr. House-tól, hasonlóan megmondós szerepet kapott. Nem egy hatalmas történet, inkább egy átlagos, sokszor látott, kiszámítható popcorn mozi,de egyszeri megnézésre le tudott kötni. Van benne lövöldözés, csépelés dögivel, baszdmegezés még több, talán ha kicsit kevésbé nyújtották volna el...

76. Marlasinger (2008-05-02 15:24.21) - (válasz Szilvi74 74. hozzászólására)

"Vagy, mert tényleg jó szinész. Ha meg nem az, akkor nyilván ott az a kiszgárzás, amiről beszéltünk."

Vagy: mindkettő! :-))))

75. Marlasinger (2008-05-02 15:23.16) - (válasz Real013 72. hozzászólására)

Szerintem ez már ízlésbeli különbség. Valakire az egyik színész hat, valakire a másik. Rám nem hat Clooney. Valamiért nem. Hogy miért, ne kérdezd, mert nem tudom megválaszolni. Ahogy azt sem, miért Keanu hat rám.
De mondjuk azért kicsit radikális kijelentés, hogy Keanunak nincs kisugárzása. Lehet, hogy Rád éppen nem hat.
Tökre felesleges lenne most elkezdenem sorolni, hogy ebben meg abban a filmben mennyire hatott, mert úgy sem tudnálak meggyőzni. Ahogy Te sem tudsz Clooney-ról.

74. Szilvi74 (2008-05-02 08:27.40)

Én meg azt vallom, hogy Reevesnek ezerszer nagyobb kisugárzása van, mint Mr. Clooneynak vagy Bruce Willisnek, Ezek az emberek számomra tökéletesen üresek, ok, Willis jó filmekben játszott de nem tudott megragadni a "kisugárzása" Keanu viszont rendelkezik azzal a kisugárzással, ami magával ragadja az ember lányát. Ha annyira pocsék szinésznek gondolod, akkor miért van mégis megszámlálhatatlan rajongója? Vagy, mert tényleg jó szinész. Ha meg nem az, akkor nyilván ott az a kiszgárzás, amiről beszéltünk.

73. AvaEmma (2008-05-01 18:00.32)

- (válasz Real013 72. hozzászólására)

Bruce Willis "személyes" varázsa inkább "beképzelt" varázsa van.

72. Real013 (2008-05-01 14:25.22)

- (válasz Marlasinger 66. hozzászólására)

Nos,mindenki abból ítél, amit látott egy színésztől. Amiben én láttam, azokban közel sem játszott jól. Kb. 3 féle arca van, amiket váltzatosan tud kombinálni, és ennyi. Clooney is hasonló, de neki van kisugárzása, ha kel tud COOL lenni, ha komolynak kell lennie akkor meg az. Nézdd meg Bruce Willist, neki sincs éppen sok féle arca, de nagyon el tudja adni magát minden szerepben, mert egyszerűen van egy személyes varázsa. Ezért is volt kiváló a Hatodik érzékben a doki szerepében, a Ponyvaregényben Butch-ként, vagy John McLaneként a Die Hard-okban.

71. Kthulu (2008-05-01 09:44.45)

James Ellroy igen népszerű krimi-írónak számít hazájában, eleddig azonban csak egy említésre méltó, egyben fantasztikus feldolgozás született tőle: az L.A. Confidential (Szigorúan bizalmas). Valószínűleg ezt a filmet is egy ilyen nagy durranásnak szánták, de nem az lett. Nagyon nem az.
A történetre nem szánnék felesleges perceket, inkább nézzük a többit. Keanu Reevesnek egyáltalán nem áll jól ez a kiégett zsaruszerep, a film nagy részében nem tud mit kezdeni magával, a játéka csapongó és hihetetlen gyenge. Forest Whitaker ennél már valamivel jobb, de kérem: a fő karakter Ludlow (Reeves), akkor mi értelme van egy ilyen kaliberű színészt leszerződtetni, ha nem hagynak neki teret? A nagy mackó hol feltűnik, hol meg el, aztán ennyi. De ugyanez a helyzet Hugh Laurieval: egyszerűen nevetséges, hogy mennyire semmitmondóan üres az, amit produkál, illetve produkálnia kell, szerepel nagyjából 4 jelenetben, és elmond 3 mondatot, itt-ott belevasal néhány House-os figurát, majd megy tovább.
A forgatókönyv valami borzalom: a sztori 1000× ismert, mégis képes a végkifejletet 100 percen keresztül húzni teljesen felesleges, üres párbeszédekkel, jelenetekkel. Nincs a filmben olyan szereplő, akivel azonosulhatna a néző, ez jön, az megy, ez hal meg, azt lövik le…na és? Az akciók is hébe-hóba fordulnak elő (nem értem azokat a kritikákat, akik tengernyi akciót írnak), és a brutalitás is javarészt a káromkodásokban nyilvánul meg.
Ennél én ilyen nevekkel a plakáton többet vártam, helyette kaptunk egy sokadik depressziós-alkoholista John McClane-klónt. Szórakoztatni nem tud, a játék gyenge, nem is tudom ajánlanám-e valakinek. Ahogy előttem írták, ebből is egy szombat esti tévékettes film lesz, semmi más.

70. Szilvi74 (2008-04-30 23:31.03)

Én sem értek egyet azzal, hogy Kenau csapnivaló szinész lenne és csak egy arca van. Mondják ezt azok, akik látták 3 filmben. Nézzék meg a Bill és Tedben, az Ödög ügyvédjében a MInden végzet nehézben és a Rossz álmokban. Fogadjunk, hogy, akik lehúzzák, egyikőjük sem látta a Rossz álmokat. Na a filmben számomra végképp bizonyitott. OK, ebben a filmben nem volt nehéz dolga eljátszani az érzelemmentes, hidegvérű zsarut de ne lehet egy film alapján általánositani. És valóban jelenség, nem egy felejthetetlen figura.
A film tényleg nem volt nagy dobás úgy érzem Keanu nélkül fabatkát sem ért volna de volt egy különleges érzelmi világa a filmnek. Sokkal nyomottabb hangulatra gondoltam az olvasottak alapján. Érdekes megemlitenem, hogy a moziban voltunk vagy 15-en. Abból. kb 10 fiatal kissrác volt, akik beültek egy gettós lövöldözős zsarufimre. Egy elaludt melletünk, a maradék Keanu Reeves rajongókból állt, abból is mi voltunk ketten :) Án úgy gondolom Reeves két csillagot javit a filmen és igy értékelhetem egy közepes alkotásra a filmet.

69. Marlasinger (2008-04-30 23:15.11) - (válasz Egyszarvúcska 68. hozzászólására)

OK, valóban félreolvastam, így már világos.

68. Egyszarvúcska (2008-04-30 18:14.59)

- (válasz Marlasinger 66. hozzászólására)

N pont ez az! Direkt írtam, hogy pár filmben láttam és AZOKBAN ugyan olyan... Nem azt mondtam, hogy 2 filmjét láttam, de mind a 40ben ugyan olyan...

67. Marlasinger (2008-04-30 16:55.40) - (válasz AvaEmma 64. hozzászólására)

Ne hagyd magad befolyásolni vagy lebeszélni. Nézd meg, és saját magad döntsd el, tetszik-e vagy sem.

66. Marlasinger (2008-04-30 16:54.26) - (válasz Egyszarvúcska 63. hozzászólására)

Ha csak pár filmben láttad, miért általánosítasz az összesre?
Én közel 30 filmben láttam. Egészen fiatal korától kezdve napjainkig. És szerintem qrva sokat változott színészként - ahhoz képest, ahogy indult. Sokféle karaktert alakított sokféleképp. Vannak baromi jó alakításai, és vannak rosszak, illetve vannak közepesek.
Ugyanakkor persze, tudom, sokan nem tartják jó színésznek. Megindokolni ugyan nem tudják, miért, pedig fontos lenne.
(A "szakma" agyon ajnározott George Clooney-ja sem jobb, baromira egy arca van... és még sorolhatnám. Ritka a zseni színész, amilyen pl. Ledger volt....)

Ami szerintem mindig fontos volt Keanunál, hogy Ő egy jelenség. Vagy szeretik vagy utálják. Vagy "szól hozzád" a vászonról vagy nem. Ez nem azért van, mert hűdejólnéz ki, biztos, hogy vannak emberek, akiknek nem tetszik, ez ízlés kérdés. Hanem van kisugárzása, ami lejön a vászonról.

A Street Kings-szel az a probléma, hogy tényleg bárki meg tudja csinálni a szerepeket. Semmi extra.

1 2 3 4 5 6 7 8