Fórum - Furcsa játék - Vélemények

29. Törölt felhasználó (2022-08-09 02:59.38)

Én nemtudom mit csináltam,de nem láttam hogy megtalálta a nő a végén a kést!😁 Most néztem vissza.Hát ezt elnéztem.

28. Törölt felhasználó (2022-08-08 13:20.06)

27. Jzsolti 2022.08.08. 02:32.52 Elolvastam a kommenteket.Mindenki mindenről ír,csak arról nem,ami a film lényege. Akit ez érdekel SPOILER! A hangsúly a fogadáson van.Eldöntheted szerinted élnek,vagy halnak.Az ilyen filmek általában erről is szólnak.Ez se kivétel. Szóval a családnak kikell húznia reggel 9ig(vagyis a film végéig).Az nyer,aki életben tud maradni.A nyeremény pedig a saját életük.Mi nézők pedig mint az ilyen filmeknél lenni szokott,tippelhetünk ki élí túl. Most ha megkérdezném az előttem hozzászólókat ki nyerte a fogadást,akkor valószínüleg a válasz,a gyilkosok lenne.Hát ez egyáltalán nem biztos,ugyanis a nő valószínüleg túlélte.Legalábbis a film erre enged következtetni. Emlékeztek mikor a film "elején" a kisfiú beszalad a házba egy éles késért?Az anya megis jegyzi,hogy még látni akarja azt a kést.A nő pedig a film végén pont oda kerül,ahova a kés.A vitorlásra.Pont oda,ahova a kés leesett.A kamera szépen megis mutatja ezt nekünk.Miért másért lenne ez fontos,minthogy később a nő igy tudjon megmenekülni? Persze valójában a nő a fogadáson kívűl csak vesztett.De ugye ez csak film.Itt mi nézők nyerhetünk,vagy veszíthetünk.Ki mire tippelt. Ezt a csavart,vagy kést a filmben,nem sokan értették.Márpedig HA EZ NEM ESIK LE,és nincs távirányítós jelenet,onnantól a film azon kívűl,hogy végeznek ki egy családot,másról a legtöbbeknek semmíről nem fog szólni. A két gyilkos nekem itt maga a rendező,akik megmondják mi legyen,és ha nekik nem tetszik,hogy a nő lelövi az egyikőjüket,akkor nem úgy lesz.Ezt mi úgy láttuk,hogy a gyilkos hátratekert.Valószínüleg a rendezőnek sem egy elgondolása volt a filmel kapcsolatban.Így játszik velünk nézőkkel.Furcsa játék ez. De akkor mégis ki nyert?A rendező biztos,mert ebből filmet tudott csinálni.Mi pedig megkaptuk amit akartunk,"reggel 9ig"! Mindenki nyert

27. Törölt felhasználó (2022-08-08 02:32.52)

Elolvastam a kommenteket.Mindenki mindenről ír,csak arról nem,ami a film lényege. Akit ez érdekel SPOILER! A hangsúly a fogadáson van.Eldöntheted szerinted élnek,vagy halnak.Az ilyen filmek általában erről is szólnak.Ez se kivétel. Szóval a családnak kikell húznia reggel 9ig(vagyis a film végéig).Az nyer,aki életben tud maradni.A nyeremény pedig a saját életük.Mi nézők pedig mint az ilyen filmeknél lenni szokott,tippelhetünk ki élí túl. Most ha megkérdezném az előttem hozzászólókat ki nyerte a fogadást,akkor valószínüleg a válasz,a gyilkosok lenne.Hát ez egyáltalán nem biztos,ugyanis a nő valószínüleg túlélte.Legalábbis a film erre enged következtetni. Emlékeztek mikor a film "elején" a kisfiú beszalad a házba egy éles késért?Az anya megis jegyzi,hogy még látni akarja azt a kést.A nő pedig a film végén pont oda kerül,ahova a kés.A vitorlásra.Pont oda,ahova a kés leesett.A kamera szépen megis mutatja ezt nekünk.Miért másért lenne ez fontos,minthogy később a nő igy tudjon megmenekülni? Persze valójában a nő a fogadáson kívűl csak vesztett.De ugye ez csak film.Itt mi nézők nyerhetünk,vagy veszíthetünk.Ki mire tippelt. Ezt a csavart,vagy kést a filmben,nem sokan értették.Márpedig HA EZ NEM ESIK LE,és nincs távirányítós jelenet,onnantól a film azon kívűl,hogy végeznek ki egy családot,másról a legtöbbeknek semmíről nem fog szólni. A két gyilkos nekem itt maga a rendező,akik megmondják mi legyen,és ha nekik nem tetszik,hogy a nő lelövi az egyikőjüket,akkor nem úgy lesz.Ezt mi úgy láttuk,hogy a gyilkos hátratekert.Valószínüleg a rendezőnek sem egy elgondolása volt a filmel kapcsolatban.Így játszik velünk nézőkkel. De akkor ki nyert?A rendező biztos,mert ebből filmet tudott csinálni.Mi pedig megkaptuk amit akartunk,"reggel 9ig"! Mindenki nyert.

26. Iszonytató Huttyogány (2019-01-09 19:42.43)

Spoiler! Ez az Arno gyerek valami qrva nagy forma! Annak ellenére, hogy pszichopata gyilkos volt én végig kedveltem, de közben a családnak is szurkoltam, hogy bzmg, harapjátok már el a torkukat vagy valami!:) De a legnagyobb jelenet: Hol a távirányító?! Hol az a kib*szott távirányító?! :D

25. Törölt felhasználó (2016-09-17 22:58.12)

Felháborítóan pofátlan film :D Én odaírtam volna a Deadpool stáblista végére, mint Monty Pythonék a Brian életében, hogy "Ha tetszett a film, nézd meg Funny Games-t!"

24. Hajrá KTE (2015-07-15 17:17.45)

SPOILEr-es Haneke nem normális, ezt mindig is tudtuk és ez a film ezt az állítást csak alá támasztja. Tényleg dühítő amit az a két srác csinál, számomra a legidegesítőbb az volt mikor a nő megöli az egyik faszit erre a másik fogja a távirányítót és visszateker, hát ez mekkora már :D A rendező úr filmjeiről egyébként eldönteni, hogy jó e vagy rossz, nagyon nehéz.. Nem lehet leülni és úgy nézni ezeket mint a legtöbb filmet. Haneke egy külön világ, de aki szereti az ilyen tipusú mozikat, annál ez biztos, hogy nagyon elől tart a rangsorban.

23. Vbacs (2013-12-11 23:52.01)

Jaaaj jaj és jaj. Már megint alkotott Haneke. SPOILERES lehet. Hallottam én már egy külön előadást erről a rendezőről. Nem tudom, hogy zseni-e vagy hibbant, vagy együtt a kettő, ahogy az lenni szokott, de az is lehet, hogy csak nagyon elkötelezett hollywood-támadó, aki imád folyton görbe tükröt mutatni Hollywood filmműfajainak, vagy pontosabban az azt befogadó publikumnak. És éppen emiatt tűnik minden egyes képkocka zavarónak. És jól van ez így. Akit ez a film irritált, dühített és úgy állt fel mellőle, hogy ezt többet nem fogja megnézni, mert annyira utálta, az az ember egészséges lélekkel rendelkezik. Ahogy maga a direktor úr is állította, hogy akinek ez a film tetszett, az minden bizonnyal félreértette ennek a filmnek a lényegét. Vele tartok magam is ezzel a megállapítással. Polgárpukkasztás, hosszú snittek, kamerába beszélés, az izgalom (le)fokozása, az érzelmek félreértelmezése és/vagy hiánya. Egyszóval megint Haneke. Hogy ez a film jó-e vagy rossz-e? Magam sem tudom eldönteni. Mert hatásos, emlékezetes, a szereplők nagyszerűek egytől egyig és unalmasnak sem mondanám. De amiről szól és amit mutat, az már riasztó és felkavaró (és ez a szó szigorúan negatív értelemben áll itt). Ha úgy vesszük, a fogyasztói társadalomra gyakorolt negatív hatást akarja (közvetve) bemutatni ez a mű. A becenevek (Tom, Jerry, Beavis, Butthead) is mutatják a kapcsolatot a médiával többek között, de szerintem nem ilyen egyszerű a Funny Games receptje. Mert a főgonoszaink nem voltak ilyen egyszerűek. Semmi céljuk nem volt a terrorral, csak önmaguk szórakoztatása. De azért szabályaik voltak. Ijesztő, nem mindennapi, de bármikor megtörténhet. A maga nemében azért nem rossz film ez, tudatosabb, mint gondolnánk. De inkább a felháborodottak táborát szeretném erősíteni.

22. Bubógumó (2013-01-14 02:36.12)

Az biztos hogy sokáig lesz még a fejemben a film nekem is. Fura de szinte végig úgy dobogott a szívem mint aki infarktust kap :D nagyon jól tartja a film a feszültséget az elejétől fogva, de sok helyen kiszámítható volt nekem -SPOILER- pl az autós úton rohangálósnál. Viszont az nagyon meglepett hogy a nő egyszer sem fordult át, úgy értem nem lett dühös vagy nem volt agresszív csak minimálisan, annyiszor megjátszhatta volna h behoz egy kést, kinyomja a fickó szemét vagy valami, de legtöbbször csak ült vagy adott egy két pofont (??). Főleg azután volt ez fura mikor a gyereket is lelőtték. Hát az igazán megtörhette volna ezt a nyugodtságát. A fickó meg az totális csalódás, egy férfias megmozdulása nem volt, folyton jajgatott meg kérlelte hogy menjenek el, állítom a nő többet tett ellenük. Egyébként érdekes még az is hogy érzi az ember hogy jobb lenne ha ezek a fickók mihamarabb elmennének (az elejére értem), de illemből nem mer erélyesebben rájuk szólni vagy erővel kirakni őket, csak mikor már késő. A kutyát meg nagyon sajnáltam :(

21. 8WnHef5 (2011-09-17 20:56.54)

Miért egy undorító darab szar ez a film? Tudom, hogy a rendező szándékosan készített olyan művet, mely a lelket mélyen irritálja. Nos, ez talán hiteles módon sikerült, DE: Attól, hogy a szereplők feje szándékosan ilyen irtózatosan irritáló, attól, hogy a film lélektana szándékosan olyan, mintha egy kupac szarba vagy a gyereked kibelezett holttestébe nyomnák a fejed, attól egy film még nem válik hitelessé. SŐT: még a hiteles hangvétel sem feltétlenül elegendő ahhoz, hogy valamit színvonalassá tegyen. Attól, hogy ez a film direkt olyan, amilyen, attól még egyáltalán nem válik jóvá, nem lesz ettől még középszerű sem: marad olyan, amilyennek - mindegy, hogy akarva vagy akaratlanul - megcsinálták: egy kupac szar, ami - gratulálok hozzá, hogy ilyen hitelesen - büdös.

20. Vato loco (2009-12-09 20:56.38)

Az imént néztem meg a filmet, aztán átmentem kaját csinálni, melegedik a mikróban a kaja, erre fater kivesz négy tojást a hűtőből, majd az egyik leesik. :D Kicsit mosolyogtam, bizarr volt. Emiatt megfeledkeztem a mikróban lévő kajáról. Kibyitom és a felforrósodott szósz úgymond leköpött, és ráfröccsent a pólómra, amitől kicsit beszartam. Következtetés az, hogy igenis hatással volt rám a film, igazi kis lelki terrorcsemege. megvalósítás néhol gyenge, de sokkal jobb a mai amcsi horroroknál.

19. Kunga (2009-11-29 17:28.12)

Régen láttam ilyen elmebeteg,degenerált,kiábrándító akármit. Egy másodpercet sem élveztem a filmből. Hiába a jó színészi játék, a valóságban nem ilyenek a reakciók. Bocs, Mindenkitől, akinek tetszik.

18. M.ZS. (2008-11-14 13:10.28)

Michael Haneket mindig foglalkoztatta a média társadalomra gyakorolt hatása,a híres filizófus és pszihológus végezettségű osztrák rendező több filmje is ezt taglalja,gondolok az itt tárgyalt alkotásra és az 1992-es Benny videója című műre,továbbá esszét is írt Média és erőszak címmel!Nehezen emészthető film a Furcsa játék,de emellett egyben zseniális is!Arra hivatott,hogy felnyissa az emberek szemét,a vásznon látható erőszak igenis értünk van,csak azért készül,mert a nagytömegek élvezik a mészárlást,adrenalinlöketet szeretnének,amely kirángatja őket a hétköznapi gondok közül,egy más valóságba csöppennek hol csak a moziban látható tömény brutalitás létezik!Véleményem szerint nincs is ezzel baj,sokak szerint viszont igen.A filmben látható hihetetlen testi és lelki terror sokkoló,a híres kikacsintás jelenetnél pedig a rendező egyenesen bevonja a nézőt értelmetlen és perverz játékába,figyelmeztetve "ez értetek van,mondjátok hát,hogyan tovább"!Nagyon kellemetlen ezzel ott ülve szembesülni,de a rendező malűrjei hihetetlen frappánsak,gondolok itt a "visszapörgetős" jelenetre is!Mindenképp ajánlott egy megnézésre,ha rossz is az utóérzet,de mindenképp elgondolkodtat!

17. Janóóóó (2008-08-16 19:01.51)

Köszi az infót:)Megnézem aztán majd véleményezek

16. Csernakakos (2008-08-15 14:16.12)   - (válasz Janóóóó 15. hozzászólására)

Én csak a 2007-eset látta, ami szerintem szenzációs. Amúgy azt beszélik, hogy képkockáról képkockára ugyanaz a két film.. Leszámítva egy spoileres jelenetet, amit inkább nem írok le. Szerintem a Naomi Watts-osat nézd meg mindenképp, garantáltan nem fogsz csalódni..

15. Janóóóó (2008-08-15 14:09.38)

Nagy különbség van a 2007es és a 97es verzió között? Mert nekem a 2007eset sikerült megszereznem,de mindenképpen a "jobb" érdekel:D

14. Anitabagwell (2008-06-01 19:07.07)   - (válasz MrMojoRisin1 13. hozzászólására)

persze, igazad van, tudom. kicsit elhamarkodottan fogalmaztam de éppen nagyon mérges voltam :D az ég világon semmi bajom sincs vele mint színésznővel. emberileg sok dolgot nem tartottam korrektnek tőle, dehát erről meg mit lehet biztosan tudni? :D. szóval "gyerekes" dolgok miatt nem szívlelem a csajt, de mint színésznő elismerem. na ennyi az off, bocsi.

13. MrMojoRisin1 (2008-06-01 17:54.42) - (válasz Anitabagwell 10. hozzászólására)

Azért Uma védelmében, hogy már a legelső filmjeiben is a legnagyobb nevekkel, rendezőkkel dolgozott, és eleve az, hogy kiválasztották ezekre a szerepekre bizonyítja, hogy kiváló színésznő! Arról, hogy Tarantino a nagyközönséggel is megismertette a nevét, vagy Travoltát visszahozta a köztudatba, az a legkevesebb, hiszen QT is hihetetlen sokat köszönhet rengeteg embernek, szóval ennyivel tartozott:) Mellesleg Gary Oldman volt az első férje, majd Hawke következett, de járt De Niro-val is többek között...

12. MrMojoRisin1 (2008-06-01 17:48.59) - (válasz Csernakakos 5. hozzászólására)

Igen az eredetiben is van ilyen, de ott nem említik, hogy lenne másik mobil! Szóval szárítgatják...

11. Csernakakos (2008-05-30 17:26.33)   - (válasz Anitabagwell 10. hozzászólására)

Jaah, ne offoljuk ennyit, a végén engem már tényleg bannolnak. xD Hát, Tarantino-nak sok mindent köszönhet, az biztos. De attól még remek és gyönyörű színésznő. :) Am szerintem inkább b2 v 4-ben folyt. köv. .D

10. Anitabagwell (2008-05-30 17:25.07)   - (válasz Csernakakos 9. hozzászólására)

elvből utálom mert 6 évig együtt volt az ÉN szerelmemmel xD. amugy viszonylag jó színésznö. de egyértelmüen Tarantinonak köszönheti az egész karrierjét. na bocs a sok OFF-ért :DDD

9. Csernakakos (2008-05-30 17:16.29)   - (válasz Anitabagwell 8. hozzászólására)

Váá a Gattaca-t még nem láttam, de tervbe van véve. :)) Uma Thurman miatt meg végképp.

8. Anitabagwell (2008-05-30 17:14.54)   - (válasz Csernakakos 7. hozzászólására)

jah akkor megnyugodtam :D direkt nem néztem meg amit írtál, csak onnan láttam, amit SOS fórumba írtál azt hiszem. na ez magyar szöveg lett gyerekek :D szóval érted xD. és véletlen idelyukadtam és azt hittem ezaz xD. :D majd megnézem, lehet még holnap :) ma még tanulás meg GATTTTTTTTTTACAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :D (imádom és most meg tudtam venni az új kiadást teli extrákkal =PPP)

7. Csernakakos (2008-05-30 17:12.17)   - (válasz Anitabagwell 6. hozzászólására)

LOL.:D Kössz h miattam. XD Na semmi. Amúgy én is a 2007-eset láttam, és fantasztikus szerintem. :) Nézd meg, megéri. Am én meg MrMojoRisin kommentjére szedtem le. :DDD Amúgy a 2007-eshez írtam egy fél regényt a filmről, de szerintem jobb, ha nem olvasod el, legalábbis a film megnézése előtt. :) Előhozatalban Naomi Watts egyszerűen szenzációs és a gyönyörűség és tehetség fogalmát újraértelmezi.. :))

6. Anitabagwell (2008-05-30 17:02.22)

na bakker :S Csernakakos barátom tanácsára leszedtem, csak épp a 2007-es változatot xD. esélyes hogy az is fasza? :D

5. Csernakakos (2008-05-30 16:23.47)   - (válasz MrMojoRisin1 4. hozzászólására)

Szia! Hát igen, megnyugvást várna a néző ilyen film végén, azonban ahogy az első kommentedben is írtad: teljesen ellenkezőleg forgatta le a filmet, mint azt elvárnánk. xD Amúgy én örültem a nem túl kellemes befejezésben, ezzel végleg kitört a történet a sablonosságból. :) Az új filmben meg hát az, hogy 10 percen keresztül a vízbe esett telefont próbálják hajszárítóval megszárítani, mikor a próbálkozás elején elmondják, hogy a jól működő telefon ott van a kocsijkban. Erre a csaj kimegy a városba segítségért. xD Nem lenne könnyebb 20 m-t megtenni a kocsihoz. :))

4. MrMojoRisin1 (2008-05-30 13:55.14) - (válasz Csernakakos 3. hozzászólására)

Szia! Mondjuk úgy kicsit nehéz lesz beszélgetni, hogy Te csak az új változatot láttad, én meg csak az eredetit:) Bár elolvastam a véleményed az újról és azt veszem ki, hogy gyakorlatilag egy az egybe leforgatta ugyanazt a filmet, csak más színészekkel! Ennek így nem látom semmi értelmét, de ezt majd a megnézése után kifejtem! A "visszatekerős-rész": hát igen, ez egy kicsit furán jött ki, mert az addig hihetetlen jól megkomponált hangulatot, atmoszférát egy csapásra megtöri. Végül is osztom értelmezésed, ennek ellenére azt mondom, hogy ez egy teljesen felesleges jelenet, és lehet belelátni dolgokat, de egyszerűen Haneke nem akarta úgy befejezni filmjét, mind ahogy az ehhez hasonló műveknél lenni szokott! Elakarta kerülni, hogy a nézőnek legyen örömélménye, pedig az ember (legalábbis én) azért is nézi az ilyen ultrerőszakos filmeket, mert epedve várja a fellélegzést! Az eredetiben nem emlékszem hajszárítóra, bár a telefon szerepet kapott...

3. Csernakakos (2008-05-29 14:12.01)   - (válasz MrMojoRisin1 2. hozzászólására)

Szia! "A vége felé lévő "visszatekerős" részt sem értettem, fogalmam sincs mit akart vele a rendező!" A KÖVETKEZŐK SPOILER-T TARTALMAZNAK. :) Hát erre a mondatodra nekem van egy magyarázó elméletem, nem tudom, mennyire lenne elég, de megosztom azért. .) Én a 2007-es változatot láttam, amely teljesen letaglózott, lehetetlen kikerülni a hatása alól. A visszapörgetős jelenet először nekem sem ment, de aztán belegondoltam, és találtam rá magyarázatot. Ugye az egyik "úriember" nem véletlenül tartja a kontaktust a nézővel; a rendező azt akarta a nézőben előhívni, hogy ő is váljon a film cselekvőjévé, válaszoljon az ifjú kérdéseire, és hogy a nézőnek is legyen egy befejezés-elmélete. Na most, a fiatalok gyakorlatilag forgatókönyvvel dolgoztak: elhatározták a tojásos dolgot, a csónakos jelenetet, stb. Azt viszont nem vették bele a "forgatókönyvükbe", hogy valamelyik elpatkolhat. Így mikor ez megtörtént, mutatva, hogy ők már szinte Istenek, beleavatkozhatnak bármibe, ők mozgatnak minden szálat, így simán visszatekerte. A néző pedig szintén nem azt várja (illetve várja, de a történet kimenetelét tekintve nem igazán kézenfekvő), hogy meghaljon az emberke, így végül a néző is beleegyezik abba, hogy bizony életben maradnak végig a gyilkosok. Nah, hát én ennyit tudtam hozzáfűzni. :) Amúgy számomra a telefonos-hajszárítós jelenet volt felesleges. Te tudod, az miért került be? Egyáltalán a '97-esben is volt ilyen? :))

2. MrMojoRisin1 (2008-04-18 16:17.55)

Michael Haneke gondolt egyet és elkészítette a saját változatát a "velünk is megtörténhet" zsánerén belül (van egyáltalán ilyen?:)! A Spoorloos (Nyom nélkül), Man bites dog, Henry stb. mint ezt a témát boncolgatták és Haneke jól odamondott ezeknek a filmeknek, hiszen mindent ellenkezőleg csinált mint azt a néző várhatná! De kezdjük az elején! Egy szokványos család nyaralni indul weekendházukba, az úton opera-kvízt játszanak, (lehet, hogy mégsem annyira szokványos:)) látszólag felhőtlen a boldogság, de még mielőtt a néző is beleélhetné magát, hirtelen bejön a vérvörös színnel festett főcím, John Zorn sikítós, őrjöngős rockzenéjére! (itt meghallgatható a zene, de a videót gyenge idegzetűek ne nézzék: http://www.youtube.com/watch?v=o4iHBY9UagM ) Innentől kezdve pedig végig érezhető egy kellemes feszültség, főleg mikor két, számomra már elsőre sem szimpatikus srác átmegy hozzájuk tojást kérni, illetve a golfütőt(!) kipróbálni! Ezek után pedig robban a bomba, és a terror elkezdődik! Haneke egy kb. húszperces felvezetés után, arcunkba nyomja szenvedést és kínt, de (ahogy már az elején említettem) nem úgy ahogy elvárnánk! Amint történne valami a kamera mást vesz, és a hangokon, sikolyokon kívül nem hallunk, látunk mást, esetleg "csak" a végeredményt! Ráadásul az egyik gyerek folyamatosan kiszól a nézőhöz, a "játék" szereplőjévé, a harmadik kínzóvá avanzsál minket, minek következtében egyrészről én kényelmetlenül éreztem magam, mert így ez már több volt holmi kukkolásnál, másrészről viszont akkor már látni akartam volna, hogy mi történik! Persze a filmnek ez a fajta sejtelmessége a pozitívuma, de igen furcsán jön ki! A vége felé lévő "visszatekerős" részt sem értettem, fogalmam sincs mit akart vele a rendező! Viszont olyan realisztikus színészi játékot kapunk, ami miatt az ember szinte elhiszi, hogy a valóságot látja! Mindenki remek, főleg Susanne Lothar, aki a végletekig tökéletes! Külön tetszett, hogy nem tudjuk meg mi a gyilkosok motivációja! Mikor az apa megkérdezi, miért csinálják, azt a választ kapja: Miért ne? Emiatt a közömbösség miatt a film számomra remekmű, hiszen a mai fiatalok, (pl. a Blaha Lujza téri kiskölyök, a tanárverő diákok stb) fel sem fogják mit csinálnak, csak "játéknak" veszik az egészet!

1. Anuko (2007-12-08 19:36.14)

A film nagyon jó, bár néhol kicsit gagyivá válik!Ahhoz elég, hogy ha egyedül ülsz egy szobába totál kikészít. Csak az a tudat, hogy ez veled is megtörténhet. (a film leírása amúgy ami itt van elég ratyi, már nem azért)

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Törölt felhasználó, 2022-08-09 02:59	29 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Furcsa játék adatlap

Eredeti cím: Funny Games

Évszám: 1997

Rendezte: Michael Haneke

Szereplők: Susanne Lothar, Ulrich Mühe, Arno Frisch, Frank Giering, Stefan Clapczynski...

További információk

Szereplők fórumai

- Georg Friedrich Händel - Vélemények

- Michael Haneke - Vélemények

- Wolfgang Amadeus Mozart - Vélemények

- Mascagni - Vélemények

- Ulrich Mühe - Vélemények