Azért ezt nem gondolnám, hogy kollektíven rágalmazom őket. Azt mondtam, hogy ők sem képesek mindent felfogni, a műszereknek is van egy bizonyos határa. Ez olyan, mint az emberi fül. Te sem tudod felfogni vele az ultrahangokat, pedig a denevérek igen. Amit nem mérnek a műszerek attól még nem biztos, hogy nem létezik. És mennyi minden ilyen dolog lehet...

Egyébként nem értem, hogy miért a másik sárbatiprását célzod meg mindig a vitáidban. Emberi hangnemben nem lehet veled beszélni? Én akkor is meghallgatlak, és elgondolkodom azon, amit írsz.

2008-06-15 23:52.40

A tudományos életben is lehetséges a dogmatizálás, amikor fontosabb egy kutatónak az eredményével megszerzett hírnév, mint az, hogy belássa, hogy tévedett. Úgy módosíthat kísérleteket, ahogy csak akar, hogy a végén az az eredmény jöjjön ki, amit ő elképzelt. Nagyon nagy hólyagok tudnak lenni a tudósok már bocsánat...
A másik pedig az, hogy azt gondolják, hogy csak az az eredmény, amit a műszerekkel mérni tudnak. De az az igazság, hogy az is eredmény, ha valahol nincsen eredmény. Pl. nem tudják műszerekkel megmérni a gondolatainkat. Bizonyos elektromos tevékenységet észlelnek, de nem tudják abból megmondani, hogy te mire gondolsz. Ezek szerint a gondolataink nem is léteznek?

2008-06-15 15:21.28

Te nem tartod ezek szerint tiszteletben azt, hogy magánügy.

2008-06-15 15:20.12

Bármit gondolhatsz, amit csak akarsz.
De nem értem, hogy mi mit nem fogadunk el. Meg azt sem, hogy ki az a mi. Ezt kifejtenéd?

2008-06-15 15:13.50

Ez az, ami magánügy és tényleg sajnálom, de nem szeretném elmondani.

2008-06-15 15:13.13

Szerintem nem mindent lehet a mi tudásunkkal definiálni, megmagyarázni. Miért gondolod, hogy csak az van, amire van egy definíció? Egyébként Istenre is van sok definíció és ha már annyit foglalkoztál vele úgy is, akkor illett volna találkoznad egy-kettővel. Pl azzal, hogy Isten a szeretet vagy azzal, hogy Isten a teremtő vagy azzal, hogy Isten energia stb. Ezek szerintem egészen úgy tűnnek, mintha meghatározások lennének.

2008-06-15 15:08.41

Én csak annyit tudok erre mondani, hogy saját tapasztalatból tudom, hogy van Isten. Nem az egyház elmondása miatt hiszek benne. Nem vagyok templombajáró stb.

2008-06-15 15:04.27

Isten nem elképzelt valami. Maximum te nem ismered el.

2008-06-15 14:47.55

Ja és azért sem tartom magam klasszikus értelemben vett hívőnek, mert én sem értek egyet a Bibliában a haragvó Isten képével. Isten szerintem nem ítél el senkit. Ezt szerintem inkább az egyház találta ki, hogy az embereket megfélemlítse és így legyen minél több hívő...

2008-06-15 14:36.43

Miért, én talán nem arról beszéltem, amit az élőlények megélnek? Pont arről beszéltem, hogy a létezésünkkel Isten szeretetével találkozunk közvetlenül! :)
És ez nem elképzelt dolog, csak nem biztos, hogy te felfigyelsz rá, vagy hogy úgy látod, mint egy hívő. Ez nem baj és nem is akarlak meggyőzni róla.
Az anya-gyerek szeretetről pedig annyit ismét, hogy a valódi szeretet az, ami nem fogy el. Viszont az emberek meg nem tökéletesek, így nem mindig képesek a tökéletes szeretetet gyakorolni. Ebben szerintem nincs semmi hiba.

2008-06-15 14:11.16

Egyébként te miért nem látod értelmét a közösségbe járásnak?

2008-06-15 14:04.23

Hát igen, a Biblia tényleg nem egy könnyű olvasmány. :)
Szerintem lenne értelme a közösségbe járásnak, ha nagyrészt nem egy letudandó kötelességnek tartanák sokan. Vagy ha nem arra használnák egyesek, hogy azt a látszatot keltsék, hogy ők jó emberek.
Elnézést kérek mindenkitől, aki nem így csinálja, ezt csak azért mondom, mert az én környezetemben erre több példát látok.

2008-06-15 13:52.16

Nem. :) Hogy őszinte legyek, még sohanem olvastam el egészben. :)

2008-06-15 13:47.28

Pl. azzal, ahogy a jó emberekről/keresztényekről gondolkodnak. Szerintem nem lehet azt mondani, hogy egy ember csak akkor van közel az Istenhez, ha rendszeresen templomba jár, elmondja a szokásos imádságokat minden nap. Vagy ha mindig meggyón és áldozik és részt vesz szertartásokon. Ez szerintem butaság, mert ha nem szívvel csinálja az ember és nem érti a jelentőségét, akkor nem ér semmit. Ezért nem szívesen megyek abba a gyülekezetbe, ami nálunk van, mert néha már egy maratoni teljesítménytúrának érzem. És zavar, hogy úgy vettem észre, hogy nagyon sokan csak a külsőségeket gyakorolják. Valamint nem tetszik, hogy a politika is beszivárog a gyülekezetbe.

Ezen kívül nem tetszik az sem, ahogy a gyerekek hitoktatása zajlik nálunk. Ott is inkább csak az számít, hogy úgy megtanulják pl. a bibliai eseményeket v. a katolikus templom felépítését, mintha egy rendes tanórán lennének. Sokszor szó sem esik azokról a tanításokról, amikért érdemes lenne hittan órára járni. És ha valaki nem tud valamit, akkor azt kevesebbnek tartják a többinél.

Nekem úgy tűnik az ehhez hasonló tapasztalataim alapján, hogy inkább az egyházat mint szervezetet igyekeznek hangsúlyozni és mindenhatóként beállítani azzal szembeni, ami eredetileg a kereszténység szerepe lenne. Legfőképpen ezt az ami nem tetszik.

Igaz, ezek régebbi tapasztalatok, lehet, hogy azóta már változott valamit a helyzet. Úgyhogy majd igyekszem elmenni egy-két ifjúsági hittan órára.

2008-06-15 13:28.07

Római katolikus vagyok, de mondom, nem gyakorlom úgya vallást, mint egy hívő. Bár néha szeretném, de nem mindennel értek egyet abból, ami ott megy. De sok tanítással viszont igen.

2008-06-15 12:59.21

Hát nem vagyok templombajáró hívő. És nem is feltétlenül ragaszkodom ahhoz az istenképhez, amit mondjuk a kereszténységben kialakítottak.

2008-06-15 12:53.34

Erre azt szokták mondani, hogy az a fajta szeretet, ami ilyen alapokon nyugszik, amiket te is írtál az nem az az IGAZI szeretet, amiről pl. a Bibliában is szó van. Mert az igazi szeretet FELTÉTEL NÉLKÜLI és VÉGTELEN. Azaz pl. nem azért szeretek valamit/valakit, mert jó dolgokat kapok tőle, hanem pusztán azért szeretem, mert létezik. ÉS ha valami olyat tesz nekem valaki, ami nekem nem jó, az én szeretetem nem szűnik meg, ha valóban szeretem. (Krisztus legalapvetőbb tanítása ez.)
Isten is így szeret minket, ha jók vagyunk, ha rosszak, mert lülönben ha nem szeretne, nem is léteznénk. Szerintem a mi létezésünk a legkonkrétabb példa Isten szeretetére

Nomen est omen avagy Reszkess Szabó János! - Vélemények

2008-06-15 12:03.31

A történet képtelensége egyenes arányosságban áll a szórakoztatóságával. :D Nekem nagyon tetszett!

Egy makulátlan elme örök ragyogása - Vélemények

2008-06-15 11:54.32

Ja értem. Köszönöm, hogy elmagyaráztad! Érdekes, mert nekem soha nem jutott volna eszembe ezzel a filmmel kapcsolatban az emberi vs. állati késztetések problémája. Szerintem nem erre volt kihegyezve, én legalábbis nem úgy láttam. :-S

Nils Holgersson csodálatos utazása a vadludakkal (sorozat) - Keresem

2008-06-14 23:54.16

Én egy nagyobb bp-i könyvesboltban csak az első kb. 15 részt láttam dvd-n. Meg a netenis csakezeket találtam meg. Szerintemaz egészet még nem adták ki.

Egy makulátlan elme örök ragyogása - Vélemények

2008-06-14 23:31.53

Szerintem nem véletlen, hiszen a filmben is benne van, hogy az utlosó emlékük törlésekor Clementine azt mondja Joel-nek, hogy találkozzanak Montauk-ban. Vagyis számomra ez azt jelenti, hogy mindketten akarják, és így jön össze a találkozás.

2008-06-14 23:28.45

Bocs, hogy megkérdezem, de mire érted ezzel a filmmel kapcsolatban, hogy ,,állati énünk"? Nem kötekedésből kérdezem, hanem azért, mert bennem ez nem merült fel.

A 23-as szám - Vélemények

2008-06-14 16:31.31

Hááát.... Nekem ez nem tetszett. Szerintem össze volt zagyválva az egész, és nem volt mondanivalója.

Zac Efron - Zac és az elbűvölő mosolya

2008-06-14 16:20.18

Az műmosoly...

Jim Carrey - Vélemények

2008-06-14 15:47.29

Bocs, rosszul írtam: Vera de Milo.

2008-06-14 15:46.29

Ja és még annyi, hogy szerintem a legzseniálisabb paródiája az Vera di Milo. :D Annyira szörnyű, de annyira tökéletes! A Youtube-on meg lehet keresni.

2008-06-14 15:44.20

Bocsánat, de én ezt a kifejezést, hogy komolyabb szerepekben is ,,megállja a helyét" nem tudom elfogani. Mert szerintem nem csak megállja a helyét, hanem nagyon is jó bennük! Jimnek nagy tehetsége van a karakterek megformálásához szerintem, szinte bármiről is legyen szó. Azt gondolom, hogy nem véletlen az sem, hogy komikusként annyira sikeres. És ebben nem csak az játszik szerepet,hogy ,,egy lökött alak", aki szeret hülyéskedni. Szerintem ahhoz, hogy valakit találóan karikírozzon ki, ahhoz is nagyon jó megfigyelés/komolyság kell. Legalább olyan, mint egy drámai figura megformálásához. Szerintem nem lehet lekicsinyelni a komolyabb szerepeit egyáltalán!
Egyébként egy interjújában azt mondta Jim, hogy ő azért szeret a privát életben egy semleges, egyszerű fazonnak megmaradni, mert ebből az állapotából minden irányba elmozdulhat a szerepek megformálásakor. Ezt csak azért mondtam el, mert érdekesnek találtam, és azért, mert ebből is látszik, hogy ő hogyan gondolkodik a munkájáról. Nekem ez alapján úgy tűnik,hogy nagyon is érti a dolgát, nem egy elszállt valaki. :)

1 2 3

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk