Na, fejet hajtok elôtted. A poszteren ott a megoldás. A filmben csak annyi hangzik el (amikor Tom nézi a karjára tetovált évgyûrûket), hogy "mennyi év... ez mint te vagy".
Amúgy az is logikus, hogy ha ez elsô szál a XVI. században játszódik, a jelen a XXI.-ben, akkor már csak a szimmetria és az esztétikum is megkívánja, hogy a harmadik, futurisztikus szál a XXVI.-ban játszódjék. A poszter elárulja, hogy Aronofsky szerint a XXVI.-században játszódik a harmadik szál. Vele meg - azt hiszem - nem kellene leállnom vitatkozni. Hiszen nála jobban senki sem tudja, mirôl szól a film, mit is kíván velünk általa közölni.
Néha jó érzés tévedni is. Lehet, hogy kicsit kötözködni akartam csak. :) Mert zseniális az írásod... egészséges irigység amiatt, hogy nem az én tollamból származik. :D

507. City225 (2011-03-13 10:16.35)

- (válasz Doktor Fell 506. hozzászólására)

Nos ez valóban jó kérdés, a film 1000 évet ölel át, és a kezdet ugye a 16. századra tehető. Ez az iménti poszteren is rajta van: [link] Arra pontosan sajnos nem emlékszem, hogy a filmbe van-e konkrét utalás az időre, mert elég rég láttam, és a cikket is több mint egy éve írtam már... az viszont biztos, hogy nem találomra szúrtam ki egy dátumot:)

506. Doktor Fell (2011-03-13 10:08.44)

- (válasz City225 505. hozzászólására)

Keresztnevedbôl ítélve korombéli lehetsz. :)
Nagyon tetszenek az írásaid. Fôleg az, amit a Forrásról és a Fekete hattyúról és az Avatarról írtál.
A Forrással kapcsolatban például azt nem értem, hogy honnan veszik sokan azt, hogy a harmadik, amúgy szürreális "buborékos" szál a XXVI. században játszódik. Erre semmiféle utalás nincs a filmben. Persze jelentôsége sem sok van. De gondoltam, megkérdezlek, hogy ez az info honnan származik. Elolvasom még egyszer az írásodat, mert lenne még egy kérdésem.

505. City225 (2011-03-13 10:04.43)

Vagyok:)

504. Doktor Fell (2011-03-13 10:01.34)

- (válasz Wysa88 502. hozzászólására)

Nézd meg David Lynch Moonholland Drive-ját. Na, arra lehet mondani, hogy elvont. De nem a Forrásra. A Forrás valóban nem könnyû film. Meg kell nézni többször. De mondanivalója világos, kifejezésmódja káprázatos, cizellált, mûvészi. Olyan, mint egy gyönyörû vers.
Valahogy olyan ez, mint mûanyag/rágógizene/nyári slágerek versus maradandó zene (rock klasszikusok, komolyzene). Az utóbbiakat többször is meg kell hallgatni, ízlelgetni kell. A nyári slágerek meg néhány meghallgatás, de legfejlebb egy szezon után mennek a szemétbe, a felejtés szürke homályába, ahová valók.
A filmekkel is így van. Vannak a Seagal meg Van Damme Filmek és vannak az Aronofsky féle filmek.
De igazad van, nevezd elvontnak a filmet, ha ez neked így jobb. Remélem, meg tudtam kicsit menteni a mundért az adjonisten feljavításával... :P

503. Doktor Fell (2011-03-13 00:38.33)

Bárkinek, aki még nem látta és tervezi megnézni, javaslom, hogy ne olvasson el róla semmilyen összefoglalást vagy leírást (fôleg azt ne ami itt a Filmkatalogusban olvasható, ha ráklikkelsz a film adatlapjára), ugyanis a leírások elsöprô többsége még csak köszönô viszonyban sincs a filmmel. Szégyen.

502. Wysa88 (2011-03-09 00:28.38)

- (válasz Doktor Fell 501. hozzászólására)

Tudod, amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten...

501. Doktor Fell (2011-03-06 02:10.19)

- (válasz Wysa88 498. hozzászólására)

Te engem ne fegyelmezzél, Öcsi!

500. Lector (2011-03-05 17:58.55)

- (válasz Cthulhu6 495. hozzászólására)

jaj Cthulhu6 te ne értenéd?Ugyan már.Az életet szerető ember aki nem tudja elfogadni a halált.A szerelmét, és az együtt töltött csodálatos perceket nem adhatjuk csak úgy oda .Felkeresnéd ha tehetnéd, az élet fáját,és leborulnál elé könyörögve velem együtt,hogy....ne engedje,ne engedje elragadni tőled,tőlünk az a rohadék halál akit a legjobban szeretünk.Aztán értelmezhetjük más vonatkozásait is...de ehhez kevés vagyok.

499. Wysa88 (2011-03-05 17:55.58)

- (válasz Valentino 493. hozzászólására)

Kösz a tippeket :)

498. Wysa88 (2011-03-05 17:49.54)

- (válasz Doktor Fell 492. hozzászólására)

Vegyél vissza, nem azt mondtam hogy rossz, nem azt mondtam, hogy nem értem, hanem, hogy elvont. Úgy látszik ez a szó meg a te értelmi szintedet haladja meg.

497. Doktor Fell (2011-03-05 13:52.33)

- (válasz Cthulhu6 495. hozzászólására)

Szimbólumokkal dolgozik a film és ikonográfiával. Ha összeáll a kép, életed egyik legnagyobb katarzisát fogod átélni. Figyelj az ismétlôdô jelenetekre. És a párhuzamokra. :)

496. Doktor Fell (2011-03-05 13:50.44)

- (válasz Cthulhu6 495. hozzászólására)

Akkor kérlek, nézd meg újra és újra. Ha nem érted, de tetszett, akkor az azt jelenti, hogy érzelmileg megfogott. De még az értelmeddel nem értesz mindent. Velem ugyanez volt. Sokszor meg kell nézni, hogy megértse az ember teljesen. Én meg most nem akarok illúzióromboló lenni, hogy leírjam, mirôl szól.

495. Cthulhu6 (2011-03-05 13:14.03)

- (válasz Doktor Fell 494. hozzászólására)

A film kétségtelenül jó, én is dijjaztam a csillagozásnál, de hogy miről is szól, arról halvány lila gőzöm sincsen.... :D

494. Doktor Fell (2011-03-05 11:56.22)

Egyet kell világosan látni. A Forrás zsenialitása (és persze Aronofsky-é) abban van, hogy a film mondanivalóját olyan mûvészi eszközökkel, képi megjelenítéssel és ikonográfiával fejezi ki, ami teljesen egyedülálló. A filmben minden képkocka a helyén van és a film dinamkijához Mansell tökéletes zenéje olyan tökéletes összhanggal dolgozik álá, hogy az valami félelmetes. Lehet ezen vitatkozni, hogy ez most mûvészfilm vagy sem, elvont-e vagy nem elvont. Egy dolog bizonyos, hogy ez a film az eddigi filmtörténelem egyik legnagyobb alkotása.

493. Valentino (2011-03-04 22:52.53)

- (válasz Wysa88 491. hozzászólására)

Vannak ennél keményebbek, amikbe sokak bicskája beletörik. Egy Inland Empire-hoz, vagy egy Begotten-hez képest a Forrás finom és omlós. Persze nem úgy értem, hogy erről mindenkinek tudni kell, csak jelzésgyanánt: keresve lehet találni elvontabbat, elvetemültebbet is.

492. Doktor Fell (2011-03-04 22:48.46)

- (válasz Wysa88 491. hozzászólására)

Baromság. Egyáltalán nem elvont. Maximum Te nem érted.

491. Wysa88 (2011-03-04 17:11.54)

Valószínűleg a legelvontabb film, amit valaha láttam

490. Leeandra (2011-03-02 16:04.11)

- (válasz Doktor Fell 489. hozzászólására)

Hjaaj.:)
Amire rákérdeztél, arra az azt követő hszkben van némi válasz. Nincs kedvem mégegy ilyen beszélgetéshez most.:)

489. Doktor Fell (2011-03-02 09:56.41)

- (válasz Leeandra 485. hozzászólására)

Ugyanezt tudom én is javasolni Neked.

488. Doktor Fell (2011-02-26 22:21.23)

- (válasz Leeandra 487. hozzászólására)

Akkor nem értem a korábbi hozzászólásodat.

487. Leeandra (2011-02-26 20:33.08)

- (válasz Doktor Fell 486. hozzászólására)

Nem.

486. Doktor Fell (2011-02-26 06:10.00)

- (válasz Leeandra 485. hozzászólására)

Parancsolsz!?

485. Leeandra (2011-02-25 20:07.13)

- (válasz Doktor Fell 484. hozzászólására)

Olvass tovább.

484. Doktor Fell (2011-02-25 19:56.13)

- (válasz Leeandra 459. hozzászólására)

Jó, akkor most tessék nekem "per definitionem" kifejteni, hogy mit takar az a fogalom, hogy művészfilm. Szerintem ez egy kreált szó, semmit nem jelent. Kb. olyan, mint a "komolyzene".

483. Doktor Fell (2011-02-25 19:52.23)

- (válasz Mangilla 475. hozzászólására)

Én öltem meg Laura Palmert!

482. Doktor Fell (2011-02-25 19:50.32)

- (válasz Grisa84 481. hozzászólására)

Isten hozott a klubban, testvérem! :D

481. Grisa84 (2011-02-07 22:08.24)

ez a film valami kibaszott gyönyörű életem legjobb filmje mansell pedig egy isten!!

480. Lector (2011-02-07 19:59.37)

- (válasz Cantri 460. hozzászólására)

Szimpatikus ahogyan értékeled ezt a remekművet.
Nem megyek bele semmilyen "ész osztó" anomáliába,ezért csak annyit mondanék már sokadszor:-Ezt többször kell megnézni.
Több van benne mint szépség.Szavakkal nehéz kifejezni,{ahogy te is mondtad}mennyire csodálatos.