 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Az U.N.C.L.E. embere - Film+, 16:20 |
| Alkonyat - Hajnalhasadás, 2. rész - RTL Három, 16:45 |
| Elvált nők klubja - Film Café, 16:45 |
| Igaz történet - Viasat Film, 16:55 |
| Jószomszédi iszony - Paramount Network, 17:25 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Kirsten Dunst (42) |
| Steven Mackintosh (57) |
| Adrian Pasdar (59) |
| Johnny Galecki (49) |
| Willie Nelson (91) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Lisa Frankenstein - Vélemények |
| Orbán Viktor - Vélemények |
| Zsarubanda - Vélemények |
| A fiúk nem sírnak - Vélemények |
| Kaja-pia topik, avagy: ki mit szeret enni-inni? |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Lisa Frankenstein   |
| Szabados Mihály |
Fórum - HISTORIA (26. oldal)
Ahhoz, hogy hozzá tudj szólni a fórumokhoz, be kell jelentkezned, vagy regisztrálnod itt!
| 2. Legisfalk (2007-04-02 15:10.42) |
| Gondolatok a 300 történelmi hitelességéről.
A film történelmileg kifejezetten hiteltelen, hibás, eltúlzott és elferdített, történelmi filmként egyszerűen nem állja meg a helyét. Hogy miért? Lássuk sorjában! 1. A film nem hogy nem adja vissza az ókori Hellász természetföldrajzi viszonyait, de azoktól valami teljesen eltérőt mutat. Nem kell ahhoz Görögországba mennünk, hogy tudjuk, ott az ég és a tenger kék, a kövek fakók, a vakító napfényben szinte fehérek, a növényzet pedig zöld. Pár kép Görögországról: [link] [link] [link] Az alábbi képen pedig spártai romok láthatóak: [link] Nos, a film valami egészen mást mutat, ezzel nagy pofont adva a történelmi hűségnek. Gondoljuk el, ha a Bukásban itt-ott feltűnik egy-egy kidőlt pálmafa a romos berlini utcákon. Ugye nem lett volna hiteles? 2. Az életben szerencsére nagyon ritkán találkozunk torzszülöttekkel, pedig lehetne, hiszen a mai orvostudomány már olyan deformált újszülötteket is életben tud tartani, akikről még nagyapáink idejében is lemondtak volna, ráadásul még soha nem volt ennyi mérgező, sugárzó anyag a levegőben, a vizekben, a táplálékunkban. Ennek ellenére én egyetlen szörnyet sem ismerek, 2487 évvel ezelőtt nyilván még ennyi sem volt. A film viszont hemzseg tőlük, a perzsa hadakban százával szolgálnak, hát ez történelmi szempontból egy orbitális baromság. A Bukásnál maradva, ez olyan, mintha Goebbels doktor mondjuk három méter magas lett volna, négy kézzel, Albert Speer meg mondjuk egy kétfejű troll, harminc centis agyarakkal. Nem ártana ez cseppet a történelmi hitelességnek? 3. A perzsák, főként a perzsa vezetők nem négerek, hanem perzsák. Igaz, az eddigi hibák mellett ez a baki eltörpül, végülis Perzsia észak-afrikai területeket is hódoltatott. A kétfejű troll Speer mellett sem szúrna szemet, ha a szovjet tábornokok egyike néger lett volna. Csak éppen hiteltelen. 4. Harci elefántok? Talán voltak a perzsa seregben. De nem a Gyűrűk urából megismert olifántok! A filmben szereplő állatok pedig valami irgalmatlan nagyok, vállmagasságuk jócskán meghaladja az 5 métert, mint arról itt is meg lehet győződni: http://www.filmkatalogus.hu/300--kepek-f17157 Márpedig a legnagyobb ismert példány vállmagassága sem volt több 4 méternél. Ha a képen látható monstrum sem magasabb ennél, akkor viszont a spártai harcosok termete alacsony, kb. 130-140 cm... Röhej. Akárcsak az orrszarvú, ami a filmben szintén valami óriási volt. Orrszarvút semmiféle katonai célokra nem lehet felhasználni, ugyanis valószínűleg a világ legidomíthatatlanabb állata, ráadásul magányosan él, nem csordában, mint az elefánt, fogságban pedig nagyon nehezen szaporodik. Rosszabbat nem is választhattak volna a film készítői, még a harci vaddisznó is hihetőbb lett volna, noha nem kevésbé hiteltelen. Ennyi erővel a Bukásban is lehetett volna Hitlernek kutya helyett oroszlánja, a szovjetek ágyúit pedig vontathatták volna elefántok. Abszurd ötlet. 5. Xerxész így nézett ki, az utolsó képen atyja, Dareiosz trónja mögött áll: [link] [link] [link] A filmben egy kétméteres, szado-mazo vaddisznóhoz volt szerencsénk, akire nem hogy szakáll, de még haj sem jutott, koronáról, köpönyegről már nem is beszélve. Voltak helyette láncok, meg fürdőgatya. Szerintem nagyon jól kitalált figura volt, de történelmi szempontból annyira hiteles, mint egy hosszúhajú, kopaszszájú Hitler, amint lovagi páncélban nyomul a bunkerben. 6. A spártai katonák valóban nagyon impozáns megjelenésűek voltak, de a testépítés alig száz éves múltra tekint vissza, és a szőrtelenítésnek sincsenek évezredes hagyományai a férfiak körében, bár ezek a dolgok még valóban nem sokat vettek le a film hitelességéből. De azért egy keveset igen, mint ahogyan a hosszú hajú harcosok is. Én még egyetlen egy ókori görög kerámián, vázán, mozaikon sem láttam hosszúhajú férfiakat, ha valaki talál ilyet, linkelje be bátran. 7. Őszintén megmondom, a kengyel nekem nem tűnt föl, valószínűleg nem figyeltem eléggé, de több helyen olvastam már, hogy előfordult a filmben, ami szintén eléggé hiteltelen dolog, ugyanis ekkoriban még nem ismerték ezt az eszközt, ezért is uralták az ókori csatatereket a gyalogosok. 8. A puskaporral töltött cserépbombákra viszont határozottan emlékszem, és abban biztos vagyok, hogy ekkor még a puskaport sem ismerték. Azt először a kínaiak használták, tűzijátékokhoz, majd a mongolok ellen, de úgy tudom, csak évszázadokkal később. 9. A perzsa sereget a filmben egymilliósnak mondták, a valóságban nagyjából 150 000-es volt. A görögök viszont többen voltak, a 300 spártaihoz további 5000 görög harcos csatlakozott, sőt, a Thermopülei-szorosban a 300 spártain kívül 700 theszpiai és thébai is elesett. Belőlük sem láttunk sokat, pedig ugye jóval többen voltak, mint a spártaiak. 10. A film a szabadság bajnokainak állítja be a spártaiakat, ami nagyjából olyan dolog, mintha a Waffen SS-t állítanák be a szabadság bajnokainak. A spártaiak a perioikoszok és helóták tömegeit nyomták el és zsákmányolták ki, a spártai állam tipikusan rabszolgamunkára épülő militarista katonaállam volt. 11. A film első harmadában felbukkanó torz papok, szintén teljes egészében a képzelet szüleményei, nem is tudom, honnan vették a film alkotói az ötletet, legalábbis a Hegyi, Kertész, Németh és Sarkady által szerkesztett Görög történelem című egyetemi jegyzetben semmi effélét nem találtam. 12. A filmben elhangoznak olyan utalások, amelyek szerint Xerxész Európa leigázására tör. Ez megint egy orbitális baromság, a ma ismert Európa akkor még nem is létezett, földje szinte lakatlan volt, csupa erdő, hegy és mocsár, országok, államok nélkül. Ráadásul a film úgy állítja be Leonídász királyt, mint ennek a nem létező Európának a védelmezőjét. Könyörgöm, nézzünk már a térképre! Hát hogy a fészkes fenében lehetett volna a kontinens FELŐL támadó Xerxésztől védeni a kontinenst!? Még jó, hogy nem az Egyesült Államokat védte meg szegény Leonídász a gonosz irániaktól! :S A csata után egyébként Xerxész megcsonkíttatta Leonídász holttestét, a filmből ez szintén kimaradt, bár ez nem ront a hitelességen, a teljesség kedvéért nem árt megjegyezni. Szóval a történelmet ismerő ember nem mondhatja azt, hogy a 300 történelmileg hiteles. Más kérdés, hogy fantasy-nak, képregény-adaptációnak, látványfilmnek kétségkívül szenzációs. |
| 1. Legisfalk (2007-04-02 15:00.56) |
| "Ezen a napon visszanyúlunk a szentséges múltba!"
Vajon melyik történelmi filmek számítanak hitelesnek? Spartacust megfeszítették, vagy a csatamezőn oltották ki életét? Létező személy volt a Gladiátor Maximus-a? Vajon tényleg csak 300-an voltak? Mi a helyzet William Wallace-szal? Volt-e vasálarca a Vasálarcosnak? A dalai láma valóban ismeri Brad Pitt-et? A híd tényleg túl messze volt? És létezik egyáltalán Kwai-folyó? És ha mindez így is volt, miért volt így? Nem lehetett volna másként? Egy topik a történelmi filmekről, és főleg azok hátteréről, a történelemről. Nem csak amerikai, hanem magyar- és egyetemes história, nem csak történészeknek és történész-hallgatóknak, hanem minden érdeklődő fórumozónak. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu